摹刻并非原件文獻或是真經
——大觀樓長聯文字三番探討答林鑫先生

□姚蘇丹

□姚蘇丹

本刊今年三期發表了林鑫先生《〈大觀樓長聯文字再探討〉之探討》，對筆者《大觀樓長聯文字再探討》一文提出商榷意見，對此，我表示熱烈的歡迎。學術問題，爭論總是走向清晰的必要過程。只要最后得到了正確的結論，不管誰對誰錯，雙方都是受益者、勝利者。

個人認為，林先生這次的理由還沒能否定我前文所舉的理由，說服不了我。我還要繼續堅持原來的觀點。

我們爭論了兩次，但闡述面廣，基本是各說各的理由。這回我想把矛盾簡化、集中起來，做一個簡單的選擇判斷。

林先生和我相同之處是都認為『陸樹堂所書之聯之內容無疑最接近孫氏聯作之原貌』。但陸書原件只有一件，而現在卻傳下來了中心思想不同的兩個版本：馬如龍和勞崇光主持制作的摹刻件和《楹聯續話》所記載的阮元抄錄本，究竟誰真實地記錄了陸書原作，誰篡改了陸書原作，是我們爭論的焦點。

我的基本觀點是：從文獻實物看，《楹聯續話》所記阮元抄錄本時間早于摹刻件，是直接抄自陸書原件的；從義理角度看，《楹聯續話》所記內容（結句原本為『兩行秋雁，一片滄桑』）是符合孫髯翁的思想的。

林先生說：『只要我們不能證明馬如龍根據拓本重立的長聯對孫氏原聯有何改動，就必須承認馬如龍重立的陸書長聯最接近孫氏作品面貌，也得承認陸書之聯與趙書之聯僅一字不同。』『拓本既然源自乾隆年間的楹聯，肯定就比道光年間成書的《楹聯叢話》《楹聯續話》《兩般秋雨庵隨筆》記載的字詞在準確性方面要高得多。……《楹聯續話》等名著的記載其實沒有馬如龍曾經所見的拓本權威！』『同治年間馬如龍重刻的陸書之聯……是歷史上貨真價實的楹聯實物。』從而把『馬如龍按拓本重立之陸聯』定為『最接近孫氏聯作之原貌』之『陸樹堂所書之聯』。我認為林先生這個論斷是有問題的。因為，摹刻件不是拓本，而是經過加工的。摹刻件不能等同于原件。

我否定林先生觀點的方法很簡單：就是認定《楹聯續話》里記載的阮元抄錄的長聯就是陸書長聯原件的文字。因為雖然梁章鉅沒有去過大觀樓，但阮元是去過大觀樓并抄錄下陸書長聯，又修改、刻制懸掛的。時間是在阮元主政云南的一八二六——一九三三年（祖才《正確評價阮元對大觀樓長聯的改筆》作『道光六年』，即一八二六年。林先生文是『道光八年』）。在此之前，大觀樓上懸掛的長聯只有陸書原件，沒有別的版本可抄。只要我們不能證明阮元抄錄的長聯對孫氏原聯有何改動，就必須承認阮元抄錄的長聯就是陸書長聯原件的文字。也就是孫氏作品原貌。而此后出現的不同版本，包括馬如龍主持的摹刻件、岑毓英命趙藩重書件、戴絅孫編纂的《昆明縣志》記錄(我沒有查到《昆明縣志》的成書時間，但戴絅孫是道光九年進士，成書時間不會早于阮元抄聯、改聯的時間），則都是經過了篡改或訛傳，其后的各個時期各地人士抄錄趙書聯的各種書法作品就更不必說了。我之所以如此大膽地斷言，是出于對阮元和梁章鉅的信任。阮元既是大官僚，也是大學者，又精于校刻、編纂、校勘，在做學問方面是可信的。在大觀樓長聯事件里，他修改髯翁原作是公開進行的，在修改髯翁原作時錄下原作作為對照以說明自己的高明，是不需要篡改，也不會篡改的。梁章鉅是聯話鼻祖，他的聯話作品風格一般被評為『雅切』，筆者認為或許還可以加上一個『信』字，即『真實可信』。他曾經嚴苛到對用了不源于史籍而源于稗官小說事典的聯作不錄的程度，相信他是不會造假的（雖然聯話集里也出現過錯誤，如在《楹聯叢話·勝跡下》里把大觀樓長聯原作和阮元改作的最后八個字記顛倒了。但那是一時記錯，而不是有意造假。后來在《楹聯續話·勝跡》里又鄭重、詳細地改正過來）。

如果我的上述觀點成立，那么就是馬如龍、勞崇光、岑毓英等人主持的摹刻件有假。

首先，我認為他們有篡改髯翁原作的思想基礎，篡改是他們維護自身權益的需要，用句法律詞語來說，就是他們有作案的動機。林先生說他們『可能不會輕易維護封建正統思想』，因而不會改動長聯，未免不合情理。他們都是清朝主政一方的大臣（即使是『先前曾率回民反清』的馬如龍這時也是），尤其是他們都是在阮元之后主政云南的，阮元說『孫髯原聯，以正統之漢、唐、宋、元偉烈豐功總歸一空為主，豈不骎骎乎說到我朝』，作為阮元的繼任者，地位和立場相同，這種顧忌，他們也會有。他們能坐視髯翁蔑視朝廷（注意：這個問題阮元已經指出了）的文字在眼皮子底下公然懸掛而不加干涉？那樣豈不顯得自己不忠和無能？所以，他們接受阮元公開修改失敗的教訓，利用大觀樓重建、長聯重書的機會暗中做一個小手腳，是非常有可能的。

至于『后來參加過辛亥革命和護國、護法運動』的趙藩，當時的思想雖然有可能和他們有區別，但地位較低，只能處于受支配的地位，自己是說了不算的（趙藩雖是岑春煊的老師，但說了不算。這點，『攻心』聯的產生就是例證——他和岑治蜀理念不同，岑不聽從他的意見，他只能用聯語來諷喻。另外，在記載重建樓、重刻聯的過程中，都是以馬如龍、岑毓英為主，趙藩的名字很少提及，也是證明）。

至于具體操作，林先生說：『馬如龍和勞崇光兩位當事人有沒有篡改長聯，會不會將市場上買來的拓本作些字詞改動，而后讓人雕刻呢？筆者的回答是根本不可能。』林先生在說明了拓本和手民之后又說：『從拓本到雕刻之聯，應該就和最初陸書之聯毫無二致。』這也不可靠。因為雖然拓本不會造假，手民不會造假，但使用拓片、指揮手民的人造假，則是可能的。

最后，林先生用勞崇光的題跋來確證摹刻件的真實性，還說『倘若某位官員改聯，當時會不會有資料記載』，我覺得這種想法未免過于天真。造假者不會自己說他們造的是假的，并且用文字記載下來；相反，他們會千方百計以假充真，先摹刻，再重書，再題跋，前后呼應，爭取做得天衣無縫。正因為他們造假造得好，加上梁章鉅在《楹聯叢話》里的一次失誤沒有及時公開糾正，才誤導、蒙蔽了后來很多人。把《楹聯叢話》里誤錄的長聯當作了正本，并讓錯誤延續了一個時代。

在實物例證方面，林先生說『姚先生主要是立足于文獻考證，筆者則主要是立足于楹聯實物（文物）考證。就是在考古學領域，當歷史文獻與出土文物反映的信息相矛盾時，一般都依后者。』而我認為《楹聯續話》這個文獻記錄時間在前，是真的，長聯摹刻件產生時間在后，是假的。后產生的假實物是不如原有的文獻可靠的。

總起來說，我認為阮元和馬如龍、勞崇光、岑毓英等人都是髯翁大觀樓長聯的改動者，前者是公開修改，失敗了，留下了真實的史料，卻遭到了不少后來人的嘲笑；后者是暗中篡改，明修樓，暗改聯，留下了偽造的實物，蒙蔽了不少后來人。以上就是我對《楹聯續話》和長聯摹刻件這兩件實物例證的看法。

林先生批評我，說我認定馬如龍、勞崇光、岑毓英等人造假『過于大膽』，說我大膽，我承認。否定一個幾乎統治了一個時代的錯誤是不容易的，也是有風險的，不大膽不行。但冒這個險也是值得的。我不怕爭論失敗。我曾向編輯部常老師說過『只要能引出玉來，我這塊磚碎了也是值得的。』但我又有信心。——不僅有《楹聯續話》這部文獻實物，近現代楹聯研究者胡君復的《古今聯語匯選》（原版本），顧平旦、曾保泉的《楹聯欣賞》，以及網上曹鵬的《昆明大觀樓長聯漫談》等文章的紀錄也堅定了我的信心。更重要的是，義理推論告訴我，這次爭論的核心問題——長聯最后八個字，根據《續話》記載，髯翁原作是『兩行鴻雁，一片滄桑』，是符合道理的（理由我的前兩篇文章里已有，不重復了）。我的這個大膽的結論是由文獻實物和義理推論共同得出的，很可能是不會錯的。如果成立了，則不僅是幾個字的改正，而是避免了整個長聯的思想精髓被偷換，恢復了長聯的原貌。

至于其他個別詞語的辨析，林先生說『不否定，用「氣力」比「心力」好，用「晴莎」比「晴沙」好，用「騷人」「滄桑」也有些道理，但尊重原本，事實就是如此。』但摹刻件不是原本，那么，林先生把摹刻件、趙書件作為唯一標準就也是不可靠的了。是不是也應該放棄摹刻件而服從合乎義理的推論結果呢！

除了上述主要問題，林先生所說的一些小地方似乎也可以商榷。如對一些歷史人物的評價。我認為，要根據歷史事實客觀地評價人物，不能憑個人的好惡和需要。像馬如龍這樣先反清后降清又轉而鎮壓反清者的人物，為了論述的需要把他定為『不會行茍且改動之事』的『光明正大的政府官員』未免過分抬高了他。

對阮元的評價，我和林先生也有些不同。林先生說阮元『有一時改聯的低劣行為』，似乎不夠妥當。歷史地看，阮元改聯的行為并不低劣。首先，他的修改是公開進行的，在品行方面無可置疑。其次，作為清朝的重臣和忠臣，他發現長聯不利于清朝統治的結論而加以修改，說明他政治嗅覺敏銳，改聯行為也不是『低劣』的。即使從楹聯寫作技巧方面來說，他也并非一無是處，當地人說他『不通』，可能也摻雜了狹隘的地方觀念。總之，作為朝廷大臣，作為學問家，作為楹聯家，阮元的改聯行為并不『低劣』。