普法

女大學生校內被快遞車碾軋身亡，誰該為此擔責？

本科就讀于對外經濟貿易大學的張某，畢業后被保送到該校保險學院金融學專業攻讀碩士研究生，本該有一個美好的未來，然而，她的青春永遠定格在了22 歲……

2021年9月5日8 時45 分，張某在校內被圓通快遞貨車倒車時碾軋，造成重傷。學校保衛處于8 時50 分接到校園報警電話后，立即啟動校園突發事件應急預案，保衛處老師和校園巡邏隊員于8 時53 分趕到現場。校醫院醫生于8 時55 分現場搶救。120 救護車于9 時8 分趕到，在進行初步救治后，張某被抬上救護車送至醫院急診

律師點評：

搶救。令人痛心的是，張某于當晚8 時左右，經搶救無效死亡。

據了解，事發時，張某到學校報到僅三天時間，目前肇事方圓通快遞貨車司機已被警方控制。學校本該是安全的學習場所，卻發生這樣的飛來橫禍，扼腕痛惜之余，各方法律責任也亟待厘清。

學生在校內被撞身亡，學校是否要擔責？肇事車輛隸屬圓通快遞公司，公司是否負法律責任？司機可能要面臨什么樣的處罰？

首先，根據道路交通安全法規定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。結合該事件來說，在校內發生的交通事故，必然屬于校園內，即屬于“單位管轄范圍內”，因此關鍵在于判斷是否“允許社會機動車通行”。如果事故路段允許社會車輛自由通行，則該路段可能會被認定屬于道路交通安全法規定的“道路”，則肇事方圓通快遞貨車司機涉嫌交通肇事罪。如果認定事故路段屬于“校園管轄范圍但不允許社會機動車通行的地方”，則肇事方圓通快遞貨車司機涉嫌過失致人死亡罪。

其次，貨車司機駕駛車輛運輸快遞的行為，屬于職務行為，圓通快遞公司對此需承擔民事賠償責任。根據民法典第一千一百九十一條第一款規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。因此，死者家屬可以向圓通快遞公司申請賠償。

最后，對于我國校園傷害事故，學校侵權責任的歸責原則為過錯原則，即如果學校未盡到管理職責，則需要根據過錯程度承擔相應的賠償責任；如果學校已經盡到了管理職責，則學生在校內被撞身亡是一起意外事件，不承擔賠償責任。另外，司法實踐中還有一種觀點認為，在確定學校的責任中，除以過錯責任原則確定外，還應當以公平責任原則作為輔助原則確定。由人民法院根據公平的原則，來判定學校對受害人或親屬給予適當的補償。

公司發的工作手機通話數據是個人隱私嗎？

小李就職于某網絡公司。該公司員工手冊規定，員工“飛單”“干私活”的，公司有權按成交價的40% 追究賠償責任。2019年年底，小李向某網絡公司提出離職，并將工作手機交還該公司。

誰知，過了不久，某網絡公司以小李存在“飛單”為由，向勞動仲裁部門提起勞動仲裁，要求小李賠償由他造成的公司損失14 萬余元。

所謂“飛單”，就是銷售業務員拿到訂單后，不將訂單交給自己所在公司完成，卻將訂單交由別的公司完成。

為了證明小李存在“飛單”的行為，某網絡公司拿出的證據，是小李工作手機中導出的通話錄音。在這些通話錄音中，有小李和其他公司洽談銷售業務的內容，并親口承認自己要“飛單”。勞動仲裁部門根據錄音，認定小李存在“飛單”行為，裁定小李賠償該公司14 萬余元。

小李要把該公司告上法庭，他認為：“我只是和朋友正常通話聊天，也沒有聊及公司具體項目，公司未經允許遠程監控，嚴重侵犯我的隱私權！”

那么，員工工作手機通話數據屬于個人隱私嗎？

律師點評：

工作手機的通話內容亦屬于個人隱私，用人單位不得侵害。

根據民法典第一千零三十二條規定，自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式，侵害他人的隱私權。用人單位擁有工作手機的所有權，但勞動者利用該工作手機，在工作、生活、人際交往中形成的通話，亦屬于個人隱私，享有未經本人許可，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的權利。

用人單位應在合法合理限度內，行使對勞動者的監督管理權。

用人單位與勞動者簽訂勞動合同后，有權對員工實施組織、領導、監督、管理，勞動者也理應服從，但這必須以合法為前提。用人單位不可以剝奪法律賦予勞動者的人身權利和人格權利，勞動者依舊享有作為公民享有的一切基本權利。用人單位必須在合法、合理的范圍內，對勞動者進行管理和監督，在行使管理權時，應當更多地盡到審慎義務，最大限度地保護勞動者的隱私權。

未經勞動者同意，擅自恢復工作手機的通話數據的行為，不具有管理上的合法性、必要性、正當性，屬于濫用管理監督權的行為，應予以禁止。

雖然勞動者應當遵守勞動紀律和職業道德，“飛單”明顯嚴重違反勞動紀律和職業道德。但是，除法律另有規定或者權利人明確同意外，任何組織和個人不得實施竊聽他人私密活動、處理他人私密信息等行為。公司并未告知小李會對運用該手機的通話予以錄音并恢復數據，或已就恢復其通話信息取得小李的明確同意，故法院不會對該證據的合法性給予認可。在沒有其他證據予以印證的前提下，公司無法證明小李存在“飛單”行為并給公司造成了嚴重損失。

地址：

北京市海淀區金隅嘉華大廈D 1112

電話：

010-56211569

傳真：

010-62970849

郵編：

100085

聯系人：李

毅

郵箱：

liyi@huayunlaw.com

（本期普法內容由北京市華允律師事務所提供，如有問題請與該所律師聯系。）