被狗嚇出車禍，狗主人有責(zé)任嗎？

姚江 黃祥

有句話說：“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。”浙江省諸暨市卻出了這樣一個新聞：狗既沒有咬人，甚至都沒有碰到人，只是長得比較嚇人，結(jié)果被嚇者從電動車上跌倒且傷勢嚴(yán)重。這樣的情況下，狗主人有責(zé)任嗎？

藏獒兇悍，老太車倒人傷

2015年8月22日下午，浙江省諸暨市的某個鄉(xiāng)村，16 時許。村民吳春琴午休之后，從家騎一輛電動車去自家菜園采摘蔬菜，途中需要經(jīng)過同村林平家門口，看見林平和他家養(yǎng)的藏獒在不遠處的必經(jīng)之路上游蕩著。這藏獒長得體型高大，一臉兇悍，令人望而生畏，吳春琴頓生恐懼之意。她停了下來，躊躇著不敢前進，大聲向林平要求：“我害怕呢！你把狗看好了啊，能帶回家中拴起來最好。”但林平卻沒有立即采取措施，輕描淡寫地回答：“我家狗不咬人，你不要怕，直接騎過去好了。”

吳春琴無奈，只能硬著頭皮往前繼續(xù)騎行，剛要經(jīng)過藏獒附近時，藏獒突然轉(zhuǎn)身向吳春琴方向走來。怕什么來什么，吳春琴見藏獒離自己越來越近，更加害怕，盡量往離藏獒遠一點的路左側(cè)躲避前行，卻由于太過慌張導(dǎo)致駕駛失誤，電動車失去了平衡，撞向一旁的墻，整個人從車上跌落，傷勢嚴(yán)重。

吳春琴受傷后，先后至諸暨市人民醫(yī)院和諸暨市中心醫(yī)院治療，住院117 天，共計支出醫(yī)療費124763.35 元，經(jīng)診斷為頸髓損傷、高位截癱、頭皮裂傷等。

吳春琴委托紹興明鴻司法鑒定所，對其傷殘等級、護理依賴程度、誤工期、護理期和營養(yǎng)期等進行鑒定。

2016年4月2日，該所出具鑒定意見書，認(rèn)為吳春琴之傷構(gòu)成一級傷殘；護理依賴程度屬于一級護理依賴；建議給予誤工期和護理期均為受傷日至評殘前一日（2015年8月22日～2016年3月24日）；營養(yǎng)期為180 天。吳春琴為此支出鑒定費等3900 元。

嚇人有錯，一審判賠百萬

吳春琴遂向諸暨市人民法院（以下簡稱諸暨法院）提起訴訟，請求判令藏獒的飼養(yǎng)者林平和藏獒的購買者許放之共同賠償醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金、評殘前的護理費、評殘后的護理費、評殘前的誤工費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失合計2154965.70 元。一審審理中，吳春琴變更訴訟請求，要求護理費和誤工費按新標(biāo)準(zhǔn)計算，賠償總金額變更為2232261.70 元。

諸暨法院審理后認(rèn)為：本案的主要爭議焦點有二：一是林平所飼養(yǎng)藏獒的行為與吳春琴受傷之間是否具有因果關(guān)系？二是許放之在本案中是否需要擔(dān)責(zé)？

關(guān)于焦點一，諸暨法院認(rèn)為，藏獒屬于體型較大且長相較為兇猛的犬類，一般而言關(guān)在籠子里都會讓人心生畏懼，何況放養(yǎng)在外。藏獒損害行為的表現(xiàn)形式，不能僅僅局限在撲、抓、咬等攻擊行為或者吠叫、呲牙等恐嚇聲形，而是藏獒本身所存在的危險性。結(jié)合當(dāng)時藏獒無約束措施可自由行動的情狀，已足以令人生畏，吳春琴見到放養(yǎng)在外的藏獒時心生恐懼，是正常的心理表現(xiàn)。因此，才使得吳春琴駕駛失誤后從車上跌落。故林平放養(yǎng)藏獒的行為與吳春琴受傷之間具有因果關(guān)系。

關(guān)于焦點二，諸暨法院認(rèn)為，藏獒是許放之所購買，一般應(yīng)認(rèn)定為許放之即藏獒的所有人，購得后由林平飼養(yǎng)，況且兩被告系翁婿關(guān)系，故可認(rèn)定兩被告為藏獒的共同飼養(yǎng)人。雖然林平聲稱其系所有人，與許放之無關(guān)，考慮到本案實際情況，法院難以采信。故許放之在本案中應(yīng)承擔(dān)共同賠償之責(zé)。

諸暨法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。兩被告所飼養(yǎng)的藏獒造成吳春琴受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，理應(yīng)對吳春琴合理的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償之責(zé)。吳春琴在本次事故發(fā)生前，已經(jīng)意識到藏獒的危險性，卻還要在藏獒旁邊騎行通過，且就騎行本身而言也沒有采取一定的安全防護措施，故對事故的發(fā)生存在一定的過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。故法院酌情確定吳春琴承擔(dān)30%的責(zé)任，兩被告承擔(dān)70%的責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條和第二十六條之規(guī)定，諸暨法院判決：被告林平和被告許放之應(yīng)共同賠償原告吳春琴醫(yī)療費、護理費（含護理依賴費）、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等各項經(jīng)濟損失合計1163050.78元，款限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。

不服不賠，法院納入失信

林平、許放之不服諸暨法院民事判決，向紹興市中級人民法院（以下簡稱紹興中院）提起上訴。

紹興中院于2019年3月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。

紹興中院圍繞當(dāng)事人的上訴請求與理由審理認(rèn)為：

關(guān)于林平飼養(yǎng)動物的行為與吳春琴受傷之間是否具有因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實，吳春琴駕駛一輛電動三輪車途經(jīng)林平家門口時,遇到林平在路邊放養(yǎng)藏獒。吳春琴見狀后頓生恐懼之意，故要求林平看管。林平?jīng)]有立即采取措施，自信能夠看住藏獒讓其不傷人。吳春琴于是駕車前進，經(jīng)過藏獒旁邊時恐懼之意愈加，導(dǎo)致駕駛失誤后從車上跌落并受傷。法院認(rèn)為，藏獒屬于體型較大且長相較為兇猛的動物，放養(yǎng)在外，確實使人心生恐懼。且本案事故發(fā)生當(dāng)時，涉案藏獒系無約束狀態(tài)。一審法院認(rèn)定其使吳春琴駕駛失誤從車上跌落的原因，并無不當(dāng)。

關(guān)于許放之應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，林平在公安機關(guān)及一審?fù)徶芯愂錾姘覆亻嵊稍S放之購買，上訴人二審提供的證據(jù)不足以推翻該陳述，一審法院據(jù)此認(rèn)定許放之為藏獒所有人并無不當(dāng)。結(jié)合本案事故發(fā)生時，藏獒實際由林平飼養(yǎng)，林平與許放之又系翁婿關(guān)系，一審法院認(rèn)定林平、許放之為藏獒的共同飼養(yǎng)人亦無不當(dāng)，故許放之應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

關(guān)于吳春琴能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償。根據(jù)吳春琴一審向法院提供的諸暨市璜山農(nóng)貿(mào)市場有限公司出具的證明及個體戶登記基本情況等證據(jù)，結(jié)合一審?fù)ズ蠛藢嵉那闆r，吳春琴系以設(shè)攤出售蔬菜為業(yè)屬實，故一審法院認(rèn)為吳春琴以非農(nóng)收入作為主要收入來源，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其可得的相應(yīng)賠償費用，于法有據(jù)。

關(guān)于應(yīng)否追加電線桿的所有人或管理人為本案被告。林平、許放之并未提供證據(jù)證明電線桿與吳春琴受傷之間存在因果關(guān)系，故對其要求追加電線桿的所有人或管理人為本案被告的申請，一審法院未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。

綜上所述，林平、許放之的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，紹興中院于2019年4月16日判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決生效后，經(jīng)吳春琴申請，諸暨法院于2019年5月8日立案執(zhí)行。執(zhí)行中，法院依法對預(yù)告登記權(quán)利人為許放之、錢方慧的位于諸暨聯(lián)想科技城××幢××室房產(chǎn)進行拍賣，拍賣得款共計人民幣960000 元。因該房產(chǎn)系按揭貸款方式購買，抵押權(quán)人為招商銀行股份有限公司紹興諸暨支行，截至2019年12月18日，尚有貸款本息339032.88 元未歸還。法院對該拍賣款項作出執(zhí)行分配方案，確定分配原則為：抵押權(quán)人招商銀行股份有限公司紹興諸暨支行優(yōu)先受償339032.88 元；該房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，錢方慧與許放之各分得優(yōu)先受償后的一半310483.56 元；許放之所得之款扣除訴訟費15268 元、執(zhí)行費14183.19 元、評估費3745 元，余款277287.37 元支付給申請執(zhí)行人吳春琴。

諸暨法院通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，對被執(zhí)行人林平、許放之存款、不動產(chǎn)、車輛、有價證券等財產(chǎn)情況進行了查控，并到被執(zhí)行人林平、許放之住所地實地調(diào)查。經(jīng)查，除扣得銀行存款29142.07 元，未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

由于林平、許放之暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，本案符合終結(jié)本次執(zhí)行程序的條件。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條規(guī)定，諸暨法院于2020年5月20日裁定如下:終結(jié)本案本次執(zhí)行程序。申請執(zhí)行人有權(quán)要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行債務(wù)，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以再次申請執(zhí)行。被執(zhí)行人負(fù)有繼續(xù)向申請執(zhí)行人履行債務(wù)的義務(wù)。

鑒于林平、許放之逾期未完全履行又未報告財產(chǎn)，諸暨法院已對林平、許放之采取了納入失信被執(zhí)行人名單、限制消費，并對林平、許放之作出罰款決定，對林平采取拘留措施。

法官說法：

民法典第一千二百四十六條規(guī)定：違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

現(xiàn)在養(yǎng)狗的人很多，大部分人在公共場所都能自覺地給狗拴上狗鏈，由飼養(yǎng)人或管理人牽領(lǐng)，但也有不少的人任狗隨意奔跑，甚至突然竄出來撞上行人或車輛，導(dǎo)致事故發(fā)生。這類情況，動物飼養(yǎng)人或者管理人必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，法官在此提醒，若是明知道動物的危害性，或已經(jīng)看到了警示標(biāo)識，還去竊取、挑逗、投打動物等，那即便是受傷了，也要為自己的“冒險”行為負(fù)責(zé)。犬只有風(fēng)險，靠近需謹(jǐn)慎。

（當(dāng)事人為化名）