問題二：國外的企業刑事合規

陳瑞華：英國的刑事合規經驗

英國在企業刑事歸責方面，一直奉行替代責任和同一性責任并行的原則，但相比之下，同一性責任原則適用的范圍更為廣泛。

2010年，英國通過了《反賄賂法》，在反商業賄賂領域確立了一種新型的罪名——“商業組織預防賄賂失職罪”。2017年，英國在反金融犯罪領域又確立了兩種新罪名：一是“商業組織預防逃避英國稅收失職罪”；二是“商業組織預防逃避外國稅收失職罪”。這些新型罪名具有一種“預防特定犯罪存在失職行為”的入罪模式，在企業員工、第三方等實施相關犯罪行為時，企業本身要承擔嚴格責任，構成一種失職類犯罪。只不過，英國刑法并沒有確立企業與員工同罪的刑事責任，而是確立了一種企業因員工犯罪而承擔獨立失職犯罪的責任。從后果上看，這一失職類罪名要比員工所構成的賄賂、逃稅等罪名，在刑事處罰上要輕得多。失職入罪制度的實施，客觀上造成企業入罪的難度大為降低。為避免這種擴大入罪的制度產生不合理的負面作用，就需要建立與之相互平衡的無罪抗辯制度。

基于這一原理，英國法律對于上述三種失職類犯罪，都確立了合規無罪抗辯的機制。企業只要提出證據，證明已經制定了“充分程序”來預防賄賂或者逃稅行為的，就可以不承擔刑事責任。

所謂的“充分程序”，也就是足以發揮預防犯罪功能的合規管理機制，也就是包括“相稱程序原則”“高層承諾原則”“風險評估原則”“盡職調查原則”“有效溝通原則”“監控和評估原則”等在內的六項合規管理體系。

由此，一個商業組織的“關聯人員”，只要為獲取或保留該組織的業務，或者為獲取或保留該組織的商業優勢，而實施賄賂行為的，該商業組織就應承擔證明自身存在合規管理體系的義務，由此來證明自身不承擔預防犯罪的失職責任。這種合規出罪模式，可以被稱為“管理義務履行出罪模式”。

黎宏：美國企業刑事合規的借鑒

在美國聯邦判例以及《聯邦量刑指南》之下，企業合規計劃既是預防企業犯罪的手段，也是在企業不幸被定罪之后，減輕或者免除其刑罰的一個情節。但由于這一方案是任何人只能對自己的違法行為擔責的責任原則和聯邦法院迄今為止所堅持的企業對其員工行為承擔嚴格責任的傳統進行妥協的產物，因而在理論上難以自圓其說，存在不徹底性。在其適用當中，也存在企業制作裝點門面的企業合規計劃以敷衍政府檢查的問題。

我國目前正處在企業合規建設的起步階段，因此，立足本國國情，借鑒美國的一些做法，以刑罰手段督促或者刺激企業進行合規建設，具有重要的現實意義。

但我們應當注意到，美國的以刑罰手段鼓勵企業合規建設的做法，是針對美國聯邦法院的傳統而做的無可奈何的折中，其中具有先天不足，并不值得我們完全照搬。在我國刑法規定的背景之下，還是應當將刑法第三十條、第三十一條的規定與責任原則結合起來，將企業合規建設作為企業文化建設的一部分，并將其作為判斷企業刑事責任有無和大小的依據之一，而不是全部。企業合規建設的作用，不僅影響企業的量刑，還有可能影響定罪。如此，才能有效地克服美國企業合規建設中存在的不足，促進和鼓勵我國企業才剛起步的合規建設。