問題一：刑事責任年齡制度修改的背景

曲新久：未成年人犯罪呈現低齡化趨勢

曲新久教授回顧了我國原有刑法將最低刑事責任年齡規定為14周歲的原因，即考慮到全國未成年人的生長發育年齡和各地區經濟發展水平。例如處于亞熱帶氣候的珠三角地區，不僅氣候濕潤宜人，經濟發展水平也很高，就那個地區未成年人生長發育情況來看，無論生理還是心理發育都會早于一些北方地區。北方地區就其氣候來說，一般不會促進兒童提早生長發育。而作為國家的基本法律，刑法的規定有其充分考慮，在參考國外規定的未成年人犯罪年齡規則的同時，再根據本國實際情況和發展水平，綜合考慮后認為，14周歲以后的兒童才有足夠辨別能力，才能承擔刑事責任。

但是曲新久教授也注意到未成年人犯罪呈現出低齡化的趨勢，其原因一方面在于經濟迅速發展，新事物不斷涌現，網絡科技觸手可及，讓未成年人在擴大視野的同時，也提早接觸了一些不好的東西。就拿網絡游戲來說，雖然能起到一些益智功能，但有些游戲充斥著暴力、血腥等不健康內容，對心智發育不夠成熟的未成年人來說，可能會模仿。另一方面，不同未成年人群體具體情況不同，例如留守兒童，要考慮到教育監護的問題。而每當近年來有不滿14周歲的未成年人實施了令人發指的犯罪，諸如未滿14周歲的未成年人奸淫并殘忍地殺死幼女，未滿13周歲的未成年人殺害并分尸自己的母親，12周歲的小女孩兒將2周歲的小孩兒自高樓上拋下，公眾要求降低責任年齡的“呼聲”便會如期出現在媒體或者社交網站上。

羅翔：域外立法提供了修法借鑒

羅翔教授考察了域外的立法背景：在世界范圍內，有關刑事責任年齡，大致有樂觀主義和現實主義兩條道路。樂觀主義崇尚建構理性，對人類理性充滿自信，認為法律應當設置一個標準化的責任年齡。標準之下就推定沒有辨認能力或控制能力。這種立場認為孩童本性純良，可塑性很強，因此對待未成年人的刑事政策應以矯正為主。現實主義推崇的是經驗主義，它認為設置一個標準化的責任年齡太過武斷，整齊劃一的法律理性并不能適應無窮變化的社會現實。同時，現實主義認為包括孩童在內的一切人內心都有幽暗的成分，刑罰無力改造人性，它的第一要務是對罪行進行懲罰而非對犯罪人進行矯正，對待未成年人也是如此。

大陸法系傾向于樂觀主義，其代表性國家是德國和意大利。這些國家的刑法和我國一樣，認為不滿14周歲沒有刑事責任能力，對任何犯罪都不負刑事責任。不同的是，這些國家規定了完備的少年司法制度，對于14周歲以上的未成年人犯罪適用專門的少年司法審判制度。

普通法系則以現實主義居多。普通法最初有無責任能力的辯護理由，不滿7周歲的兒童被推定沒有犯罪能力，這個推定不容反駁。但7周歲以上不滿14周歲則要具體問題具體分析，其無犯罪能力的推定可以反駁，如果公訴機關可以提出足夠的證據證明行為人能夠理解自己的行為的意義知道是非對錯，那就要承擔刑事責任。隨后，許多普通法系國家拋棄了這種辯護理由，如美國有35個州沒有設置任何刑事責任的最低年齡，從理論上來說，在這些地區，任何年齡的人犯罪都要負刑事責任。其他十五個州，最低刑事責任年齡從6周歲到10周歲不等。英國也放棄了這種辯護理由，在英格蘭和威爾士這兩個司法區，其最低刑事責任年齡是10周歲，不滿10周歲的兒童不負刑事責任。但是在蘇格蘭司法區，最低刑事責任年齡則是8周歲。

2007年，聯合國兒童權利委員會曾經建議各締約國將最低刑事責任年齡至少規定為12周歲，但許多國家都沒有聽取兒童權利委員會的建議。有些國家甚至還準備下調刑事責任年齡，比如菲律賓的立法機關就考慮將最低刑事責任年齡從15周歲降至9周歲。