遼寧文學(xué)精神的歷史凝聚
——評《文學(xué)遼軍對話錄》

文 王 超 張 強

多年來，重構(gòu)遼寧區(qū)域文學(xué)史，對遼寧文學(xué)的發(fā)展路徑與譜系進行歷史性考察早已是學(xué)界共識。但由于這項宏大的文化工程曠日持久艱辛浩繁，不但需要構(gòu)建者具有極強的理論素養(yǎng)和地域情懷，還要有鍥而不舍的毅力和決心，因而讓許多學(xué)者望而卻步，亦使重塑遼寧文學(xué)史的夙愿在無數(shù)吁求聲中一再擱淺。

令人欣喜的是，在2020年12月，林喦教授歷時十年，行文50萬字的《文學(xué)遼軍對話錄》欣然付梓，其以文學(xué)經(jīng)驗還原文學(xué)歷史的獨特方式，彌補了這份學(xué)術(shù)遺憾。這部著作在文體編撰上采用輕騎簡從的語錄式文體，內(nèi)容上本著“立足文本，探討文學(xué)”的遴選理念與胡塞爾的“回到事物本身”的哲學(xué)思想不謀而合。既避免了一般性理論著作率由舊章受眾狹隘的形式缺陷，又防止了作品文本陷入學(xué)術(shù)研究“空而不實”的內(nèi)容舛錯。因此，一經(jīng)推出立刻受到學(xué)界內(nèi)外的一致好評，被譽為近年來遼寧文學(xué)具有文化地標(biāo)意義的儒林佳作。顯然，學(xué)界對《文學(xué)遼軍對話錄》這部作品眷注有加，大眾對其文本價值的認可也毋庸質(zhì)疑。然而需要強調(diào)的是，如果僅將林喦教授披閱增刪十載，行文近50萬字的這部作品，看作是其對遼寧作家創(chuàng)作經(jīng)驗和文學(xué)觀的一次應(yīng)用性的梳理與總結(jié)，那么就極易忽視作品本身文體形式與文本內(nèi)容上的革故鼎新所呈現(xiàn)出的哲學(xué)審美及史學(xué)含義。也就是說，林喦的這部作品的表層敘述雖然是遼寧區(qū)域性作家的文學(xué)思想和文學(xué)經(jīng)驗，但其深層所蘊含的文本實質(zhì)卻是以遼寧當(dāng)代未寫進典型中國文學(xué)史教科書的區(qū)域性作家的文學(xué)理念作為能指，以復(fù)調(diào)對話的形式，對遼寧文學(xué)發(fā)展路徑與譜系進行的歷史性書寫。而這一書寫過程亦是以文學(xué)經(jīng)驗還原文學(xué)歷史的過程。事實上，歷史的現(xiàn)實已經(jīng)告訴我們，并非所有作家都會名垂青史，而以文學(xué)經(jīng)驗還原文學(xué)歷史這一文化行為的實質(zhì)，是作者憑借一己之力為一生擁抱文學(xué)夢卻終不能在典型文學(xué)史上留下印痕的創(chuàng)作主體著書立說。拋開其過程的繁巨艱辛?xí)呵也徽摚瑑H就這一書寫行為本身而言，便已飽含了分勞赴功，超越現(xiàn)實理性的理想主義情懷。

當(dāng)然，舍棄對一部理論型著作的文體特征與學(xué)術(shù)內(nèi)涵的討論而去關(guān)注其人文價值，難免會讓人產(chǎn)生反裘負薪之嫌。更何況《文學(xué)遼軍對話錄》這部理論著作本身所具有的不僅僅是文本以外的附加價值，其尤為突出的還是編撰形式上的創(chuàng)新與更始。盡管以語錄體進行哲理思辨的文體形式自古有之，孔子的《論語》、柏拉圖的《理想國》就是這類文學(xué)文體最典型、最杰出的代表。其特點是以分散的對話形式，表達深刻的哲理思辨，用淺白語言闡釋難解的哲理內(nèi)涵，但是伴隨著學(xué)院派在哲學(xué)理論領(lǐng)域話語權(quán)的崛起與壟斷，近年來命題論述已經(jīng)是文藝理論寫作的普遍形式，將學(xué)術(shù)成果以專業(yè)晦澀的名詞術(shù)語進行脫離普通受眾的學(xué)院式解讀幾乎成了不刊之論。因此，在日益枯燥僵化的學(xué)術(shù)語境中，《文學(xué)遼軍對話錄》“重新用一種相對理性的態(tài)度回到生活、回到作家、回到作品，建立新的現(xiàn)實的研究譜系”，不僅僅是對哲學(xué)傳統(tǒng)的尊崇與回歸，更是以文學(xué)文體的創(chuàng)新，突破現(xiàn)代邏各斯中心主義循規(guī)蹈矩的文化藩籬進行的理論抗?fàn)帯Ｍ瑫r，這種語錄體又有別于《論語》獨白式的話語蹤跡，其對話雙方是平等的，是交流的，是各自交流體會的，是能夠交叉、辯論，可以有不同見解和表達各自觀念的對話。雙方都有表達觀點的權(quán)力的書寫方式，契合的正是巴赫金“一切受到意識光照的人的生活，本質(zhì)上都是對話性的”（[俄]巴赫金：《詩學(xué)與訪談》）復(fù)調(diào)理論的核心范疇，這樣極具后現(xiàn)代解構(gòu)意義的文體創(chuàng)新又理當(dāng)所然地與固有的傳統(tǒng)哲學(xué)勢力劃清了界線。

不僅如此，除了用創(chuàng)新的文體顛覆舊的形式話語權(quán)，這部著作在文本內(nèi)容的擷取和學(xué)術(shù)理念的傳達上也頗有新意。我們知道訪談式的文體形式通常應(yīng)用于實用性書籍的寫作，文本內(nèi)容往往與認識方法論相關(guān)。其文本表征體現(xiàn)為大量的客觀事實堆疊或現(xiàn)象片斷的描繪，缺少嚴謹?shù)倪壿嫾軜?gòu)和相應(yīng)的理論深度。而《文學(xué)遼軍對話錄》這部作品顯然很好地避免了這樣的學(xué)術(shù)蟲洞。盡管作品的文本主體仍舊圍繞作家的創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作心理、創(chuàng)作觀念、創(chuàng)作技巧等文學(xué)思想和文學(xué)觀念進行經(jīng)驗還原，但是由于作者對中心話題進行了精心的設(shè)定，將看似感性的經(jīng)驗理論化，使經(jīng)驗還原達到了哲學(xué)思辨的理論深度。

例如林喦與作家陳昌平關(guān)于小說創(chuàng)作觀念的討論：

林喦：……小說家的獨創(chuàng)性不僅在于他個性化的風(fēng)格，還在于思維方法、信念和個人的執(zhí)著追求，你的小說有這方面的顯現(xiàn)，你是怎么理解的？

陳昌平：沒有獨立的思想，文字就是垃圾。

作品獨創(chuàng)性的背后，一定是作家思想的強大和心靈的自由。用陳寅恪的話說就是“獨立之精神，自由之思想。”作家怎么寫，不僅是技術(shù)問題，更是一個思想問題。我相當(dāng)看重小說家的文化立場和精神品質(zhì)。在我們這樣一個時代，我對那些充滿甜蜜敘事的小說是非常不屑的。在我看來，一是立場喪失，二是文化投機。

其實，任何一個有責(zé)任的寫作者，在寫作里感受的苦難要遠遠多于甜蜜。甚至，這就是寫作者的宿命。好在，在這宿命般的苦難里，寫作者同時感受到心靈的滌蕩和生活的飽滿，并且獲得一次機會，把自己從人性的黑暗里一點點地拯救出來。

從這段對話中我們不難看出，雖然訪談的話題圍繞作家的創(chuàng)作觀念進行，但其能在還原這些創(chuàng)作經(jīng)驗的過程中，其所指已經(jīng)觸及到文藝理論中關(guān)于社會功能的思辨最為核心的命題：文學(xué)作品的社會價值究竟在于頌德顯功還是思愆批判？

再以林喦與王充閭關(guān)于優(yōu)秀散文審美標(biāo)準的討論為例：

王充閭：文學(xué)在充分表現(xiàn)社會、人生的同時，應(yīng)該重視對于人的自身的發(fā)掘。本著對人的命運、人性弱點和人類處境、生存價值的深度關(guān)懷，充分揭示人的情感世界，力求從更深層次上把握具體的人生形態(tài)，揭示心理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。實際上，每個人都是一個豐富而獨特的自我存在。文學(xué)創(chuàng)作說到底是一種生命的訪問，靈魂的對接，因此要從人性的角度深入發(fā)掘，具體深刻的心靈體驗與生命體驗，而不能滿足于一般的生活境況的復(fù)述。

這段對話是比前一段對話更為直觀的學(xué)理性探討。作家由個別文本形式的審美標(biāo)準延展到普遍的一般的文學(xué)本質(zhì)。而且一針見血地指出文學(xué)創(chuàng)作的終極追求必定是從人類自身出發(fā)最終回歸于人類自身，而理性與邏輯解決的只是人類對于未知世界的真理性探索，唯有依靠情感和意志才能締造人生真正的意義。

諸如此類的學(xué)理探討，在《文學(xué)遼軍對話錄》這部作品中俯拾皆是，其表現(xiàn)出的哲學(xué)深度和理論指涉早已超越了實用性著作所能駕馭的范疇。即使是那些理論特征鮮明的學(xué)術(shù)性著作，關(guān)于文學(xué)理論思考的深入程度，恐怕也難以望其項背。

然而，如果一部理論作品僅僅以更換某種文體形式來標(biāo)新立異，或者執(zhí)著于某些脫離社會現(xiàn)實的理論說教，那么其終將會淪為“一種無意義的學(xué)院式智力游戲”。但是令人欣慰的是，《文學(xué)遼軍對話錄》并不存在這樣的價值漏洞，在破除舊章的體例創(chuàng)新和對文本內(nèi)容披沙簡金的基礎(chǔ)之上，其在遼寧文學(xué)發(fā)展路徑與譜系狀態(tài)的書寫過程中表現(xiàn)出的史學(xué)價值及其相伴而生的社會價值，同樣值得我們關(guān)注。首先，作品以文學(xué)哲理思辨為文本內(nèi)容，以復(fù)調(diào)對話的形式，在還原了遼寧文學(xué)經(jīng)驗的同時也還原了遼寧區(qū)域文學(xué)歷史，使其不但具有文學(xué)理論著作應(yīng)有的學(xué)術(shù)價值，而且還具有區(qū)域文學(xué)史書寫的史學(xué)價值。正是因為作者在內(nèi)容的遴選上堅持“立足文本，探討文學(xué)”的哲學(xué)理念，所以其學(xué)理思考必然凝神于作家和作品本身，而其不厭繁巨地還原不同作家的文學(xué)思想和文學(xué)觀念的過程，恰恰也是遼寧區(qū)域文學(xué)史直觀書寫的過程。盡管遼寧文學(xué)以“蒼茫古樸的北國幾近原生態(tài)的生活，關(guān)東人獨特的文化語境，抒寫著這里各族人民的生命顫動，凸顯出傲然的北國精神氣質(zhì)”（徐光榮：《遼寧文學(xué)史》），也出現(xiàn)過耶律楚材、納蘭性德、蕭軍、端木蕻良、羅烽、白朗、馬加等眾多文學(xué)名士，但是在區(qū)域文學(xué)史的書寫方面卻是黃茅白葦乏善可陳。因此，直言這部《文學(xué)遼軍對話錄》的出版適時彌補了這樣的文學(xué)遺憾，絕非妄下雌黃的溢美之詞。其次，《文學(xué)遼軍對話錄》強調(diào)的是“一般文學(xué)史”的書寫，是為那些典型文學(xué)史之外的作家著書立說，而這樣的書寫不僅能為遼寧區(qū)域文學(xué)保留下珍貴的文史資料和作家的生平剪影，也是對那些有影響力且具有文學(xué)史價值的作家終生文學(xué)追求的一種鼓勵與肯定。因此其社會價值同樣不可估量。正如“一般文學(xué)史”這一概念的首倡者周景雷教授在接受林喦先生的訪談時提到的那樣：“……今天我們看到的文學(xué)史，基本上都是由這樣一些作品現(xiàn)象或者思潮所構(gòu)成的，我稱之為‘典型文學(xué)史’。事實上文學(xué)史的構(gòu)成和存在并不完全是這樣的。更大量地淹沒在典型文學(xué)史之中的卻是那些一般性的文學(xué)存在，他們才是所處時代的最具有一般意義的文學(xué)創(chuàng)作，代表了那個時代的普遍性成就，這些被我們所忽略了。我認為我們的文學(xué)史寫作也要關(guān)注這一部分文學(xué)存在。這種關(guān)注無論是從文學(xué)自身而言還是從社會文化發(fā)展而言都具有重要的意義。”

這里需要指出的是，一般文學(xué)史的書寫并非反映的是文學(xué)對于時間黑洞的某種焦慮。相反，這種書寫行為恰恰是面對文學(xué)可能會被遺忘的客觀現(xiàn)實所采取的必要措施，其目的便是為那些孜孜以求的無名寫作者樹碑立傳，使文學(xué)史書寫重回普通個體本身。給予那些與生命虛無勇敢抗?fàn)幍娜藗円孕判暮陀職狻Ｗ屗麄冎涝谔与x時間黑洞的險途中并不形孤影單，所有的努力都有價值，所有的付出都有意義。

總之，《文學(xué)遼軍對話錄》以別出機杼的文體創(chuàng)新，朝督暮責(zé)的內(nèi)容遴選，在對遼寧文學(xué)發(fā)展路徑與譜系狀態(tài)的歷史性書寫中完成了遼寧文學(xué)和遼寧區(qū)域文學(xué)歷史的經(jīng)驗還原。無論是學(xué)術(shù)價值還是審美歷史內(nèi)涵，都是近年來遼寧文學(xué)不可多得的一部佳作。更難能可貴的是，這部為非典型文學(xué)史作家著書立說的“一般文學(xué)史”作品，在其文本價值和學(xué)理探求背后隱含著強烈的與歷史虛無抗?fàn)幍睦硐胫髁x色彩，字里行間洋溢著公共知識分子面對社會和歷史責(zé)任時舍我復(fù)誰的勇氣與擔(dān)當(dāng)。同時，這樣的書寫也必將激勵那些有志獻身于文學(xué)的青年才俊們踔厲奮發(fā)篤行不怠，只因其昭示了這樣的真理：死亡并不是生命的終結(jié)，遺忘才是。作為抵抗人生虛無的文學(xué)必將在這世上留下蹤跡。即使有一天我們死去，我們的努力，我們曾經(jīng)珍視的一切價值在這個世界上仍然充滿意義。而努力卻不會被遺忘，也許這才是作者想要通過這部作品傳遞給我們的真正含義。