淺析公孫龍“白馬非馬”邏輯論證

摘要：“白馬非馬”命題是公孫龍哲學思想中最具爭議的部分，公孫龍提出“白馬非馬”命題是為了“正”社會大變革下“名實相怨”的現狀。然，此命題是一種違背常識的概念邏輯論證形式，觸及了“二無一”理論及形式邏輯同一律（X=X）的邏輯方式。

關鍵詞：白馬非馬;語言哲學;語義語境

人們通過語言符號指稱事物，事物借助符號與人相聯系;任何事物可以被指稱，此所謂“物莫非指”。事物、名稱、指稱三者之間有聯系區別，“物”不同于“名”，是相對獨立于“名”的對象;“名”僅僅是對“物”的一種關聯，“名”是稱謂“物”的符號。

一、公孫龍思想形成的時代背景

春秋戰國時期，禮壞樂崩，社會階級關系發生的巨大變化。社會名實散亂最突出的，莫過于君臣關系，君可以變成臣，臣可以變成君，君臣關系上的混亂現象?！熬?，臣臣”，即是說君之“實”要符合周禮規定的“君”之名，臣之“實”要符合周禮所規定的臣之“名”。

此時，名辯思潮主要集中在社會領域，浸染著濃厚的政治倫理色彩?；菔┌衙q思潮的視野，從社會領域擴展到自然，拓寬了名辨思潮的視野。尹文則把君臣關系作為研究的側重點，采用了常規的思維方式;在他看來，“形”、“實”是不依賴于“名”的客觀存在，先有“形”、“實”而后才有“名”。

戰國后期，名家學派集大成者公孫龍繼承和發展了惠施等人的名辯思想，且深化了復合概念的結構層次，論證了“二無一”的命題，揭示了形式邏輯的基本規律。

二、淺析“白馬非馬”的邏輯形式

（一）“非”論

筆者在對公孫龍命題“白馬非馬”分析之前，先將“白馬非馬”分為“馬”、“白馬”及“非”三個部分來討論。 “非”作為“白馬”與“馬”之間的關系詞，有著不可或缺的地位。因此，筆者對“非”字的討論就是“白馬非馬”命題解讀的第一步。

首先，根據《說文》：“非，韋也”， “非”作“不同于”之意;在解讀《公孫龍子·白馬論》“以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬也，天下無馬，可矣”時，應理解為“馬之有色”不同于“馬”。表示否定命題的“非”亦應有兩個意義：一是“不同于”，一是“不屬于”。公孫龍在這里使用的“非”是作為“不同于”之義，根據“不同于”之意，設定歐拉圖如下：

將馬設為A，將白馬設為A1，A與A1是真包含的關系。A1的所有分子a1都是A的分子a，但A的分子a卻不都是A1的分子a1。這樣的關系就稱為A是屬，A1是種，A真包含A1?！鞍遵R”的概念稱為種的概念，“馬”的概念稱為屬的概念。白馬包括在馬形所充實的馬類范圍之內，如若缺了白馬，那么馬類的范圍就有了空位?！鞍遵R”不同于“馬”，但“白馬”依舊屬于“馬”，“馬”真包含“白馬”。

《公孫龍子·白馬論》：“馬者，所以命形也;白者所以命色也。命色非命形也，古曰白馬非馬。”所謂“命形者”為“馬”，“命色者”為“白”，“命色形”則是“命形”與“命色”的結合，即是“白馬”。“白馬”全異于“馬”，“非”應該解讀為“不是”之意。

其次，根據《公孫龍子·白馬論》：“以馬之有色為非馬”，“以有馬為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是異黃馬為非馬。”從命題“白馬非馬”可以提取出兩個判斷句式，即：A是非B與A非B。A是非B對應的文段為“以馬之有色為非馬”或者“白馬為非馬”;A非B對應的文段為“白馬非馬”。并且A是非B與A非B是一個等值命題的關系，故可以說“以馬之有色為非馬”或者“白馬為非馬”來解讀“白馬非馬”是同樣的意義。

綜上所述，“白馬為非馬”釋為白馬不是馬，有理可推出“白馬非馬”也應該解釋為白馬不是馬，可見“非”字應該解讀為“不是”之意。

（二）公孫龍“二無一”說

根據上文“非”字的邏輯分析，筆者傾向于將“非”解讀為“不是”之意。因此，筆者通過“二無一”理論及形式邏輯同一律（X=X）的邏輯方式辨析“白馬非馬”的邏輯形式。

“二無一”即復合概念固然是由兩個單一概念組成的，但既經組成復合概念之后，那原來獨立的兩個單一概念就不復存在?！豆珜O龍子·通變論》：“曰：二無一。……曰：羊合牛非馬，牛合羊非雞。”在這段對話中，“二無一”理論是一個中心議題?！耙弧敝竼我坏母拍睿纭把颉?、“?！?、“馬”等?！岸敝笍秃细拍?，如“牛羊”、“白馬”等。

《公孫龍子·白馬論》：“合馬與白，復名‘白馬’?！惫珜O龍所謂的“復名”，即復合概念而言。在筆者看來，“白馬”是由“馬”與“白”兩個單一概念組合而成的。但這并不意味任何兩個單一概念都能組成一個復合概念，凡復合概念必須由兩個不同的單一概念組合而成。復合概念的組合內容及形式，都是多種多樣的。由于組合的內容和形式不同，與原來“白”與“馬”兩個單一概念相比較，復合概念“白馬”的內涵發生了變化。就內涵而言，“白馬”概念比組成它的任何一個單一概念都要豐富。

由此可見，“白”和“馬”是單一概念，“白馬”是復合概念。“白”是“一”，“馬”是“一”，“白馬”是“二”，“不變”是“二”，“變”是“一”。在復合概念“白馬”中，只有單一概念“白”與“馬”的因素，不存在原來獨立的單一概念“白”與“馬”。綜上，“白馬非馬”應當解讀為概念“白馬”不是概念“馬”，也不是概念“白”。

（三）同一律角度的考察

在數理邏輯中，X→X（讀作如果X則X），可以看作是同一律在命題邏輯的體現。《公孫龍子·名實論》：“彼彼止于彼，此此止于此，可;彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可?！蓖茖С鲂问竭壿嬐宦稍瓌t：用彼名來稱呼彼物并只限于彼物，用此名來稱呼此物并只限于此物，故“白”只限于“白”，“馬”只限于“馬”，“白馬”只限于“白馬”，遵守了形式邏輯同一律（X=X），形式邏輯同一律要求，一個概念如果反映某類事物，那么它就必須反映這類事物。

設：“白”=C;“馬”=D;“白馬”=E

形式邏輯同一律（X=X），在同一思維過程中，每個X都保持它自身的同一性。上圖，C、D以及E都如X一樣保持它自身的同一性，保持確定內容或者因子c、d、e不變。就C、D、E表示概念而言，C、D、E概念的內容必須確定，是什么就是什么，而且必須在同一思維過程中保持一致。也就是說，在同一思維過程中，一個概念反映什么對象，它就反映什么對象。由此可以推出，概念C、D、E反映了對象“白”、“馬”、“白馬”及其屬性，并且是不能隨意改變。“白”、“馬”、“白馬”的內涵是什么我們使用這些概念時它們就始終反映什么。可見，“白”、“馬”、“白馬”在整個思維的過程中保持一致的，沒有改變。

綜上所述，在語言表達上，“白”、“馬”、“白馬”表達概念，它們就表達“白”、“馬”、“白馬”概念，不能隨便改變;“名”與“名”之矛盾實為“實”與“實”之矛盾，要“正名實”，必先辨析“名”與“名”相符。

三、評介幾位學者觀點

（一）馮友蘭抽象名詞假說

馮友蘭先生認為，“馬”、“白”是與具體事物相分離的共相，共相是不可感、抽象、獨立存在。雖然“白馬”分有了性質“白”和性質“馬”，但“白馬”不等同于性質“白”和性質“馬”，具體存在的事物不等同于抽象存在的共相，故可謂“白馬非馬” 。

共相“白”與共相“馬”容納了許多具體事物所共同具有的本質特征，是事物原初的、永恒的超驗原型。共相“白”和共相“馬”是先于具體事物而存在，不受具體事物變化的影響，具體事物有生有滅，但共相永恒存在。可見，在馮友蘭先生看來，共相“白”和共相“馬”是不可感受，二者與具體事物相分離。

筆者認為馮友蘭先生的“抽象名詞假說”要解釋透徹，有三個問題需要進一步說明：第一，公孫龍的“共相”思想從何處而來？第二，“共相”思想是建立在什么樣的基礎上？第三，“共相”思想與當時的語言環境有什么樣的聯系？

（二）曾祥云概念內涵與外延說

曾祥云先生認為，“馬”的內涵是形體，“白”的內涵是顏色，形體與顏色二者的性質不同。既然形體與顏色不同，那么給形體“馬”加上顏色“白”所成的“白馬”也就和“馬”不同了。因為“白馬”較“馬”而言，形體之前加上了顏色的規定，所以“白馬”的內涵就與“馬”的內涵截然不同。從外延上看，“馬”的外延廣，“白馬”外延狹。求“馬”，黃馬、黑馬、青馬都可以滿足要求。求“白馬”時，黃馬、黑馬、青馬都不能滿足?！榜R”是具有“馬”的形狀特征的所有馬;“白馬”則只是具有白色特征的“馬” 。

概念是一種思維形式，以內涵與外延兩個方面反映事物的屬性?！豆珜O龍子·跡府》：“言馬所以名形也。”⑦“馬”的形體是馬類的特有屬性，某種顏色則是馬類的偶有屬性，“白”是“白馬”所具有的屬性，但不是所有馬類都具有的屬性。曾祥云先生的概念內涵與外延說所要表現的正是這樣的一種思維形式，即“馬”是根據形狀來命名的，所指的對象是具有馬類形狀特征的事物;“白”是根據事物顏色來命名的，所指的對象即是具有白色特征的事物?！鞍住迸c“馬”，合曰“白馬”，是由“白”之名與“馬”之名相合而成;“馬”與“白馬”是兩個不同的概念，“白馬”的內涵比“馬”的內涵豐富。

客觀現實存在的“白馬”即是具有白色特征的事物與具有“馬”之特征的事物相合而成，“馬”之形狀與“白”之顏色是兩種完全不一樣的特征，故“白馬非馬”。筆者贊同曾祥云先生從內涵的角度對“白馬非馬”命題進行解讀，但反對曾先生從外延的角度辨析“白馬”與“馬”的關系。筆者認為，從抽象概念的角度就能說明“白馬非馬”命題的邏輯形式，具體分析詳下文。

（三）邢滔滔“任意對象”論

日常生活中，人們使用言語進行交際，言語的使用是對事實具體表現的說明?；谶@樣的一種理論，邢滔滔先生認為，冠詞與名詞在古代漢語中不存在詞格的變化，所以對公孫龍“白馬非馬”解讀時，可以將“白馬”與“馬”置于一個特定的語境之中，所表達的意思是“任意一個”。在“白馬非馬”命題中，“馬”既可以表示“馬”之整體，又可以表示“馬”之類別。在特定的語境中，“馬”表示任意一匹“馬”，“白馬”表示任意一匹“白馬” 。

邢滔滔先生依據“任意對象”論，將“白馬非馬”解讀為“任意一匹白馬不是任意一匹馬”。可見，“白馬”與“馬”的廣延存在巨大差異，“馬”廣延大，“白馬”廣延小，因而，“白馬之類”不同于“馬之類”。公孫龍所論之“類”與邢滔滔先生“任意一個”之“類”是否存在一致性？羊和牛雖然不一樣，但根據羊有齒、牛無門牙上齒，來斷定牛不是羊、羊不是牛，是不行的;根據牛羊都有角來斷定牛是羊、羊是牛，也不行。這是因為牛羊雖都有角，卻有類上的不同。公孫龍反復強調一個“類”字，就是牛羊的本質。牛羊雖然不同，但“有齒”、“無齒”并不是它們的本質區別。

事實上，牛羊正是同類家畜，牛羊雖為同類家畜，但“有角”不是它們的本質所在。所以，不能以此而斷定牛羊為同類家畜。可見，“類”的劃分必須堅持一方“有”而另一方“無”的屬性。如果不是這樣的屬性，而是雙方共有的屬性，那就不能作為“類”的劃分標準。“白馬之白、馬之黑”可證明“馬”與“白馬”二者同類。因而筆者認為，邢滔滔先生以“任意一個”理論對“白馬非馬”命題的解釋流入平庸。邢先生既沒有考慮“馬”與“白馬”本身存在的個性差別，又沒有考慮二者之間存在的諸多共性。

（四）陳漢生質料名詞假說

陳漢生先生認為，古漢語名詞的用法類似于英語中質料名詞或不可數名詞，指稱無結構、不能個體化的整體部分集。受這一語言結構影響，古代中國人將個體對象視為零散的物質或質料的聚合。他認為，由于語言對人思維的決定作用，中國人不是通過對個體事物的概念來認識事物，而是將個別事物識別為作為整體的部分。 換言之，中國人識別一匹馬，不是因為掌握了馬的概念，而是因為意識到這個東西是所有馬的一部分。

陳漢生先生將“白馬非馬”悖論置于先秦哲學的整個語言理論背景之下，試圖揭示這一悖論的本體論預設，此研究的目的是揭示公孫龍在先秦語言理論的大背景下提出這一悖論的哲學意義。他通過對古漢語名詞特性的研究，提出物質名詞假設，并將一系列觀點整合于其中。

但是依照方克濤先生的說法，陳先生混淆了此類和詞的用法，將語言對世界的劃分誤作人們對世界的認知，因為實際上，名詞的劃分與名詞所指對象的個體化并沒有必然的聯系。筆者認為，古漢語名詞在形態和用法上與英語中的不可數名詞相似，并不能推導出關于中國人認識結構的結論。

四、結論

可見公孫龍欲要“正名實”，必須將常識概念顛覆再顛覆過來，將“名”與“名”之間的邏輯論證關系引申到“正名實而化天下”的社會理想;以“白馬非馬”命題表露“名實相怨”的時代，同時也希望通過“白馬非馬”之辯糾正“名實”混亂。

參考文獻

[1]楊俊光：《惠施公孫龍評傳》，南京大學出版社，1992年版

[2]劉利民：《公孫龍子重釋與重譯》，四川大學出版社，2015年版

[3]馮友蘭：《中國哲學史新編》第二冊，長春出版社，2017年版

[4]林銘鈞，曾祥云：《名辯學新探》，中山大學出版社 ，2000年版

[5]劉利民：《公孫龍子重釋與重譯》，四川大學出版社，2015年版

[6]邢滔滔.《白馬論》一解[J].科學文化評論，2006（05）：33-51。

[7]（美）陳漢生（Chad Hansen）：周云之等譯，《中國古代的語言和邏輯》，社會科學文獻出版社，1998年版

[8]韓壯波，四川省社會科學院哲學與文化研究所，