超學科研究評價：理論與方法

文/蔣穎

（作者單位系中國社會科學評價研究院；摘自《國外社會科學》2021年第4期）

人類知識體系的發展從早期的綜合積累開始，經過逐步深入和分化，形成專業化的學科及學科體系；在不斷向縱深發展的同時，也從橫向進行學科之間的交叉融合，形成交叉學科。隨著社會的不斷發展，出現了很多復雜問題，如可持續發展、環境問題、氣候變化、傳染病控制與醫療健康等，不但涉及多個學科的內容，同時還需要政府、社會的共同努力。由此在交叉學科研究的基礎上進一步產生了超學科研究（transdisciplinary research）。關注現實世界的問題并促進其改變，是超學科研究的目標。各國政府為此投入巨大，同時也迫切需要對超學科研究進行合理評價，以決定資助、總結問題、檢查效果并最終促進社會的發展變化。隨著學科和領域之間的界限被跨越，以及更多地涉及復雜系統中的利益相關者，傳統的學科評價標準無法直接用于評價超學科研究，需要針對超學科研究的特點制定相應的評價準則，選取合適的評價方法。

超學科研究的概念

超學科研究有以下幾方面主要特征：（1）由涉及多個學科和領域的復雜問題所驅動，目的是解決現實世界的問題；（2）涉及科學與社會等不同領域的合作；（3）研究者之間、研究者與利益相關者之間的知識整合是超學科研究的關鍵。揚等給出的超學科定義能夠更加清晰、具體地揭示超學科研究的特點：超學科是將社會問題與科學問題聯系起來的一種批判性的、自我反思的研究方法；通過整合不同的科學見解和超越科學的見解而產生新知識；目的是為社會和科學進步做出貢獻；整合是一種認知操作，即在構成給定問題情境的不同認知實體、社會組織實體和交際實體之間建立一種新穎的、迄今為止不存在的聯系。

超學科研究與交叉學科、跨學科、多學科研究等幾個術語關系密切。交叉學科（interdisciplinary research）是超越一個已知學科的邊界而進行的涉及兩門或兩門以上學科的實踐活動。交叉學科與超學科研究的共同點在于它們都是問題驅動，也都存在知識整合特征。超學科研究是交叉學科的進一步拓展，它要求專業研究者和利益相關者的共同參與，其本質是科學與社會的結合，超越了學術共同體的范疇，代表著一種更高等級的學科交叉形式。多學科研究（multidisciplinary research）指不同學科對一個問題從各自學科角度分別進行獨立研究，多學科研究過程中不發生學科的交叉。在中文語境下，“跨學科”也是常用的名詞，其含義與“交叉學科”相同或相近，對應的英文也有“cross-discipline”“interdiscipline”等多種形式。

從知識整合程度來看，多學科、交叉學科和超學科研究，可以描述為一個連續統一體，反映了三類學科整合程度，即可加性、交互性和迭代性。為了更好地認識和區分三類學科，杜格爾等建立了研究情境—機制—結果模型來評價某項具體研究的跨學科性，即該研究是屬于多學科、交叉學科還是超學科研究。

超學科研究的評價框架

多位學者從不同角度提出了多個評價框架，其中較為全面的是克萊因總結的交叉學科與超學科研究評價的七項一般原則，即：（1）目標的多樣性；（2）標準和指標的多樣性；（3）整合的杠桿作用；（4）協作中社會和認知因素的相互作用；（5）管理與輔導；（6）在一個全面和透明系統中的迭代；（7）有效性和影響力。

該框架概括了交叉學科和超學科研究評價的主要因素。原則1和2考察目標及相關指標的完成情況。原則3指出知識整合是交叉學科和超學科研究評價的關鍵，通過對研究過程的形成性評價來檢查交叉學科和超學科研究的整合程度。原則4充分認識和評價交叉學科和超學科研究過程中研究者之間的社會和認知因素的互動，以及超學科研究中與利益相關者的相互學習和共同活動，以完成知識整合任務。原則5則涉及對超學科研究領導者能力的評價，主要考察其能否很好地促進交流，在多大程度上促進知識整合，能否確保研究團隊成員之間進行建設性和富有成效的互動，推動合作者實現研究目標。原則6意味著評價不是一次性的，需要在進行過程中多次反復，要求評價者的深度參與，并與被評價者充分溝通。與此同時，評價者和參與者最好從研究項目一開始就清楚地了解評價標準，做到公開透明，有時參與者也可以介入評價標準的制定工作。原則7要求對有效性和影響力進行評價。

克萊因的七項原則給出了一個理想狀態下綜合評估的全面框架，得到較為廣泛的認可。后續多數研究的評價范圍大致都在這個框架內，對其進行細化。很多學者針對不同研究領域提出了超學科研究的領域評價框架，可以為評價實踐提供更加有針對性的指導。

對知識整合的評價

交叉學科和超學科研究共同的本質特征是兩個或多個不同學科領域的知識整合。知識整合是對特定知識體的組合，以形成一個系統的視圖，并理解不同概念在特定情境中如何相互關聯和作用。因此，知識整合是要建立一個共同的框架來理解他人的知識和自己的知識之間的聯系。

與交叉學科不同的是，超學科研究不僅與多個學科的研究者有關，同時還涉及多方面的利益相關者。所謂利益相關者，是指在超學科研究中，涉及的政府、行業、公眾、非政府組織等角色，其以自己的方式影響研究過程和研究結果。在這樣的情境下，超學科研究過程就是通過各方參與者的相互交流和學習，不斷整合來自各方的知識，努力達到知識整合并最終形成共識的過程。研究者之間、研究者與利益相關者之間的交流互動成為知識整合的關鍵。不同學科背景、不同角色的成員之間如何有效交流，達到知識整合的目的，決定著超學科研究的效果。因此，可以從知識的創造、轉化和流動的情況來反映整合程度。

揚等對不同類型的整合進行了細致的區分，將知識的整合分為認知、社會組織和交流三個層次。當前的評價研究大多在認知和社會組織層面進行，交流層面的相對較少。

在整合的認知層面，貝克爾將超學科研究整合中涉及的知識分為三種類型：理解問題所涉及的知識可稱為系統知識，確定決策的可能性和邊界所需的知識為目標知識，實現這些決策的方式方法的知識是轉化知識。在此基礎上，揚等建立了超學科概念模型，將理想的超學科研究過程劃分為問題轉換、新知識產生、評估三個階段，并根據對知識和價值的一致性程度進行分析。該模型清晰地描述了知識流動、轉變和整合過程，以及研究者與利益相關者在不同階段的參與程度和每個階段的重點任務，使得評價內容和評價重點更為清晰。

也可以從組織管理角度來評價互動與整合。如克萊因的評價框架中，原則5的主要目的就是考察項目管理如何有利于實現知識整合。另一種方式是通過事中評價過程中“內部和外部組織”指標來考察總體項目和子項目的內部組織結構是否有利于良好的合作。

通過多利益相關者治理可以提升對沖突或不同利益的包容度，從而促進集體行動，但有效性取決于其整合系統知識、轉化知識和目標知識的能力。因此，需要全面評估多利益相關者治理中知識整合的能力。EVOLvINC是評價多利益相關者治理中知識整合能力的工具。該工具整合了克萊因和其他學者所建立的超學科研究評價框架中的要素，設計了23項指標。EVOLvINC能夠對多利益相關者治理過程促進知識整合的能力進行結構化測量。

研究影響力的評價

研究影響通常被認為是研究過程或成果導致學術活動、經濟和整個社會而產生的變化，通?？煞譃閷W術影響和非學術影響（社會影響）。

超學科研究的學術影響力指所產生的知識對本學科及其他學科的學術發展帶來的變化程度。根據揚等的觀點，超學科中涉及學術領域的相關內容屬于交叉學科的范疇，因而超學科的學術影響力即相關交叉學科的學術影響力。其評價可結合交叉學科的特點并借鑒常規學科的評價方法。

非學術影響通常指研究對社會、經濟、文化、政策等多方面的影響，經常被泛稱為社會影響（廣義）。狹義的社會影響是通過學術研究對政策或者人實現既定的社會目標方面產生改進或變化。本文采用廣義的社會影響含義。

長期以來，社會影響力評價一直是研究評價的重要內容和難點。單一學科、交叉學科評價也涉及社會影響力評價，對于超學科研究而言，其面向社會的研究導向使得社會影響力在影響力評價中占有更大的比重。但是，社會影響到底包括哪些內容、如何衡量、怎樣比較，這是一個難題。社會影響的效果具有滯后性，經常需要較長時間才能表現出來。同時，各種影響因素可能相互交織，很難直接歸因于某項研究。因此到目前為止尚未建立起大家一致認可的社會影響力評價體系和評價方法。

但是這并不意味著研究的社會影響無法評價。合理的概念框架有助于更好地描述和理解研究的影響。目前已經建立起一些影響力評價的概念框架，從不同角度反映了非學術影響的程度。其中，得到較多認可的有三種。

（1）回報框架：將回報分為五個類別，即知識、研究收益、政策收益、醫療部門的收益，以及更廣泛的經濟收益，其中后三項屬于社會影響。（2）經濟價值評估框架：以各種方式表達研究帶來的經濟價值，包括成本節約、投資回報、貨幣化的收益等。這類評估可以給出定量的結果，但是很多影響的經濟價值難以計算。（3）“生成性互動”框架：通過研究科學與社會之間的生成性互動來確定研究的社會影響?；影ㄖ苯拥膫€人接觸、間接的相互作用和財務互動三個方面。

全流程評價的需求

傳統的學術評價中，最常見的是事后的總結性評價和事前的預判性評價，但是事中評價相對較少。超學科評價更加關注研究過程，除了需要總結性評價和預判性評價之外，還需要形成性評價，即對研究過程的評價，特別是對大型、復雜的超學科研究項目的評價而言。

揚和基爾據此提出與政策相關的可持續研究領域的質量標準包括三個方面，即研究問題質量、研究過程質量和研究結果質量，并制定了各類參與者（資金資助方、科研人員和決策者）在事前、事中和事后等不同階段的質量評價指南。韋沃德等認為，進行嵌入式形成性評價可以近距離接觸研究者，并更好地理解復雜的內外部環境以及它們如何對項目產生影響。這有益于對超學科項目的社會影響進行有意義的評估，并將其歸因于特定的過程要素。德菲拉等在瑞士國家科學基金會支持下提出了超學科研究評價的事前、事中和事后評價標準。

超學科研究過程評價的重點集中于對整合的評價。如迪亞科沃等針對社會性農業領域超學科研究過程進行評估，目的是了解超學科研究過程是否產生了“新的和共享的”知識。非學術影響的評價也可以通過研究過程評價來進行。如“生成性互動”評價框架，就是以描述研究期間團隊的有效互動為基礎來評價研究的影響力。

超學科研究的目標是促進相關情況的變化或改進，因此更追求“結果”而不是“成果”。米切爾等分析了超學科研究結果的主要構成，區分并闡述了超學科研究成果空間的三個關鍵領域，即研究環境、知識和學習。

鑒于超學科研究評價有全流程的評價需求，因此在項目開始階段就需要明確評價標準，這也是克萊因七原則中的透明性要求。

評價方法的多樣性

超學科研究的復雜性使得其評價方法也呈多樣性。從目前的研究和實踐來看，以文獻計量指標為代表的定量評價方法遇到了較多的困難，而對多種定性評價方法的使用更為普遍。常用方法包括：同行評議、問卷調查、案例研究、參與式評估和實地考察等。與此同時，超學科研究評價也強調研究者的自我評價和自我反思。

同行評議作為最重要的評審方式，面對尚未建立起學術共同體的新興領域存在缺乏“小同行”的問題。為此，需要合理配置評審專家組的學科結構，增加學科多樣性，同時，評審者需要不斷學習，增強超學科評審能力。提高評審者能力的一種方法是讓評審者深度參與到項目過程中，通過加強交流和學習來提升對超學科研究的把握和評審能力。韋沃德等提出采用嵌入式形成性評估的綜合方法以提高過程評估的質量。

問卷調查是超學科評價中經常使用的方法。問卷法的優點是可以厘清項目建設、評價與檢查的思路，可與同行評議相結合，使用起來靈活方便。同時，問卷既可用于評價者，也可用于項目參與者的對照檢查和自我評估。很多評價框架所采用的都是結構化或半結構化問卷的方式。

案例研究是一種定性的、描述性的評價方法，提供關于某一特定主題或背景的詳細信息，適用于對特定情況的詳細了解，能夠比其他方法更好地處理異質性和非常規行為或情況，可以用來說明有效的實踐。

有些評估方案利用了參與式評估方法。如果條件允許，也可以采取實地考察方法，以便進行深入交流和了解。

未來發展及對中國的啟示

經過五十年的發展，超學科研究取得了較大的進步，相關的評價理論和評價實踐也逐步深化。但是由于超學科研究的復雜性和獨特性，其評價遠遠超出了傳統學術評價的范圍，比交叉學科評價的挑戰更多、難度更大。鑒于對超學科研究的巨大現實需求，學術界和管理部門對超學科研究的關注會越來越強烈，超學科研究評價也會隨著超學科研究的熱潮而不斷發展：通過對整合及整合過程的深入研究，推進和完善超學科研究評價理論構建；加強評價實踐，構建領域評價指南，降低評價成本；在評價方法方面，開發更多適用的非學術影響力評價方法，探索定量數據的挖掘和使用的可能性。

目前，我國面臨的很多重大問題都屬于超學科研究范疇，例如新冠疫情防控、碳排放碳中和、人口與生育政策等。深刻理解和把握超學科研究的過程與規律，將超學科評價作為超學科研究的促進者和培育者，對更加科學有效地解決實際問題將大有裨益。然而超學科研究在我國尚未得到足夠關注，更缺乏在學科認知基礎上的科學評價。因此，第一，要明確基本概念，對超學科研究的內涵進行清晰界定。第二，加強對超學科的理論研究和認知，在面對復雜問題時具有超學科意識，充分運用超學科研究方法更好地解決實際問題。第三，完善學科體系建設，在交叉學科建設基礎上，逐步區分面向學術的交叉學科和跨領域的面向復雜問題的超學科研究。第四，逐步建立超學科研究的資助機制，打破自然科學和社會科學之間的壁壘，為學術界與非學術界之間的合作架設更多橋梁。第五，逐步開展超學科研究的評價實踐，在廣泛了解國外研究的同時，更要在實踐中總結和提煉適合我國國情的科學有效的評價方法，用評價去促進和培育更好的超學科研究實踐，最終達到促進社會發展的目的。