禪讓的變異：從傳說、理想到制度設計

文/王士俊

遠古傳說的堯舜禪讓，是先秦儒墨兩家謳歌的理想。但這并不能消弭傳說引發的爭議。兩千多年來，認傳說為史實的除儒墨外，代有其人。及至近代郭沫若、范文瀾等史家不僅肯定傳說，而且將其釋讀為部落聯盟時代的民主選舉制度。與儒墨及后人對傳說的肯定相反，先秦的荀子、韓非持質疑堯舜禪讓說的立場。荀子認為，堯舜禪讓“是淺者之傳，陋者之說”。唐劉知幾在《史通》中持與荀韓相同的看法。清代崔述、康有為也不信堯舜禪讓之說。及至20世紀上葉，疑古思潮濫觴，顧頡剛等人更是直斥傳說是戰國秦漢間的“造偽”。堯舜禪讓的傳說之爭，至今尚未平息。本文不置喙傳說的真偽之爭，僅著重討論堯舜禪讓說提出的意義，以及由此展開的實際操作及制度設計，探討一個美好的傳說變為理想進入實踐操作過程的變化。由此，觀察變化的結果與原初傳說、理想訴求的差距。

以傳說表達的理想：禪讓說的最初主旨及權力轉換構想

堯舜禪讓的真偽之爭，對說明古史傳說的堯舜時代的“歷史”有重大意義。但是，即使傳說有偽也不能表明這類材料無價值。本文就本著這種理念，檢閱有關堯舜禪讓傳說的史籍、材料。

就歷史上的禪讓傳說而言，爭議很大的材料之一，要算《尚書》中被稱為“虞夏書”的《堯典》。《堯典》記述了堯舜禪讓之事。近人顧頡剛先生從《堯典》涉及的地名上分析指證“今本《堯典》為漢人作”。此論一出，引發眾多學者反駁。竺可楨、唐蘭、董作賓、胡厚宣等人分別從分析《堯典》涉及的天象、殷卜辭、祭名的角度發表了反對意見。

細觀《堯典》論爭中，各家對顧頡剛的駁難，雖能質疑顧先生的立論，但也不能證明《堯典》的純真。如果撇開以《堯典》證夏商之前的歷史，將它視為提出禪讓問題、敘述禪讓方式的材料，應該說是完全可以的。若如此，則需要弄明白，這份材料“作偽”或說形成的年代，這樣才能明白它提出禪讓問題的時代背景及目的，等等。顧頡剛先生認為，《堯典》“作偽”于西漢，至于《堯典》的禪讓思想，他說最早是由墨家提出的：“……要知道禪讓說是直接從尚賢主義里產生出來的；倘沒有墨家的尚賢思想，就決不會有禪讓的傳說！”針對顧先生此說，劉起釪先生通過詳細考辨，給予反駁。劉先生認為，《堯典》為孔子所編，成于春秋晚期。《堯典》是禪讓思想的重要材料。若按此說，則禪讓說源起春秋晚期。此問題，現今學界仍有爭議。許景超研究《左傳》《國語》有關古史記述，得出這樣的看法：探討春秋時期的一些有關古史傳說，“可知堯舜禹時期之事跡已流傳得比較廣泛。堯以后的事跡，使我們清楚知道戰國諸子所傳的古史，是從春秋時期（或更早）便流傳下來的”。

學界所做的這些推測并非空穴來風。要言之，流行于公元前五世紀的禪讓說，有一個源起與形成的過程。《尚書·堯典》《論語·堯曰》應是出現較早的作品。20世紀90年代湖北郭店出土的竹簡、上海博物館購得的竹書，以及清華藏竹簡中的《唐虞之道》《子羔》《容成氏》《保訓》所論及的禪讓傳說，涉及年代久遠、敘事之詳、討論之廣都遠超傳世經典。出土文獻記錄的禪讓文字，也從另一側面顯示出傳說的更早源起。

關于禪讓說興起的原由，學界的主流看法是當春秋戰國禮崩樂壞的社會情勢下，“士”階層崛起，尚賢、尚德思潮的流行，進而衍生出德治、賢人政治的理想訴求。于是有“善善相授”、禪讓賢人的王朝更迭、君權傳承制度的構想。古代士人在春秋戰國之際以傳說倡禪讓，在世襲、湯武革命這兩種君權傳承、轉換方式之外，提出了第三種君權轉換途徑。

春秋晚期至戰國，士人以禪讓傳說倡理想，勾畫君權傳承、轉換的第三種方式，其用心良苦。他們勾畫的禪讓方式之要者有：（一）上德（君主）起意，主動禪賢；（二）與“四岳”（邦主、諸侯）商討、選擇賢人（禪位對象）；（三）上德（君主）親自面試被選擇的賢人（與之交談等）；（四）將被選的對象舉之高位，授職考驗；（五）考核滿意，確定禪位；（六）受禪賢者五讓他者，“天下賢者莫之能受”；（七）上德禪位，賢者受禪，舉行即位儀式。

需要指出的是，這是先秦士人依據傳說敘述的理想。在此之后的數百年中，它以一種思想、學說、思潮而存在，直至西漢中后期被政治家接受之前，其未登廟堂、難入密室。然而，世上所有的理想都有被實踐的渴望，政治理想更是如此。

走向實踐的理想：初行禪代的權力轉換設計及其亂局

禪讓由傳說變成理想，是春秋戰國士人思想的成果。但是，這種屬性的理想，在思考、交流、爭辯的過程中，很少考慮付諸實踐的細節及諸多條件的要求。比如，禪讓由上德（君主）禪讓和受禪者（賢人）兩方面構成。歷史上，就曾有君主想禪讓而被選為禪讓的對象不愿受禪的傳說。《莊子》載，“堯讓天下于許由”，許由“逃堯”，不受禪。“舜以天下讓”于善卷，竟遭到善卷的拒絕。理想的受禪者不接受禪讓，這肯定不只令禪讓者尷尬，也是事關權力轉換成功度的大問題。此外，即使禪者與受者達成一致，禪讓也可能出問題。《史記》說，禹受禪后，已“舉皋陶薦之，且授政焉，而皋陶卒”。更糟糕的情況是，禹另選了禪讓對象益，而當禹駕崩時，禹的兒子和諸侯違背禹的意志，讓禹子啟取代了益登基即位。禹的禪讓傳說，其實早就嚴峻、現實地提出了禪讓的實踐問題。只是這方面的問題，未受到提倡禪讓說的思想家們的重視。嚴格說，解決這方面的問題不是思想家的任務。禪讓說興起后，可作為較早的禪讓事件來研究的，要算《戰國策》記載的燕王噲禪位：

公元前320年，燕國的噲被立為王。噲用子之為相。鹿毛壽窺得燕王噲有圖圣君之名，干大事的雄心，便設計勸燕王“以國讓子之”。他說，子之肯定會像歷史上的許由一樣不接受讓國，這樣，燕王既得了堯舜的賢名，又不會失去王位。公元前218年，燕王讓位予子之。不料，子之沒拒絕。燕王丟了王位，結果引發燕國大亂。齊、魏、秦、韓、趙等國出兵伐燕平亂。噲、子之均被殺，太子平被立為燕國新君。自禪讓說興起，歷史有記載且為史實的禪讓之事，這可謂第一件。

燕國“禪讓”之亂尖銳地提出了，禪讓由理想到實踐必須解決權力轉換的正當性問題。自人類群居始就存在權力轉換現象。無論以何種方式轉換權力，都必須要讓轉換的權力獲得正當性。世襲制權力轉換的正當性是通過故君與新君的血緣一體來實現的；湯武革命為異姓之間的權力轉換，周人以天命、德治及瑞應等理論闡釋商周權力轉換的正當性，也即以天命證明權力獲得的正當性。當禪讓說興起，其提出賢人政治并欲實行賢賢相授的權力轉換時，那么，權力的賢賢相授憑什么是正當的、為什么應該被認可等問題立即凸顯出來。由此連帶出許多問題，需要人們拿出一套令人信服的理論和可操作的方法、程序來解決。顯然，當禪讓說流行之初，這方面的理論說明、制度設計并沒有被認真考慮。真正將禪讓作為異姓權力轉換的方式，并在制度上有所行動的，要到燕噲禪讓失敗三百年后的西漢末年——由西漢儒士圍繞新莽代漢開創的權力轉換機制。

西漢末的儒士們能做這件事，得益于西漢中期朝廷的政策轉變。漢武帝“獨尊儒術”，使先秦至漢初的儒學逐漸成為國家的意識形態。儒學地位的這種轉變，除了皇帝出于統治的需要外，也與以董仲舒為代表的漢儒改造儒學有關。漢儒強化儒學經世致用的因素，吸納陰陽、五行、道術等思想資源，雜糅出一套思想、原則及可操作的規制、儀式。比如，董仲舒所說的“天人感應”“災異”“天譴”等思想。“天人感應”將“災異”與“天譴”、“祥瑞”與“盛德”“大治”相聯系，使“天命”“天意”能夠獲得更為具體的解讀。由此，可將國家的政治乃至社會的種種行為納入可觀察、驗證、預測的體系，進而獲得權威的支持。

漢儒的這套理論原本用于論證以漢代秦的正當性的。然而，西漢盛行的五行五德之說，在說明以漢代秦正當性的同時，也產生了負面影響。五行五德說將周人的“天命”觀從勝利者的言說變為世人之識；“天命靡常”變為有規律的五行運轉。五德像自然規律一樣周而復始，那么，由此很自然地會生出“天命”非一姓所獨有的觀念。在西漢五行五德思潮正熾之時，自宣帝至哀帝的六七十年間，連年災異頻發，社會不安，人心惶惶。時人從五行觀念看，漢家氣數已盡。漢末王莽的禪代就是在這種氛圍下醞釀、謀劃、操作的。

客觀地說，在中國歷史上以“禪代”之名搞王朝更迭權力轉換的，王莽是第一人。若論中國“禪代”歷史上，最具儒術、儒味的“禪代”，恐怕也唯有王莽這一次。

王莽靠著家族背景，自身的“折節力行”“勤勞國家”，以及憑借權力翦除異己，達到權傾天下的地位。不過，他有代漢的野心，選擇禪代之途，還有其內在的社會原因。一是，其時社會主流意識極度崇尚經義。趙翼《廿二史劄記》說，“漢時以經義斷事”，可見一斑；又說“王莽引經義以文其奸”，則證明世有所好，行必盛矣。由經義舉禪讓，行禪代，順理成章，難察其奸，取代成本最低。二是，在王莽取禪代之途奪漢位之前，西漢社會早已流行“漢家堯后，有傳國之運”的說法，受禪者只需由此往下說，受者為舜之后，即可。王莽代漢，就選擇了這個路子。三是，王莽雖與歷朝取代君位的權臣一樣，是在權傾天下時攫取權力的，但是他以受禮服儒的文臣身份問鼎帝座，既與此前湯武、漢高獲得權力時的身份不同，也與此后漢魏以降操弄禪代的權臣有異。即使他效仿的周公，雖以文臣身份輔佐成王，但其出身卻是武官。要言之，自三代以降，歷代操弄王權更迭、禪代者，多為能統兵作戰的將帥，鮮有受禮服儒的文臣。王莽禪代，是一個不多見的史例。

從《漢書·王莽傳》的記述看，王莽雖以唐虞禪代為輿論，但其禪代行為多以周公、周禮為模本。這既是王莽代漢的路徑特點，也是其禪代命運的規定。王莽如何陰謀策劃取漢而代的過程，已有史書記載，本文不作贅言，只就其采行、建構的禪讓儀規、制度作一些探討，以窺其與禪讓理想吻合的程度。依《漢書》看，王莽行禪代，未采用傳說中的堯舜、舜禹禪讓的方式，而是采周禮加以改造，效周公加以重塑。其設計了立公國、賜九錫、行居攝、偽揖讓、進禪代的禪讓程序：

（一）立公國。傳說中的堯舜禪讓，無立公國之說。王莽于元始元年被賜號“安漢公”，享公爵封邑。王莽以周公的封國為模本建公國，但又受限于漢制。首先，兩者冊立的主旨不同。西周分封諸侯出于“以藩屏周”；漢賜王莽立國，是為褒獎行殊禮，是一種禮遇。其次，由此設立的公國建置不同。西周的周公封國是一方的政治實體，有行政職能、官吏等；而王莽的公國封邑很大，但這只是食邑，非行政區域。再次，西周封國在官員任命等行政事務方面，自主權比較大；而西漢封國的重要官職均由中央委派。由此諸項觀之，王莽的公國實在是以仿周制之名行漢制之實。總之，周制封國的意圖是“以藩屏周”，王莽封國的意圖是欲行禪代。王莽封國建制與立國意圖的錯位，一目了然。

（二）九錫禮。漢魏以降，行禪代前，例行九錫禮。此禮也不是堯舜禹禪讓傳說中的制度。《十三經注疏》說，何休注《公羊》對“九錫”有具體解釋：“禮有九錫：一曰車馬，二曰衣服，三曰樂則，四曰朱戶，五曰納陛，六曰虎賁，七曰弓矢，八曰鈇鉞，九曰秬鬯。”漢之前，帝王為褒獎有功的諸侯，或賦予大臣某種權勢而行九錫禮。《左傳》就有周天子為春秋先后出現的五霸行九錫禮的記載。西漢以降，九錫禮成為歷代受禪者先邀之殊禮。此制始于王莽。王莽所受九錫禮，是漢人按西周“九命上公”“九錫登等”的原則，擇取古制擬作的。西周以禮賜周公封國，是“以藩屏周”；而漢末為王莽設計的九錫禮，除褒獎功能外，更具有對其權力僭越君臣之禮的承認。這是九錫禮成為后世禪代符號、制度的一個重要原因。

（三）行居攝。中國歷史上的居攝，指嗣君年幼不能親政，由大臣代居其位理政。這種制度原本與堯舜禪讓傳說及先秦禪讓說無關。王莽禪代前行居攝，實是不能一蹴代漢的無奈之舉。元始五年，漢平帝14歲駕崩，此時的王莽已權傾天下。在立新君的過程中，他選了皇室后裔中最小的廣戚侯子嬰為嗣君，年僅2歲。太后同意王莽居攝，頒詔“令安漢公居攝踐阼，如周公故事”。王莽居攝才4個月，安眾侯劉崇率眾反莽，兵敗。朝中大臣以此為借口，說謀逆是因為王莽握權太輕，不足以鎮叛。由是，讓太后允準稱王莽為“假皇帝”。王莽以“假皇帝”之名居攝3年，終行禪代。

（四）即真代漢。王莽居攝是效周公之制，居攝三年，即真代漢，計劃以堯舜禪讓的方式來操作。此時出了一樁“金匱神嬗”的符命之事。《漢書·王莽傳》說：“梓潼人哀章，學問長安，素無行，好為大言。見莽居攝，即作銅匱，為兩檢，署其一曰‘天帝行璽金匱圖’，其一署曰‘赤帝行璽某傳子黃帝金策書’。某者，高皇帝名也。書言王莽為真天子，皇太后如天命。”對此，王莽沒有效仿先秦禪讓說中許由、善卷等人的諸多揖讓之舉，而是當即下書說：“皇天上帝隆顯大佑，成命統序，符契圖文，金匱策書，神明詔告，屬予以天下兆民。赤帝漢氏高皇帝之靈，承天命，傳國金策之書，予甚祗畏，敢不欽受！”

按王莽的說法，他是按照金匱中的漢高祖傳國金策來受禪即真的。也就是說，王莽即真用的是禪讓方式，但不是在位君主（孺子嬰）的禪位，而是以在位君主的先祖劉邦之名禪讓受禪的。雖然，漢末早有高祖為堯后之說、王莽為舜裔之論，但這種堯舜后人的禪讓方式，還是與先秦禪讓的傳說和理想大相徑庭。公元九年，王莽得金匱當日，便即位稱帝（即真皇帝），宣布改正朔，易服色，定國號為“新”。公元20年（地黃四年），更始帝的漢兵攻入長安，殺王莽，西漢末的禪代，就此落幕。

對王莽禪代之敗，論者多矣。筆者從禪讓說進入實踐的視角來觀察：王莽在中國大一統王朝史上，第一個以禪讓名義操弄君權轉換。他從古制中攝取各種規章、禮儀，構建君權禪代制度，為新舊王朝更迭提供了湯武革命之外的另一種選擇。但是，他以周公攝政作為權力轉換方式的模本，這一路徑選擇自始就已陷自身于困局。須知，周公攝政的模式指向是歸政，不是取代。以周公形象自居的王莽，從居攝走向代漢，等于讓周公代周，何其荒謬！此荒謬加上他代漢后實行的種種改制錯誤，使其難以培育新朝代漢的正當性。正當性缺失，新權威難立，是劉氏復漢、王莽失敗的重要原因。

先秦士人的禪讓理想，在走入實踐領域出現的亂象，是不是理想面對實踐命中注定的遭際？但是，有一點清晰可見，禪讓說是由御用漢儒幫扶權臣、政客納入政治領域的。自此，禪讓成為權臣操弄權力轉換的工具。

成為鼎革主流選擇的禪讓制：由受禪者驅動蛻變的權力轉換方式

王莽以禪代方式易漢為新，為后世權臣、野心家以禪讓規避惡名、謀奪君位提供了先例。繼王莽禪代即真后，曹魏代漢是另一個值得關注的個案。

曹氏以魏代漢，行于文帝丕，萌于武帝操。具體過程，史書記載頗詳。此處僅就曹魏以禪代之名操弄君權轉換，對禪讓禮儀制度的增刪、改變等作一討論。

（一）改換禪代路徑。建安二十五年春，曹操去世，曹丕襲位。曹氏代漢提上議事日程。據史載，漢魏禪代，漢群臣、魏公國臣僚勸禪代多達十余次。每次勸禪所引史上先例，多以堯舜禹的禪讓事跡為說辭。可見東漢末的操弄禪代者，刻意避諱王莽的居攝—禪代模式。

（二）改仿西周公國制，建置預備禪代的政體。王莽代漢以周公為范本，建公國取西周上等公國之名，實際操作則按西漢的封國規制。史載，曹氏的封國不效仿王莽的公國做法，而是實質上采行西周裂土分封的方式。這可能與曹氏以武功崛起登頂權臣有關。曹操以武功“相天子”，不似王莽。其受漢封國，由公而王，是在漢獻帝茍延殘喘的局面下操作的。曹操的公國以魏郡為中心，重新劃定九州，分置行政區劃，還按公國禮制，建社稷宗廟。最重要的是曹操的魏國與漢朝一樣，設有尚書、侍中與六卿，也設相國、郎中令等官職。因此，曹魏代漢前，在漢朝事實上存在兩套行政機構，一個是朝廷的，一個是曹魏的。曹魏公國在東漢體內日益壯大，不斷蠶食東漢母體，最終以禪代方式轉換君權。

（三）揖讓禮。古史中的禪讓說，是以賢德為核心，禮讓為準則的。禪讓的要義，就是賢賢相授，不爭。《漢書》載，王莽行揖讓是在受封安漢公爵位和宰衡職位之際。前者封爵固讓了兩次，后者授職也固辭了兩次。至于曹魏代漢時的勸禪、揖讓，裴松之《三國志注》記錄甚詳。按此書的記錄統計，曹丕辭禪、揖讓達19次之多。

自曹魏代漢行如此揖讓始，揖讓成為后世禪代的一種禮儀制度。其后，司馬昭受魏封爵、加九錫，也仿曹丕行揖讓。據《晉書》所載統計，揖讓達十三四次之多。魏晉以降直至隋唐，凡以禪讓改朝換代的，均行揖讓禮。只是，每代史書記載的揖讓內容愈益簡略，次數每況愈下。此種現象表明，原本作為禪讓理想體現賢德禮讓的原則，被轉換設計成了一種君權易姓的禮儀。儀式化的揖讓不再是賢德禮讓。行之越久，儀式越固化，離其原則也越遠。失去內涵的禮儀，同時也失去了令人敬畏的約束力。由此，漢魏以降，用禪讓操作君權轉換，所行的揖讓禮多為血腥易代的偽飾，行之越久，雙方心知肚明，強者奪權在手，揖讓便成為走形式的虛禮。

（四）處置禪君。以禪讓操作君權轉換，實現的是君臣易位。由此便出現一個禪代后禪君（原君王）的處置問題。古史傳說中的堯舜禹禪讓，均為前君衰老、亡故，受禪者即位，不存在舊君安置問題。當先秦盛行禪讓說時，以禪讓理想處理君臣易位的燕國，采取的是受禪者為君、禪君為臣的做法。及至王莽禪代即真，處置漢帝孺子嬰時，明面上雖給予禮遇特權，但行為上要求孺子嬰“北面稱臣”。魏晉以降，曹魏、司馬晉、北齊、劉宋、蕭齊、楊隋的新君對舊主都規定“上書不為表，答表不稱詔”。也就是說，新君不將舊主降格為臣，突顯禪代中的不臣之禮。然而，真實的情況是，曹魏代漢、司馬晉代魏，雖將禪君封為王公，享不臣之禮，但其封地受監鎮，行動受限制。及至劉裕代晉，北齊代東魏，北周代西魏，隋代北周，唐代隋，禪君均在禪位不久薨、崩。

以上古傳說構建的禪讓理想，自春秋戰國倡行，至中國史上最后一次以禪代之名操弄趙宋代后周，蹇蹇而行千年。細察這一“理想”走向實踐的歷程，其在西漢末被踐行之初，首先接納它的不是在位的君王，而是欲取代君主的權臣、政客。由此，促成禪讓的第一個變異：自此行禪代不再是上位禪君主動的推動，而是下位權臣謀奪的操弄。禪讓主導角色的這個變化，導致第二個變異：禪讓理想規定的賢賢相授、禮讓易位的核心原則，被位極人臣的權臣所擁有的強力所閹代。禪君平庸不賢，受禪者被考量的不是賢否，而是實力如何。賢賢相授變為權力較量。第三個變異：謀奪者偷換了禪讓理想的核心內容及禮讓程序后，將禪讓最初規定的賢賢相授的內在正當性證明，轉移至以五行、讖緯、瑞徵等方術的外在正當性證明。原本禪讓理想所說的堯舜禪讓，是由禪君的讓與行為使受禪獲得正當性，其禪受雙方內在關聯的權威基礎是天下公認的賢德。觀察賢德的重要表現，是禪受雙方對最高權力真正的敬畏和揖讓。及至權臣用禪讓操作權力轉換，被迫讓位的禪君，雖下一紙禪位詔書，但無內在的權威基礎，由此不得不求助于神怪瑞應的外在證明。最后，在禪代走完封國、錫命、易位的程序后，手握君權的“受禪者”對不久前相揖、禮讓的禪君加之幽閉、鴆殺，可憐的一點禮儀偽飾都被浸入宮廷喋血之中。

先秦士人以禪讓傳說構建禪讓理想，以圖實現賢賢相授的賢人政治，消弭人類在最高層面的權力惡爭，可謂用心良苦。政治理想有擁抱政治的渴望，然而所有進入政治場域之人、事（思想、行為）必定要遵循政治的邏輯。政治邏輯本質上是權力邏輯。通行的不是士人所尊崇的賢德原則。中國自秦漢大一統之后，整個國家的吊詭之處在于，無處不稱“禮”，卻處處皆有爭。在此背景下，禪讓的旗幟高祭了千年。理想實現了？理想死亡了！