從記錄到規鑒：“明皇幸蜀”題材文圖意蘊的唐宋轉向

◇ 姜思琪 張建恩

《明皇幸蜀圖》〔1〕是體現唐代青綠山水畫貌的重要之作，關于它的研究層出不窮。北宋葉夢得《避暑錄話》、米芾《畫史》以及蘇軾《跋摘瓜圖》等部分史料記載《明皇幸蜀圖》的作者為唐代李思訓。學界普遍認為此圖所記錄的是安史之亂（755—758）時的“明皇幸蜀”這一歷史事件，而李思訓（651—？）〔2〕并未經歷“安史之亂”，所以作者并非是他。北宋《宣和畫譜》記錄唐李昭道有《摘瓜圖》（即《明皇幸蜀圖》〔3〕），而如今學界也普遍認為李昭道是唐代《明皇幸蜀圖》的原作者。現藏于臺北故宮博物院的《明皇幸蜀圖》并非為唐李昭道原本，而被認為是宋人摹本。關于《明皇幸蜀圖》繪制的山水風景地，從古以來便默認是蜀地山水。而近期談晟廣于《畫刊》雜志發表的《從〈明皇幸蜀圖〉談李思訓的生平（下）》一文中給出了新觀點：“比照今名為《明皇幸蜀圖》的傳唐人畫，畫面與《游仙窟》中所記之唐述山（即今炳靈寺一帶的小積石山），無論從山形還是山貌來看，均十分相似。”〔4〕他認為此圖場景描繪的是甘肅隴西唐述山（即小積石山，今甘肅省永靖縣炳靈寺一帶）的山川地貌。對此觀點筆者從兩個方面對其進行了探究：一、唐明皇是否前往過甘肅地區？二、唐明皇是否在幸蜀路徑中途徑過甘肅地區？

筆者查閱《舊唐書》及《新唐書》暫未發現唐明皇登基之后前往甘肅的記錄。史料中多次記載唐明皇幸“溫泉湯”此等閑暇之事，如圖中所繪如此浩大的車馬隊伍，一定是一次大規模的出行，不應該沒有記錄。故排除第一種可能。關于唐明皇幸蜀的路線在《舊唐書》中有較為詳細的記載：“甲午，將謀幸蜀，乃下詔親征……乙未，凌晨，自延秋門出……辰時，至咸陽望賢驛置頓……丙辰，次馬嵬驛……丁酉，將發馬嵬驛……戊戌，次扶風縣。己亥，次扶風郡……辛丑，發扶風郡，是夕，次陳倉。壬寅，次散關……丙午，次河池郡……秋七月癸丑朔，壬戌，次益昌縣……甲子，次普安郡……庚午，次巴西郡……庚辰，車駕至蜀郡……”〔5〕“次”是臨時駐扎和住宿的意思，從記載中可以看出從馬嵬坡之戰后唐明皇幸蜀的路線為：馬嵬驛→扶風縣→扶風郡→陳倉→散關→河池郡→益昌縣→普安郡→巴西郡→蜀郡。對應今日的地點則為：陜西省興平市→陜西省扶風縣→陜西省鳳翔縣→陜西省寶雞市→陜西省寶雞市大散關道→陜西省鳳縣鳳州鎮→四川省廣元市→四川省劍閣縣普安鎮→四川省綿陽市→四川省成都市。從這一路線中可知唐明皇幸蜀途中也未經過甘肅省永靖縣附近，故也排除第二種可能。目前在沒有其他材料證明此圖繪制的風景是蜀地以外的地區的情況下，暫且就還是以此圖描繪的是“明皇幸蜀”題材來做研究。

一、羅縷紀存的圖文記載

唐代張彥遠所著的《歷代名畫記》中記載：“玄宗天縱神武，藝冠前王，凡所游畋，必存繪事……”〔6〕“游畋”即出游打獵的意思。由此可知，唐代所繪的唐明皇出游打獵的眾多繪畫作品是為了記錄所發生的現實事件，即是具有紀實性的繪畫。《太平廣記》中有記載：“玄宗封泰山回，車駕次上黨。潞之父老，負擔壺漿，遠近迎謁……上見數千里間，旗纛鮮潔，羽衛齊整。謂左右曰：‘張說言我勒兵三十萬，旌旗經千里間，陜右上黨，至于太原。（見后土碑。）真才子也。’左右皆稱萬歲。上遂召吳道玄、韋無忝、陳閎。令同制《金橋圖》。”〔7〕由此文獻可知《金橋圖》的繪制是為了記錄唐明皇封泰山回程時被百姓擁戴的場景，亦是紀實性繪畫。而朱景玄在《唐朝名畫錄》曾云：“明皇射獵，一箭中兩野豬，詔（筆者注：韋無忝）于玄武門寫之，傳在人間，皆妙之極也。”〔8〕韋無忝為記錄明皇的射獵英姿而作圖。朱景玄又云：“（筆者注：陳閎）明皇開元中召入供奉，每令寫御容，冠絕當代。又畫明皇射豬、鹿、兔、雁，并按舞圖及御容，皆承詔寫焉。”〔9〕陳閎作為宮廷畫家為明皇繪制了眾多繪畫作品，從朱景玄的記錄中可知，陳閎繪制的繪畫作品多為記錄唐明皇射獵及按舞的生活娛樂場景，皆為紀實性繪畫。與此相似記錄描繪唐明皇游畋、按樂的作品還有很多，如李思訓《明皇御苑出游圖》〔10〕，李昭道《明皇游月宮圖》〔11〕、《避暑宮圖》〔12〕等，除此之外，《南宋館閣錄》〔13〕中還有記載《明皇出門授帶圖》《明皇按樂圖》《明皇擊梧桐圖》《明皇斗雞射雁圖》《明皇諸王燕坐圖》《明皇避暑圖》《明皇并轡圖》等。這些作品的雖多數未能流傳至今，但其文獻記載亦能幫助我們了解唐明皇時期眾多明皇形象題材的繪畫作品多為紀實性繪畫。那么“明皇幸蜀”這一題材在唐代繪畫中也應該屬于紀實性題材，為記錄唐明皇臨幸蜀地這一事件而繪制“明皇幸蜀圖”。

[唐]李昭道(傳） 明皇幸蜀圖 55.9cm×81cm 絹本設色 臺北故宮博物院藏

除了繪畫，唐代詩詞中也有運用“明皇幸蜀”這一題材進行創作。如唐明皇本人所創作的《幸蜀西至劍門》：“劍閣橫云峻，鑾輿出狩回。翠屏千仞合，丹嶂五丁開。灌木縈旗轉，仙云拂馬來。乘時方在德，嗟爾勒銘才。”〔14〕此詩是唐明皇在安史之亂長安收復后從蜀地返京經過劍閣時的有感而發：“鑾輿出狩回”交代了唐明皇幸蜀避亂現在回京的前因后果；“翠屏千仞合，丹嶂五丁開。灌木縈旗轉，仙云拂馬來”則是描寫了蜀地風光；“乘時方在德，嗟爾勒銘才”，“乘時”即造就時勢，“嗟”為贊嘆之詞，“勒銘才”即建功立業的才能，尾聯表達了唐明皇對當時時勢的判斷，認為是平叛的好時機，同時也表達了對大臣們的贊賞和對自己錯用奸佞之臣的悔恨。這首詩記錄了唐明皇眼中的蜀地風光，也反映了他當時的心理狀態，可以說是用“幸蜀”題材反映了當下的真情實感，是一首敘事詩和抒情詩，也可稱作是與“明皇幸蜀圖”一般的紀實性詩詞，記錄了唐明皇經歷“安史之亂以”及幸蜀避難后的所思所想。

二、政治規鑒的圖文隱喻

唐朝中期大臣、文學家元稹（779—831）的《望云騅馬歌》看似是一首詠馬詩，贊揚和紀念了望云騅，實則是作者借馬抒發自己不容與權幸（“權幸”有權勢而得到帝王寵愛的奸佞之人）的心情。此詩有較大篇幅的詩句與“明皇幸蜀”題材有關：“龍騰魚鱉啅然驚，驥肦驢騾少顏色。七圣心迷運方厄，五丁力盡路猶窄。橐它山上斧刃堆，望秦嶺下錐頭石。五六百里真符縣，八十四盤青山驛。掣開流電有輝光，突過浮云無朕跡。地平險盡施黃屋，九九屬車十二纛。齊映前導引騅頭，嚴震迎號抱騅足。路旁垂白天寶民，望騅禮拜見騅哭。皆言玄宗當時無此馬，不免騎騾來幸蜀。”〔15〕這段詩詞表面是描述了蜀地風景和唐明皇幸蜀路途的艱難。而在全詩中元稹有借望云騅此等良馬隱喻良臣，望云騅跟隨明皇幸蜀，經歷蜀地難路后“彩色憔悴眾馬欺”，但唐德宗幸蜀時“八馬入谷七馬疲……七馬死盡無馬騎”，于是最后還是馴服了望云騅作為其幸蜀坐騎。這里的望云騅就如凄慘的良臣一般被奸佞小臣所欺，但帝王最終還是需要得到良臣的幫助才能建功立業。此詩最后一句“望云騅，用與不用各有時，爾勿悲”則表達了元稹的真情實感，不愿與奸佞之臣為伍。綜上所述可知，《望云騅馬歌》也可稱為是詠史詩，借“明皇幸蜀”史料為題材，將望云騅隱喻為良臣，表達了作者對奸佞之臣的不屑和對帝王的勸誡。

[北宋]趙佶 瑞鶴圖 51cm×138.2cm 絹本設色 遼寧省博物館藏

唐末五代時期詩僧貫休（832—912）的《讀玄宗幸蜀記》作為一首典型的詠史詩，描繪了唐明皇的良臣宋璟、姚崇去世后，唐朝中庸之道的治國理念被改變，盛世開始衰敗，唐明皇錯信奸臣安祿山、楊國忠，導致后來發生了“安史之亂”。唐明皇被迫幸蜀避難，最終在郭子儀等人的輔佐之下才得以勝利回京的全過程。此詩結尾“因知納諫諍，始是太平基”〔16〕道出了貫休作詩的目的：說明賢良的人才對于治理國家的重要性，勸誡帝王要肯于納諫，這樣才能使天下太平。體現出了貫休借“明皇幸蜀”題材反思了歷史，并表明了對國事的關心和憂慮。

“明皇幸蜀”事件在唐代發生，發生時為紀實性題材：（傳）李昭道創作了《明皇幸蜀圖》，用繪畫的形式記錄了唐明皇幸蜀路上的山川車馬隊伍；唐明皇李隆基創作了一首《幸蜀西至劍門》，記錄了其在幸蜀避難后回京途中的感想，悔恨當初寵幸奸臣，贊賞有建功立業能力的良臣。唐代在唐明皇時期歷經了開元盛世、“安史之亂”，國力從盛漸衰。唐代中后期經過唐憲宗、唐武宗、唐宣宗的歷代治理國勢逐漸復振。在此期間，有詩人借“明皇幸蜀”這一歷史題材對帝王進行勸誡：元稹作《望云騅馬歌》，借望云騅隱喻良臣，勸誡帝王要善用人才，遠離小人，并詠懷自己不屑與奸佞小臣為伍；貫休作《讀·玄宗幸蜀記》借史實來勸誡帝王想天下太平就要肯于納諫，點明了賢良人才對于國家治理和安定的重要性。

“明皇幸蜀”題材到了北宋也常被畫家和詩人用于創作。《明皇幸蜀圖》在北宋有三個名字：《明皇摘瓜圖》《明皇幸蜀道圖》《摘瓜圖》。現在學界研究《明皇幸蜀圖》名字的變更大都會從葉夢得《避暑錄話》（成書于紹興五年，即1135年）和《宣和畫譜》（匯編于1119年至1125年）入手。《宣和畫譜》并沒有記錄《明皇幸蜀圖》，但有李昭道《摘瓜圖》，且其注釋為：“武后時殘虐宗支，為宗子者亦皆惴恐不獲安處，故雍王賢作《黃臺瓜辭》以自況，冀其感悟，而昭道有《摘瓜圖》著誡，不為無補。”〔17〕由此可以看出《宣和畫譜》中的《摘瓜圖》似乎從畫名到注釋都與《明皇幸蜀圖》無關。而葉夢得《避暑錄話》中對這一改名現象作了解釋：“《明皇幸蜀圖》，李思訓畫……宣和間，內府求畫甚急，以其名不佳，獨不敢進。明皇作騎馬像，前后宦官，宮女，導從略備，道旁瓜圃，宮女有即圃采瓜者。或諱之為《摘瓜圖》。”〔18〕從中我們可以看出改名原因是“其名不佳”，為什么在進入《宣和畫譜》后會因其名不佳而改名呢？

“明皇幸蜀”題材描繪的是唐明皇因“安史之亂”而逃往蜀地避難的史實，從這一角度來看，這一題材是不吉利的，與帝王們喜愛的吉祥題材相違背。帝王都偏愛祥瑞現象和與祥瑞相關的藝術品，宋徽宗尤為突出。在徽宗朝時，各地官員需將出現的祥瑞現象根據祥瑞等級來整理上報到朝廷。宋徽宗不僅局限于文字對祥瑞現象的記載，還命宮廷畫師繪制《政和瑞應記》直觀記錄祥瑞現象。他在與劉混康的信件中曾提到“每念靈承之重，庶臻可致之祥”〔19〕。“靈承”表示善于順應，“庶”表示希望發生或出現某事，“臻”表示達到（美好的境地），這句話即“每每想到順應自然的壓力，就希望能夠促成其達到祥瑞”的意思。宋徽宗為了促成祥瑞現象所做的努力甚多：徽宗在與大臣們欣賞用新樂器演奏的新樂時有瑞鶴盤旋于演奏音樂的場地上空，徽宗認為新樂的和諧與政治的和諧相關，能夠引來祥瑞現象，于是大力推行新樂，此后每每演奏新樂都能見瑞鶴盤旋于上空；象征統治者地位的九鼎鑄造完成后，在安置九鼎和徽宗行禮時均有鶴群出現，且在最大的鼎附近發現了大瑞等級的甘露，為了延續祥瑞，于是徽宗在鑄造九鼎的地點又建造了寶成宮。宋徽宗如此喜愛祥瑞征兆，想必大臣們也眾所周知，同時大臣們必定會投其所好。既然如此，編撰《宣和畫譜》的大臣大可拋棄《明皇幸蜀圖》這個不佳主題的畫作，但他們選擇留下此畫并將其不佳的名字和主題闡釋進行修改就顯得多此一舉了。如此看來，此畫定有過人之處。

眾所周知，宋徽宗是一位藝術家皇帝，他喜愛繪畫、書法、建筑、音律，自創獨特的書法字體“瘦金體”，建立翰林書畫院，廣招畫師，極大地提高了畫家的地位。宋徽宗喜愛繪畫，也了解繪畫，他必定知道（傳）李昭道《明皇幸蜀圖》的技法高超：全景式構圖，囊括了山石樹木、車馬隊伍，遒勁的線條描繪車馬和人物，獨特的皴法表現蜀地山石，利用云霧拉開山與山之間的距離，增加畫面空間感，青綠設色與赭紅點綴搭配和諧，體現了唐代青綠山水的藝術特色。南宋周密在《云煙過眼錄》中記載到徽宗曾臨摹過《明皇幸蜀圖》（當時被稱為《摘瓜圖》）：“張受益謙號古齋所藏……徽宗臨李昭道《摘瓜圖》小幅。”〔20〕元代湯垕《古今畫鑒》中也有類似記載：“徽宗自畫夢游化城圖……今在嘉興陳氏，又見臨李昭道摘瓜圖，舊在張受益家。今聞在京師某人處。畫明皇騎三鬃照夜白馬出棧道飛仙嶺下，乍見小橋，馬驚不進。遠地二人摘瓜，后有數騎漸至。奇跡也。”〔21〕由此可知，宋徽宗對這幅畫的喜愛。既然徽宗喜歡到會臨摹此圖，那么編撰《宣和畫譜》的官員們也深知這幅圖的價值，故不會因其題材不佳而拋棄，只能更改畫名和注釋后再收錄到畫譜中。

為何將《明皇幸蜀圖》改名為《摘瓜圖》而不是其他名字呢？前文有提及《明皇幸蜀圖》在北宋有三個名字，實則這三個名字在進入《宣和畫譜》前就存在。第一，《明皇摘瓜圖》。在蘇軾（1037—1101）《書李將軍三騣馬圖》一詩中有所提及：“唐李將軍思訓作《明皇摘瓜圖》。嘉陵山川，帝乘赤驃，起三鬃，與諸王及嬪御十數騎，出飛仙嶺下，初見平陸，馬皆若驚，而帝馬見小橋作徘徊不進狀，不知三鬃謂何？后見岑嘉州詩，有《衛節度驃歌》云：‘赤髯胡雛金剪刀，平明剪出三鬃高。’乃知唐御馬多剪治，而三鬃其飾也。”〔22〕此詩描述的《明皇摘瓜圖》畫面與葉夢得《避暑錄話》中記載的《明皇幸蜀圖》畫面基本相同：“《明皇幸蜀圖》，李思訓畫……山川云物車輦人畜草木禽鳥，無一不具；峰嶺重復，徑路隱顯，渺然有數百里之勢，想見為天下名筆……明皇作騎馬像，前后宦官，宮女，導從略備，道旁瓜圃，宮女有即圃采瓜者。”〔23〕對比可知《明皇摘瓜圖》是《明皇幸蜀圖》的另一名稱。第二，《摘瓜圖》。即蘇軾《跋摘瓜圖》的詩名，此詩內容為：“元稹《望云騅歌》云：明皇當時無此馬，不免騎驢來幸蜀。信如稹言，豈有此權奇蹀躞與嬪御摘瓜山谷間如思訓之圖乎？然祿山之亂，崔圖在蜀，儲設甚備，騎驢當時虛語耳。”〔24〕此詩描述可知《摘瓜圖》描繪的是“明皇幸蜀”題材，且圖中有摘瓜場景，則應該與蘇軾所提的《明皇摘瓜圖》為同一圖，只是省略了“明皇”二字。同理可得《摘瓜圖》也是《明皇幸蜀圖》的另一名稱。第三，《明皇幸蜀道圖》。此名出現在米芾（1051—約1107）《畫史》中：“蘇澥浩然處見壽州人摹《明皇幸蜀道圖》，人物甚小，云是李思訓本，與宗室仲忽本不同。”〔25〕此處所提的宗室仲忽本可在葉夢得《避暑錄話》中發現：“《明皇幸蜀圖》，李思訓畫。藏宗室汝南郡王仲忽家……”〔26〕兩處的文獻對比可知，宗室汝南郡王仲忽家有《明皇幸蜀圖》，而壽州人臨摹的版本與宗室仲忽本有人物大小的區別，且未說有其他區別。那么壽州人臨摹的《明皇幸蜀圖》原本有可能是宗室仲忽本《明皇幸蜀圖》。所以《明皇幸蜀道圖》也是《明皇幸蜀圖》的另一名稱。綜上所述可知，《明皇摘瓜圖》《摘瓜圖》《明皇幸蜀道圖》都是《明皇幸蜀圖》的別稱。三個名稱中只有《摘瓜圖》一名未帶有“明皇字樣”且未提及“明皇幸蜀”史實，不會觸及不佳主題，故被《宣和畫譜》編撰官員直接拿來著錄就有極大可能了。注釋為與武后殘害子嗣的內容相關，就可能是望題生義了，既能避忌“明皇幸蜀”內容的不佳，又能體現宋徽宗不喜愛親友手足相殘的善念，實為一舉兩得。

在北宋徽宗朝宮廷內“明皇幸蜀”題材是有所避忌的題材，但在北宋民間，“明皇幸蜀”題材在詩人作詩時卻有不同方面的意義。王禹偁（954—1001）的詠花詩《芍藥花開憶牡丹絕句》：“風雨無情落牡丹，翻階紅藥滿朱欄。明皇幸蜀楊妃死，縱有嬪嬙不喜看。”〔27〕將明皇幸蜀時在馬嵬驛被迫賜死楊貴妃的事件融入詩中。以牡丹喻楊貴妃，楊貴妃之死與牡丹凋落相比，體現出詩人對楊貴妃逝去的惋惜。而最后一句“縱有嬪嬙不喜看”則表現出唐明皇對楊貴妃的喜愛，即使有眾多嬪妃但都比不上楊貴妃。王禹偁這首詠花詩看似詠花贊揚牡丹芍藥，實則是借花喻人。從“明皇幸蜀”題材中的馬嵬驛楊貴妃之死部分的史實，體現了唐明皇賜死楊貴妃的無奈和對楊貴妃的專情之意。

北宋另一詩人石介（1005—1045）作有《過飛仙嶺二首》：“入蜀牽吟景象濃，云山萬疊與千重。癡巖頑壑無奇觀，不似飛仙數朵峰。御愛數峰非拔秀，當時駐蹕欲忘還。飛仙急過無真賞，始信明皇不識山。”〔28〕此詩描述了“明皇幸蜀”經過四川廣元飛仙嶺時所見的美景。最后一句“飛仙急過無真賞，始信明皇不識山”一語雙關，一方面表達了唐明皇在入蜀避難時的急迫，無心欣賞蜀地風光，另一方面暗諷唐明皇“不識山”即無法分清良臣和佞臣，錯用奸臣而導致“安史之亂”和如今逃亡的窘境。這首詩看似描寫飛仙嶺的風光，實則有勸誡作用，勸誡君王要知人識人才能用人，要辨別良臣和佞臣。

李綱《題伯時明皇蜀道圖》創作于1123年至1124年之間〔29〕，正是徽宗朝面臨女真人不斷入侵的時期，他作此題畫詩來勸誡宋徽宗。詩的內容為：“君不見開元天寶同一主，治亂相翻如手舉。掔盈欲惡雖一人，變易安危原近輔。姚宋已死九齡黜，誰使楊釗繼林甫。宮中太真專寵私，塞外番酋成跋扈。禍胎養就不自知，漫向華清遺七箸……千秋萬歲不勝悲，玉輦金輿盡黃土。空令畫手思入神，一寫丹青戒今古。”〔30〕這首詩不單單是針對《明皇蜀道圖》的畫作內容而題，實則是一首詠史詩，講述了“安史之亂”以及明皇幸蜀的史實。最后兩句“空令畫手思入神，一寫丹青戒今古”則點明了此詩的含義：勸誡帝王以唐明皇為戒，要親近忠義良臣，遠離奸佞小臣。

北宋時期的“明皇幸蜀”題材含義變得多樣。在徽宗朝宮廷中雖然是被避忌的不祥題材，但卻因為《明皇幸蜀圖》的技法高超被宋徽宗所喜愛，故被諱之為《摘瓜圖》并收錄到《宣和畫譜》中。王禹偁則看到了唐明皇的另外一面，作《芍藥花開憶牡丹絕句》，著重提到了“明皇幸蜀”時賜死楊貴妃的典故，表現唐明皇對于楊貴妃的癡情和賜死楊貴妃的無奈。石介則是借“明皇幸蜀”題材作《過飛仙嶺二首》，看似描寫了蜀地風光，但隱喻了唐明皇不辨衷佞。此詩對后代帝王有勸誡作用。同樣有勸誡作用的詩是李綱所作的《題伯時明皇蜀道圖》，他作詩的時間正是徽宗朝外患尤為嚴重的時期，他借畫作詠史詩，以“安史之亂”和“明皇幸蜀”的史實對正處在金兵入侵危局中的徽宗進行勸誡和警惕。

北宋在“靖康之難”后被金滅國，宋徽宗以及宋欽宗被金兵所擄，徽宗第九子趙構（宋高宗）在南京應天府稱帝，國號“宋”，史稱為南宋。宋高宗在位期間任奸臣秦檜為宰相，與秦檜一起誣陷抗金名將岳飛，并將其毒死于風波亭。南宋與金國簽訂《紹興和議》，割讓大片土地，進貢大量錢財珍寶。陸游（1125—1210）對于宋高宗這種昏庸的做法表示不滿，于淳熙三年（1176）作詩《題明皇幸蜀圖》來諷刺宋高宗：“天寶政事何披猖，使典相國胡奴王。弄權楊李不足怪，阿瞞手自裂紀綱。八姨富貴尚有理，何至詔書褒五郎。盧龍賊騎已洶洶，丹鳳神語猶瑯瑯。人知大勢危累卵，天稔奇禍如崩墻。臺省諸公獨耐事，歌詠功德卑虞唐。一朝殺氣橫天末，疋馬西奔幾不脫。向來諂子知幾人，賊前稱臣草間活。劍南萬里望秦天，行殿春寒聞杜鵑。老臣九齡不可作，魚蠹蛛絲金監篇。”〔31〕此題畫詩描述了唐明皇在張九齡死后錯用奸臣安祿山和奸相李林甫等人，在奸佞小臣的惑亂下變得昏庸，最后至“安史之亂”而幸蜀避難的史實。陸游借“安史之亂”和“明皇幸蜀”的史實借古諷今，諷刺宋高宗殺岳飛而重用秦檜，并與金國簽訂割讓協議。此詩最后一句“老臣九齡不可作，魚蠹蛛絲金監篇”中的“金監篇”指的是張九齡在唐明皇生日時所贈的《千秋金鏡錄》，這是一部由張九齡搜集匯編而成的集歷代興衰事件于一體的書。張九齡希望唐明皇以前世興廢為“金鏡”，鑒內心，明善惡，然而明皇并未做到張九齡的期望。陸游將此典故寫入《題明皇幸蜀圖》中，一方面是諷刺宋高宗與唐明皇一般，另一方面也是為了警戒南宋新帝宋孝宗趙昚，治理國家要以史為鑒。

南宋的“內憂外患”一直存在，趙汝鐩（1172—1246）憂國憂民，作《義獸行》來諷刺百官以及勸誡帝王。《義獸行》：“君不見明皇有象能拜舞，看定祿山瞪目怒。又不見昭宗有猴能起居，望見全忠奪臂呼。兩朝玩物固喪志，異類報國乃仗義。天寶大駕蜀道巡，開平初元唐祚傾。百僚奉賊身盡竄，宰相畏族神不寧。爾象爾猴忿且嗔，其面雖獸心則人。當時節士知有幾，壯哉義獸不怕死。”〔32〕詩中贊揚獸的忠義之行，諷刺百官為“賊”效力，暗嘲奸臣“人面獸心”不如獸的“獸面人心”。趙汝鐩借唐明皇“安史之亂”“明皇幸蜀”，以及唐昭宗的史實來警戒南宋帝王。劉克莊（1187—1269）也有作《明皇幸蜀圖》一詩來警示南宋帝王。《明皇幸蜀圖》此詩云：“失守文皇業，來聽望帝聲。向令曲江在，吾豈有茲行。”〔33〕詩中的“望帝聲”指杜鵑鳥的悲鳴，暗指唐明皇幸蜀避難。“曲江”則是張曲江，即張九齡。詩意為若張九齡還在世，唐明皇則不會有幸蜀避難之行。張九齡善于諫言，能夠幫助唐明皇辨別忠佞。劉克莊借“明皇幸蜀”題材來勸誡帝王要聽進諫，善用明辨是非善惡的忠臣。

南宋的國情和帝王的種種舉措令南宋詩人們深憂，他們借“安史之亂”和“明皇幸蜀”的歷史題材作詩，表達他們對南宋朝廷的諷刺和對帝王的勸誡。陸游作《題明皇幸蜀圖》題畫詩來諷刺宋高宗，同時希望宋孝宗以前史為鑒。趙汝鐩作《義獸行》，詩中提及的史實對帝王有勸誡作用，除此之外，詩中還有借“獸”暗諷南宋百官和人面獸心的奸臣。劉克莊亦作《明皇幸蜀圖》一詩對帝王進行勸誡，要擇忠臣，棄奸臣。

結語

“明皇幸蜀”題材在唐宋普遍被運用于創作詩畫。“明皇幸蜀”題材的繪畫作品最早源于（傳）唐李昭道紀實性的作品《明皇幸蜀圖》，后被徽宗朝宮廷視“明皇幸蜀”為不佳題材，諱之為《摘瓜圖》。北宋南宋期間有數多《明皇幸蜀圖》摹本，但均為繪畫技法上的崇拜臨摹。而這一題材作為詩的內容被記載最早可追溯到唐明皇本人，他在蜀地回京途中作《幸蜀西至劍門》，抒發自己錯用佞臣的悔意和對有能力的大臣們的欣賞。幸蜀事件后，“明皇幸蜀”題材多被用為詩人對帝王進行勸誡和諷刺的內容融入詩中。唐代元稹、貫休，北宋石介、李綱，南宋陸游、趙汝鐩、劉克莊，都以“明皇幸蜀”題材作詩，勸誡警示歷代帝王，要善于納諫，辨別忠佞，以史為鑒。元稹更是在詩中表達了自己不愿與奸佞小臣為伍的情感，陸游和趙汝鐩在勸誡的同時借古諷今，暗諷帝王和大臣們。北宋王禹偁則作詩《芍藥花開憶牡丹絕句》，詩中以“明皇幸蜀”時無奈賜死楊貴妃的史料，體現了唐明皇對楊貴妃的歉意與癡情。

關于“明皇幸蜀圖”，筆者有一個假設。觀今臺北故宮本《明皇幸蜀圖》的畫面內容，筆者不禁問：這幅圖描繪的真是唐明皇逃難幸蜀的史實嗎？目前，此本繪畫的名字《明皇幸蜀圖》由臺北故宮博物院原院長李霖燦所定。在他定這個名字之前此圖名為《宋人關山行旅圖》，是否有可能是李霖燦定名有錯？此本中所畫圖像并未有宋人記載關于《明皇幸蜀圖》中的摘瓜圖像，有可能只是一幅簡單的出游圖。如果它只是一幅簡單的出游圖，那么此圖祖本是否與《明皇幸蜀圖》有關？關于《明皇幸蜀圖》與臺北故宮博物院藏《明皇幸蜀圖》的研究目前還有許多疑問，需要學者們深入研究與探討。

注釋：

﹡ 本文為廣西研究生教育創新計劃項目《唐宋繪畫中唐明皇形象及畫作背后的隱喻》（批準文號：桂學位〔2014〕18號，項目編號：YCSW2020207）的部分成果。

〔1〕本文中《明皇幸蜀圖》為臺北故宮博物院藏本，“明皇幸蜀圖”為文獻記載中的版本。

〔2〕莊申對于李思訓的卒年提出三種說法：一、卒于開元丙辰四年（716）；二、卒于開元庚申八年（720）；三、卒于開元壬戌十年（722）。此三種說法均不可能經歷“安史之亂”及“明皇幸蜀”事件。故，《明皇幸蜀圖》歸于李思訓名下則不符合史實。見：莊申《中國畫史研究》，臺北：正中書局1959年版，第224頁。又，李霖燦據《舊唐書·卷六十·李叔良傳》，李思訓卒于開元丙辰四年（716）。故，也與史實不符，李氏認為：“大李將軍無明皇幸蜀之圖，若有，是由于大小父子之誤，應一律判歸小李將軍名下為是。”見：李霖燦《中國名畫研究》，杭州：浙江大學出版社2014年版，第19頁。而談晟廣與金維諾認為李思訓卒年應為718年，見：談晟廣《從“明皇幸蜀圖”談李思訓的生平（上）》，《畫刊》，2020年第4期，第73—79頁。金維諾《李思訓父子》，《文物》，1961第06期，第13頁。

〔3〕北宋葉夢得稱：“《明皇幸蜀圖》……以其名不佳……或諱之為《摘瓜圖》。”見：〔宋〕葉夢得《避暑錄話》，上海：商務印書館1939年版，第74頁。

〔4〕談晟廣《從“明皇幸蜀圖”談李思訓的生平（下）》，《畫刊》，2020年第5期，第69-74頁。

〔5〕〔后晉〕劉昫等《舊唐書》，北京：中華書局1956年版，第85-86頁。

〔6〕〔唐〕張彥遠《歷代名畫記》，上海：上海人民美術出版社1964年版，第15頁。

〔7〕〔宋〕李昉等《太平廣記：足本》，北京：團結出版社1994年版，第978頁。

〔8〕〔唐〕朱景玄《唐朝名畫錄》，景印文淵閣四庫全書（第812冊），臺北：商務印書館1983年版，第367頁。

〔9〕同上，第369頁。

〔10〕《宣和畫譜（卷十）》，景印文淵閣四庫全書（第813冊），臺北：商務印書館1983年版，第122頁。

〔11〕〔明〕張丑《清河書畫舫》，《中國書畫全書》（第4冊），上海：上海書畫出版社1992年版，第376頁。

〔12〕〔元〕王惲《秋澗集》，景印文淵閣四庫全書（第1201冊），臺北：商務印書館1983年版，第350頁。

〔13〕〔宋〕陳揆《南宋館閣錄》，景印文淵閣四庫全書（第595冊），臺北：商務印書館1983年版，第477-478頁。

〔14〕《御定全唐詩》，景印文淵閣四庫全書（第1423冊），臺北：商務印書館1983年版，第129頁。

〔15〕〔唐〕元稹《元氏長慶集》，景印文淵閣四庫全書（第1079冊），臺北：商務印書館1983年版，第472頁。

〔16〕《御定全唐詩》，景印文淵閣四庫全書（第1431冊），臺北：商務印書館1983年版，第191頁。

〔17〕同〔10〕，第 122頁。

〔18〕〔23〕〔26〕〔宋〕葉夢得《避暑錄話》，上海：商務印書館1939年版，第74頁。

〔19〕〔明〕劉大彬編《茅山志》，上海：上海古籍出版社2016年版，第94頁。

〔20〕〔宋〕周密《云煙過眼錄》，《中國書畫全書》（第2冊），上海：上海書畫出版社1993年版，第140頁。

〔21〕〔元〕湯垕《古今畫鑒》，《中國書畫全書》（第2冊），上海：上海書畫出版社1993年版，第900頁。

〔22〕〔宋〕蘇軾《蘇東坡全集》，北京：北京燕山出版社2009年版，第3232頁。

〔24〕〔宋〕蘇軾《東坡題跋》，上海：上海遠東出版社1996年版，第278頁。

〔25〕〔宋〕米芾《畫史》，北京：中華書局1985年版，第52頁。

〔27〕傅璇琮等《全宋詩》，北京：北京大學出版社1995年版，第764頁。

〔28〕〔宋〕石介《徂徠集》，景印文淵閣四庫全書（第1090冊），臺北：商務印書館1983年版，第214頁。

〔29〕《李綱全集》卷十六詩十二首開篇有記載：“癸卯至甲辰歲，作四十四首。乙巳春赴奉常，召如京，作八首。”由此可推斷出此詩作于1123年至1124年之間。見（宋）李綱《李綱全集》，長沙：岳麓書社2004年版，第192頁。

〔30〕前揭《李綱全集》第197頁。

〔31〕〔宋〕陸游《劍南詩稿》，景印文淵閣四庫全書（第1162冊），臺北：商務印書館1983年版，第112頁。

〔32〕〔清〕莊仲方《南宋文范外編》（卷4），江蘇書局（刻板）1888年版，第15頁。

〔33〕傅璇琮等《全宋詩》，北京：北京大學出版社1998年版，第36396頁。