小學(xué)生跳樓身亡，校方為什么只擔(dān)三成責(zé)任？

秦風(fēng)

開學(xué)第一天，一名小學(xué)生因為一個拖把與高年級學(xué)生發(fā)生沖突，被老師批評——

學(xué)校：開學(xué)第一天，一個拖把引發(fā)小學(xué)生跳樓

家住吉林市昌邑區(qū)的朱平，是轄區(qū)某小學(xué)五年級二班學(xué)生。2020年8月24日，該小學(xué)秋季開學(xué)的第一天，上午課間，朱平競選上了班級勞動委員。吃過午餐后，朱平叫上兩個同學(xué)一起打掃教室衛(wèi)生，抹課桌、擦窗戶、拖地，三人忙得滿頭大汗。中午12：40許，朱平在教室內(nèi)看見有個高個子男生拿走了他們班放在四樓走廊的拖把，大聲喊著“不要拿我們班的拖把”，并追到了外面。高個子男生對他不予理睬，拿著拖把徑直邁上了五樓臺階。朱平?jīng)_上去搶奪拖把，高個子男生轉(zhuǎn)身間，朱平不知何故跌坐在地。他隨手抓起臺階邊的一塊紅磚，朝著高個子男生亂舞，并大喊大叫。高個子男生邊退讓邊將拖把扔在地上。朱平仍然揮舞著紅磚喊叫：“你撿起來！”

這一幕情景，被路過的六年級老師汪靜撞見。在她的厲聲喝止下，朱平放下了紅磚。汪老師問他：“你是哪個班的？”朱平漲紅了臉，指著高個子男生說：“五二班的，他……”未等朱平把話說完，汪老師就帶著高個子男生往樓上走。

當(dāng)天13：15，五二班的班主任謝輝把朱平叫到辦公室，問清事情的來龍去脈后，說：“就為了拖把這件小事，你就拿磚頭要打架，學(xué)校的行為規(guī)范是怎么規(guī)定的？”朱平低著頭回答：“要講文明，禮讓同學(xué)。”

高個子男生是六二班的學(xué)生蔡毅。謝輝帶著朱平到六二班班主任萬斌的辦公室，萬斌也通知蔡毅到了場。蔡毅解釋，他們教室里的拖把不見了，他以為四樓走廊的拖把是他們班的，所以才去拿。朱平辯解：“他把我推倒在地，我怕再被他欺負(fù)，才拿了磚頭，不是真的想打架。”蔡毅卻說朱平是自己跌倒在臺階上的，他根本沒有動手。朱平急赤白臉地說蔡毅撒謊。謝輝要求朱平當(dāng)面向蔡毅道歉：“磚頭等于兇器，知道不？你小小年紀(jì)就學(xué)會行兇，長大后怎么得了！”朱平不服氣：“我偏不！”謝輝再次責(zé)令朱平道歉，朱平只好滿腹委屈地向蔡毅說了聲“對不起”。

下午2：00上課，任課老師文麗看朱平低著頭，沒有認(rèn)真聽講，便點名提問他講課內(nèi)容。朱平站起身張口結(jié)舌，文麗遂讓他坐下，然后繼續(xù)上課。2：25，朱平突然站起身說：“老師，我要上廁所。”文麗準(zhǔn)許了。5分鐘后，教室北面?zhèn)鞒觥皳渫ā钡穆曧懀柠愡B忙從教室北面窗口探身張望，看到有穿校服的學(xué)生俯身趴在地上，殷紅的血漫延開來。文麗飛快沖下樓，認(rèn)出該學(xué)生正是朱平，立即撥打120急救電話和110報警電話。不到10分鐘，急救車呼嘯而至，隨車醫(yī)生現(xiàn)場進(jìn)行確認(rèn)，朱平已沒有生命體征。

謝輝立即查看班級的在冊學(xué)生信息，發(fā)現(xiàn)朱平預(yù)留的是他姥姥的手機(jī)號碼，趕緊跟他姥姥聯(lián)系。下午2：42和3：03，謝輝兩次撥打朱平姥姥的電話，均未打通。因為自己要趕到轄區(qū)派出所接受調(diào)查和詢問，謝輝只好委托其他老師到朱平的住處尋找其家長。

家長：學(xué)校沒有盡到引導(dǎo)責(zé)任、窗臺未設(shè)欄桿、地面為水泥地等，存在安全隱患，索賠120萬元

經(jīng)警方現(xiàn)場勘驗，事發(fā)當(dāng)時，外面正下著大雨，該小學(xué)教學(xué)樓北側(cè)窗臺留有朱平帶有水漬的腳印，窗臺距離地面850毫米。警方確認(rèn)朱平是自行攀爬窗臺墜樓身亡。朱平出生于2010年3月，死亡時10歲5個月。

朱平的父親朱大勇、母親張倩都在外地打工。朱平是他們的獨(dú)生子，平時主要隨姥姥生活。考慮到朱平姥姥精力有限，朱平6歲時，朱大勇就設(shè)法將兒子送進(jìn)小學(xué)就讀。事發(fā)次日，朱大勇和張倩雙雙趕回昌邑區(qū)。見到兒子的遺體，夫妻倆悲痛欲絕，張倩聲嘶力竭地哭喊：“我兒子才10歲多一點，他怎么可能自尋短見？”朱平的姥姥還埋怨說，寶貝外孫的遺體經(jīng)受了雨水的浸泡，不吉利。

朱大勇和張倩首先向六二班學(xué)生蔡毅發(fā)難。蔡毅的家長雖對朱平不幸身亡表示同情，但據(jù)理反駁：“孩子在學(xué)校發(fā)生沖突是常有的事，我兒子沒有出格的行為，發(fā)生這樣的悲劇也牽扯不到他身上。”

學(xué)校竭力安撫朱平家人，再三表示出于人道主義愿意給予他們一定的經(jīng)濟(jì)幫助。朱大勇夫妻提出了120萬元的索賠要求。學(xué)校認(rèn)為這沒有事實和法律依據(jù)。

當(dāng)?shù)嘏沙鏊M織雙方進(jìn)行調(diào)解。朱大勇提出一系列疑問，他認(rèn)為：學(xué)校老師沒有盡到對孩子的引導(dǎo)責(zé)任;學(xué)校教學(xué)樓北側(cè)窗臺較低，沒有安裝安全護(hù)欄;樓下為水泥地面，對于在校學(xué)生的人身安全存在極大隱患。鑒于此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。朱大勇還說，朱平是未成年人，在課間突然請假上廁所，老師難道不應(yīng)當(dāng)安排人陪同嗎？

調(diào)解期間，學(xué)校拿出《中小學(xué)建筑設(shè)計規(guī)范》，其中載明：“教室、實驗室的窗臺高度不宜低于800毫米，并不高于1200毫米。”學(xué)校說事發(fā)教學(xué)樓的窗臺距離地面850毫米，完全符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。針對朱大勇提出的樓下為水泥地面問題，《中小學(xué)建筑設(shè)計規(guī)范》載明“運(yùn)動場地的長軸宜南北向布置，場地應(yīng)為彈性地面”，對其他建筑用地沒有要求。學(xué)校還以《消防法》為依據(jù)，其中第28條載明：“人員密集場所的門窗不得設(shè)置影響逃生和滅火救援的障礙物。”第73條第4項規(guī)定：人員密集場所，是指公眾聚集場所，如醫(yī)院的門診樓、病房樓，學(xué)校的教學(xué)樓等。證明該小學(xué)的教學(xué)樓門窗不能安裝護(hù)欄。

對朱大勇提出的朱平課間請假上廁所問題，學(xué)校答復(fù)，事發(fā)時，朱平已滿10周歲，不是幼兒園小朋友，不需要老師陪同。

經(jīng)多次調(diào)解和協(xié)商，雙方未能達(dá)成一致意見。

法院：學(xué)校硬件設(shè)施符合要求，學(xué)校并不存在過錯;學(xué)生發(fā)生沖突后，老師對學(xué)生的教育未超出教育管理的限度，只是對學(xué)生心理狀態(tài)的變化未能及時掌握并加以引導(dǎo)，對事件的發(fā)生存在一定的教育、管理職責(zé)的疏忽，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任

2021年4月16日，朱大勇、張倩起訴到昌邑區(qū)人民法院，要求學(xué)校賠償其子死亡造成的各項損失123萬余元，其中包括死亡賠償金64.59萬元，精神損害撫慰金54萬元，以及喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。訴訟過程中，朱大勇、張倩變更訴訟請求，要求學(xué)校承擔(dān)精神損害撫慰金10萬元，其他損失48.39萬元，合計58.39萬元。

法庭上，朱大勇、張倩訴稱，二原告之子開學(xué)第一天在學(xué)校與高年級學(xué)生發(fā)生沖突后發(fā)生墜樓事件，不幸當(dāng)場死亡，被告作為教育機(jī)構(gòu)，老師沒有正確引導(dǎo)未成年人遵守校園紀(jì)律，沒有維護(hù)正常的教學(xué)秩序，對孩子的死亡構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

學(xué)校辯稱，二原告之子在上課期間，以請假去廁所為由，在教學(xué)樓四樓北側(cè)登上窗臺跳樓不幸身亡，并非是因為與高年級學(xué)生發(fā)生沖突。原告也沒有證據(jù)證明校方未正確引導(dǎo)未成年人遵守校園紀(jì)律。朱平在校上課期間，準(zhǔn)許他請假上廁所，不存在管理上的錯誤，他在去廁所途中跳樓不幸身亡，是校方無法預(yù)見和無法防范的。學(xué)校的教學(xué)樓及場地建設(shè)，符合《中小學(xué)建筑設(shè)計規(guī)范》的要求，其門窗設(shè)施符合《消防法》的規(guī)定。因此，原告要求校方對朱平的不幸身亡承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，沒有任何事實和法律依據(jù)。

法院審理認(rèn)為，本案中，朱平已年滿10周歲，為限制民事行為能力人。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”根據(jù)上述法律規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)的是過錯責(zé)任，只有限制行為能力人及其監(jiān)護(hù)人舉證證明學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，學(xué)校才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（編者注：《民法典》雖已于2021年1月1日起施行，但因本文中的事件發(fā)生在2020年8月，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時還在生效的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》為法律依據(jù)。）

關(guān)于朱平在校跳樓死亡，學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，朱平與六二班學(xué)生發(fā)生沖突后，班主任對朱平進(jìn)行教育，是履行正常的教育、管理職責(zé)，并不違反工作要求、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定，也未超出教育管理的限度，這也是安全教育的重要內(nèi)容。但班主任在履行教育職責(zé)過程中，對朱平心理狀態(tài)的變化沒有及時掌握，也未能及時加以引導(dǎo)，對事件的發(fā)生存在一定的教育、管理職責(zé)的疏忽。

至于學(xué)校未安裝安全護(hù)欄問題，因相關(guān)制度沒有明確規(guī)定學(xué)校應(yīng)安裝安全護(hù)欄或安全防護(hù)網(wǎng)，也沒有明確規(guī)定要求學(xué)校地面不能為水泥地面，故學(xué)校未安裝安全護(hù)欄或安全防護(hù)網(wǎng)，地面為水泥地面，不能構(gòu)成過錯。同時，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證可知，學(xué)校在事發(fā)后第一時間撥打了120急救電話，校醫(yī)務(wù)人員立即奔赴現(xiàn)場，急救車也在較短時間內(nèi)到達(dá)，故學(xué)校在事發(fā)后施救方面并不存在過錯。關(guān)于朱大勇、張倩主張學(xué)校未對朱平的遺體妥善照顧，放任泡在雨中問題，因公安人員已經(jīng)到場，在此情況下學(xué)校已無權(quán)移動遺體，且學(xué)校對此處置是否適當(dāng)對朱平的死亡不產(chǎn)生影響，故該處置是否適當(dāng)并不是學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。綜合全案，法院酌情確定，學(xué)校對朱平的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

庭審期間，法院確認(rèn)二原告的損失為68.48萬元，校方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，應(yīng)為20.54萬元。根據(jù)學(xué)校的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩兀枚ň駬p害撫慰金2萬元。

法院指出，兒童是國家的希望，是家庭的未來，朱平在天真活潑、無憂無慮的少年時期不幸身亡，令人痛惜。需要引起重視的是，在少年兒童成長過程中，學(xué)校、家長及社會都應(yīng)注重孩子的思想教育、生命教育，給孩子創(chuàng)造一個寬容、和諧、幸福的生活環(huán)境、學(xué)習(xí)成長環(huán)境，同時還應(yīng)關(guān)注孩子的內(nèi)心情感需求。

2021年7月12日，吉林市昌邑區(qū)人民法院做出一審判決，學(xué)校賠償朱大勇、張倩各項損失合計22.54萬元。一審宣判后，雙方均沒有提出上訴。

（文中當(dāng)事人均為化名）

【編輯：潘金瑞】