從差異到統一：刑事訴訟末端被害人救助制度分析與構建

翟海英

（牡丹江師范學院，黑龍江 牡丹江 157011）

一、檢視與反思：刑事被害人救助制度的差異及不足

（一）對象差異：救助對象界定不一致

通過對各地救助制度比較分析可以看出，由于各地救助理念和經濟發展水平不同，現行制度對救助對象從不同角度進行了限定。具體差異體現在對暴力與非暴力、人身與財產、直接與間接被害人以及是否救助程序被害人等方面。

具體而言，從犯罪行為區分，有些省市認為暴力犯罪危害嚴重，被害人獲得救助需求迫切，所以將救助對象限定為暴力犯罪被害人，對非暴力犯罪被害人不予救助。從被害人遭受損失來看，多數省市將救助對象限定為人身遭受“傷殘或死亡的被害人”，只救助人身遭受侵害的被害人，未將財產遭受侵害的被害人列為救助對象。受救助理念及經濟發展水平的影響，各地對于救助對象的規定存在差異，導致同樣是被害人因所在省市不同受到不同等對待。救助對象的不明確造成了實踐中救助的隨意性，存在以被害人鬧訪程度確定救助對象的現象，“大鬧多給、小鬧少給、不鬧不給”“人情救助”“隨意救助”的亂象較為普遍[1]。這不僅影響了救助制度的公平性，同時也在負面助長了被害人鬧訪的情緒，影響了被害人救助制度的實施效果。

（二）標準不一：救助金額發放不科學

救助標準設定關乎救助制度的可持續性及有效性，科學的救助標準需要在兩者間尋求平衡。通過對各地救助制度進行分析，各地確定救助標準的計算方式可歸納為以下三種：一是以上一年度職工月平均工資為基準確定，具體發放月數在6-36個月不等；二是以固定數額確定救助金額的上下限，救助金額在3千-5萬元之間；三是參照相關法律法規的計算標準確定救助金額，比如參照《國家賠償法》確定賠償數額計算標準，對于部分喪失勞動能力的，金額不超職工年平均工資的10倍，對于全部喪失或者被害人死亡的，金額不超職工平均工資的20倍[2]。

由于各地經濟發展水平以及支持力度不同，在如何確定救助標準方面存在差異。上述三種計算方式由于未對救助標準進行詳細劃分，導致實踐中發放多少救助款存在很大隨意性，難以做到精準發放。具體而言，以月數確定金額的方式雖然較為科學但在具體發放幾個月份方面存在隨意性，而以固定數額區間確定發放金額又過于機械僵化。由于確定救助標準的方法不統一，導致司法實踐中相同情況不同救助的情況屢見不鮮，本文從中國裁判文書網上選取幾份典型性的被害人救助案例，對比分析結果如表1所示。

表1 被害人救助案例表

（三）程序不嚴：救助環節制定不規范

被害人救助程序的公正高效直接影響救助制度的實施效果，規范救助程序是實現“救助制度法治化、救助案件司法化”改革目標的關鍵。由于各地的救助制度處于探索階段，并未制定嚴格規范的救助程序，本文將從告知啟動→提出申請→審查決定→監督救濟四個方面分析各地救助程序存在的差異。

從告知啟動程序來看，各地現行制度在告知啟動程序方面可概括為兩種方式：一是依職權告知啟動。由于我國現行的救助理念將救助視為“體恤”而非“權利”，所以多數省市采取依職權啟動的方式，如江西省救助辦法規定“堅持以辦案機關依職權提起為主”的啟動程序；二是依申請啟動，如無錫市規定“刑事被害人可以提出救助申請。”啟動程序是救助程序的起點，直接決定哪些被害人可申請救助，各地被害人救助理念的不同導致啟動程序的差異。

從提出申請程序看，各地需要提交的申請材料基本相同，主要包含被害人損害證明和生活困難證明等材料，但對于生活困難的標準并未詳細規定，導致審核人員只能通過審核材料主觀決定是否符合救助條件。此外，各地申請材料的差異還表現在是否將息訴罷訪承諾作為獲得救助的必要條件，很多省市比如山東、江西、甘肅的救助辦法規定對于涉訴信訪人申請救助的需提供息訴罷訪承諾書。雖然這一規定對緩解信訪壓力具有現實意義，但其存在“鼓勵”被害人上訪的不利后果，也違背救助制度的本意。

隨著科學技術的迅速發展,培養更多具有創新能力、適應時代要求的體育人才,是當前體育專業教學工作的一項重要任務.實驗教學是體育基礎理論教學的重要組成部分，是培養學生觀察能力、分析能力、動手能力等的有效途徑，在體育專業建設中起到很重要的作用,直接影響到專業培養目標的實現.因此，創新實驗教學內容,加強實驗教學手段,探索實驗室建設、管理的新模式,提高實驗教學的質量與水平,對實驗室的科學發展具有積極意義[1-4].

從審查決定程序看，由于我國沒有統一的救助機構，各地救助制度中關于由誰審查以及如何審查存在差異。現行制度主要有兩種審查方式：一是由公檢法對不同階段的被害人分階段救助；二是由公檢法分別負責審核被害人提交的申請材料，最后由政法委負責決定是否救助。由于實施救助的機構不一，導致實踐中存在相互推諉或重復救助的情況。同時對于審核方式也無嚴格規定，實踐中主要采取書面審查的方式，難以全面客觀了解申請人的現實情況。

從監督救濟程序來看，由于我國被害人救助制度處于探索階段，監督和救濟程序不健全。多數省市規定救助情況受政法委和審計部門的監督，并定期向人大和社會公布。但由于獲得救助并非被害人的權利，所以多數省市的救助制度中并未規定被害人的救濟程序，這就導致當被害人的救助申請被拒后并沒有申訴申辯的渠道。

二、考察與借鑒：域外被害人救助制度啟示

發達國家和地區對被害人救助問題關注較早，在豐富的救助理論基礎上，建立了較為科學的被害人救助制度。本文將選取英美法系的英國、大陸法系的德國以及日本和我國臺灣地區的救助制度進行比較分析，以期為我國建立統一的救助制度提供借鑒。

（一）救助對象分析與借鑒

通過對選定國家和地區的救助制度分析，域外制度多將救助對象限定為刑事被害人或其近親屬，但在具體規定方面略有不同，具體如附表1所示。

附表1 各國家和地區的救助

通過分析域外制度對救助對象的界定可看出，域外制度從肯定和否定條件兩方面限定救助對象，這種確定方式較為細致科學，有利于實現救助對象的精準化。但也應看到，由于我國社會保障體系尚未到達發達國家的水平，設定肯定條件時應更多考慮被害人遭受犯罪后的生活狀況，而不必拘泥于域外立法更多考慮犯罪行為的情況來界定。由于救助資金的稀缺性，我國也應對救助對象設立否定條件，使稀缺的救助資金得到有效利用。但在我國尚未就交通事故犯罪等建立特殊的救助制度時，尚需將交通事故犯罪的被害人納入救助范圍[4]。通過肯定和否定條件限定救助對象，既可以實現對刑事被害人的精準救助使有限的救助資金發揮最大效果，同時也有利于鼓勵公民參與訴訟協助司法機關偵破案件，因此這種界定方式值得我國學習借鑒。

（二）救助標準分析與借鑒

為從微觀角度全面分析域外救助制度在救助標準方面的規定，本文將對選定國家和地區的救助金額、救助方式以及資金來源方面做全面對比分析（見附表2）。

附表2 各國家和地區救助對比分析表

（三）救濟程序分析與借鑒

域外國家和地區被害人救助制度起步較早，在救助程序方面更加嚴格規范。文章將從救助機構、具體程序、救濟程序等方面的制度規定對域外救助程序進行考察分析（見附表3）。

附表3 各國家和地區對域外救助程度的考察分析表

三、分析與構建：統一被害人救助制度之構建

通過分析各地救助實施情況與域外制度的實踐經驗，結合我國目前經濟發展水平，探索建立統一的被害人救助制度。

（一）理論之基：國家責任說與社會福利說的二元整合

統一被害人國家救助制度應立足我國基本國情，在國家承受能力與被害人有效救助之間尋找平衡。筆者認為，我國被害人救助制度應以國家責任說為基礎，肯定國家對被害人的救助義務，以社會福利說作為約束，對救助范圍進行限定。以國家責任說和社會福利說形成的二元整合論作為我國統一被害人救助制度的理論基礎，較為符合我國國情[5]。雖然該理論不能像發達國家補償理論那樣給予被害人充分的救助，但其符合我國建立初期的救助制度。

（二）制度構建：統一被害人救助制度的構建

筆者將結合司法實踐經驗和域外制度的優點，就構建我國救助制度的關鍵問題提出如下制度構想。

1.雙重限定實現救助對象精準化。準確識別救助對象是實現精準救助的前提，我國救助對象可以通過“肯定式概括+否定式列舉”雙重限定的方式確定。

2.多層次劃分實現救助標準科學化。救助標準決定救助制度的可持續性和有效性，如果救助金發放標準定得過低，“杯水車薪”的救助金無法解決被害人的實際困難，也與“救急解困”的救助宗旨不相符；如果救助金發放標準定得過高，“竭澤而漁”的救助方式對于剛剛起步的被害人救助制度而言無異于釜底抽薪，影響被害人救助制度的可持續性，所以救助標準的設立需要在財政承受能力和救助的有效性之間尋求平衡點。

在醫療救助金方面，因為醫療費關系到被害人生命健康，是被害人急需優先獲得救助的方面。當被害人因治療犯罪行為導致的傷害超出被害人家庭承受能力時，經濟困難的被害人通過社會及商業保險仍無法承擔時，可以向救助機構申請醫療救助金。醫療救助金以本轄區上一年度職工月平均工資為基準點，一般為12個月，最高不超過36個月，根據被害人申請可一次性發放，情況緊急的可先行發放。

在生活保障金方面，因生活保障金是幫助被害人或近親屬維持基本生活需要，所以生活保障金的發放需要以被害人因遭受犯罪行為侵害導致家庭收入低于當地最低生活保障水平為前提。生活保障金以本轄區上年度職工月平均工資為基準點，救助期限為12個月，最高不超24個月，發放方式以一次性發放為主，結合申請人情況可按月分期發放。如被害人救助金仍不能幫助被害人擺脫長期生活困難的，可以協助被害人與民政部門聯系，通過民政幫其獲得長期救助。

在死亡救助金方面，這部分救助金是救助在被害人被害后因無法得到有效賠償而陷入生活困境的被害人的近親屬。死亡救助金的設定以本轄區上一年度職工月平均工資為基準點，救助期限為36個月，根據被害人近親屬的申請一次性發放。受被害人救助制度“救急解困”的性質決定，醫療救助金、生活保障金和死亡救助金三類救助的救助總額不宜超36個月。

將救助標準進一步細化，根據不同類型實施不同的救助額度，配合采取更加靈活的發放方式，根據被害人具體困難情況確定不同的發放方式，可以使救助標準更加精細科學。本文建議通過“月基本工資×月份數”的方式計算救助金額，可以實現根據經濟發展水平確定浮動制的救助額度，避免固定額度僵化的缺點。

3.層層把控實現救助程序規范化。程序公正是實現救助規范化的重要制度保障，但由于我國救助制度起步較晚，現行制度中關于救助程序的規定還不規范，筆者通過借鑒域外救助制度的相關規定，從啟動→受理→審查→救濟四個方面探討構建我國統一的救助程序。

在啟動程序方面，我國現行救助制度多采取依職權啟動的方式，但筆者認為根據社會福利理念，依申請啟動的方式更符合該理念，也更有助于被害人根據自身經濟狀況選擇是否申請救助，所以選擇依申請啟動更為合理。筆者認為，設定合理的申請期限對于督促符合條件的被害人積極申請救助、維護司法穩定和可預期很有必要。為此，建議將被害人申請救助的申請期限設為3年，從符合救助條件之日開始起算。

在受理程序方面，我國現行救助制度多由公檢法分階段受理救助，導致實踐中存在“條款分割、相互推諉、重疊交錯”的問題。因此，借鑒域外經驗，結合我國司法實踐，筆者認為將救助委員會設立在法院已有的賠償委員會，實行“一套班子，兩塊牌子”，統一審查救助申請較為可行。由法院已有的賠償委員會受理被害人救助申請既可以充分發揮法院調查取證、公正裁決的優勢，又可以不增加新設機構，節約實施成本[6]。對于申請材料而言，被害人申請救助時需向救助委員會提供身份證明、損失證明、困難證明等材料。基于救助制度的理念，不宜將息訴罷訪承諾作為申請救助必須提交的申請材料。

在審查程序方面，我國現行制度多采用書面審查，筆者認為單純書面審查難以全面了解申請人實際情況，建議由救助委員會通過舉行聽證會或實地走訪等方式，全面審查申請人實際情況，并結合司法實踐經驗，將被害人的困難情況劃分為不同等級，針對不同困難等級的被害人確定不同的救助標準，以實現精準救助。

在救濟程序方面，由于我國現行救助制度將救助視為“撫恤”，而非“權利”，所以現行救助制度多數未規定救濟程序。“無救濟則無權利”，筆者建議我國統一的被害人救助制度應賦予申請人救濟的渠道。具體可以規定申請人對救助決定不服的可以向作出決定的救助委員會申請復議一次，本級救助委員會逾期沒有作出復議決定的，可以向上一級救助委員會申訴，以保證被害人救濟渠道的暢通（如附表4所示）。

附表4 被害人救助流程表

四、結語

在各地救助實踐的基礎上發現問題、總結經驗，結合域外國家和地區的救助制度優點，探索實現我國被害人救助制度從“各自為政”到“全國一體”的轉變。各地現行救助制度存在救助對象不精準、救助標準不科學、救助程序不規范的問題，嚴重影響了被害人救助制度的實施效果。筆者構想在各地實踐的基礎上，借鑒域外國家和地區的制度經驗，結合我國國情建立救助對象精準、救助程序科學規范的統一的被害人救助制度，以期為建立更加科學完善的被害人救助制度起到“拋磚引玉”的效果。