馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史學

楊艷秋

一

19世紀末20世紀初馬克思主義傳入中國時，即已影響中國史學發(fā)展進程，馬克思主義社會形態(tài)理論的影響也悄然肇始。這種影響顯現(xiàn)在早期社會進化史著作中。蔡和森《社會進化史》從家族、財產和國家進化三個方面，敘述從原始時代到現(xiàn)代的社會演變歷程，宣傳馬克思、恩格斯關于人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律，其所示理路影響很大。蔡和森：《社會進化史》，上海民智書局1924年版。張伯簡編《社會進化簡史》張伯簡編：《社會進化簡史》，上海國光書店1925年版。與廖劃平編《社會進化史》廖劃平編：《社會進化史》，中央軍事政治學校政治部1926年版。都是依據(jù)波格丹諾夫《經濟學簡明教程》，從原始社會到共產主義社會分階段順次論述，由此可見馬克思主義社會形態(tài)理論的傳播路徑及蘇聯(lián)學術的影響。

作為馬克思主義的重要內容，馬克思主義社會形態(tài)理論隨著中國馬克思主義史學的誕生融入中國歷史研究，并與中國特有的文化土壤和救亡圖存的社會現(xiàn)實緊密結合。1927年第一次國共合作破裂，“中國向何處去”的問題引起了身歷大革命失敗并關注中國前途命運的學者們的思考，引發(fā)了一場持續(xù)十年之久的中國社會性質大論戰(zhàn)。論戰(zhàn)中，“亞細亞生產方式”以及歷史發(fā)展是否有一定的順序？中國是否有過奴隸社會？中國封建社會起訖時間、特點，以及接續(xù)其后社會的性質，即是否有“商業(yè)資本主義社會”三個焦點問題都與社會形態(tài)緊密相關。參見喬治忠：《中國史學史》，中國人民大學出版社2011年版，第380-388頁。“社會進化”歷程的探討在當時成為一股熱潮，薩可夫斯基《社會進化之鐵則》、馬哲民《社會進化史》、黃菩生《社會進化史》、王子云《社會進化史》、陸一遠《社會進化史大綱》、庫斯聶《社會形式發(fā)展史大綱》、鄧初民《社會進化史綱》、劉瑩《人類社會發(fā)展史》、臧進巧《社會進化簡史》等相繼出版，參見[蘇]薩可夫斯基編，高希圣譯：《社會進化之鐵則》，上海平凡書局1928年版;馬哲民編：《社會進化史》，上海南強書局1929年版;黃菩生：《社會進化史》，上海商務印書館1930年版;王子云：《社會進化史》，昆侖書店1930年版;陸一遠：《社會進化史大綱》，光明書局1930年版;[俄]庫斯聶著，高素明譯：《社會形式發(fā)展史大綱》，神州國光社1930年版;鄧初民：《社會進化史綱》，神州國光社1931年版;劉瑩編譯：《人類社會發(fā)展史》，上海春秋書店1932年版;臧進巧：《社會進化簡史》，中央軍事政治學校第一分校1932年版。與秉持唯物史觀的歷史發(fā)展階段論相互輝映。通過這次將馬克思主義唯物史觀運用于歷史研究中的社會史論戰(zhàn)，馬克思主義史學進一步成熟和發(fā)展，“五種社會形態(tài)”理論被普遍接受并運用到中國歷史研究中。郭沫若《中國古代社會研究》、呂振羽《史前期中國社會研究》、何干之《中國的過去現(xiàn)在和未來》等等，郭沫若：《中國古代社會研究》， 上海聯(lián)合書店1930年版;呂振羽：《史前期中國社會研究》，人文書店1934年版;何干之：《中國的過去現(xiàn)在和未來》， 上海雜志公司1936年版，等等。都按照原始社會、奴隸制社會、封建社會的順序，勾畫中國社會發(fā)展階段。

1937年，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史研究進一步結合，《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》和毛澤東《中國革命與中國共產黨》在理論指導上產生了重要影響。[蘇]聯(lián)共（布）中央黨史委員會編，中國出版社譯：《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》上冊，中國出版社1939年版;毛澤東：《中國革命與中國共產黨》，《毛澤東選集》第二卷，人民出版社1991年版。前者明確提出“社會發(fā)展的歷史首先是生產發(fā)展的歷史”，“歷史上有五種生產關系的基本形式：原始公社制、奴隸制、封建制、資本主義制，社會主義制”，[蘇]聯(lián)共（布）中央黨史委員會編，中國出版社譯：《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》上冊，第220、224頁。對中國馬克思主義史學發(fā)展影響巨大。毛澤東1939年底主持編寫的《中國革命與中國共產黨》認為中國經過了原始社會、奴隸社會、封建社會，現(xiàn)在處于殖民地半殖民地和半封建社會。毛澤東：《中國革命與中國共產黨》，《毛澤東選集》，第622-626頁。

1940年代以后，中國馬克思主義學者繼續(xù)貫徹以唯物史觀指導中國歷史研究的宗旨，對中國社會發(fā)展階段做了更具體的劃分。呂振羽《中國社會史諸問題》、吳澤《中國社會簡史》、尹達《中國原始社會》、郭沫若《青銅時代》、鄧初民《社會史簡明教程》、華崗《社會發(fā)展史綱》、侯外廬《中國古代社會史論》呂振羽：《中國社會史諸問題》，上海耕耘出版社1942年版;吳澤：《中國社會簡史》，學藝出版社1942年版;尹達：《中國原始社會》，作者出版社1943年版;郭沫若：《青銅時代》，文治出版社1945年版;鄧初民：《社會史簡明教程》，生活書店1940年版;華崗：《社會發(fā)展史綱》， 生活書店1940年版;侯外廬：《中國古代社會史論》，人民出版社1955年版。等社會史著作雖然在具體觀點上存在分歧，但所論及的社會形態(tài)發(fā)展框架則基本一致。在范文瀾《中國通史簡編》、呂振羽《簡明中國通史》、翦伯贊《中國史綱》范文瀾：《中國通史簡編》上冊，延安新華書店1941年版;范文瀾：《中國通史簡編》中冊，延安新華書店1942年版;呂振羽：《簡明中國通史》，香港新華書店1941年版;翦伯贊：《中國史綱》第一卷，五十年代出版社1944年版;翦伯贊：《中國史綱》第二卷，大呼出版公司1946年版。等中國通史著作中，馬克思主義社會形態(tài)理論的階段劃分得到更充分的體現(xiàn)。

這里需要指出的是，中國的馬克思主義學者并沒有囿于馬克思對五種所有制形式的構想和蘇聯(lián)學界對五種社會形態(tài)的解釋，而是結合中國歷史發(fā)展實際，提出了具有中國特色的“五種社會形態(tài)”，即從古至今中國大致經歷了原始社會、奴隸社會、封建社會、半殖民地半封建社會和社會主義社會，發(fā)展了馬克思主義社會形態(tài)理論。

二

1949年新中國成立后，隨著新政權的鞏固、蘇聯(lián)史學的影響、高校院系調整、社會主義教育運動的開展，馬克思主義史學取得歷史研究的主導地位。1949年至1976年，這一歷史時期學術界對馬克思主義社會形態(tài)理論的討論，以“五朵金花”為載體，在“五種生產方式”框架內進行，取得了一定的成績。這一時期，此前學術界關于中國是否存在奴隸社會的爭論已基本宣告終結，代之以“奴隸社會與封建社會分界時間”“近代史分期問題”“中國封建土地所有制形式問題”“資本主義萌芽問題”“中國封建社會長期延續(xù)問題”“亞細亞生產方式問題”等大討論，并最終影響了新時期中國社會形態(tài)研究的總體走向。在古史分期的大討論中，不論是戰(zhàn)國封建說，還是西周封建說、春秋封建說、秦統(tǒng)一封建說、西漢封建說、東漢封建說、魏晉封建說等，大多不出“五種社會形態(tài)說”的范圍。當時，蘇聯(lián)史學對中國的影響仍然很大，20世紀50年代以來在中國展開的關于亞細亞生產方式的大討論，是蘇聯(lián)學界這一討論的延伸。參見張廣智主編：《20世紀中外史學交流·五六十年代蘇聯(lián)史學的輸入》，北京師范大學出版社2007年版，第95-97頁。也有少數(shù)學者公開對奴隸社會普遍論提出質疑和批評，如雷海宗從整個世界史的視角強調，在歷史上真正的奴隸制國家不可能形成通例（雷海宗：《世界史分期與上古中古史中的一些問題》，《歷史教學》，1957年第7期）。李鴻哲認為“奴隸社會普遍論”不符合歷史事實，違背歷史唯物主義;多年來為人所信從，實在是一種教條主義的偏向（李鴻哲：《“奴隸社會”是否社會發(fā)展必經階段？》，《文史哲》，1957年第10期）。但隨即遭到批判，于是無人再問津“五種社會形態(tài)”說之外的其他觀點。蔣大椿：《歷史理論》，肖黎主編：《中國歷史學四十年（1949—1989）》，書目文獻出版社1989年版，第31-35頁。

三

1978年“十一屆三中全會”后，我國的戰(zhàn)略重心轉到經濟建設上來。隨著經濟的發(fā)展和思想的解放，社會形態(tài)理論的討論再度興起。20世紀80年代，人們開始對“五形態(tài)”單線發(fā)展說的普遍規(guī)律性提出質疑，但受眾多因素所導致的歷史慣性的影響，關于社會形態(tài)理論的討論相對沉寂。進入20世紀90年代，隨著我國改革開放的深入，經濟飛速發(fā)展，社會轉型以及學術研究的多元化，關于社會形態(tài)的討論不論在理論層面還是與中國歷史的結合層面，在深度與廣度上都有較大的開掘和延展。史學界對馬克思主義社會形態(tài)理論的研究呈現(xiàn)出新特征：一是在對馬克思、恩格斯等經典作家的相關文本進行解讀的基礎上產生新成果。二是社會形態(tài)演進規(guī)律認識的多元化，圍繞“五種社會形態(tài)說”的提出和適用范圍產生爭鳴和爭論。三是根據(jù)我國歷史實際和社會現(xiàn)狀，對中國社會發(fā)展進程提出新的見解。綜合學界成果，關于社會形態(tài)理論爭論的具體問題有社會形態(tài)的含義、社會形態(tài)與社會經濟形態(tài)的異同、區(qū)分不同社會形態(tài)的標準、社會歷史發(fā)展道路是單線還是多線、社會形態(tài)的類型、五種社會形態(tài)說的理論根據(jù)、“封建”名實等問題。

1.單線論與多線論的爭論。中華人民共和國成立后，學術界普遍認為馬克思主義社會經濟形態(tài)理論的任務就是揭示世界各民族歷史發(fā)展中的共性，世界各民族的歷史發(fā)展是統(tǒng)一的，人類社會發(fā)展形態(tài)依次經由原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會的次序，從低級向高級更替，這種觀點在中國史研究中得到普遍運用。改革開放后，由于政治環(huán)境、社會環(huán)境及學術環(huán)境的變化，人們重新審視這種觀點并提出不同的見解。很多學者認為，各民族、國家或地區(qū)的歷史發(fā)展道路都有自己的特殊性，歷史和社會的發(fā)展是多線的。除了單線論和多線論外，還有先單線后多線論、一元多線論、一般性與多樣性統(tǒng)一論、“常規(guī)”與“變異”說等觀點。 季正矩：《理論界關于馬克思主義經典作家社會形態(tài)理論研究綜述》，《當代世界與社會主義》，2007年第4期。也有學者對此進行討論和質疑，還有的學者指出，馬克思社會經濟形態(tài)理論與五種生產方式學說既有聯(lián)系又有區(qū)別，要越過“單線論”與“多線論”的分野，歷史的特殊性不是變異，而是以必然性為根據(jù)。 參見杜玉亭：《試論歷史的規(guī)律性與異變性的對立統(tǒng)一》，《社會科學研究》，1985年第5期;李延明：《怎樣看待歷史發(fā)展的單線論和多線論？》，《社會科學研究》，1986年第2期;李杰：《馬克思社會經濟形態(tài)理論的成因、結構及其他——越過“單線論”與“多線論”的分野》，《思想戰(zhàn)線》，1996年第3期。

2.多種社會形態(tài)類型的爭論。學者們提出的社會形態(tài)的類型，有兩形態(tài)、 三形態(tài)、 四形態(tài)、 五形態(tài)、 六形態(tài)之說。從論爭各方所提供的論據(jù)和思路看，分歧主要出現(xiàn)在對馬克思、恩格斯文本的選擇、運用、釋讀和理解上。如兩形態(tài)說即有兩種文本依據(jù)：根據(jù)《共產黨宣言》《反杜林論》《〈政治經濟學批判〉序言》會得出階級對抗和不再存在階級對抗的兩種形態(tài)。而如果根據(jù)恩格斯《社會主義從空想到科學的發(fā)展》的論述， 則會得出人類社會發(fā)展可分為必然王國和自由王國兩大時代。三形態(tài)說依照馬克思《1844年經濟學哲學手稿》、恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》和馬克思《1857—1858 年經濟學手稿》，分別從勞動的不同類型和人性發(fā)展的不同階段、文明程度、人對自然和社會的依存程度三個視角，有三種不同表述。 參見季正矩：《理論界關于馬克思主義經典作家社會形態(tài)理論研究綜述》，《當代世界與社會主義》，2007年第4期;季正矩：《正確認識馬克思的社會形態(tài)理論》，《理論視野》，2009年第4期。“四形態(tài)說”和“六形態(tài)說”與“五形態(tài)說”有很深的淵源，六形態(tài)說（原始社會、亞細亞社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和社會主義社會）是在五形態(tài)中加上了亞細亞生產方式社會;四形態(tài)說（原始社會、前資本主義私有制社會、資本主義社會和社會主義社會）是將亞細亞社會、奴隸社會、封建社會劃入了同一個社會形態(tài)。

3.五形態(tài)說的爭論。改革開放新時期以來，五種社會形態(tài)說受到的挑戰(zhàn)首先反映在中國有無奴隸社會的探討中，進而反映在古史分期理論中對五種生產方式的再討論，有的學者主張不能用五種生產方式套改中國歷史。一些學者對長期以來《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》中將馬克思社會形態(tài)理論的“五形態(tài)說”視為普遍的世界歷史發(fā)展模式的做法提出質疑，認為“五形態(tài)說”發(fā)軔于蘇聯(lián)，是后人對馬克思社會發(fā)展理論的一種闡釋，既缺乏充分的馬克思的文本依據(jù)，也沒有世界性的普遍事實依據(jù)作支撐。同時，“五形態(tài)說”還有明顯的理論缺陷，其歷史觀造成了社會主義理論與實踐的矛盾和沖突。? 以上觀點參見殷永林：《1988年全國史學理論討論會綜述》，《文史哲》，1988年第5期;蔣大椿：《歷史理論》，肖黎主編：《中國歷史學四十年 1949—1989》，第31-37頁;賈高建：《近年來社會形態(tài)理論研究的若干問題述評》，《黨校信息科研》，1989年第74期;馬敏：《社會轉型與文化變遷國際學術研討會綜述》，《歷史研究》，1996年第3期;劉忠世：《近年來社會形態(tài)理論研究述評》，《齊魯學刊》，1997年第3期;季正矩：《理論界關于馬克思主義經典作家社會形態(tài)理論研究綜述》，《當代世界與社會主義》，2007年第4期;沈長云：《新時期中國古代社會形態(tài)問題討論的回顧與前瞻》，《史學月刊》，2006年第6期。在中國史研究中，一些學者提出了新的歷史分期見解，但這些研究在整體上并沒有在中國社會形態(tài)的建構上提出能夠被普遍認同的觀點。

4.關于“封建”問題的論爭。“封建”問題的論爭起于20世紀90年代，進入21世紀后，社會形態(tài)問題，尤其是封建社會形態(tài)問題的研究和爭論再次興起，對中國“封建”概念及相關理論的思考是討論的一個熱點，馮天瑜的《“封建”考論》的出版將關于封建社會問題的討論推向了一個新的高潮。馮天瑜：《“封建”考論》，武漢大學出版社2006年版。圍繞這部著作，國內連續(xù)舉辦了三次全國性的學術研討會。 2006年10月，武漢大學召開“封建社會再認識”學術研討會;2007年11月，中國社會科學院歷史研究所、經濟研究所、《歷史研究》編輯部與在京院校合作，舉辦了“封建名實問題與馬列主義封建觀”為主題的論壇，會議文章集結為《封建名實問題討論集》（江蘇人民出版社2008年版）;2008年12月，蘇州召開“封建與封建社會問題”學術研討會，會議論文集結為《中國“封建”社會再認識》（中國社會科學出版社2009年版）。《“封建”考論》所引起的學術爭論，展現(xiàn)出學術界對“封建”名實問題及社會形態(tài)學說的不同理解。一些學者由此主張淡化“封建”概念，以時段發(fā)展來代替。更有學者強調，中國是否存在封建社會，要看封建社會經濟形態(tài)的基本特征在中國是否存在，封建社會作為人類歷史的重要發(fā)展階段不應被否定。封建問題的指向，是社會形態(tài)。李紅巖：《如何科學認識近年來的“封建”論爭》，《北京日報》，2010年7月26日。

四

通過梳理馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史學的發(fā)展，可以看到，馬克思主義社會形態(tài)理論在中國的認知和運用極具時代性。20世紀初，救亡圖存是時代的主題，知識界對中國向何處去、建立什么樣的國家等問題十分關注。因此，對社會形態(tài)問題的研究與爭論異常激烈，社會史大論戰(zhàn)之后，中國馬克思主義史學走向成熟，馬克思主義社會形態(tài)理論也和中國革命前途聯(lián)系在一起，半封建半殖民地、舊民主主義、新民主主義社會形態(tài)被相繼提出，并在史學研究中得以呈現(xiàn)。1949年，隨著新中國的成立，建立什么樣的國家這一問題已經解決，馬克思主義史學取得主導地位。此時學術界對社會形態(tài)理論的討論和研究基本限定在“五種社會形態(tài)”框架內，大規(guī)模的討論主要是唯物史觀理論與中國歷史相結合的問題。到80年代，隨著我國改革開放的深入推進和學術研究的多元化，關于社會形態(tài)理論問題的討論也開始突破囿限，出現(xiàn)觀點的爭鳴。正如馬克思主義在不斷豐富和發(fā)展一樣，馬克思主義社會形態(tài)理論也在進一步發(fā)展。改革開放的偉大實踐向我們提出了一系列新的課題，促使學術界對社會形態(tài)理論研究的已有成果進行總結，并從多樣的視角進行解析。

馬克思主義社會形態(tài)理論是對人類歷史發(fā)展進程的科學認識，“五種社會形態(tài)”理論反映了人類社會演變的一般規(guī)律。關于歷史發(fā)展的階段劃分，學術界有以時間順序、以王朝更替、以生產工具進步、以人類生活方式變遷等多種多樣的劃分方法，這些觀點從某一個角度來看都有可取之處，但這些都不能像馬克思主義社會形態(tài)理論那樣體現(xiàn)唯物史觀對社會整體的、全面的、本質的認識。社會形態(tài)是人類社會一定歷史階段上的經濟、政治、文化等制度的總和，是社會的經濟基礎與上層建筑的統(tǒng)一體，是對生產方式的總體概括。從目前來看，沒有哪一種分期理論可以代替它。馬克思主義社會形態(tài)理論與中國史學研究的百年發(fā)展證明，馬克思主義社會形態(tài)理論是具有時代性、科學性和強大生命力的理論。在新的時代條件下，我們依然要重申唯物史觀的基本原理與中國歷史實際相結合，不能機械地理解和套用馬克思主義社會形態(tài)理論。應當從歷史實際出發(fā)，運用馬克思主義社會形態(tài)理論去揭示各個時期中國歷史發(fā)展的特點、具體的歷史發(fā)展途徑與規(guī)律，避免對社會形態(tài)等問題的曲解和認識偏差。

一是要辯證地看待分歧。以不同類型的社會形態(tài)劃分而論，五種社會形態(tài)從根本說上是以生產方式的演進做出的劃分，如果根據(jù)其他標準，對歷史分期的劃分自然會有所不同。譬如改革開放后，人們對三種社會形態(tài)的提倡，所依據(jù)的標準就是人對自然界的依賴度，以及人的解放程度。再如吳于廑先生的整體世界史觀理論，所根據(jù)的則是馬克思的世界歷史理論。生產力的發(fā)展有一個客觀的歷史進程，但生產關系在具體時空里的表現(xiàn)難以完全保持一致，在每個具體的社會形態(tài)中，往往也不是只有單一的生產關系存在，這也是羅榮渠先生一元多線歷史觀的關鍵所在。這些理論是在新的時代條件下重新理解、闡釋馬克思主義理論的新認識和新主張。

二是要提倡對唯物史觀的科學繼承和發(fā)展創(chuàng)新。事實上，馬克思主義社會形態(tài)理論的早期研究就與中國歷史發(fā)展實際相結合，顯示出中國特色，這便是“半殖民地半封建社會”認識的由來。改革開放以來，田昌五《古代社會形態(tài)析論》從宗族形態(tài)等方面論述了我國的奴隸制社會形態(tài)。田昌五：《古代社會形態(tài)析論》，學林出版社 1986年版。羅榮渠《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化》《現(xiàn)代化新論續(xù)篇——東亞與中國的現(xiàn)代化進程》提出了“一元多線歷史發(fā)展觀”。羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化》，北京大學出版社1993年版;羅榮渠：《現(xiàn)代化新論續(xù)篇——東亞與中國的現(xiàn)代化進程》，北京大學出版社1997年版。白壽彝《中國通史》提出了“多種生產關系并存”說。白壽彝：《中國通史》，上海人民出版社1999年版。晁福林《先秦社會形態(tài)研究》思考如何將以社會形態(tài)為核心的唯物史觀研究方法繼續(xù)運用于中國古代史領域，探討“有中國特色的社會形態(tài)理論”。晁福林：《先秦社會形態(tài)研究》，北京師范大學出版社2003年版。何懷宏《世襲社會——西周至春秋社會形態(tài)研究》分析與論述了西周世襲等級社會的成熟形態(tài)，提出了“解釋中國社會歷史的另一種可能性”，其目光主要不是投向政治或經濟，而是投向社會與文化。何懷宏：《世襲社會——西周至春秋社會形態(tài)研究》，北京大學出版社2011年版。這些探討對馬克思主義社會形態(tài)理論的深化研究和唯物史觀的理論創(chuàng)新皆有啟發(fā)意義。

三是要加強對世界歷史和中國社會的分析，深刻回答當前中國所面臨的重大時代命題。如上所言，馬克思主義社會形態(tài)理論在中國的認知與運用極具時代性，其探討關系到中國道路的認識問題。習近平總書記指出，“盡管我們所處的時代同馬克思所處的時代相比發(fā)生了巨大而深刻的變化，但從世界社會主義500年的大視野來看，我們依然處在馬克思主義所指明的歷史時代”。習近平：《習近平談治國理政》第2卷，外文出版社2017年版，第66頁。這個歷史時代是馬克思主義所判斷的“大的歷史時代”，即資本主義社會形態(tài)占統(tǒng)治地位的時代，也是處在馬克思主義社會形態(tài)發(fā)展進程中的歷史時代。這個歷史時代，需要我們深刻認識世界，在充分把握世界和中國歷史的復雜性和豐富性的前提下，在深入探索亞洲和東方國家社會結構與歷史發(fā)展規(guī)律的前提下進行闡明和解釋。