謝覺哉的慎刑思想及其實(shí)踐

冷 霞 張 順

謝覺哉（1884-1971）是我黨老一輩著名的無產(chǎn)階級革命家。自1925年加入中國共產(chǎn)黨之后，他多次擔(dān)任黨內(nèi)重要的法律職務(wù)，參與革命政權(quán)的立法和司法活動。在新中國建立之后，謝覺哉參與了五四憲法及多部重要法律的起草工作，并于1959年4月至1965年間擔(dān)任最高人民法院院長，因而被譽(yù)為新中國法制建設(shè)的“司法先驅(qū)”與“人民司法制度的奠基者”。他的法律思想和法律實(shí)踐對我國革命法制和新中國的法制建設(shè)起到了奠基性和創(chuàng)造性的作用，留下了不可磨滅的影響。

近年來，學(xué)界對謝覺哉法律思想的研究呈現(xiàn)出了豐富性和多樣化的趨勢，但既有研究或集中于謝覺哉的立法思想、司法思想、守法思想以及民主政權(quán)思想等方面，或聚焦于對謝覺哉在特定歷史階段的法律思想和法律實(shí)踐進(jìn)行考察，就其部門法方面的思想和實(shí)踐貢獻(xiàn)展開的具體研究尚不多見。本文以謝覺哉的慎刑思想和實(shí)踐為考察對象，就其在革命戰(zhàn)爭年代和社會主義建設(shè)時期對中國刑事法律建設(shè)所做的貢獻(xiàn)進(jìn)行探討，展開評介。

一、堅持少殺、慎殺，嚴(yán)格控制死刑的適用

死刑意味著對人的生命權(quán)的剝奪，是刑法中最為嚴(yán)厲的刑罰。堅持少殺、慎殺、嚴(yán)格控制死刑的適用，這是謝覺哉參與革命法律工作以來一以貫之的原則，也是其慎刑思想的最大體現(xiàn)。

（一）強(qiáng)調(diào)少殺、慎殺

不論在哪個歷史年代，無論擔(dān)任哪種法律職位，對于死刑的適用，謝覺哉始終慎之又慎，主張少殺、慎殺。

早在20世紀(jì)30年代，謝覺哉在陜甘寧邊區(qū)審核死刑案件時，就因其對死刑適用的慎重而避免了一起冤案的發(fā)生。綏德分區(qū)某縣對一個搶劫犯判處死刑，縣、專區(qū)、高等法院都批準(zhǔn)了死刑。謝覺哉考慮到案犯是個年輕人，應(yīng)當(dāng)給予改過的機(jī)會，但見判詞中又寫到此人多次搶劫，“米脂縣一帶群眾對該犯莫不恨之入骨”[1]王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第226頁。，于是便批了死刑。批下去之后，他又令該地區(qū)的同志下去做了調(diào)查。調(diào)查后才知道，此人是為了在坦白運(yùn)動中表現(xiàn)積極，他以為坦白的越多越好，便將該地區(qū)的搶劫案件都包攬在自己身上。其實(shí)他自己只搶過一次，經(jīng)教育后并未再搶，并非十惡不赦之人。但法官在寫判詞時并未將情況了解清楚，又對事實(shí)進(jìn)行了夸大，才塑造了案犯罪惡多端的形象。〔2〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第225—226頁。于是，謝覺哉立即將此案糾正過來。并以此教育司法工作人員，審判死刑案件一定要具有高度的責(zé)任心，每個案件都要調(diào)查清楚，任何環(huán)節(jié)都不能忽視，必須實(shí)事求是。

至1959年當(dāng)選最高人民法院院長時，謝覺哉拒絕當(dāng)“掛名院長”。他說：“最高人民法院是代表人民行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，是極其嚴(yán)肅的工作，殺一個人是不容易的，而不錯殺一個人就更不容易了。所以只掛名是管不好的……殺人的批復(fù)都蓋著我謝覺哉的印章，人殺錯了，那些冤死鬼來找我算賬，我怎么得了啊！”〔3〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第333頁。這段話表明，對人民生命權(quán)的珍視，對死刑這一嚴(yán)厲刑法武器運(yùn)用的慎重，正是謝覺哉同志不顧年事已高毅然擔(dān)起最高人民法院院長的重大責(zé)任的一個重要原因，也是他始終堅持的慎刑理念的體現(xiàn)。

（二）注重對死刑適用的程序控制

謝覺哉特別注重從程序的角度對死刑適用進(jìn)行控制。在新中國建立之前，他就特別反對一些根據(jù)地不顧法律程序，“先斬后奏”的做法，強(qiáng)調(diào)建立死刑的宣判、報批制度。

1931年，謝覺哉受中央派遣至湘鄂西革命根據(jù)地工作時，湘鄂西革命根據(jù)地正在如火如荼地進(jìn)行“肅反”和抓“改組派”運(yùn)動，許多同志的生命因此被無辜剝奪，其中就包括他的好友毛簡青與劉直荀等人，謝覺哉在日記中為此深感痛惜。他極力反對未經(jīng)法律程序，隨意侵害人權(quán)的做法，尤其是針對當(dāng)時“先斬后奏”，隨意判處死刑的行為作出了嚴(yán)厲的批判。〔[4]〕謝覺哉：《謝覺哉日記（下）》，人民出版社1984年版，第730頁。

1937年時，陜西省裁判部給時任邊區(qū)司法領(lǐng)導(dǎo)人的謝覺哉報送過一起“田崇山等四犯死刑案”，謝覺哉閱后感到完全不足以判處死刑，本打算駁回死刑，誰知涉案的四人早已被執(zhí)行，而案卷是死刑執(zhí)行完畢后才送批的。對此，謝覺哉痛心又痛怒，當(dāng)即給陜西省蘇維埃政府軍事部赤少部部長崔正冉寫了一封長信，表示“‘先斬后奏’，這種草菅人命的做法，本是舊社會的病，我們不能再害這種病了”；“死刑必須報司法部批準(zhǔn)，才能執(zhí)行”。〔5〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第93—94頁。

盡管當(dāng)時并沒有成文的法律，也沒有固定的法庭，但謝覺哉依舊嚴(yán)格要求司法工作人員維護(hù)人民的權(quán)利。他指出，“除司法機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行其職務(wù)外，任何機(jī)關(guān)、部隊(duì)、團(tuán)體不得對任何人加以逮捕、審問、處罰”，〔6〕謝覺哉：《謝覺哉文集》，人民出版社1989年版，第498頁。亂打亂殺是歷史的倒退，是殘暴的封建主義行徑，絕不能夠姑息。他要求剿匪中的俘虜必須公開審判，所有死刑案件必須報司法部批準(zhǔn)后才能執(zhí)行，公開審判、死刑報批這些強(qiáng)制的程序性規(guī)定使得錯殺冤殺、草菅人命的現(xiàn)象在一定程度上得到了緩解。〔7〕賈永健：《謝覺哉保障人權(quán)的司法思想研究——以1959-1965年為重點(diǎn)考察期間》，載《河北法學(xué)》2013年第7期，第172頁。

1948年，謝覺哉在擔(dān)任華北人民政府司法部長期間制定了一系列法律法規(guī)，其中包括《法院組織暫行條例》《刑訴暫行條例》《危害解放區(qū)治罪暫行條例》等。針對死刑問題，他還專門撰寫文章——《處死刑注意事項(xiàng)》，可惜由于年代久遠(yuǎn)，原文已難以找尋。〔8〕周鵬宇：《謝覺哉法律思想研究》，吉林大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。但“死刑必經(jīng)高等法院批準(zhǔn)才許執(zhí)行”“征糧、買糧逼死人要追究”等規(guī)定均是出于謝覺哉之手。〔[9]〕謝覺哉：《謝覺哉日記（上）》，人民出版社1984年版，第309頁。

（三）參與新中國死刑核準(zhǔn)制度的建立和糾正

新中國建立之后，在起草新中國法律的時期，謝覺哉亦將死刑適用的程序問題掛在心頭，強(qiáng)調(diào)其適用的程序規(guī)范。1948年10月8日，他的日記中明確記載：“與部長談：一、死刑案件必須宣判，不上訴的才復(fù)核，擬令稿。”〔10〕謝覺哉：《謝覺哉日記（下）》，人民出版社1984年版，第1262頁。10月15日的日記中則有“修改……處死刑應(yīng)注意事項(xiàng)兩文稿”的內(nèi)容。〔11〕謝覺哉：《謝覺哉日記（下）》，人民出版社1984年版，第1265頁。可以認(rèn)為，謝覺哉的參與有助于推動新中國死刑案件核準(zhǔn)制度的建立。1954年通過的《人民法院組織法》中規(guī)定，死刑案件由最高人民法院和高級人民法院核準(zhǔn)。到1957年，死刑復(fù)核權(quán)完全收歸最高人民法院。

但是1958年開始，最高人民法院的死刑復(fù)核方式采取了由各地法院用電報向最高人民法院報核死刑的做法。對此，謝覺哉認(rèn)為這不只是程序的改變，而會嚴(yán)重影響辦案質(zhì)量，發(fā)生冤假錯案。他說：“不看案卷，還要最高人民法院干什么？最高人民法院是代表人民行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，批案是一件十分嚴(yán)肅的事情，需要十分慎重。這件事比不得寫文章，文章寫錯了，沒關(guān)系，可以修改。死刑案子批錯了，就沒有修改的可能。人就一個腦袋，殺錯了，人頭落地了再也不能長出來。殺一個人容易，要做到不錯殺一個人卻很難。”[12]謝覺哉：《謝覺哉文集》，人民出版社1989年版，第1105頁。他向中央寫了報告，建議廢除電報報核死刑，恢復(fù)1956年以前最高人民法院核準(zhǔn)死刑案必須報送案卷的做法。〔13〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，第333頁。

在他的建議之下，最高人民法院對死刑復(fù)核程序作出了新規(guī)定。自1962年開始，死刑案件一律向最高人民法院報送全部案卷，以便認(rèn)真詳細(xì)地核查。不僅如此，還對判處死刑的案件提出了嚴(yán)格的程序要求：第一，嚴(yán)格證據(jù)要求。判處死刑的案件必須要有確鑿的證據(jù)，如缺乏證據(jù)或證據(jù)不實(shí)，必須退回檢察院重新偵查。第二，嚴(yán)格二審程序。一審宣判后被告提出上訴的，二審法院要認(rèn)真核對事實(shí)、證據(jù)，仔細(xì)研究，不得輕率駁回；不上訴的，在報最高人民法院核準(zhǔn)前，高級人民法院的審判人員或負(fù)責(zé)人員一定要和被告人見面，再次核對事實(shí)。第三，確立核準(zhǔn)程序的雙保險制度。即已經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)的死刑案件，在執(zhí)行前，由原審法院非承辦本案的其他審判員對犯罪事實(shí)再進(jìn)行一次核對，如發(fā)生事實(shí)有出入或者被告臨刑喊冤的，必須立即停止執(zhí)行，并迅速報告高級人民法院審查轉(zhuǎn)最高人民法院核定。〔14〕鄧力群等主編：《當(dāng)代中國的審判工作》，當(dāng)代中國出版社1993年版，第518—521頁。

（四）堅持死刑審核以案卷查閱為基礎(chǔ)，尋找事實(shí)真相

電報報核死刑做法的出現(xiàn)表明死刑審核制度并未獲得認(rèn)真對待。當(dāng)時，各法院審核死刑案件時，都只將其視為一項(xiàng)必經(jīng)的法律程序，而未做到認(rèn)真核查。這就使得死刑審核制度形同虛設(shè)，難以避免一些冤假錯案的發(fā)生。謝覺哉多次憑借自己對案卷的細(xì)致查閱，發(fā)現(xiàn)了其中存在的問題，避免了冤案的發(fā)生。〔[15]〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第229頁。

1961年，謝覺哉在翻閱案卷時發(fā)現(xiàn)云南省上報的一起“毒菌案”十分可疑。案件發(fā)生時正值3年自然災(zāi)害時期，百姓食不果腹，社員們都一起上山撿蘑菇吃，其中一名地主婆撿的最多，又在食堂幫著做飯，煮好后自己一口未吃，而幾名社員吃了蘑菇后中了毒，于是大家一致認(rèn)為就是地主婆從中作祟，下毒害人。司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為是地主婆在實(shí)施階級報復(fù)，毒害農(nóng)民，決定對其判處死刑。案件經(jīng)過層層審批，送到最高人民法院時，謝覺哉卻發(fā)現(xiàn)事有蹊蹺。第一，大家一起撿蘑菇，如何證明毒蘑菇是地主婆撿回的呢？第二，為何一起吃飯，有人吃了沒事，有人中毒呢？第三，地主婆是有意撿毒蘑菇，還是無意撿到的呢？第四，假使她要投毒，為何又敢當(dāng)著眾人的面一口不吃呢？于是，謝覺哉將案件退回重審，仔細(xì)調(diào)查后才發(fā)現(xiàn)，這名地主婆根本不認(rèn)識毒蘑菇，只煮飯不吃飯是因?yàn)樽鲲埱耙言诩依锍燥柫恕Ｓ纱耍@樁死刑案件才得以平息，云南省高級人民法院也因此向最高人民法院作出了檢查報告。〔16〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第334頁。

除上述案件外，1959年的“江西保安隊(duì)迫擊炮連連長反革命案”、1962年的“王某寫信攻擊黨的政策反革命案”均是謝覺哉在查閱案卷時發(fā)現(xiàn)問題，從而避免了死刑的誤用。有鑒于此，在1962年恢復(fù)過去的報送案卷制度之后，為了確保死刑案件的質(zhì)量，謝覺哉不僅強(qiáng)調(diào)對案卷的復(fù)核審查，還提倡各級法院院長親自查閱案卷，反對拋開案卷、只聽審判人員的匯報就做出決定的做法。

二、主張保障人權(quán)，反對輕罪重罰

在20世紀(jì)50年代末，受左傾思潮的影響，當(dāng)時全國各地法院的審判作風(fēng)都極為惡劣，欺上瞞下，輕罪重判，審案不調(diào)查，判案不講理，只講數(shù)量忽視質(zhì)量的現(xiàn)象俯拾即是。1961年8月，在全國走訪調(diào)查研究和實(shí)地考察后，謝覺哉給劉少奇主席寫了一封信，信中匯總了近年來各地法院存在的主要問題和解決方案。

謝覺哉在信中指出，各地法院都存在著輕罪重罰的現(xiàn)象，如“有因向上級寫信反映情況或向上級控告工作人員而被當(dāng)作反動分子判了刑，甚至判得很重”。“王為業(yè)反革命案”即是如此，陜西省的一位民眾王為業(yè)因?yàn)橄蛎飨⒅芸偫韺懥耸畮追庵櫫R主席、詆毀黨政的信件，被原審法院判處10年有期徒刑。王為業(yè)不服，上訴后，中院改判20年有期徒刑，由于他抗拒改造，又加刑4年。王為業(yè)依舊不服，向省高級人民法院寫了控訴書，最后被省高級人民法院判處死刑。謝覺哉閱后深感不妥，當(dāng)即要求法院改判，并指出：“如果不改判，這樣的案卷存在檔案室，幾十年以后，我們這些人都死了，后人翻閱案卷時，會說你們這個時代是什么社會？寫信都有罪。上訴要加刑，這怎么得了！”在謝覺哉的一再堅持下，該案被改為無罪釋放，承辦該案的工作人員擔(dān)心日后會被追查，于是便在案卷中寫下“此案是謝老改的”。〔17〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第336頁。

在寫給劉少奇的信中，謝覺哉還提到了“量刑過重，判長期徒刑的很多”的情況，甚至有“因拿了公社幾百斤紅薯干而判了8年、10年至15年徒刑的”；“許多市縣統(tǒng)計：判處5年以上徒刑和無期徒刑的罪犯，占判處徒刑罪犯總數(shù)50%，60%乃至80%”。〔18〕謝覺哉：《謝覺哉文集》，人民出版社1989年版，第1076—1080頁。然而，抽查后卻發(fā)現(xiàn)這些重刑的案件大多并非是犯了重罪的。嚴(yán)刑的效果并不如意，過去嚴(yán)懲盜竊，但盜竊罪的發(fā)生率也并未因此降低，可見輕罪重罰并非良策。

對此，謝覺哉提議，要爭取在3至5年內(nèi)根據(jù)已有的和新取得的經(jīng)驗(yàn)，制定出一套較為完整的切合實(shí)際的人民民主專政的司法制度，確保量刑標(biāo)準(zhǔn)，避免輕罪重罰。同時，謝覺哉還建議各高級人民法院、中級人民法院以及基層人民法院要對近年來辦理的案件（尤其是1958年以后）進(jìn)行一次檢查，對于判錯的案件，堅決糾正平反。同時，最高人民法院要針對問題較多的地區(qū)，派人前去參與檢查工作，以提高審判質(zhì)量。〔19〕同上注。1962年，最高人民法院以謝覺哉的建議為基準(zhǔn)，起草了《關(guān)于人民法院工作若干問題的規(guī)定》，下發(fā)至全國各地的所有司法工作人員，該文件統(tǒng)一規(guī)定了司法工作人員的工作程序、執(zhí)法原則、審判作風(fēng)以及司法工作人員必須遵守的紀(jì)律等，對于掃清左傾的思潮影響起到了非常重要的作用。

在1962年的《內(nèi)蒙古政法黨員干部會上的講話》中，謝覺哉不僅強(qiáng)調(diào)了要控制殺人的“少殺”政策，還特別談到了“少殺長判”政策的正確理解，要求糾正在司法實(shí)踐中濫判長期徒刑的問題。他指出：“原來講少殺長判，是說，應(yīng)該殺的人不要?dú)ⅲ阉械拈L一點(diǎn)。有些地方對此有誤解，認(rèn)為少殺是一回事，長判是一回事。少殺，要中央批準(zhǔn)，還可以殺，不能亂殺，最后判死緩或無期徒刑。長判，就都判的長。內(nèi)蒙古地區(qū)判長期徒刑是最少的，判五年以上徒刑的占20%幾。有些地區(qū)判5年以上徒刑的占70%甚至80%。有個別地區(qū)判刑起碼是5年，叫做‘寧左勿右’，‘左’是方法問題，右是立場問題，一說立場問題，大家都怕，只是把人民的自由就丟在一邊了。內(nèi)蒙地區(qū)判5年以上徒刑的占20%幾，也不要滿足，是不是都應(yīng)該判的這樣多?我曾經(jīng)在一個地方講過，你們知道不知道人在社會上有多少個10年？好象有些人不懂這個事。人在世界上有幾十年，他犯罪的時候正是20歲、30歲、40歲，犯了一點(diǎn)不大的罪過，一下判10年、20年徒刑，人還有什么希望呢？現(xiàn)在資本主義、法西斯，對于共產(chǎn)黨、愛國者經(jīng)常是這樣判的，最近報載葡萄牙有一個人60歲，還判幾十年徒刑。要知道，判了刑就是對人一個很大的懲誡。舊社會講判刑，是牢獄之災(zāi)，‘八字’注定，人們把坐牢看成是最大的問題。”〔[20]〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第256頁。

顯然，在謝覺哉看來，人的自由權(quán)與人的生命權(quán)同樣珍貴，慎刑不僅體現(xiàn)在對剝奪人的生命權(quán)的死刑的慎重適用上，也體現(xiàn)在對剝奪人的自由權(quán)的徒刑，尤其是長期徒刑的謹(jǐn)慎適用上。不恰當(dāng)?shù)亻L判這種輕罪重罰的做法同樣嚴(yán)重違反了慎刑精神。

三、從事實(shí)出發(fā)，反對刑訊逼供，不放過任何冤案

早在第一次國內(nèi)革命時期，謝覺哉就意識到要改變落后的司法狀況，就必須肅清過去的教條主義，告別以往脫離實(shí)際、脫離群眾、照搬條文的做法，深入調(diào)查取證后，實(shí)事求是地斷案判案。〔21〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第170頁。他在《案頭雜記》中的一篇文章中指出，把握原則不是在言辭決議中把握，而是要在具體事實(shí)與具體案件中把握。〔[22]〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第162頁。

1959年，謝覺哉擔(dān)任最高人民法院院長后，針對辦案質(zhì)量的問題提出了“不縱、不寬、不漏、不錯”，反對“逼”“供”“信”的主張。他指出，“審”是把案件的事實(shí)審查清楚，“判”是在搞清事實(shí)的基礎(chǔ)上依照法律規(guī)定和政策方針作出裁判。因此，要做好審判工作的第一步就是查清客觀事實(shí)。當(dāng)事人的話不可偏聽偏信，必須實(shí)事求是、全面客觀地調(diào)查事實(shí)，才能判案。《聊齋志異》中的《胭脂》、昆曲中的《十五貫》等故事都充分證明，僅憑感覺斷案，就會腦門一熱亂判案。因此，在案件審理過程中不能放過任何疑點(diǎn)，實(shí)地考察，多方求證，才能避免冤案、錯案的產(chǎn)生。〔23〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，298頁。

在1962年的《內(nèi)蒙古政法黨員干部會上的講話》中，謝覺哉嚴(yán)厲批判舊法中刑訊逼供的做法。“青海還有其他地方……刑訊逼供、屈打成招、你們看戲，可以看到問案的時候，旁邊有幾個帶大紅帽子的，拿著大棍子，一喊用刑，上面丟下一根簽，他就打。如果有刑訊或者變相刑訊，這還不是封建法律觀點(diǎn)？”〔24〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第285頁。這種刑訊逼供的做法無疑會導(dǎo)致冤假錯案，謝覺哉認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅決避免。

為盡可能地避免冤案疑案，謝覺哉鼓勵司法工作人員“一案一回頭”，努力從過去的審判經(jīng)歷中摸索經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)方法，提高判案水平，堅定為人民服務(wù)的思想，樹立對人民負(fù)責(zé)的信念。謝覺哉指出，若是案件判錯了，可以依據(jù)審判程序提出上訴。錯誤可以批判、改正，但是原則必須遵守。〔25〕謝覺哉：《謝覺哉文集》，人民出版社1989年版，第1105頁。

1961年，謝覺哉收到了一封冒充其親戚寄來的保價信，實(shí)際上該信是甘肅勞改農(nóng)場中的犯人張志運(yùn)寄出的申訴信。此人為洗清冤屈提交了多份申訴材料，但次次都石沉大海，心懷不甘的他便假冒親戚向謝覺哉陳述冤情。原來，張志運(yùn)原本是甘肅省某醫(yī)院的一名大夫，1952年時，他為一名13歲藏族女孩檢查過婦科病，當(dāng)?shù)氐囊幻林鞅憬璐思ぐl(fā)民族矛盾，企圖破壞土改，不僅唆使這名女孩的家長進(jìn)行告發(fā)，還串通他人偽造證據(jù)，使得張志運(yùn)含冤入獄，以“破壞民族政策及強(qiáng)奸幼女罪”被判處10年有期徒刑。謝覺哉看到后立即派人調(diào)查此案，沒想到過了一段時間，工作人員回復(fù)謝覺哉，“壓力大，平不了”。謝覺哉指出：“從冤假錯案的數(shù)量來看，只是很少數(shù)，只占百分之幾，但對一個被冤判的人來說，卻不是百分之幾，而是百分之百呀！”〔26〕梁鳳榮：《建國后謝覺哉司法思想與實(shí)踐》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年第2期，第58頁。在謝覺哉的堅持下，工作人員找到了案件中的被害人，當(dāng)時這名女孩已經(jīng)長大成人、嫁作人婦了，并且也成為了一名醫(yī)生，懂得那時的檢查是正常的。回憶起當(dāng)年的往事，她感到十分懊悔，悔恨聽信外人的挑撥，致使好人蒙冤。正是這樣，時隔多年張志運(yùn)才得以洗刷冤屈，重新參與工作。〔27〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第334—335頁。

正是抱著從事實(shí)出發(fā)，反對刑訊逼供，不放過任何冤案的信念，謝覺哉在其就任最高法院院長的四年間，走訪了全國18個省市自治區(qū)的71個各級地方法院，平反了大批案件。

四、揚(yáng)棄報應(yīng)刑觀念，主張勞動教育改造罪犯

謝覺哉認(rèn)為，即便是犯人，那也是人，只要是人，就會有感情。因此對待犯人不能采取報復(fù)主義，而應(yīng)走感化路線，從思想上對其實(shí)現(xiàn)改造，給予其改過自新的機(jī)會，降低再犯率。

早年的親身經(jīng)歷讓謝覺哉認(rèn)識到有些犯罪并非僅僅是出于犯人自身的問題。1906年，謝覺哉剛考中秀才時，在他的家鄉(xiāng)就發(fā)生過這樣一起案件。寧鄉(xiāng)的鄉(xiāng)紳組織邀請他參與一場公審盜賊案，謝覺哉應(yīng)邀前去參與。被審的是一名衣衫襤褸、骨若嶙峋的年輕人，因?yàn)轲I得發(fā)慌，去老爺家里的紅薯地里偷了一簍紅薯，并非慣犯，也從未作過惡。然而，當(dāng)?shù)氐囊幻兰潊s要砍斷他的手，謝覺哉竭力想要制止，便出面為年輕人說理。他說，偷東西固然不該，但是出于饑餓，他認(rèn)了錯，又退了贓，人非圣賢，孰能無過？以后他還要靠一雙手養(yǎng)活全家，怎么能因一次錯事就致殘一輩子呢？該豪紳見狀，只好同意放人，結(jié)果卻在松綁時突然從事先準(zhǔn)備好的火爐中抽出一塊燒的火紅的烙鐵，往年輕人的臉上烙去。也正是這件事，使得謝覺哉與封建地主階級徹底走向了決裂。〔28〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第8—10頁。

這一事件讓謝覺哉深刻地認(rèn)識到，在當(dāng)時的社會環(huán)境下，一些犯人實(shí)際上都是可憐的窮苦人，實(shí)施犯罪也是情非得已。他指出，對待罪犯，既要剝奪其自由，也要尊重其人格。改善他們的環(huán)境，才能夠激發(fā)他們的羞恥心與上進(jìn)心。

因此，在中央紅軍剛剛到達(dá)陜北，各級政權(quán)都還未建立的情況下，謝覺哉就提議要“改善感化院的設(shè)備，從生活上、教育上給罪犯身心上以根本的改造”。他在給各高等法院和各縣司法處長的指示信中指出，要一個所一個所地清，一個人一個人地教，實(shí)現(xiàn)“所所管理好，人人教育好”的目標(biāo)。〔29〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第95頁。他說：“我們是馬克思列寧主義者，我們的目的是改造世界，改造人類。改造罪犯也是改造世界，改造人類的偉大工作的一部分。”〔[30]〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第254頁。

1960年，謝覺哉在全國人大的會議發(fā)言中指出，教育改造罪犯需要注意兩點(diǎn)：第一，禁止對罪犯施加非人道主義的虐待措施。相反，應(yīng)當(dāng)關(guān)心他們的生活待遇與身體健康，無論罪惡多大，有病的都要輔助治療。對于家屬，不能連帶拖累，應(yīng)當(dāng)讓其各安生業(yè)。第二，在改造罪犯時要采取勞動改造和思想教育相結(jié)合的手段。作為一名堅定的馬克思主義者，謝覺哉相信，勞動創(chuàng)造人類，勞動改造人類，勞動是消除剝削思想和諸多惡習(xí)的最好方式。對于罪犯的改造工作，不僅要由國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，還要引導(dǎo)全國人民群眾都廣泛參與進(jìn)來。謝覺哉提出，勞改機(jī)關(guān)要組織罪犯到各地參觀祖國的社會主義建設(shè)，組織罪犯家屬到勞動隊(duì)參加座談會，組織社會先進(jìn)人士給罪犯做報告，讓他們感受到祖國社會進(jìn)步的迅速，讓他們接受到社會各界的先進(jìn)信息，以實(shí)現(xiàn)更好的改造。〔31〕周鵬宇：《謝覺哉法律思想研究》，吉林大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。

事實(shí)證明，謝覺哉的勞動教育改造政策取得了極好的成效。廣東省特赦罪犯劉國衡就是一例，此人過去是國民黨軍統(tǒng)特務(wù)，擔(dān)任過特務(wù)組長，解放后實(shí)施了一系列破壞活動。1951年被逮捕，獲刑12年。經(jīng)過勞動改造后，改過自新，得到了特赦。還有云南省的一個土匪，也在特赦大會上激動地感謝勞動教育改造政策。他說，自己過去是個作惡多端的土匪，滿腦子都是戕害人民的壞思想，經(jīng)過勞改后，不僅告別了文盲，還學(xué)會了三角幾何，成為了四級鉗工，以前只知道剝削傷害勞動人民，如今身強(qiáng)體壯學(xué)會了勞動，過上了嶄新的生活。〔32〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第252—253頁。同時，針對少部分頑固不化的惡劣分子，謝覺哉也提出，一定要繼續(xù)加強(qiáng)改造工作。

謝覺哉揚(yáng)棄報應(yīng)主義的刑罰觀、主張刑罰的教育功能，這樣的一種刑罰觀念弱化了刑罰的暴力本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了刑罰的教化功能，也是其慎刑思想的充分體現(xiàn)。

五、結(jié)語

謝覺哉先生的慎刑思想體現(xiàn)在其參加革命以來所從事的刑事立法和司法活動的方方面面：在刑罰的適用上，一方面，他堅持少殺、慎殺，嚴(yán)格控制死刑的適用；另一方面，主張保障人權(quán)，反對輕罪重罰。在案件的審理上，他主張從事實(shí)出發(fā)，反對刑訊逼供，不放過任何冤案；在刑罰的執(zhí)行上，他揚(yáng)棄報應(yīng)刑觀念，主張勞動教育改造罪犯。他的這些思想和實(shí)踐為我國的新民主主義法制革命和新中國的刑事法制建設(shè)作出了巨大貢獻(xiàn)，糾正了因政治上過于左傾而導(dǎo)致的重刑主義傾向，捍衛(wèi)了人民的生命權(quán)和自由權(quán)。以今天的視角來看，其思想中的局限性與時代性不言自明，但我們依舊可以從中發(fā)掘出極具價值的理論資源與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以期對當(dāng)今的中國犯罪治理研究與刑事司法審判實(shí)踐有所裨益。