謝覺哉的慎刑思想及其實踐

冷 霞 張 順

謝覺哉（1884-1971）是我黨老一輩著名的無產階級革命家。自1925年加入中國共產黨之后，他多次擔任黨內重要的法律職務，參與革命政權的立法和司法活動。在新中國建立之后，謝覺哉參與了五四憲法及多部重要法律的起草工作，并于1959年4月至1965年間擔任最高人民法院院長，因而被譽為新中國法制建設的“司法先驅”與“人民司法制度的奠基者”。他的法律思想和法律實踐對我國革命法制和新中國的法制建設起到了奠基性和創造性的作用，留下了不可磨滅的影響。

近年來，學界對謝覺哉法律思想的研究呈現出了豐富性和多樣化的趨勢，但既有研究或集中于謝覺哉的立法思想、司法思想、守法思想以及民主政權思想等方面，或聚焦于對謝覺哉在特定歷史階段的法律思想和法律實踐進行考察，就其部門法方面的思想和實踐貢獻展開的具體研究尚不多見。本文以謝覺哉的慎刑思想和實踐為考察對象，就其在革命戰爭年代和社會主義建設時期對中國刑事法律建設所做的貢獻進行探討，展開評介。

一、堅持少殺、慎殺，嚴格控制死刑的適用

死刑意味著對人的生命權的剝奪，是刑法中最為嚴厲的刑罰。堅持少殺、慎殺、嚴格控制死刑的適用，這是謝覺哉參與革命法律工作以來一以貫之的原則，也是其慎刑思想的最大體現。

（一）強調少殺、慎殺

不論在哪個歷史年代，無論擔任哪種法律職位，對于死刑的適用，謝覺哉始終慎之又慎，主張少殺、慎殺。

早在20世紀30年代，謝覺哉在陜甘寧邊區審核死刑案件時，就因其對死刑適用的慎重而避免了一起冤案的發生。綏德分區某縣對一個搶劫犯判處死刑，縣、專區、高等法院都批準了死刑。謝覺哉考慮到案犯是個年輕人，應當給予改過的機會，但見判詞中又寫到此人多次搶劫，“米脂縣一帶群眾對該犯莫不恨之入骨”[1]王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第226頁。，于是便批了死刑。批下去之后，他又令該地區的同志下去做了調查。調查后才知道，此人是為了在坦白運動中表現積極，他以為坦白的越多越好，便將該地區的搶劫案件都包攬在自己身上。其實他自己只搶過一次，經教育后并未再搶，并非十惡不赦之人。但法官在寫判詞時并未將情況了解清楚，又對事實進行了夸大，才塑造了案犯罪惡多端的形象。〔2〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第225—226頁。于是，謝覺哉立即將此案糾正過來。并以此教育司法工作人員，審判死刑案件一定要具有高度的責任心，每個案件都要調查清楚，任何環節都不能忽視，必須實事求是。

至1959年當選最高人民法院院長時，謝覺哉拒絕當“掛名院長”。他說：“最高人民法院是代表人民行使審判權的機關，是極其嚴肅的工作，殺一個人是不容易的，而不錯殺一個人就更不容易了。所以只掛名是管不好的……殺人的批復都蓋著我謝覺哉的印章，人殺錯了，那些冤死鬼來找我算賬，我怎么得了啊！”〔3〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第333頁。這段話表明，對人民生命權的珍視，對死刑這一嚴厲刑法武器運用的慎重，正是謝覺哉同志不顧年事已高毅然擔起最高人民法院院長的重大責任的一個重要原因，也是他始終堅持的慎刑理念的體現。

（二）注重對死刑適用的程序控制

謝覺哉特別注重從程序的角度對死刑適用進行控制。在新中國建立之前，他就特別反對一些根據地不顧法律程序，“先斬后奏”的做法，強調建立死刑的宣判、報批制度。

1931年，謝覺哉受中央派遣至湘鄂西革命根據地工作時，湘鄂西革命根據地正在如火如荼地進行“肅反”和抓“改組派”運動，許多同志的生命因此被無辜剝奪，其中就包括他的好友毛簡青與劉直荀等人，謝覺哉在日記中為此深感痛惜。他極力反對未經法律程序，隨意侵害人權的做法，尤其是針對當時“先斬后奏”，隨意判處死刑的行為作出了嚴厲的批判。〔[4]〕謝覺哉：《謝覺哉日記（下）》，人民出版社1984年版，第730頁。

1937年時，陜西省裁判部給時任邊區司法領導人的謝覺哉報送過一起“田崇山等四犯死刑案”，謝覺哉閱后感到完全不足以判處死刑，本打算駁回死刑，誰知涉案的四人早已被執行，而案卷是死刑執行完畢后才送批的。對此，謝覺哉痛心又痛怒，當即給陜西省蘇維埃政府軍事部赤少部部長崔正冉寫了一封長信，表示“‘先斬后奏’，這種草菅人命的做法，本是舊社會的病，我們不能再害這種病了”；“死刑必須報司法部批準，才能執行”。〔5〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第93—94頁。

盡管當時并沒有成文的法律，也沒有固定的法庭，但謝覺哉依舊嚴格要求司法工作人員維護人民的權利。他指出，“除司法機關及公安機關依法執行其職務外，任何機關、部隊、團體不得對任何人加以逮捕、審問、處罰”，〔6〕謝覺哉：《謝覺哉文集》，人民出版社1989年版，第498頁。亂打亂殺是歷史的倒退，是殘暴的封建主義行徑，絕不能夠姑息。他要求剿匪中的俘虜必須公開審判，所有死刑案件必須報司法部批準后才能執行，公開審判、死刑報批這些強制的程序性規定使得錯殺冤殺、草菅人命的現象在一定程度上得到了緩解。〔7〕賈永健：《謝覺哉保障人權的司法思想研究——以1959-1965年為重點考察期間》，載《河北法學》2013年第7期，第172頁。

1948年，謝覺哉在擔任華北人民政府司法部長期間制定了一系列法律法規，其中包括《法院組織暫行條例》《刑訴暫行條例》《危害解放區治罪暫行條例》等。針對死刑問題，他還專門撰寫文章——《處死刑注意事項》，可惜由于年代久遠，原文已難以找尋。〔8〕周鵬宇：《謝覺哉法律思想研究》，吉林大學2014年博士學位論文。但“死刑必經高等法院批準才許執行”“征糧、買糧逼死人要追究”等規定均是出于謝覺哉之手。〔[9]〕謝覺哉：《謝覺哉日記（上）》，人民出版社1984年版，第309頁。

（三）參與新中國死刑核準制度的建立和糾正

新中國建立之后，在起草新中國法律的時期，謝覺哉亦將死刑適用的程序問題掛在心頭，強調其適用的程序規范。1948年10月8日，他的日記中明確記載：“與部長談：一、死刑案件必須宣判，不上訴的才復核，擬令稿。”〔10〕謝覺哉：《謝覺哉日記（下）》，人民出版社1984年版，第1262頁。10月15日的日記中則有“修改……處死刑應注意事項兩文稿”的內容。〔11〕謝覺哉：《謝覺哉日記（下）》，人民出版社1984年版，第1265頁。可以認為，謝覺哉的參與有助于推動新中國死刑案件核準制度的建立。1954年通過的《人民法院組織法》中規定，死刑案件由最高人民法院和高級人民法院核準。到1957年，死刑復核權完全收歸最高人民法院。

但是1958年開始，最高人民法院的死刑復核方式采取了由各地法院用電報向最高人民法院報核死刑的做法。對此，謝覺哉認為這不只是程序的改變，而會嚴重影響辦案質量，發生冤假錯案。他說：“不看案卷，還要最高人民法院干什么？最高人民法院是代表人民行使審判權的機關，批案是一件十分嚴肅的事情，需要十分慎重。這件事比不得寫文章，文章寫錯了，沒關系，可以修改。死刑案子批錯了，就沒有修改的可能。人就一個腦袋，殺錯了，人頭落地了再也不能長出來。殺一個人容易，要做到不錯殺一個人卻很難。”[12]謝覺哉：《謝覺哉文集》，人民出版社1989年版，第1105頁。他向中央寫了報告，建議廢除電報報核死刑，恢復1956年以前最高人民法院核準死刑案必須報送案卷的做法。〔13〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，第333頁。

在他的建議之下，最高人民法院對死刑復核程序作出了新規定。自1962年開始，死刑案件一律向最高人民法院報送全部案卷，以便認真詳細地核查。不僅如此，還對判處死刑的案件提出了嚴格的程序要求：第一，嚴格證據要求。判處死刑的案件必須要有確鑿的證據，如缺乏證據或證據不實，必須退回檢察院重新偵查。第二，嚴格二審程序。一審宣判后被告提出上訴的，二審法院要認真核對事實、證據，仔細研究，不得輕率駁回；不上訴的，在報最高人民法院核準前，高級人民法院的審判人員或負責人員一定要和被告人見面，再次核對事實。第三，確立核準程序的雙保險制度。即已經最高人民法院核準的死刑案件，在執行前，由原審法院非承辦本案的其他審判員對犯罪事實再進行一次核對，如發生事實有出入或者被告臨刑喊冤的，必須立即停止執行，并迅速報告高級人民法院審查轉最高人民法院核定。〔14〕鄧力群等主編：《當代中國的審判工作》，當代中國出版社1993年版，第518—521頁。

（四）堅持死刑審核以案卷查閱為基礎，尋找事實真相

電報報核死刑做法的出現表明死刑審核制度并未獲得認真對待。當時，各法院審核死刑案件時，都只將其視為一項必經的法律程序，而未做到認真核查。這就使得死刑審核制度形同虛設，難以避免一些冤假錯案的發生。謝覺哉多次憑借自己對案卷的細致查閱，發現了其中存在的問題，避免了冤案的發生。〔[15]〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第229頁。

1961年，謝覺哉在翻閱案卷時發現云南省上報的一起“毒菌案”十分可疑。案件發生時正值3年自然災害時期，百姓食不果腹，社員們都一起上山撿蘑菇吃，其中一名地主婆撿的最多，又在食堂幫著做飯，煮好后自己一口未吃，而幾名社員吃了蘑菇后中了毒，于是大家一致認為就是地主婆從中作祟，下毒害人。司法機關也認為是地主婆在實施階級報復，毒害農民，決定對其判處死刑。案件經過層層審批，送到最高人民法院時，謝覺哉卻發現事有蹊蹺。第一，大家一起撿蘑菇，如何證明毒蘑菇是地主婆撿回的呢？第二，為何一起吃飯，有人吃了沒事，有人中毒呢？第三，地主婆是有意撿毒蘑菇，還是無意撿到的呢？第四，假使她要投毒，為何又敢當著眾人的面一口不吃呢？于是，謝覺哉將案件退回重審，仔細調查后才發現，這名地主婆根本不認識毒蘑菇，只煮飯不吃飯是因為做飯前已在家里吃飽了。由此，這樁死刑案件才得以平息，云南省高級人民法院也因此向最高人民法院作出了檢查報告。〔16〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第334頁。

除上述案件外，1959年的“江西保安隊迫擊炮連連長反革命案”、1962年的“王某寫信攻擊黨的政策反革命案”均是謝覺哉在查閱案卷時發現問題，從而避免了死刑的誤用。有鑒于此，在1962年恢復過去的報送案卷制度之后，為了確保死刑案件的質量，謝覺哉不僅強調對案卷的復核審查，還提倡各級法院院長親自查閱案卷，反對拋開案卷、只聽審判人員的匯報就做出決定的做法。

二、主張保障人權，反對輕罪重罰

在20世紀50年代末，受左傾思潮的影響，當時全國各地法院的審判作風都極為惡劣，欺上瞞下，輕罪重判，審案不調查，判案不講理，只講數量忽視質量的現象俯拾即是。1961年8月，在全國走訪調查研究和實地考察后，謝覺哉給劉少奇主席寫了一封信，信中匯總了近年來各地法院存在的主要問題和解決方案。

謝覺哉在信中指出，各地法院都存在著輕罪重罰的現象，如“有因向上級寫信反映情況或向上級控告工作人員而被當作反動分子判了刑，甚至判得很重”。“王為業反革命案”即是如此，陜西省的一位民眾王為業因為向毛主席、周總理寫了十幾封謾罵主席、詆毀黨政的信件，被原審法院判處10年有期徒刑。王為業不服，上訴后，中院改判20年有期徒刑，由于他抗拒改造，又加刑4年。王為業依舊不服，向省高級人民法院寫了控訴書，最后被省高級人民法院判處死刑。謝覺哉閱后深感不妥，當即要求法院改判，并指出：“如果不改判，這樣的案卷存在檔案室，幾十年以后，我們這些人都死了，后人翻閱案卷時，會說你們這個時代是什么社會？寫信都有罪。上訴要加刑，這怎么得了！”在謝覺哉的一再堅持下，該案被改為無罪釋放，承辦該案的工作人員擔心日后會被追查，于是便在案卷中寫下“此案是謝老改的”。〔17〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第336頁。

在寫給劉少奇的信中，謝覺哉還提到了“量刑過重，判長期徒刑的很多”的情況，甚至有“因拿了公社幾百斤紅薯干而判了8年、10年至15年徒刑的”；“許多市縣統計：判處5年以上徒刑和無期徒刑的罪犯，占判處徒刑罪犯總數50%，60%乃至80%”。〔18〕謝覺哉：《謝覺哉文集》，人民出版社1989年版，第1076—1080頁。然而，抽查后卻發現這些重刑的案件大多并非是犯了重罪的。嚴刑的效果并不如意，過去嚴懲盜竊，但盜竊罪的發生率也并未因此降低，可見輕罪重罰并非良策。

對此，謝覺哉提議，要爭取在3至5年內根據已有的和新取得的經驗，制定出一套較為完整的切合實際的人民民主專政的司法制度，確保量刑標準，避免輕罪重罰。同時，謝覺哉還建議各高級人民法院、中級人民法院以及基層人民法院要對近年來辦理的案件（尤其是1958年以后）進行一次檢查，對于判錯的案件，堅決糾正平反。同時，最高人民法院要針對問題較多的地區，派人前去參與檢查工作，以提高審判質量。〔19〕同上注。1962年，最高人民法院以謝覺哉的建議為基準，起草了《關于人民法院工作若干問題的規定》，下發至全國各地的所有司法工作人員，該文件統一規定了司法工作人員的工作程序、執法原則、審判作風以及司法工作人員必須遵守的紀律等，對于掃清左傾的思潮影響起到了非常重要的作用。

在1962年的《內蒙古政法黨員干部會上的講話》中，謝覺哉不僅強調了要控制殺人的“少殺”政策，還特別談到了“少殺長判”政策的正確理解，要求糾正在司法實踐中濫判長期徒刑的問題。他指出：“原來講少殺長判，是說，應該殺的人不要殺，把他判的長一點。有些地方對此有誤解，認為少殺是一回事，長判是一回事。少殺，要中央批準，還可以殺，不能亂殺，最后判死緩或無期徒刑。長判，就都判的長。內蒙古地區判長期徒刑是最少的，判五年以上徒刑的占20%幾。有些地區判5年以上徒刑的占70%甚至80%。有個別地區判刑起碼是5年，叫做‘寧左勿右’，‘左’是方法問題，右是立場問題，一說立場問題，大家都怕，只是把人民的自由就丟在一邊了。內蒙地區判5年以上徒刑的占20%幾，也不要滿足，是不是都應該判的這樣多?我曾經在一個地方講過，你們知道不知道人在社會上有多少個10年？好象有些人不懂這個事。人在世界上有幾十年，他犯罪的時候正是20歲、30歲、40歲，犯了一點不大的罪過，一下判10年、20年徒刑，人還有什么希望呢？現在資本主義、法西斯，對于共產黨、愛國者經常是這樣判的，最近報載葡萄牙有一個人60歲，還判幾十年徒刑。要知道，判了刑就是對人一個很大的懲誡。舊社會講判刑，是牢獄之災，‘八字’注定，人們把坐牢看成是最大的問題。”〔[20]〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第256頁。

顯然，在謝覺哉看來，人的自由權與人的生命權同樣珍貴，慎刑不僅體現在對剝奪人的生命權的死刑的慎重適用上，也體現在對剝奪人的自由權的徒刑，尤其是長期徒刑的謹慎適用上。不恰當地長判這種輕罪重罰的做法同樣嚴重違反了慎刑精神。

三、從事實出發，反對刑訊逼供，不放過任何冤案

早在第一次國內革命時期，謝覺哉就意識到要改變落后的司法狀況，就必須肅清過去的教條主義，告別以往脫離實際、脫離群眾、照搬條文的做法，深入調查取證后，實事求是地斷案判案。〔21〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第170頁。他在《案頭雜記》中的一篇文章中指出，把握原則不是在言辭決議中把握，而是要在具體事實與具體案件中把握。〔[22]〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第162頁。

1959年，謝覺哉擔任最高人民法院院長后，針對辦案質量的問題提出了“不縱、不寬、不漏、不錯”，反對“逼”“供”“信”的主張。他指出，“審”是把案件的事實審查清楚，“判”是在搞清事實的基礎上依照法律規定和政策方針作出裁判。因此，要做好審判工作的第一步就是查清客觀事實。當事人的話不可偏聽偏信，必須實事求是、全面客觀地調查事實，才能判案。《聊齋志異》中的《胭脂》、昆曲中的《十五貫》等故事都充分證明，僅憑感覺斷案，就會腦門一熱亂判案。因此，在案件審理過程中不能放過任何疑點，實地考察，多方求證，才能避免冤案、錯案的產生。〔23〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，298頁。

在1962年的《內蒙古政法黨員干部會上的講話》中，謝覺哉嚴厲批判舊法中刑訊逼供的做法。“青海還有其他地方……刑訊逼供、屈打成招、你們看戲，可以看到問案的時候，旁邊有幾個帶大紅帽子的，拿著大棍子，一喊用刑，上面丟下一根簽，他就打。如果有刑訊或者變相刑訊，這還不是封建法律觀點？”〔24〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第285頁。這種刑訊逼供的做法無疑會導致冤假錯案，謝覺哉認為應當堅決避免。

為盡可能地避免冤案疑案，謝覺哉鼓勵司法工作人員“一案一回頭”，努力從過去的審判經歷中摸索經驗，總結方法，提高判案水平，堅定為人民服務的思想，樹立對人民負責的信念。謝覺哉指出，若是案件判錯了，可以依據審判程序提出上訴。錯誤可以批判、改正，但是原則必須遵守。〔25〕謝覺哉：《謝覺哉文集》，人民出版社1989年版，第1105頁。

1961年，謝覺哉收到了一封冒充其親戚寄來的保價信，實際上該信是甘肅勞改農場中的犯人張志運寄出的申訴信。此人為洗清冤屈提交了多份申訴材料，但次次都石沉大海，心懷不甘的他便假冒親戚向謝覺哉陳述冤情。原來，張志運原本是甘肅省某醫院的一名大夫，1952年時，他為一名13歲藏族女孩檢查過婦科病，當地的一名牧主便借此激發民族矛盾，企圖破壞土改，不僅唆使這名女孩的家長進行告發，還串通他人偽造證據，使得張志運含冤入獄，以“破壞民族政策及強奸幼女罪”被判處10年有期徒刑。謝覺哉看到后立即派人調查此案，沒想到過了一段時間，工作人員回復謝覺哉，“壓力大，平不了”。謝覺哉指出：“從冤假錯案的數量來看，只是很少數，只占百分之幾，但對一個被冤判的人來說，卻不是百分之幾，而是百分之百呀！”〔26〕梁鳳榮：《建國后謝覺哉司法思想與實踐》，載《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》1998年第2期，第58頁。在謝覺哉的堅持下，工作人員找到了案件中的被害人，當時這名女孩已經長大成人、嫁作人婦了，并且也成為了一名醫生，懂得那時的檢查是正常的。回憶起當年的往事，她感到十分懊悔，悔恨聽信外人的挑撥，致使好人蒙冤。正是這樣，時隔多年張志運才得以洗刷冤屈，重新參與工作。〔27〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第334—335頁。

正是抱著從事實出發，反對刑訊逼供，不放過任何冤案的信念，謝覺哉在其就任最高法院院長的四年間，走訪了全國18個省市自治區的71個各級地方法院，平反了大批案件。

四、揚棄報應刑觀念，主張勞動教育改造罪犯

謝覺哉認為，即便是犯人，那也是人，只要是人，就會有感情。因此對待犯人不能采取報復主義，而應走感化路線，從思想上對其實現改造，給予其改過自新的機會，降低再犯率。

早年的親身經歷讓謝覺哉認識到有些犯罪并非僅僅是出于犯人自身的問題。1906年，謝覺哉剛考中秀才時，在他的家鄉就發生過這樣一起案件。寧鄉的鄉紳組織邀請他參與一場公審盜賊案，謝覺哉應邀前去參與。被審的是一名衣衫襤褸、骨若嶙峋的年輕人，因為餓得發慌，去老爺家里的紅薯地里偷了一簍紅薯，并非慣犯，也從未作過惡。然而，當地的一名豪紳卻要砍斷他的手，謝覺哉竭力想要制止，便出面為年輕人說理。他說，偷東西固然不該，但是出于饑餓，他認了錯，又退了贓，人非圣賢，孰能無過？以后他還要靠一雙手養活全家，怎么能因一次錯事就致殘一輩子呢？該豪紳見狀，只好同意放人，結果卻在松綁時突然從事先準備好的火爐中抽出一塊燒的火紅的烙鐵，往年輕人的臉上烙去。也正是這件事，使得謝覺哉與封建地主階級徹底走向了決裂。〔28〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第8—10頁。

這一事件讓謝覺哉深刻地認識到，在當時的社會環境下，一些犯人實際上都是可憐的窮苦人，實施犯罪也是情非得已。他指出，對待罪犯，既要剝奪其自由，也要尊重其人格。改善他們的環境，才能夠激發他們的羞恥心與上進心。

因此，在中央紅軍剛剛到達陜北，各級政權都還未建立的情況下，謝覺哉就提議要“改善感化院的設備，從生活上、教育上給罪犯身心上以根本的改造”。他在給各高等法院和各縣司法處長的指示信中指出，要一個所一個所地清，一個人一個人地教，實現“所所管理好，人人教育好”的目標。〔29〕《謝覺哉傳》編寫組：《謝覺哉傳》，人民出版社1984年版，第95頁。他說：“我們是馬克思列寧主義者，我們的目的是改造世界，改造人類。改造罪犯也是改造世界，改造人類的偉大工作的一部分。”〔[30]〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第254頁。

1960年，謝覺哉在全國人大的會議發言中指出，教育改造罪犯需要注意兩點：第一，禁止對罪犯施加非人道主義的虐待措施。相反，應當關心他們的生活待遇與身體健康，無論罪惡多大，有病的都要輔助治療。對于家屬，不能連帶拖累，應當讓其各安生業。第二，在改造罪犯時要采取勞動改造和思想教育相結合的手段。作為一名堅定的馬克思主義者，謝覺哉相信，勞動創造人類，勞動改造人類，勞動是消除剝削思想和諸多惡習的最好方式。對于罪犯的改造工作，不僅要由國家機關負責，還要引導全國人民群眾都廣泛參與進來。謝覺哉提出，勞改機關要組織罪犯到各地參觀祖國的社會主義建設，組織罪犯家屬到勞動隊參加座談會，組織社會先進人士給罪犯做報告，讓他們感受到祖國社會進步的迅速，讓他們接受到社會各界的先進信息，以實現更好的改造。〔31〕周鵬宇：《謝覺哉法律思想研究》，吉林大學2014年博士學位論文。

事實證明，謝覺哉的勞動教育改造政策取得了極好的成效。廣東省特赦罪犯劉國衡就是一例，此人過去是國民黨軍統特務，擔任過特務組長，解放后實施了一系列破壞活動。1951年被逮捕，獲刑12年。經過勞動改造后，改過自新，得到了特赦。還有云南省的一個土匪，也在特赦大會上激動地感謝勞動教育改造政策。他說，自己過去是個作惡多端的土匪，滿腦子都是戕害人民的壞思想，經過勞改后，不僅告別了文盲，還學會了三角幾何，成為了四級鉗工，以前只知道剝削傷害勞動人民，如今身強體壯學會了勞動，過上了嶄新的生活。〔32〕王定國、王萍等：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第252—253頁。同時，針對少部分頑固不化的惡劣分子，謝覺哉也提出，一定要繼續加強改造工作。

謝覺哉揚棄報應主義的刑罰觀、主張刑罰的教育功能，這樣的一種刑罰觀念弱化了刑罰的暴力本質，強調了刑罰的教化功能，也是其慎刑思想的充分體現。

五、結語

謝覺哉先生的慎刑思想體現在其參加革命以來所從事的刑事立法和司法活動的方方面面：在刑罰的適用上，一方面，他堅持少殺、慎殺，嚴格控制死刑的適用；另一方面，主張保障人權，反對輕罪重罰。在案件的審理上，他主張從事實出發，反對刑訊逼供，不放過任何冤案；在刑罰的執行上，他揚棄報應刑觀念，主張勞動教育改造罪犯。他的這些思想和實踐為我國的新民主主義法制革命和新中國的刑事法制建設作出了巨大貢獻，糾正了因政治上過于左傾而導致的重刑主義傾向，捍衛了人民的生命權和自由權。以今天的視角來看，其思想中的局限性與時代性不言自明，但我們依舊可以從中發掘出極具價值的理論資源與實踐經驗，以期對當今的中國犯罪治理研究與刑事司法審判實踐有所裨益。