控制下交付國際準則研究

鄧立軍

國際控制下交付是一項十分年輕的特殊偵查手段，從1988年通過的《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》首次確立之時起算，至今不過三十余年的歷史。2000年、2003年聯合國大會先后通過的《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》與《聯合國反腐敗公約》對控制下交付做了進一步的拓展與完善，從而使控制下交付的國際準則逐漸得以建立，并伴隨著區域性國際公約、國際協議的簽署和世界各國或地區的立法而延伸到全球領域，對世界各國或地區的控制下交付的立法、司法與執法發揮著重要的指導作用。我國雖然是上述三個國際公約的締約國，但是控制下交付的立法步伐卻異常遲緩。2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會議修正后的《刑事訴訟法》第151 條第2 款規定：“對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動,公安機關根據偵查犯罪的需要,可以依照規定實施控制下交付。”這是我國在法律層面首次對控制下交付作出的明確規定。2018年10月26日第十三屆全國人大常務委員會第六次會議通過的《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》對有關控制下交付的規定沒有做任何修改，只是將法條序號由原來的第151 條第2款調整為153 條第2 款。我國《刑事訴訟法》關于控制下交付的規定只有一款（總計46 個字），過于粗疏，欠缺可操作性，又與國際公約存在諸多抵牾之處，因此有必要加以改革與完善。〔1〕鄧立軍：《新刑事訴訟法視野下的控制下交付研究》，載《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2014年第1 期，第36 頁。對于控制下交付國際準則也缺乏任何規定，學術界對控制下交付國際準則也缺乏相關的研究，這一方面嚴重影響了我國控制下交付程序的法治化進程，另一方面也將對國際控制下交付的安全運行構成嚴重危險。因此，加強對控制下交付國際準則的研究，并提出在我國如何體認和踐行控制下交付國際準則就具有十分重要的意義。

一、控制下交付國際準則的產生與演變

控制下交付的勃興決非一個偶然的現象，它從只在一國內部適用的偵查行為發展到超越國界演變為一項獲得國際社會普遍認可并適用的“特殊偵查手段”，有其獨特的原因。首先，毒品犯罪在全球的肆虐橫行是控制下交付產生的首要原因。20世紀70、80年代，“金三角”“銀三角”“金新月”這世界三大毒源地的毒品產量在這一時期達到峰值，而又經過國際販運的途徑輸送至世界各地，造成了巨大危害，為了發現隱藏在幕后的更多的毒品犯罪分子，就必須加強對毒品販運的監控，這種監控措施就是所謂的控制下交付。其次，打擊跨國有組織犯罪的現實需要拓展了控制下交付的功能。據參與聯合國亞洲及遠東犯罪預防與罪犯處遇研究所舉辦的第116 屆國際培訓課程的專家、學者指出：“運用傳統偵查手段打擊跨國有組織犯罪已經被證明是十分困難的，而且效率低微。現實迫使執法機關強烈呼吁適用諸如包括控制下交付、臥底偵查、電子監視（電話監聽、通信截收等）在內的特殊偵查手段以實現對跨國有組織犯罪的有效管控。”〔2〕Asia and Fast institute for the prevention of crime and the Treatment of offenders,Special investigative tool to combat transnational organized crime（TOC）,116th international training course,Reports of course, http://www.unafei.or.jp/english/pdf/RS_No58/No58_22RC_Group1_Phase2.pdf/[2012-6-6].再次，隨著腐敗問題在全球的蔓延，為了更加有效地預防、偵查和制止非法獲得的資產的國際移轉，并加強資產追回方面的國際合作，就必須運用控制下交付。總之，由于傳統偵查手段在打擊犯罪，尤其是跨國犯罪上的捉襟見肘，為控制下交付的產生提供了契機。

目前，規定控制下交付的全球性國際公約主要有《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》與《聯合國反腐敗公約》。1988年12月19日聯合國通過的《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》是最早對控制下交付作出規定的國際公約，有關控制下交付主要體現在該公約的第1 條（g）款和第11 條。2000年11月15日，第55 屆聯合國大會通過的《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》是目前世界上第一項針對跨國有組織犯罪的全球性公約，控制下交付的規定集中體現在該公約第2 條第（i）款與第20 條。2003年10月31日，第58 屆聯合國大會通過的《聯合國反腐敗公約》第2 條第（i）款和第50 條再次對控制下交付作了規定。從1988年到2003年，歷經15年的時代變遷，控制下交付國際準則最終得以建立，具體涵蓋了適當使用原則、逐案判斷原則、安全原則、同意原則、國家主權原則等五項基本準則。這五項基本準則的建立不僅使控制下交付的法律制度日益完善，也對世界各國或地區控制下交付的立法、司法和執法產生了極其廣泛而又深刻的影響。

二、控制下交付國際準則的主要框架

控制下交付國際準則是世界各國或地區執法機構實施國際控制下交付時所必須遵循的基本標準或原則。控制下交付國際準則是一個由多個子準則構成的完整體系，綜合前述有關國際公約規定來看，主要有以下五項基本準則：

（一）適當使用原則

控制下交付的“適當使用原則”（the appropriate use of controlled delivery）,又被翻譯成“酌情使用原則”，該原則系美國執法機構于20世紀70、80年代在國際社會首次提出。新西蘭懷卡托大學國際刑法學家尼爾·博伊斯特（Neil Boister）教授指出，美國執法機構在運用控制下交付時發展并逐步確立了一個基本原則：由普通公民實施的行為將構成犯罪，但是如果政府雇員適當行使執法權力則是正當的，也不會構成犯罪。〔3〕Neil Boister,An Introduction to Transnational Criminal Law，Oxford University Press; 1 edition (November 8,2012),p.169.1987年6月，控制下交付的“適當使用原則”首次出現在國際文書中，同年聯合國頒布的《控制麻醉品濫用今后活動的綜合性多學科綱要》“目標18”—“促進使用控制下交付的技術”中指出：“除非有關國家的憲法規定不可對法律進行修改，以允許利用控制下交付的技術，否則應考慮在事前達成雙邊協定或安排之后修改有關法律，以允許這一方法的使用。立法機關、有關部門或當局可遵照國內法采取必要措施授權適當使用控制下交付的技術，以便查明因中間人或攜帶者在被發現后立即逮捕而可能沒有被識破的涉及一批非法運送的受控制藥物的裝運、運輸、交付、隱藏或接收的個人、公司或其他組織，并捉拿法辦。” 1988年，控制下交付的適當使用原則由理論學說演變成了國際法之規定，是年通過的《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》第11 條第1 款規定：“在其國內法律制度基本原則允許的情況下，締約國應在可能的范圍內采取必要措施，根據相互達成的協定或安排，在國際一級適當使用控制下交付，以便查明涉及按第三條第1 款確定的犯罪人，并對之采取法律行動。”至于適當使用原則在《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》中的確立則是頗費周折。1999年1月19日至29日，在特設委員會第一屆會議上提交并討論的“談判案文”之“滾動案文”（A/AC.254/4）并未確立“適當使用”原則。但是在“滾動案文”（A/AC.254/4/REV.1）中，由于一些代表團建議將“提供法律依據”修改為“以允許適當使用控制下交付”，該建議獲得了代表團的普遍支持，其理由是該修改建議對限制控制下交付的濫用和防范風險將起到重要作用。1999年10月4日至15日，特設委員會第五屆會議召開，提交大會討論的“滾動案文”（A/AC.254/4/REV.5）繼續沿用了“適當使用”控制下交付的原則的規定。特設委員會第十屆會議在各代表團就第1 款是否系強制性條文進行討論后審議，最后確定并核準了經修正的第15 條仍然繼續沿用了“適當使用”控制下交付的規定。聯合國大會第55/25 號決議最終通過了《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》，原來規定“特殊偵查手段”的第15 條變為第20 條，并在第20 條第1 款規定：“……允許其主管當局在其境內適當使用控制下交付。”《聯合國反腐敗公約》中對控制下交付所作出的規定幾乎與《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》相同。《聯合反腐敗公約》第50 條第1 款規定：“允許其主管機關在其領域內酌情使用控制下交付。”此處的“酌情使用”也就是“適當使用”。至此，控制下交付的適當使用原則已經完全得以確立。此后，聯合國毒品和犯罪問題辦公室于2010年制定的《聯合國反腐敗公約技術指南》也指出：“各締約國似宜認真考慮采用特殊偵查手段的法律和政策含義，因此可能需要審慎評估適當和適度的制衡以確保對人權的保護。”

此外，控制下交付的適當使用原則也在不少國際文書中得以規定。例如，1997年1月1日，為了預防、打擊和摧毀非法制造與販運火器、彈藥、爆炸物以及其他物質的犯罪活動，維護國家和地區的安全，美洲國家組織締結的《美洲國家禁止非法制造和販運火器、彈藥、爆炸物及其他有關材料公約》第18 條第1 款規定：“如果國內的法律制度許可，締約方應當在可能的范圍內采取必要的措施，在協議或者相互同意安排的基礎上于國際一級適當使用控制下交付，其目的是為了辨認實施了第4 條所規定的犯罪行為的人，并對其提起訴訟”。又如，《聯合國麻醉品管制局第41 號決議》（Recommendation 41）也規定：“控制下交付已經被多國政府確認為打擊通過快遞公司走私毒品的最有效的手段。”聯合國麻醉品管制局鼓勵所有政府適當使用控制下交付，同時加強與其他國政府在該方面的合作。此后，控制下交付的適當使用原則又向各國國內立法滲透與蔓延，從而使控制下交付的適當使用原則又走向了國內法，逐漸演變成了一項全球性準則。

盡管適當使用原則已經在國際公約中得以確立，但是，遺憾的是國際公約既沒有對何謂適當使用原則作出解釋與說明，也沒有為適當使用原則確立可操作性的適用標準與程序。國際公約之所以沒有對“適當使用”作出進一步解釋與細化，是因為該問題相當復雜，各國法律制度差異很大，有些問題涉及國家主權問題較為敏感，不便作出統一的強制性規定。因此，對于在特定情況是否使用這種手段以及何時使用的決定權留給有關國家視情況而自由裁量。

對于什么是控制下交付的“適當使用原則”，在國際法釋義缺位的情況下，實務界率先對此予以了解讀。此種解讀最早可以追溯至1983年，同年英國皇家海關與關稅署的偵查官員卡丁（P.D.Cutting）首次對“適當使用原則”做了論述：針對當時英國對控制下交付的誤解與爭議，卡丁指出：首先，必須清楚的是控制下交付并非“讓毒品移動”（“letting drugs run”）委婉語，尤其重要的是要明確適當使用控制下交付并不存在任何“陷害教唆”或者“誘陷”的因子。事實上，適當使用控制下交付技術的前提條件是毒品犯罪已經實施，禁令已經被違反并且犯罪尚處于進行當中。最后，也是重要的是，聯合國麻醉藥品委員會一直致力于構建控制下交付制度，而該項技術并不會與《1961年麻醉藥品單一公約》所創設的規定或者義務發生任何沖突。〔4〕P.D.Cutting, The technique of controlled delivery as a weapon in dealing with illicit traffic in narcotic drugs and psychotropic substances，Bulletin on narcotics,Volume xxxv, No.4,1983,p.15-22.此后，理論界也有不少學者提出控制下交付的適用必須遵循適當適用原則。如羅馬尼亞學者勞倫·吉瑞亞（Laurentiu Giurea）指出：“如果國內法律制度的基本原則允許，各國應該采取所有必要的措施，在權衡自身的能力的基礎上，根據協定或者所作出的承諾適當適用國際控制下交付，以發現和捕獲參與毒品走私的人。”〔5〕LaurentiuGiurea，Special methods and technique for investigating drug,International Journal of Criminal Investigation,Volume 3 Issue 2 / 2013,p.139.對于如何理解適當適用原則，勞倫·吉瑞亞提出了兩點看法：一是合法性原則，即必須尊重參與控制下交付活動的所有機構的專業職能，并且其他國家在提出控制下交付的申請時要遵守國際合作協定所規定的內容與形式；二是機會原則，也即對于證實犯罪行為或者查明涉嫌走私毒品的行為人是必要的，并且是獲取情報與證據以查明真相的唯一有效的手段。〔6〕LaurentiuGiurea,Special methods and technique for investigating drug, International Journal of Criminal Investigation,Volume 3 Issue 2 / 2013,p.140.從勞倫·吉瑞亞的觀點來看，他主張在國際控制下交付中應當遵循適當使用原則，這很顯然是受國際公約規定的影響。難能可貴的是，他還對何謂適當使用原則作出了具體的解釋。

筆者認為，國際公約中對控制下交付的適當使用的制度設計其旨意在于限制控制下交付的濫用，至少它向國際社會昭示不得過分使用或者濫用控制下交付，但是它缺乏可操作性，標準也模糊不清，難以在偵查實踐中生根發芽，也難以為偵查人員所掌握與適用。為了使適當使用原則更加明確化、精確化，增強可操作性，各締約國應當在理解與把握該原則的基礎上，對控制下交付的適用條件與程序進一步細化規定——只有控制下交付的啟動符合法定的條件與程序的，而這種法定的條件與程序的設置必須是合理的情況下，我們才有資格說控制下交付的適用是適當的。關于控制下交付的法定條件與程序如何設置才是合理的，有關國際公約已經作了一些探索性規定，如控制下交付的適用案件范圍原則上只限于毒品犯罪、有組織犯罪、腐敗犯罪等嚴重犯罪等即屬此類，至于其他更多的法定條件與程序的設置必須結合本國的具體情況加以規定。

（二）逐案判斷原則

逐案判斷原則（Decisions to use controlled delivery shall be made on a case—by—case basis），又被譯為“個案判斷原則”或者“個案審查原則”，其意是指偵查機構對擬準備實施控制下交付的案件，必須依據所收集的案件事實以及證據材料，根據控制下交付的法定條件與程序，對每一個案件逐一地進行分析和研判，以決定是否實施控制下交付的思維形式。

逐案判斷原則作為控制下交付必須遵循的重要原則，最早確立于《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》第11 條第2 款的規定，即“使用控制下交付的決定應在逐案基礎上作出，并可以必要時考慮財務安排和關于由有關締約國行使管轄權的諒解”。此后，2000年11月15日第55 屆聯合國大會審議通過的《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第20 條第3 款規定：“在無本條第2 款所列協定或安排的情況下，關于在國際一級使用這種特殊偵查手段的決定，應在個案基礎上作出，必要時還可考慮到有關締約國就行使管轄權所達成的財務安排或諒解。”2003年10月31日第58 屆聯合國大會審議通過的《聯合國反腐敗公約》第50 條第3 款規定：“在無本條第二款所述協定或者安排的情況下，關于在國際一級使用這種特殊偵查手段的決定，應當在個案基礎上做出，必要時還可以考慮到有關締約國就行使管轄權所達成的財務安排或者諒解。”

伴隨著前述三大國際公約對控制下交付逐案判斷原則的確立，此后涉及控制下交付的區域性國際公約都紛紛將逐案判斷原則規定為開展國際控制下交付所必須遵循的一項重要的基本原則。例如，《實施申根協定公約》第73 條規定：“控制下交付的決定應當在個案基礎上作出，并根據有關締約國事先的授權進行。”又如，《歐盟成員國刑事事項互助公約》第12條第2 款規定：“實施控制下交付的決定必須由被申請成員國的主管當局通過逐案判斷作出，同時適當考慮申請國的法律。”再如，歐盟成員國于1997年12月18日在布魯塞爾簽署的《海關與行政機關互助與合作條約》（即所稱之“那不勒斯第二公約”）第22 條第2 款規定：“實施控制下交付的決定必須由被申請成員國的主管當局通過逐案判斷的方式作出，同時適當考慮申請國法律。”此外，《歐洲刑事事項互助條約》第二議定書第18 條也規定：“實施控制下交付的決定應當由被申請國主管當局逐案進行決定，同時適當考慮申請國的法律。”此外，1994年阿拉伯聯盟共同簽署的《禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物阿拉伯公約》第11 條規定了控制下交付的逐案判斷原則，“控制下交付的決定應當在逐案判斷的基礎上作出。如果有必要，可以考慮財政安排以及由有關國家行使管轄權的諒解。”1997年，美洲國家組織締結的《美洲國家禁止非法制造和販運火器、彈藥、爆炸物及其他有關材料公約》第18 條第2款也規定了控制下交付的逐案判斷原則，“締約方應當在逐案判斷的基礎上作出適用控制下交付的決定，如果有可能，應當考慮財政安排以及由有關締約方行使管轄權的諒解”。

此外，控制下交付的逐案判斷原則還在數量眾多的多邊協定、雙邊協定中得以體認。有關涉及控制下交付的雙邊協定盡管數量眾多，但主要以刑事司法協助協定、海關事項互助協定為最多，之所以如此，這與不少國家視控制下交付為刑事司法協助的特殊形態有關。

綜合上述分析，控制下交付的逐案判斷原則已經成為一項全球性準則，它廣泛地確立于全球性國際公約、區域性國際公約、多邊協定、雙邊協定之中。筆者認為，控制下交付中的逐案判斷原則的確立主要出于以下幾個因素的考量：其一，控制下交付本身的極度復雜性所決定的。由于受制于諸多復雜因素，各締約國控制下交付立法仍然表現出較大差異，這表現在控制下交付的適用條件、適用對象、適用案件范圍、申請與審批程序、適用期間、證據能力以及與其他特殊偵查手段的配套適用等問題的制度安排均存在一定的差異，而且在短期內這些差異難以消彌。申請國要逾越國界，要在被申請國領域內執行控制下交付，必須依照程序提出申請，由被申請國經逐案嚴格審查后才能決定是否執行控制下交付。其二，控制下交付適用案件本身的復雜性所決定的。在當今世界，盡管越來越多的國家或者地區為控制下交付的實施創建了法定的條件與程序，但是這些抽象的法律條文在遭遇具體個案時仍然必須要進行逐案的審查、判斷，才能作出是否可以實施控制下交付的決定，因為每個案件都是不同的。世界上沒有兩片完全相同的樹葉，也沒有兩個完全相同的案件。我們不可能因為控制下交付是打擊毒品犯罪的利器，然后就作出所有毒品案件都可以適用控制下交付的荒謬不經的結論來。某個案件是否可以適用控制下交付，必須結合這個案件的具體構成要素加以分析、判斷。其三，對本國主權可能受到侵犯的嚴重關切。對控制下交付在內的特殊偵查手段的跨國適用，各國都對其可能侵犯本國主權的問題表示嚴重關切，為了解除各國的擔憂，聯合國在其發布的國際文書中反復強調應當尊重主權原則。事實上，自1988年《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》確立國際控制下交付以來，國際社會對控制下交付跨國適用的憂慮一直未曾消失，這就使國際社會對控制下交付十分警惕，凡是涉及控制下交付跨國適用的案件都必須認真、謹慎地逐案審查，已經成為世界各國的慣例。

逐案判斷原則可謂有利有弊。從有利方面來看，它將那些不符合控制下交付條件或者程序的案件排除在外，這有利于防止控制下交付的濫用，防止由此而產生的可能嚴重危及公民人身安全或者嚴重損害財產安全的不利后果的發生，也有利于節省司法資源，防止因不符合法定條件和程序而隨意啟動控制下交付造成偵查資源的無端耗費。對于國際控制下交付而言，逐案判斷原則還有利于保護本國的司法主權，防止司法主權因控制下交付濫用而受到侵犯。就其弊端而言，逐案判斷原則可能會將某些可能具備適用控制下交付條件的案件排除在外，從而降低了控制下交付適用率，消減了控制下交付的功效。

（三）安全原則

安全原則是指控制下交付的實施既要確保貨物的安全，防止發生貨物遺失的現象，同時也要保障參與控制下交付的人員的安全，防止控制下交付所涉及的任何行為不得嚴重危及任何人員的健康或者安全或者造成任何人員死亡或重傷。如果即將實施或者已經實施的控制下交付存在安全隱患，導致可能危及貨物與人員的安全，那么應當不予批準或者立即中斷控制下交付的實施。

控制下交付安全原則的建立最早可以追溯至1988年《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》第11 條第3 款之規定：“在有關締約國同意下，可以攔截已同意對之實行控制下交付的非法交運貨物，并允許將麻醉藥品或精神藥物原封不動地繼續運送或在將其完全或部分取出或替代后繼續運送。”從該款規定來看，首次在國際公約中規定了替代型控制下交付，這是美國長期以來實施替代型控制下交付的經驗在國際公約中的體現，是美國控制下交付的實踐經驗推向國際社會的重要一步。此后《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第20 條第3 款、《聯合國反腐敗公約》第50 條第3 款也對替代型控制下交付作了類似規定。由于替代型控制下交付具有顯著的風險防范功能，同時又可以充分發揮其打擊犯罪的重大作用，因此頗受國際社會的青睞，受到偵查機構及其偵查人員的廣泛接受，并獲得快速推廣。2001年12月，聯合國亞洲及遠東犯罪預防與罪犯處遇研究所舉辦的第117 屆培訓課程上，來自巴基斯坦、日本、南非、坦桑尼亞、印度尼西亞、泰國、德國等國的專家、學者就替代型控制下交付的研討時指出：無論如何要盡可能地將毒品、火器等非法貨物移出，并用無害物質予以替代。應當注意的是，干凈的控制下交付不但可以減少非法貨物遺失的風險，而且也可以為組織監視活動提供更大的自由度，并可以避免驚動那些實施反監視活動的犯罪人。〔7〕Asia and Fast East institute for the prevention of crime and the Treatment of offenders, current situation, problems and solutions for Special investigative tools in combating money laundering, 117th international training course, Reports of course ,http://www.unafei.or.jp/english/pdf/RS_No58/No58_40RS_Group3.pdf/[2018-6-6].

安全原則除了在《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥品公約》《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》《聯合國反腐敗公約》中得以體現以外，也在一些區域性國際公約中得到廣泛體認并得到進一步的發展。例如，歐盟成員國于1997年12月18日在布魯塞爾簽署的《海關與行政機關互助與合作條約》（即所稱之“那不勒斯第二公約”）第22 條第3、4 款的規定就充分體現了“安全原則”：控制下交付的被申請當局應當在貨物過境點或者同意的交接點接管交付的貨物，以避免監視中斷。在余下的行程中，它必須確保對貨物實施持續監視，以便能夠在任何時候逮捕犯罪嫌疑人與扣押貨物。經有關成員國同意，可以對擬交付貨物實施攔截后，允許讓貨物原封不動地繼續運送，或者對貨物實施全部或者部分替代后再繼續運送。又如，1997年1月1日，美洲國家組織締結的《美洲國家禁止非法制造和販運火器、彈藥、爆炸物及其他有關材料公約》第18 條第3 款規定：“經各有關締約方同意，可以對控制下交付的貨物實施攔截后允許其原封不動地或將其全部或部分取出替換后繼續運送之類的辦法。”

此外，控制下交付的安全原則也在一些雙邊協定中得以體現。例如，《西班牙王國政府與阿爾巴尼亞共和國海關事項合作與互助協定》第5 條第2 款規定：“可以對擬實施控制下交付的非法貨物實施攔截，也可以允許非法貨物原封不動地繼續運送或者在將其完全或部分取出或者替代后繼續運送。”又如，匈牙利與土耳其共同簽署的《匈牙利政府與土耳其共和國政府關于安全合作的協議》第6 條（控制下交付）第2 款規定：“控制下交付的實施必須確保隨時可以中斷。締約方可以決定由申請當局的成員陪同實施控制下交付，目的是為了不間斷地實施控制下交付。”再如，芬蘭與拉脫維亞簽訂的《芬蘭共和國政府與拉脫維亞政府海關事項合作協定》第4 條第2 款規定：“經雙方海關當局同意，可以對擬控制下交付的非法貨物實施攔截，并可以允許對麻醉藥品或者精神藥物原封不動地繼續運送或者在將其完全或者部分取出或替代后繼續運送。”

筆者認為，替代型控制下交付對于防范控制下交付與生俱來的風險具有不可替代的功效，決不能因為指控方面存在困難而輕率地放棄這一經實踐證明系行之有效的工具。對此，聯合國禁毒署指出：“無論在任何時候，只要有可能就必須將毒品、火器等非法物質移出，并用無害物質予以替代。只要有可能，貨物的拆包、毒品的取出、代用品的標記和貨物的重新包裝應在安全的環境中進行。”〔8〕參見聯合國禁毒署：《聯合國禁毒執法培訓手冊》，國家禁毒委員會辦公室翻印，1992年，第五章第2 頁。要確保安全原則在控制下交付中得以順利實現絕非易事，除了替代型控制下交付作為安全原則的重要屏障以外，從國際執法實踐總結的經驗來看，必須特別注意以下幾個問題：其一，最為重要的是情報保密。必須確保控制下交付所獲得的情報沒有提前泄漏，過早公布情報將會使控制下交付的任何努力都徒勞無功。其二，托運貨物的最終交付應與通常交付貨物的公司配合進行，執法官員應扮作司機的助手跟隨送貨車，后面還應有該行動的其他團隊人員負責監控，同時通過攝像或其他證據確定收貨人的身份。其三，對于國際控制下交付的話，還必須考慮以下特殊因素：（1）調查地國與目的地國有效的法律規定；（2）是否有足夠的時間在調查地國與目的地國的執法機構之間達成均可接受的行動計劃；（3）目的地國的當局是否有能力發動控制下交付以查明和調查主犯。〔9〕Asia and Fast East institute for the prevention of crime and the Treatment of offenders, current situation, problems and solutions for Special investigative tools in combating money laundering, 117th international training course, Reports of course,http://www.unafei.or.jp/english/pdf/RS_No58/No58_40RS_Group3.pdf/[2018-6-6].

（四）同意原則

控制下交付的同意原則（with the consent of the states parties concerned）的萌芽，最早可以追溯至1982年。1982年聯合國麻醉藥品委員會于第七次特別會議期間首次將所謂的“控制下交付”的偵查方法正式列為討論對象。為達成共識，聯合國麻醉藥品委員會在其決議里指出，在采用控制下交付時，有關法律上的眾多問題應向各國政府及國際機構先行征詢意見，這可以認為是控制下交付“同意原則”產生的先聲。1988年《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》第11 條第4 款規定：“在有關締約國同意下，可以攔截已同意對之實行控制下交付的非法交運貨物，并允許將麻醉藥品或精神藥物原封不動地繼續運送或在將其完全或部分取出或替代后繼續運送。這就標志著控制下交付的同意原則首次得到了國際公約的正式確認。”此后，《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第20 條第3 款規定：“經各有關締約國同意，關于在國際一級使用控制下交付的決定，可包括諸如攔截貨物后允許其原封不動地或將其全部或部分取出替換后繼續運送之類的辦法。”《聯合國反腐敗公約》第50 條第3 款規定：“經有關締約國同意，關于在國際一級使用控制下交付的決定，可以包括諸如攔截貨物或者資金以及允許其原封不動地繼續運送或將其全部或者部分取出或者替換之類的辦法。”不難發現，上述三大國際公約都有“在有關締約國同意下”“經各有關締約國同意”“經有關締約國同意”等類似的表述，這就說明國際公約確立了國際控制下交付必須遵循的另一個重要原則——“同意原則”。

“同意原則”除了體現于《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》《聯合國反腐敗公約》這三大全球性國際公約以外，也在其他區域性國際公約中得到廣泛體認。例如，1994年1月5日，阿拉伯聯盟的21 個國家聯合簽訂的《禁止非法販運麻醉藥品與精神藥物阿拉伯公約》第11 條第3、4 款規定了控制下交付的同意原則：經有關締約國同意，可以對控制下交付的貨物實施攔截，盡可能地予以核實，并且允許繼續對麻醉藥品和精神藥物實施控制下交付。經有關締約國同意，對于控制下交付的麻醉藥品，如果允許其轉運，為了防止其流向非法走私市場，可以用類似物質予以替代。又如，1997年1月1日，為了預防、打擊和摧毀非法制造與販運火器、彈藥、爆炸物以及其他物質的犯罪活動，維護國家和地區的安全，美洲國家組織締結的《美洲國家禁止非法制造和販運火器、彈藥、爆炸物及其他有關材料公約》第18 條第3 款規定：“經各有關締約方同意，可以對控制下交付的貨物實施攔截后允許其原封不動地或將其全部或部分取出替換后繼續運送之類的辦法。”再如，歐盟成員國于1997年12月18日在布魯塞爾簽署的《海關與行政機關互助與合作條約》(即所稱之“那不勒斯第二公約”)第22 條第4 款也規定：“經有關成員國同意，可以對擬交付貨物實施攔截后，允許讓貨物原封不動地繼續運送，或者對貨物實施全部或者部分替代后再繼續運送。”此外，2009年12月11日，《環孟加拉灣經濟合作組織關于打擊恐怖主義、跨國有組織犯罪與非法販運毒品的合作公約》第5 條（打擊非法販運毒品的合作）也規定：“控制下交付必須以成員國的同意為基礎。”此外，“同意原則”也在其他多邊協定、雙邊協定中得到了廣泛體認。

國際控制下交付必須遵循“同意原則”。換言之，如果被申請國拒絕、反對、排斥控制下交付的適用，那就意味著該控制下交付只能以失敗而告終，因為任何申請國不可能強迫、壓制被申請國違反其意愿而逼迫其實施控制下交付，隱藏在這種行為背后的法理基礎是“國家主權平等原則”。“國家主權平等原則”是現代國際社會的柱石，自第二次世界大戰以來的所有國際文書都對該原則進行了確認，是當今世界各國處理國際關系、國際事務的基本準則。在國際控制下交付中，由于偵查行為的實施必然要跨越他國領土，否則就不能認為是國際控制下交付。而要跨越他國領土實施控制下交付，如果事先沒有獲得他國的同意，則是對他國之領土完整以及政治獨立的侵犯，這是對國家主權平等原則的公然悖反，是國際法所不容許的。在20世紀70年代，美國不經其他國家同意，暗中在他國領域內實施所謂的國際控制下交付，由此引發國際糾紛與沖突的教訓足以讓國際社會警惕，此種公然侵入他國領土，踐踏他國主權的野蠻行徑應當且已經受到了國際社會的嚴厲譴責。基于對既往教訓的吸取，《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第20 條第2 款和《聯合國反腐敗公約》第50 條第3 款都作了完全相同的規定：這類協定或者安排的締結和實施應當充分遵循各國主權平等原則，執行時應當嚴格遵守這類協定或者安排的條款。所以，在發動國際控制下交付時，務必事先征得有關國家的同意。如果有關國家拒絕或者反對，那么國際控制下交付就無法實施。如果以大欺小，以強凌弱，就會使更多的小國、弱國對國際控制下交付心有余悸，如此以來禁毒國際合作將遭受嚴重挫折，毒品作為國際公害將愈加難以消除。

（五）國家主權原則

對控制下交付的歷史演進邏輯的追尋可以看出，控制下交付自1931年從美國走出國門之時就幾乎與國家主權緊緊地捆綁在一起，雖然控制下交付在打擊犯罪方面顯示出了奇特的功效，但是有關控制下交付侵犯他國主權的糾紛與沖突也不絕如縷，在個別國家甚至因控制下交付而釀成激烈的外交糾紛，其直接后果是導致不少國家干脆關閉了控制下交付的大門，拒絕、排斥、反對與任何國家開展國際控制下交付，也由于因此帶來的負面效應導致不少國家至今仍未開啟控制下交付立法的大門，凡是違反法律規定實施控制下交付者必將被依法追究。如此一來，必將使打擊犯罪的國際合作陷入停頓態度，尤其是對那些危害全球的被稱為國際公害的犯罪更是打擊不利，后果之嚴重可想而知。那么究竟如何解決這些問題呢？筆者認為，除了堅決、徹底地貫徹與堅持國家主權原則以外，別無良途。在對這一問題深入分析以前，有必要先就控制下交付與國家主權之間的關系做一探討。

首先，控制下交付壓縮了國家主權的空間。可以說，自從控制下交付產生之時起，它就是侵蝕國家主權的重要因素。從前面分析可知，控制下交付產生于毒品犯罪全球化（國際化）的歷史背景下——“麻醉藥品和精神藥物的非法生產、需求及販運的巨大規模和上升趨勢，構成了對人類健康和幸福的嚴重威脅，并對社會的經濟、文化及政治基礎帶來了不利影響”。毒品犯罪全球化決定了任何一個國家僅僅囿于本國領土內的局部空間是無法從根本上遏制、消滅毒品犯罪的，而控制下交付作為具有獨特功效的特殊偵查手段有著沖出一國國門并在全球范圍施展其用武之地的強烈沖動，這便是20世紀30年代美國控制下交付沖出國門向海外輸出的原動力，但是美國控制下交付的海外輸出推行的是一種“極端利己主義”和“單邊主義”的戰略，從而構成對他國主權的肆意踐踏，其后果當然是控制下交付遭致更多的壁壘而難以走出國門，國際范圍內的合作屢屢夭折，這就說明“美國范式”難以持續。當然，如果一味地拒絕、排斥控制下交付的國際適用，也許可以避免因控制下交付的施行而使本國主權遭受侵犯與踐踏之風險。但是，在犯罪全球化的今天，一方面根除犯罪是所有國家的共同責任，為此，有必要在國際合作范圍內采取協調行動，這是每一個國家肩負的責任和擔當；另一方面，犯罪全球化強化了全球范圍內的執法機構之間的密切聯系，使之相互影響，相互依賴，不可分離。所以，像某些國家那樣完全拒絕控制下交付的做法同樣走向了另一個極端，是不可取的。可是如何協調控制下交付與國家主權之間的碰撞與沖突是當今國際社會無法回避的重要議題。

回顧控制下交付的發展歷程，早期的國際控制下交付主要是通過不同國家執法機構的官員之間的私人關系得以維系，此時的國際控制下交付由于缺乏國際規則的明確保障，具有十分突出的不確定性，風險性極大，對國家主權侵擾的風險也最大。此后，為了維護國家司法主權，開始簽訂關涉控制下交付的條約，這些條約客觀上加快了控制下交付國際合作的步伐，但是這些規則毫無疑問與國家主權的排他性、專屬性發生了沖突，這表明國家對本國犯罪的治理不再享有絕對的排他性，其國內法的制定必須與國際公約相協調，而不得反其道而行之。這就如我國學者所說的，“全球化制定出來的規則成為了國際法，他們正在向干涉權、國際監護、人權或有限主權等概念轉化，逐步侵蝕國家主權中領土專屬權和處理內部事務中排除外部參與的原則”。〔10〕徐曉明：《全球壓力下的國家主權》，華東師范大學出版社2007年版，第5 頁。所以，從這個角度來看，控制下交付確實與國家主權的排他性、專屬性發生了沖突，它迫使締約國在為了打擊犯罪而采用控制下交付的時候，不得不將其國家主權與管理職能進行部分讓渡與轉移。

從立法方面看，控制下交付壓縮了國家主權的空間，一方面是因為各締約國在加入有關控制下交付的國際公約以后，其必須遵循國際公約的規定，這是由“條約必須信守”所決定的；另一方面，國際法的國內化也在一定程度上壓縮了國家主權的空間，所謂國際法的國內化，即有關控制下交付的國際公約為內國所接受，從而轉變為對內國具有法律拘束力的規則，其是一種較強意義上的法律全球化，即有關國家具有統一的規則，而這類規則實際上是一種超國家的法—“世界法”，它凌駕于主權國家的法律之上，主權國家的法律必須根據它的標準加以調整。〔11〕徐曉明：《全球壓力下的國家主權》，華東師范大學出版社2007年版，第100 頁。上述現象在控制下交付的發展和演變過程中也得到了淋漓盡致的體現。在1988年《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》通過以前，國際社會除美國等少數幾個國家允許控制下交付以外，絕大多數國家都不允許控制下交付的實施，違者將被追究法律責任。此種情形在當時的歐洲、澳洲、亞洲等國都發生過。〔12〕Neil Boister，An introduction on transnational criminal law,oxford university Press,1 edition (November 8,2012),p.169.由于這些國家嚴格履行法定原則，若執法機構及執法人員在無法可依的情況下實施控制下交付必然遭致法律懲罰。在1988年《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》通過以后，所有該公約的締約國掀起了一股控制下交付立法的狂潮，各締約國為了履行公約所確定的義務，對國內的禁毒法、海關法以及其他有關法律加以修改、調整，以適應國際公約的要求，這一次立法狂潮使控制下交付在各締約國得到了普遍的確立。但是反觀國際社會控制下交付的立法原動力，其實質是“這些超國家的力量和問題產生了超國家的法律和立法”。〔13〕A.C.Aman，Jr, Introduction, Indiana Journal of Global legal studies, Vol.1,1993,No.1,p.1.轉引自徐曉明：《全球化壓力下的國家主權》，華東師范大學出版社2007年版，第99 頁。這顯然是對國家主權的侵蝕和壓制。“根據傳統的主權原則，國家被認為擁有國內最高的、原始的權力。在法律上表現為，國家可以采取自己愿意的憲法，制定自己所要制定的法律，采取自己所愿意采取的貿易政策，一國的法律體系也因此被視為是一個完全自治的有機體”。〔14〕徐曉明：《全球化壓力下的國家主權》，華東師范大學出版社2007年版，第100 頁。但是反觀控制下交付的國際法轉化為國內法的過程，很顯然它使一國的立法主權受到了沖擊，一國在控制下交付方面的立法的完全自主性、自治性受到了一定范圍的抑制，相反它變成了一個被迫履行國際法所規定的義務的被動過程，這也表明一國控制下交付的立法的獨立自主性受到了不同程度的破壞。

另外，針對控制下交付的立法過程，還有一個必須重視的現象是由于各締約國普遍對控制下交付這一新型的特殊偵查手段頗感陌生，這在很大程度上影響了控制下交付國內化的立法進程。為了解決這個問題，聯合國及其有關機構尤其是聯合國毒品和犯罪問題辦公室制定了一些有關控制下交付的立法指南或者示范立法條文，這些立法指南或者示范立法條文后來陸續被許多締約國的國內立法所吸收、接納，有的國家甚至出現了完全照搬立法指南或者示范立法條文的現象，從而使一些國家的控制下交付立法出現了幾乎完全雷同的、不正常的、極為罕見的現象。從國家主權視角而言，其本質是一些締約國幾乎放棄了控制下交付的制度安排權，國家主權機制遭到弱化已經暴露無遺。

控制下交付除了在立法權方面對國家主權構成侵蝕以外，在執法與司法方面也同樣如此。這首先體現在管轄權的讓渡方面。由于控制下交付往往涉及多個國家或者地區，而從有關國際公約的規定來看，這些非法或者可疑貨物的起運地國、中轉地國以及最終目的地國均應當享有管轄權，但是這事實上屬于基于法條規定的邏輯推演，實際上為方便訴訟起見，有些國家不得不放棄其固有的管轄權，這就必須協調好不同國家之間的管轄權爭議，有些國家不得不妥協而放棄管轄權，否則控制下交付的實施將面臨多重國際障礙。正是基于以往控制下交付的國際實踐中不少當事國爭搶管轄權（往往是利益爭奪）而引發的種種糾紛，為了從制度上防范此種現象的重演，有關控制下交付的國際公約特地對這種情況做了制度安排。例如，《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》第11 條第2 款規定：“使用控制下交付的決定應在逐案基礎上做出，并可在必要時考慮財務安排和關于由有關締約國行使管轄權的諒解。”又如，《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第20 條（特殊偵查手段）第3 款：“必要時還可考慮由有關締約國行使管轄權的諒解。”再如，《聯合國反腐敗公約》第50 條第3款規定：“必要時還可考慮由有關締約國行使管轄權的諒解。”受國際公約的影響，很多雙邊、多邊條約、協定也有類似之規定。當事國對管轄權的放棄，有利于追究犯罪嫌疑人的法律責任，也有利于訴訟的進行，但是從國家主權的角度而言，無疑是受到了侵蝕與割裂。

其次，針對控制下交付的國際聯合執法中，還有一個限制、侵蝕國家主權的制度就是“強制起訴制度”的確立。此處所謂的“強制起訴制度”有其特定的含義，系指在國際控制下交付中，若有關國家放棄運用控制下交付偵破的案件的管轄權，那么擁有對該案件管轄權的國家必須作出對涉案犯罪嫌疑人進行起訴的保證（承諾）。目前這項制度已經在許多國家得以建立，其宗旨是為了防止因本國放棄管轄權，而讓他國擁有管轄權的案件中，因種種其他因素導致他國可能出現放縱犯罪的現象，為了防止此種現象的發生，本國要求他國必須作出指控犯罪嫌疑人的保證。這充分反映了在國際控制下交付中，放棄管轄權的國家對他國法制不健全、司法腐敗、警匪勾結現象的高度擔憂。以歐洲為例，許多國家要求確保貨物必須最終被扣押，涉案人員必須被起訴，這些國家有：奧地利，比利時、丹麥、法國、德國、希臘、意大利、盧森堡、荷蘭、葡萄牙、西班牙、瑞典等。〔15〕Europol Drugs Unit,European Union manual on controlled deliveries,The Hague, 18 June 1998,p.12.強制起訴制度的建立對于防止國際控制下交付出現的種種弊端毫無疑問是有積極意義的，但是從國家主權的角度考察，很顯然它使得一國的檢控自主權受到了限制。

再次，在控制下交付中如何對待外國執法官員的問題，也往往涉及主權的侵蝕的問題。在國際控制下交付中，外國執法官員進入本國領土是不可避免的現象，如何對待這些外國執法人員同樣是關涉國家主權的重大問題，具體而言可以分解為以下若干問題：①在非法或者可疑貨物進入本國領土以后，外國執法官員是否可以繼續跟蹤貨物？②外國執法官員是否與本國執法官員一樣享有警察權或者其他權力？③外國執法官員應當履行那些義務？④外國執法官員與本國執法官員之間的法律關系如何？⑤外國執法官員參與控制下交付是否需要獲得本國的授權或者批準？⑥外國執法官員可否在本國領土內攜帶武器？⑦是否允許外國秘密特工進入本國領土？對上述每一個問題的處置都牽涉到國家主權問題，對這些問題的處置也同樣關涉國際控制下交付能否順利實施的問題。對于上述問題的處置，主要有兩種模式，一是為了維護國家主權絕對地排斥國際控制下交付的適用。這些國家一般都堅持“現實主義主權學說”，認為主權是國家的絕對的，不受任何限制的權力，是不可分割的，不可轉讓的。例如，聯合國打擊跨國有組織犯罪公約締約方會議第三屆會議（2006年10月9日18 時，維也納）審查《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》的執行情況。第二個報告周期從各國收到的資料顯示：“在報告其國內允許使用特殊偵查手段的國家中，只有阿富汗、埃及和愛沙尼亞表示不允許在國家一級使用此類手段。”《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》締約方會議第四屆會議（2008年10月8日17 時，維也納）審查《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》的執行情況，其中第二個報告周期收到的各國資料的匯編顯示：“在報告其國內允許使用特殊偵查手段的國家中，只有阿富汗、埃及、愛沙尼亞、秘魯、塞拉利昂和泰國不允許在國際一級使用此類手段。”這些國家拒絕在國際一級使用控制下交付，不利于打擊跨國有組織犯罪，同時也不利于打擊其本國內的有組織犯罪以及其他嚴重犯罪，因為跨國有組織犯罪是一個流動的概念。關于這一點，聯合國毒品和犯罪問題辦公室執行主任費多托夫在《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》締約方會議第六屆會議（2012年10月15日19 時，維也納）上指出：“跨國有組織犯罪常在一些法規及相關機制較為薄弱的地區出現，并且在受到打擊時可能會向另一個地區轉移。”因此，打擊跨國有組織犯罪既需要國家層面的工作，也需要加強國際合作。上述國家不允許開展國際控制下交付，雖然不排除各國有其他獨特的原因，但其共同點毫無疑問是懼怕本國主權因此而遭到侵犯，這在一些小國、弱國尤為突出。有的國家是對昔日國際控制下交付中國家主權受到侵犯之深刻教訓的吸取。為了防止悲劇被重演，于是干脆封閉了國際控制下交付的通道，這就在很大程度上影響了控制下交付功效的全球發揮，不利于打擊來勢兇猛的全球化犯罪。事實也一再反復證明，全球化犯罪的解決需要全球化的努力。以打擊毒品犯罪為例，拒絕參與全球性禁毒網絡的國家，至今依然是毒禍嚴重而又陷入難以自拔的泥淖的國家，其中尤以阿富汗、秘魯、哥倫比亞、墨西哥等最為嚴重。與第一種模式為了維護國家主權絕對地排斥國際控制下交付的適用有所不同的是，另一種模式是大多數國家還是許可在國際一級使用控制下交付手段的，這就暗含著國家主權必定會受到侵蝕和限制，這幾乎是不可避免的。

基于上述論證，筆者從控制下交付這個狹小的視角論證了政治哲學上的“絕對主權論”之衰減與無法立足，相反控制下交付的國際實踐也一再表明了主權的分割與讓渡成為無法避免的現實，也即“相對主權論”取代“絕對主權論”成為歷史發展的必然趨勢而具有不可逆轉性，由此國家主權受到侵蝕、限制也就成為當今國際社會的普遍現象。回到控制下交付的主題上來，如果拋棄傳統的、陳舊的“絕對主權論”，而采納“相對主權論”來考量控制下交付時，各國需要做出什么樣的立法回應？各國法律制度應該作出何種調整？如何維持控制下交付與國家主權之間的微妙平衡？這是當下各國的理論研究工作者與法律實務工作者所必須考慮的問題，更是當前的控制下交付立法迫切需要解決的重大問題。

三、控制下交付國際準則與中國刑事訴訟

控制下交付國際準則屬于國際刑事司法準則的重要組成部分，世界各國或地區尤其是締約國負有切實履行的義務。毫無疑問，控制下交付國際準則應當在中國刑事訴訟中得到確立。首先，這是履行國際法所確定的義務的需要。根據國際法上的“條約必須信守”原則或“條約神圣”原則，一個合法締結的條約在其有效期間內，締約國有依約善意履行的義務，這條原則早已成為國際法的一項公認的原則，并規定在《聯合國憲章》和《條約法公約》之中。《聯合國憲章》第2 條規定：“各會員國應一秉善意，履行其依本憲章所擔負之義務，以保證全體會員國由加入本組織而發生之權益。”1969年5月23日訂于維也納的《條約法公約》第26 條規定：“凡有效之條約對其各當事國有拘束力，必須由各該國善意履行”；第27 條規定：“一當事國不得援引其國內法規定為理由而不履行條約。”因此，對于國際公約來說，締約國必須善意地加以履行，而不得違反，否則就將承擔由此而產生的國際法律責任。我國作為《聯合國禁止非法販運麻醉品和精神物公約》《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》《聯合國反腐敗公約》的締約國，當然就具有遵守、履行這三大國際公約所確立的控制下交付國際準則的義務。其次，控制下交付國際準則具有普適性價值。“根源于超越文明、種族以及人與人之間具體差異的普遍人性，基于人類相同的生存方式和生活需要，人類文明的一些共同成果往往具有普適性價值”。〔16〕謝佑平主編：《刑事訴訟國際準則研究》，法律出版社2002年版，第73 頁。控制下交付國際準則作為人類文明共同成果的表現形態之一，它總結、歸納了各國或地區控制下交付立法、司法與執法的實踐經驗，揭示了控制下交付的內在規律，具有普遍適用性，已經得到了世界各國或地區尤其是前述三大國際公約的締約國的普遍性的立法確認，我國自然也不例外。

至于如何遵守、履行控制下交付國際準則，一是牽涉到控制下交付的立法模式問題。筆者在以往的學術研究中提出，建議采納單一立法模式來規范控制下交付，制定一部《控制下交付法》。〔17〕鄧立軍：《新刑事訴訟法視野下的控制下交付研究》，載《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2014年第1期，第37 頁。這一方案可以克服控制下交付在刑事訴訟法中的定位不當的問題，也可以解決附屬性立法模式存在的諸多缺陷，同時還解決了我國控制下交付立法可能遭遇的某些特殊困境，尤其是可以通過貫徹“精細化”的立法思想進而解決現行控制下交付立法過于粗疏、簡陋的問題。如果制定一部《控制下交付法》的設想能夠得以實現的話，那么就可以在該法的“總則”部分對控制下交付的適當使用原則、逐案判斷原則、安全原則、同意原則、國家主權原則等五項國際準則予以明確規定。二是對于控制下交付國際準則的進一步細化問題，則可以通過具體的制度設計來實現，初步設想主要包括：①控制下交付的適用對象只能限定于“非法或可疑貨物”，絕對禁止將控制下交付適用于“人”（此處專指被販運的人口與被偷運的移民）。②嚴格限制控制下交付適用的案件范圍，原則上只能適用與嚴重犯罪，除了國際公約規定的“毒品犯罪”“有組織犯罪”“腐敗犯罪”可以適用控制下交付以外，其他案件如果要適用控制下交付的話，則必須受到嚴格的限制，絕對禁止濫用。③適當限制控制下交付的方式，必須通過立法明確規定“優先適用替代型控制下交付”，對于毒品、武器、核材料等高危違禁品，必須通過立法明確限定原則上只能適用替代品控制下交付，而不得適用原物控制下交付。④細化國際控制下交付的適用條件。我國《刑事訴訟法》將控制下交付的適用條件確定為“根據偵查犯罪的需要”，這一授權條件是極不科學的，也是極不合理的。它是如此地抽象、空洞，充滿了不確定性，缺乏可操作性，以至于無法指引偵查機關及其偵查人員的行為，這是導致不少控制下交付被濫用的制度根源。筆者認為，要確保一個國際控制下交付的成功實施除了熟悉案情以外，最為關鍵的是必須要滿足以下條件：法律容許；必須事先獲得所有過境國家的同意；確保能夠持續監視；必須確保強制起訴；必須尊重國家主權。通過上述制度設計，控制下交付國際準則基本上可以在我國刑事訴訟中得到貫徹和落實。