馬克思《論猶太人問題》中的人的解放思想意蘊

胡金鑫，陳文殿

(曲阜師范大學 馬克思主義學院，山東 曲阜 273165)

“猶太人問題”作為社會歷史現象發端于猶太人的流散生活，猶太人自認為是被“揀選的偉大民族”，實際上處于流散生活中的猶太民族經受了眾多苦難和壓迫。“猶太人問題”作為專門術語則出現在十八世紀的英國，法國大革命爆發、《人權宣言》的頒布，賦予了猶太人平等的政治權利。人們對“猶太人問題”的關注也由“異教”和利益問題轉移到了政治權利上來并引發了激烈的討論，特別是引起了青年黑格爾派的興趣。“猶太人問題”同樣引起了馬克思的關注。在《論猶太人問題》一文中，馬克思對宗教解放、政治解放、市民社會等問題進行了反思與剖析，系統闡發了他的人的解放思想。

一、宗教批判：揭露信仰上的虛假“神圣光環”

布魯諾·鮑威爾是青年黑格爾派的代表人物之一。在他看來，“猶太人問題”的根源在于宗教和文化問題。鮑威爾認為整個人類歷史就是自我意識發展的歷史，基督教是自我意識發展的一個階段，是自我意識的異化。宗教是阻礙普遍的自我意識形成的最主要因素，“人(Mensch)、自由(Freiheit)、自我意識(Sellbstbewuβtsein)，這才是真理”[1]。只有當自由成為普遍的認知時，猶太人才能獲得真正的解放，“猶太人問題”才能得到真正的解決。鮑威爾還認為，真正的解放，不僅意味著猶太人與基督徒的解放，更意味著人的普遍的解放。在繼承與批判黑格爾哲學思辨體系的基礎上，鮑威爾構建了他的所謂“自我意識哲學”，提出猶太人與基督徒都不具備“自我意識”能力的觀點，因而，“猶太人問題”無法獲得真正解決。布魯諾·鮑威爾作為青年黑格爾派的重要成員，雖然試圖通過批判走出黑格爾哲學體系，但實質上卻將黑格爾哲學體系應用于神學，因而也就未能跳出黑格爾思辨哲學的圈子。馬克思一方面肯定了鮑威爾通過宗教批判提出政治解放以及認為政治解放不是解放終點的進步意義，另一方面也指出鮑威爾的思想充分暴露了其對猶太人問題的片面理解。

首先，馬克思駁斥了鮑威爾將“猶太人問題”神學化的思想觀點。在鮑威爾看來，宗教是實現人的解放的最大障礙，而“猶太人問題”則根源于猶太人與基督徒之間嚴重的宗教對立。因此，鮑威爾將消滅宗教提高到解放的前提條件的高度。鮑威爾認為，猶太人在宗教的美好設想中迷失了自己，從而使他們一直堅信自己是被上帝揀選的偉大民族，這種普遍的偏見為猶太人帶來的只是民族的狹隘性和排斥性。還有，“在基督教中，非人性達到的程度比在任何其他宗教中都更高，達到了其最高的頂點。”[2]因此，基于對基督教信仰的反思，鮑威爾極力反駁流行于當時德國社會的猶太人解放方案。鮑威爾認為，不論是猶太人的皈依還是讓步于基督教都無法在根本上改變基督教排斥異教的現實，宗教對立仍舊存在。“只有完全闡明、消除了一般的幻覺和宗教的啟蒙”[2]，完全廢除宗教才能消除猶太人和基督徒之間頑固的宗教對立，進而思考和解決猶太人的解放問題。馬克思認為，盡管鮑威爾將“猶太人問題”放在了世俗生活中分析，但他在批判宗教對立這個外在表現時，卻放任這些世俗中的對立繼續存在；鮑威爾雖然看到了“猶太人問題”宗教對立背后的物質利益，然而他并沒有擺脫宗教批判的弊端。馬克思認為，鮑威爾所批判的并不是物質利益本身而是人們的特權思想。他指出，鮑威爾認為只要消滅特權思想使其“發展成為真正的自我意識，它就會戰勝專制、特權以及一切排他的東西。”[2]鮑威爾得出的只有在批判中使宗教解體才能夠為自由的誕生提供條件，才能結束公民在世俗生活中的不平等和特權現象，才能解決“猶太人問題”的結論是虛幻的，因為鮑威爾的這些“偉大”批判依然沒有脫離神學領域。

其次，馬克思批判指出了鮑威爾“猶太人問題”的狹隘性。鮑威爾認為，基督教作為德國的國教具有絕對的優勢，在宗教對立中，基督教處于優勢地位，因而造成猶太民族受奴役和被壓迫是不可避免的。猶太人的問題，在不同的國家具有不同的表現內容和形式，鮑威爾顯然沒有看到這一點。馬克思認為，當時的德國雖已經基本完成了宗教批判，但實際上不僅猶太人沒有獲得解放，德國公民也并未得到解放，德國的國家性質沒有得到改變仍是基督教國家，因此，德國猶太人問題雖然屬于神學問題，但在根本上是政治問題。在法國，由于依然保留著基督教作為國教，這就導致政治解放的不徹底性，致使宗教的批判只是“毫無意義而且自相矛盾的形式”[3]。在實行共和制的北美各州，政治解放已經完成，因此猶太人問題失去了神學性而轉變為現實的世俗問題。馬克思指出，北美各州的例子證明了“宗教的定在和國家的完成是不矛盾的。”[3]所以，馬克思認為，宗教作為與人相異的發展產物，并不能簡單地通過在政治領域的摒棄而完全廢除，宗教即使在人的政治生活中消失，也無法使它的影響在人的日常生活中消除。由此可見，消滅政治生活中的宗教并不能在真正的意義上實現人的普遍的解放。

最后，馬克思分析批判了鮑威爾“猶太人問題”的非現實性。鮑威爾雖然將解決“猶太人問題”看作是“普遍的問題”“時代的要求”，但他卻沒有考察世界各國現狀的特殊性而僅局限于對基督教國家的批判，沒有考察“日常的猶太人”而僅局限于“安息日的猶太人”。鮑威爾認為，只要在基督教國家廢除宗教就能夠實現政治解放，而實際上，“不管我們在神學中批判起來可以多么游刃有余，我們畢竟是在神學中移動。”[3]馬克思指出，鮑威爾在看待“猶太人問題”時所采取的思維方式是“形而上學”的，是非現實的。他還指出，鮑威爾始終沒有躍出黑格爾思辨哲學的藩籬，經由鮑威爾思維方式產出的思想和解決問題的方案不可避免的通向神學的道路。鮑威爾不談論現實的人的問題，在猶太教中尋找猶太人的秘密，因而無法真正解決“猶太人問題”，他的觀點無法使人獲得“現實的、實際的解放。”[3]在這個意義上，鮑威爾的“形而上學方案”只是浮于宗教對立的神學外觀，而沒有深入到實踐中去。可以看出，馬克思將“猶太人問題”置于具體的社會歷史語境中加以考察，提出“只有對政治解放本身的批判，才是對猶太人問題的最終批判，也才能使這個問題真正變成‘當代的普遍問題’。”[3]

二、政治批判：剖析“猶太人問題”國家階級真相

馬克思反對鮑威爾將猶太人問題歸結為神學問題。馬克思指出，鮑威爾的根本錯誤在于批判的是“基督教國家”而不是現實的國家本身，因此不管他做出多么“深刻”的批判，依然只是在神學的范圍內。宗教與國家的關系，不是“現實的特殊性與抽象的普遍性的關系、市民社會的特殊要素與政治國家的關系。”[4]在馬克思看來，批判不僅僅要厘清誰解放、解放誰的問題，更重要的是要弄清解放的本質，只有將批判上升到“解放”本身，才能使這種批判具有實踐意義。為此，馬克思從三個層面分析了政治解放的局限性，剖析了政府與國家的階級真相。

首先，政治解放不是普遍的人的解放。政治解放只是意味著國家在政治層面擺脫了宗教精神的控制，并不意味著人的解放的終點，國家只是人獲得解放的中介。鮑威爾將“猶太人問題”看作是純粹的神學問題，認為只要廢除了宗教，“猶太人問題”就能夠解決。在馬克思看來，宗教與政治國家可以并存，廢除宗教只是將其從政治生活領域轉移到了人們的私人生活領域，雖然國家擺脫了宗教的限制，而人還沒有真正擺脫宗教信仰的限制。因此，盡管人還沒有真正成為人而國家卻可以成為現代國家。換言之，通過革命完成了政治解放的資本主義國家不過是以國家這個中介的形式代替了宗教，人把自己的非神性以及無約束性寄托于現代國家。由于現代國家是以人的私有財產為前提的，雖然人在宗教中的異化轉移到了世俗社會，但是個人的出身、等級、文化程度等因素的不平等和差別依然存在。資產階級政治國家不過是人們試圖擺脫市民社會對立的寄托，是世俗化了的宗教信仰。政治國家雖然擺脫了宗教精神在政治領域的控制，宗教信仰自由仍然成為容納宗教共同存在的理由，不論信仰何種宗教都只是信教徒與自己公民身份的矛盾，只是政治國家和市民社會之間的普遍世俗矛盾的一部分。因此，在這個意義上，通過政治解放“完成了的基督教國家”無法實現普遍的人的解放。

其次，政治解放導致市民社會的個體成為異己的存在。馬克思指出：“在政治國家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現實中，在生活中，都過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個共同體中，人把自己看做社會存在物；后一種是市民社會中的生活，在這個社會中，人作為私人進行活動，把他人看做工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物。”[3]即是說，人在政治生活中是作為共同體的普遍的社會存在物，而在市民社會中則是“原子式”的利己的個體。這個分裂中的市民社會的人就不能稱其為人，“一句話，人還不是現實的類存在物。”[3]馬克思進而針對自由、平等、安全、財產等人權因素進行了深刻地批判。他指出：“任何一種所謂的人權都沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會成員的人，即沒有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個體。”[3]在馬克思看來，完成了政治解放的現代國家中所謂“普遍人權”只不過是利己主義的具體表現，政治解放最大程度上可以做到明確市民社會公民的各項權利而無法改變利己主義的本質。由于這種利己主義的存在，市民社會各成員之間相互分離、對立成為異己的存在。馬克思認為，政治解放將宗教轉移到人們的私人生活領域中，非但沒有完成徹底的人的解放，還進一步加劇了人的異化和不平等。

最后，完成了政治解放的資本主義國家在民主制下仍無法克服階級異化。資產階級民主革命所完成的政治解放，實際上是一個從國家到市民社會和從市民社會到國家的雙向運動。政治解放使宗教從人們的政治生活領域轉移到私人生活領域，并且把國家事務變為了人民普遍的事務，市民社會中的政治精神又被組織起來上升到國家層面。政治解放一方面使人獲得了普遍的政治權利成為公民，另一方面又使人成為市民社會中追求私有財產利益的利己的人，造成了政治權利的平等與財產權利的不平等的矛盾，人在此種意義上便具有了雙重性。資本主義國家不僅不能提供改造人的社會條件，反而把這種市民社會的“非人”作為自己存在的前提，國家成為了私有財產下的實現不平等和利己主義的手段，政治解放僅是通過法律以人權的形式承認這個利己的人。馬克思認為，政治國家這種表面的普遍權利平等掩蓋了市民社會成員之間事實上的不平等，政治解放在轉變“基督教國家”性質的同時帶來了市民社會和國家的分裂、市民和公民的分裂以及市民社會內部各成員之間的分裂，進而為宗教信仰提供了世俗的基礎，“完成了的政治國家，按其本質來說，是人的同自己物質生活相對立的類生活。”[3]

通過分析政治解放的限度，馬克思剖析了資本主義國家與政府的階級真相，揭示了完成政治解放的資本主義國家以政治權利形式上的平等掩蓋市民社會中實質上的不平等的偽善性。馬克思指出：“只有當現實的個人把抽象的公民復歸于自身，并且作為個人，在自己的經驗生活、自己的個體勞動、自己的個體關系中間，成為類存在物的時候，只有當人認識到自身‘固有的力量’是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，人的解放才能完成。”[3]馬克思分析“猶太人問題”的視角完全不同于鮑威爾，他指出：“鮑威爾先生就沒有意識到，現實的世俗的猶太精神，因而也連同宗教的猶太精神，是由現今的市民生活所不斷地產生出來的，并且是在貨幣制度中最終形成的。”[3]因此，馬克思將批判的矛頭最終指向市民社會，指出只有認清具有當代普遍性問題所產生的根源并對其進行批判和鏟除才能實現真正意義上的人的解放。

三、市民社會批判：揭示商品拜物教的資本邏輯秘密

在馬克思看來，政治解放的最大“貢獻”在于使宗教與國家和市民社會相分離，確立起市民社會的利己主義原則和金錢崇拜。然而，實際上，當馬克思對“猶太人問題”的政治批判引向國家與市民社會層面時，政治問題的實質、國家的階級本質、猶太人的解放問題、人的解放問題之間的內在聯系就清晰地呈現出來了。面對鮑威爾對“猶太人問題”的神學解答方案以及現代政治解放和政治國家的局限性，馬克思立足于社會現實和猶太人的工商業實踐，縱深至“猶太人問題”的世俗基礎市民社會中。在《論猶太人問題》的第二部分，馬克思立足于“猶太人問題”的世俗生活基礎，對“猶太人問題”的市民社會根源進行了深入的考察和分析，揭示了世俗生活中拜物教的資本邏輯秘密。

首先，實際需要與自私自利是猶太教的世俗基礎。與基督教提倡的禁欲主義截然相反，猶太教從不否定和禁止猶太民族追求塵世中的幸福，對于猶太民族來說“錢之于他們的肉體存在，猶如一個上帝之于他們的精神存在。”[5]“猶太人問題”與猶太人生活的社會環境緊密相聯。馬克思認為，“日常的猶太人”即是脫去宗教這個神秘外衣之后的作為市民社會一員的人，是利己的人。猶太人以自身的實際需要作為世俗的基礎，金錢則是他們在世俗社會中的神，經商牟利是他們全部的生活實踐，實際需要、經商牟利、物質變換等字眼完全占據他們的思想。在猶太人的眼中，世俗生活就是最大的交易所，為了賺取更多的金錢獲得更大的利潤，任何東西都是可以進行交易的對象，這樣金錢就變成了猶太人以及所有人日常生活的最大追求，金錢“這種異己的本質統治了人，而人則向它頂禮膜拜。”[3]由于金錢成為人的最大追求，一切社會關系都變成對人來說外在的東西。在北美，宣講福音本身和神職都成為了可以交易的商品，金錢剝奪了人與自然界固有的價值，并且使利己主義代替了人的類關系，進而人的世界成為原子式的相互對立的關系。在這個過程中，“猶太精神”隨著市民社會的完成達到了頂點。

其次，利己主義與資本私有制是商品拜物教的根本原因。在資本主義私有制以及利己主義的主導下，金錢不僅是猶太人的神也是市民社會中所有人的神，拜物教實現了普遍的統治，這是市民社會中人的異化的最突出表現。在市民社會中，金錢是市場交換得以完成并進行實際的活動和生產的推動力，也是衡量一切價值的標準。因此，馬克思稱猶太人以金錢的方式“解放”了自己，超出了自己的民族狹隘性。然而，在剝去了宗教的神秘外殼后，猶太人就成了現實生活中的市民社會的人，猶太人仍以滿足自身的實際需要為最高目標，追求個人利益成為整個社會所追求的共同“信仰”，這就會使整個社會不斷異化。在馬克思看來，資本主義私有制下，“猶太人問題”不再是宗教問題，也不再是猶太人這一民族的問題，本質上是整個世俗社會的問題，是人的普遍解放問題。因而，馬克思指出：“猶太人的解放，就其終極意義來說，就是人類從猶太精神中解放出來。”[3]據此，馬克思分析指出，只有從根本上變革資本主義制度，覆滅資本主義私有制使市民社會內部成員之間、政治國家與市民社會之間以及人與人之間不再存在異化關系，才能根本上解決“猶太人問題”以及實現普遍的人的解放。

最后，“猶太人問題”根本解決必然指向人的徹底解放。從“宗教批判與宗教解放、政治批判與政治解放、市民社會批判與私有制解構”的內在邏輯，可以看出，“猶太人問題”根本解決必然指向人的徹底解放。馬克思對“猶太人問題”的逐層剖析，使“猶太人問題”逐步擺脫其神秘性。不論是宗教意義上的“猶太精神”，還是世俗意義上的“猶太精神”，都是在市民社會中產生出來的，又通過資本主義私有制最終完成的，所以，問題的根源不在于天國而在于人間。故而可以看出，解決“猶太人問題”僅僅訴諸于宗教批判和政治批判是不可能實現的，只有鏟除資本私有財產制度這個市民社會的基礎，“猶太人問題”才能得到根本解決。所以，“猶太人問題”歸根結底還是如何實現人的徹底解放問題。通過對“日常的猶太人”分析與考察，馬克思明確指出，只有深入到世俗生活的批判、深入到市民社會財產制度批判，才是解決“猶太人問題”的唯一出路。

四、結語

人的解放問題，是馬克思在《論猶太人問題》中思考的中心問題。以《論猶太人問題》為標志，馬克思與鮑威爾的思想分歧正式公開。馬克思以對“猶太人問題”的分析和猶太人的解放為契機，通過對猶太人問題、人的解放問題的實質、根源等問題的剖析，深入揭示了內在于人的解放問題中的宗教與政治、政治與經濟關系之間的聯系，批判了包括鮑威爾等青年黑格爾派在人的解放問題上抽象性和狹隘性。馬克思對自私自利以及金錢崇拜的批判，既帶有道德批判的意味，又為“猶太人問題”的解決、為人的徹底解放指明了方向。

在宗教批判、政治批判以及市民社會批判的內在邏輯中，馬克思不斷深化著關于人的解放的思想。盡管此時馬克思仍深受費爾巴哈人本主義哲學思想的影響，還停留于“一般共產主義”而未上升至“科學社會主義”的高度，但他越來越認識到資產階級宗教解放、政治解放的局限性，逐漸揭開“現實的人及其本質”的面紗，逐漸揭開“人的解放”問題的真相。在《論猶太人問題》中，馬克思還未能科學揭示人的異化與私有財產的深層關系，也未能指出廢除資本私有制的科學方式，但這并不妨礙馬克思對同時代哲學的超越。這場關于“猶太人問題”的論戰，不單單將“猶太人問題”納入現實的社會歷史語境，扭轉了站在神學立場思考“猶太人問題”及人的解放問題的局面，更激勵著馬克思繼續探索和反思思辨唯心主義哲學以及機械唯物主義哲學，并最終在厘清舊哲學的思辨性、形而上學性后建構出歷史唯物主義的新世界觀。