從思維方式角度看戴震的考據學與科學的關系

摘 要 作為乾嘉考據學代表人物之一的戴震，在思維方式上經歷了從注重直觀體驗的經學考據傳統向注重邏輯的近代考據學演變的歷程。在這一過程中，他借鑒了來自西方的科學思想方法，主要是歸納法、公理化方法和科學的數學化觀念，提出了“論據互證”“心通理義”“由數入理”的新思路，將其融入當時的經學研究中去，在清代學術發展中產生了深遠影響。戴震的思維方式演變由于經學傳統和直觀體驗思維的局限而具有不徹底性，沒有形成徹底的對象化研究，對西方科學思想方法的借鑒更多停留在“術”的層面上，因而未能轉化成現代意義上的學術研究。這方面的經驗教訓至今仍有一定程度的啟發和借鑒意義。

關鍵詞 戴震 思維方式 乾嘉考據學 經學 科學

中圖分類號 N092

文獻標識碼 A

收稿日期：2021 02 01

作者簡介：王前，大連理工大學人文與社會科學學部教授。Email：qianwang@dlut edu cn。

作為乾嘉考據學代表人物之一的戴震，在清代學術史上有著特殊的地位。他是乾嘉學派中對西方近代科學思想方法比較熟悉的學者，他的研究活動推動了中西科學思想方法的交融，但是他最終仍沒有擺脫傳統經學研究框架的束縛。他對西方科學思想方法的借鑒更多停留在“術”的層面上，因而未能轉化成現代意義上的學術研究，這方面的經驗教訓至今仍然值得深入反思。

一 戴震的考據學對西方科學思想方法的借鑒

戴震的早年發展并不順利，但是30歲之后他在當時的學術界異軍突起，得到京城官方和江南文人的普遍認可，這在很大程度上源于他在天算和典籍考據方面的出色能力。他在天文歷法方面的準確測算結果作為一種客觀的證據令人嘆服，因而盡管他對前人、特別是宋代儒家有關古代經典理解的評價有時很激進，但他仍然有很多贊同者和追隨者[1]。他的《原象》研究的是天象，這是需要計算的，屬于當時所謂“實學”，能夠幫助實政。他對“矩”和“策算”的研究成果很出色，遠遠超出同時代人。由于當時仍有很大影響的宋明理學主要是道德哲學，依賴直觀體驗的思維方式，不能解決天算和《考工記》等技術典籍中的考據問題，戴震因而質疑其普遍適用性，他的自然哲學觀念逐漸為士大夫群體廣泛接受。戴震的考據學觀點借鑒了來自西方的科學思想方法，主要是歸納法、公理化方法和科學的數學化觀念，提出了“論據互證”“心通理義”“由數入理”的新思路，將其融入當時經學研究范式中去，這是他對清代學術發展的獨到貢獻。

戴震的考據方法包括從音韻學角度還原古代語境，從考證角度糾正古代經典在歷代傳承中產生的錯誤，從天文歷法角度解釋古代經典涉及的自然現象，從歷史地理學角度了解古代經典涉及的人文地理現象。這種跨學科的研究視角意味著要處理大量的不同類型的證據。所謂“論據互證”，是指在考據中盡可能全面地收集各種相關文獻版本中的具體用法和相關佐證材料作為證據，相互印證，以保證其結論準確可靠。這里涉及的證據不僅包括不同版本中的各種用語、注釋、解讀，也包括史料、器物、音韻學、文字學等方面的考證，要“以字考經，以經考字”“一字之義，當貫群經”。戴震強調要立足于所有可能的證據尋求“十分之見”，并批評一些學者的觀點“未至十分之見”，具體表現為“依于傳聞以擬其是，擇于眾說以裁其優，出于空言以定其論，據于孤證以信其通”。戴震認為不僅“孤例不證”，即使是“眾說”也要考察其真偽[2]。戴震的這種思路顯然借鑒了歸納法的思想成分，而且注重融會貫通，整體考察，以避免疏漏。這其實要比簡單的經驗歸納法更加周全，更為合理。

所謂“心通理義”，是指以人們普遍認同的道理作為思考的出發點，由此推演出各種層次的“理”以及作為事物的價值判斷標準的“義”。這種方法借鑒了公理化方法的思想成分。戴震主張“公論者，舉其不可疑之理”，將“心之所同然”視為人們可以普遍接受的“理義”，作為思考的出發點，以此為基礎研究具體事物中的各種“分理”，如肌理、腠理、文理、條理，最后達到“血氣心知，明之盡無幾微之失焉”的境界[3]。戴震的“分理”有分析的意思，強調分門別類的研究，尋其腠理而析之。他認為“理”是物之質、物之則，需要就事物剖析至微，而后“理”得。這很類似幾何學中由公理到定理再到推論的思路。戴震本人對歐幾里得幾何學公理化體系有一定了解。至于他的理論體系中是否自覺用公理化方法構建起來，學術界有不同意見[4]。可是戴震在論述“心通理義”時的基本思路，是符合公理化方法的思想特征的。

“由數入理”，是指通過天文歷法中的測算考察“理”的基本性質和特點，指出“理”不是“物”而是“則”，即事物之間的基本關系。這種方法借鑒了科學數學化觀念的思想成分。近代科學數學化的基本思想是用基本的數學關系式說明自然規律，由此改變了來自亞里士多德的定性分析的思想傳統。亞里士多德認為任何現象的原因都是質的原因，量的描述只是為定性研究服務的，而質的原因總是需要有“某物”作為承擔者。可是伽利略、牛頓給出的力學規律并不需要這個“某物”[5]。牛頓的代表作之所以叫做《自然哲學之數學原理》，就是強調表征力學規律的數學關系式本身就是原理，并不需要再尋找來自某個“物”的定性的原因。戴震的思路與此相似，他激烈批評宋明理學把“理”視為“有如一物”的觀念，認為這樣會造成很多自相矛盾之處。程朱理學強調“理一分殊，月印萬川”，又講“未有天地之先，畢竟也只是理”，“只為萬物皆是一理，至如一物一事雖小，皆有是理”[6]。這些說法從直觀體驗角度看似乎都講得過去，但仔細推敲起來確實很難自圓其說。從天文歷法的測算活動中，戴震意識到“理”其實是“則”。天文歷法的測算揭示的是“天理”，而“天理”與人間的“理”是相通的。戴震主張“實體實事，罔非自然，而歸于必然，天地、人物、事為之理得矣”，這個“必然”是“則”，也就是規律。

由于戴震在考據學中引進了這些思想觀念，傳統的主要依賴直觀體驗的考據方法就逐漸融入了近代科學的思想成分，增強了邏輯思辨的能力，形成了近代考據學的基本思想框架[7]。這是戴震在清代學術史上的重要貢獻。

二 戴震的考據學在科學思維方式上的不徹底性

戴震的思維方式演變由于經學傳統和直觀體驗思維的局限而具有不徹底性，他對西方科學思想方法的借鑒是有保留的，因而未能轉化成現代意義上的學術研究。

戴震雖然借鑒了西方的歸納法，但他的歸納法還不是徹底的科學歸納法，仍然是立足于經驗證據的枚舉歸納法，盡管追求盡可能周全，但無法窮盡所有可能性。近代西方的歸納法立足于對經驗事實的概括總結。被稱為“穆勒五法”的科學歸納法，包括求同法、求異法、求同求異共用法、共變法和剩余法，要求對經驗事實的各種屬性、情況和場合能分別加以比較判斷，限制條件比較嚴格。而考據學的證據包括史料證據、文獻證據、物證、邏輯證據等，目的只是揭示一些基本觀念、術語的原義、原初用法、原初作用，這和科學實驗提供的證據、法律上的證據等獨立的經驗事實證據是不同的，也不能完全適合用科學歸納法。考據學的歸納法只是能解析出在各種場合都可以講得通的某種判斷，并不能保證找到了所有的證據。

戴震雖然借鑒了西方的公理化方法，但他的“理”并非幾何學意義上的公理，而是靠直觀體驗把握的常識之“理”。嚴格的公理，包括數學和物理學體系中的基本原理，應該是能夠推導出其他命題而本身又不可能從其他命題推導出來的最基本的命題，它不僅需要被普遍接受、不可懷疑，“心之所同然”，還需要經過嚴格論證，達到“不可缺少”而又“絕不多余”的要求。戴震并沒有明確給出這樣的公理體系，他對“理”的解讀還是從人們普遍的心態出發的，如認為“人皆有同然之情欲”即是“公理”。

戴震雖然借鑒了西方的科學數學化的觀念，但他對“則”的理解并不是純粹的數學關系。戴震將“天”重新界定在經學里面論述，而且從天算入手理解“天理”，這是他的獨特視角。在戴震看來，天理便是天行的數學法則，而自然、天地、人物運行的原理彼此相通。這里的法則并不是表達基本原理的數學公式，而是泛指所有“物”之“則”，即天文歷法、工程技術中的各種數學表達式，還沒有達到在基本原理層次上數學化的程度。

戴震在科學思維方式上的不徹底性，源于他的學術研究還不是近代科學意義上的對象化研究。戴震在考據活動中對西方科學思想方法的借鑒，目的只是在于更好地維系和弘揚經學傳統[8]，而不是從原理上接受西方近代科學的研究范式[9]，他的《孟子字義疏正》《原善》，從《考工記》《周髀算經》出發的分析論證，都是在維護經學傳統[10]。因而無論歸納法、公理化方法還是科學數學化的觀念，在他的思想體系中實際上處于“術”的位置，并沒有達到基本原理或者說“道”的層次。在戴震看來，“西學”只是“制數”之學，而他最終追求的目標還是“求觀圣人之道”。他將“事于制數”喻為“轎夫”，而他要做的是“事于義理”的“轎中人”[11]。戴震并沒有將歸納法、公理化方法和科學的數學化觀念運用到對義理之學的研究中去，而是在義理之學的觀念和方法上固守經學傳統，這就阻礙了他的研究活動進一步向近代科學研究范式的轉化。

三 戴震的思維方式特征的啟發意義

戴震的思維方式特征至今仍有一定程度的啟發和借鑒意義。戴震從天算入手推動傳統考據學的思想轉變，實際上為近代科學思想方法在我國的傳播開辟了道路。我國的經學傳統中直觀體驗的勢力十分強大，形式邏輯缺乏充分發展的機會，唯有天文歷法和算術是一個特殊領域，因為這里不能靠直觀體驗而必須靠邏輯推理。我國古代歷來有敬天的傳統，天文歷法的計算和星象預測具有政治意義，所以這方面的學問容易得到官方認可和文人推崇。戴震“由數入理”的研究方向切中要害，所以能夠在學術界產生很大影響[12]。這里可以引申出一個數學素養的價值問題。要準確地理解和具備科學精神，使自己的思維冷靜、客觀、有條理，善于運用邏輯思維考察問題，一個有效的途徑是掌握基本的數學思想方法。不僅理工科學生要學好數學，人文社會科學工作者也應具備基本的數學素養。現在有些人文社會科學專業的學生，特別是哲學專業的學生，對學習高等數學很反感，這會帶來很大隱患。馬克思和恩格斯都很重視自然科學和數學，馬克思還專門寫過《數學手稿》[13]。如果人文學者習慣于逃避數學，怎么可能對科學精神和現代社會生活與科學的關系有準確把握呢？

戴震的思維方式特征帶來的問題也是需要認真反思的。我國引進源于西方的近現代科學知識體系之后，由于“中體西用”觀念的影響，習慣于吸收可以直接用于解決實際問題的“術”的內容，對近現代科學技術知識的基本思想特征和思想文化背景并不是很關注。我們現在經常批評主客二分的思維模式帶來的弊端，比較喜歡現象學主張的“此在”“生活直觀”“主客交融”。實際上，“主客二分”的對象化研究在科學發展的一定階段和一定范圍內是不可缺少的。如果不使主體和客體在一定條件下分開，就不可能掌握嚴格意義上的客觀知識和客觀真理。戴震已經對歸納法、公理化方法和科學的數學化觀念有一定了解，為什么不能往前再走一步，完全接受現代科學研究范式？因為他的目標是論證中國古代經典可以成為解釋一切科學問題和社會問題的基礎，以此證明西學源于中學[14]。他的目標只是在于消除宋代儒家對古代經典的解讀錯誤，恢復歷史的本來面目。他的邏輯思維方法只是在經學考據的局部環節上起作用，并沒有改變當時直觀體驗主導的大趨勢。掌握現代科學的研究范式，需要有對科學精神和科學思想方法的準確理解，需要準確把握邏輯思維和直觀體驗思維各自的適用范圍，而戴震在他所處的那個時代做不到這一點，并不是由于他不了解西方近代科技知識體系，也不是由于他沒有引進和運用近代的科學思想方法，而是他并沒有接受和建構相應的科學思想文化的完整基礎。

與此類似，現在的理工科教育中，也存在過于重視應試教育，使科技知識“術化”的傾向。有些科技人員重視具體的公式、算法、實驗程序、技術標準，但未必清楚科學精神和科學思想方法的確切含義。他們頭腦中的科學思想文化基礎也是不牢固的。一旦遇到偽科學的事例，往往缺乏敏感的識別能力。比如在王洪成“水變油”的偽科學案例中，就有一些科技專家為之背書[15]。現在有些科技工作者在自己的專業領域內是自覺的理性主義者，可是一旦超出自己的專業領域就可能回到注重直觀體驗的習慣上去，而自己并不自覺。科技知識的“術化”教育，會阻礙科技研究活動中的批判性思維發揮應有的作用。戴震借鑒了來自西方近代科學的歸納法、公理化方法和科學的數學化觀念，推動了乾嘉考據學邏輯思辨能力的提高，使之成為批判宋代儒家觀念的有力武器，但他本人卻沒有在純數學和科學研究方面有新的建樹。不少現代學者將戴震的研究方法稱為“科學歸納法”，認為戴震是具有科學精神的學者，這是將現代學者的評價標準套用在戴震身上，只看到他引進了近現代科學方法的一面，忽略了他整體上仍未脫離經學傳統的一面，這是有失偏頗的。

從思維方式角度看戴震的考據學與科學的關系，有助于在近代中國思想文化轉型的大背景下看待清代乾嘉學派的歷史貢獻和思想價值，同時反思近代科學傳播與社會文化環境的復雜互動關系。有關戴震的考據學研究與乾嘉學派其他學者在思維方式上的異同和相互影響，戴震的學術思想方法對中國近代以至現代科學文化發展的影響，還有很多問題值得進一步深入研究。

參考文獻

[1] 徐道彬. 戴震學術地位的確立與“西學東源”說[J]. 清史研究， 2010， （3）： 51—64.

[2] 蕭萐父， 許蘇民. 明清啟蒙學術流變[M]. 沈陽： 遼寧教育出版社， 1995. 656—658， 662.

[3] 《孟子字義疏正》卷上[A]. 戴震全書（第五冊） [C]. 合肥： 黃山書社， 2010. 149—151.

[4] 王世光. 戴震哲學與《幾何原本》關系考辨[J]. 史學月刊， 2002，（7）： 37—42.

[5]? M.克萊因. 古今數學思想（第二冊）[M]. 上海： 上海科學技術出版社， 1979. 40.

[6] 張岱年. 中國古典哲學概念范疇要論[M]. 北京： 中國社會科學出版社， 1989. 42—43.

[7] 郭康松. 清代考據學研究[M]. 崇文書局， 2001. 203.

[8] 李紅英. 義理·考據·文章——戴震的治學之道[J]. 中國典籍與文化， 2005，（3）： 28—33.

[9] 艾爾曼. 科學在中國（1550—1900）[M]. 原祖杰， 等譯. 北京： 中國人民大學出版社， 2016. 255.

[10] 陳衛平. 第一頁與胚胎——明清之際的中西文化比較[M]. 上海： 上海人民出版社， 1992. 119， 179.

[11] 陶武. 戴震西學思想庶議[J]. 安徽師范大學學報（社科）， 2014，（6）： 716—721.

[12] 劉墨. 乾嘉學術十論[M]. 北京： 三聯書店， 2006. 107—108.

[13] 馬克思. 數學手稿[M]. 北京： 人民出版社， 1975.

[14] 戴震. 與是仲明論學書[A]. 戴震全書（第六冊）[C]. 合肥： 黃山書社， 2010. 369.

[15] 嚴金海. 中國20年偽科學現象透視[M]. 廣州： 華南理工大學出版社， 2001. 147—148.

On the Relationship between Dai Zhens Textual Studies and Science from the Angle of Thinking Mode

WANG qian

Abstract： Dai Zhen， as one of the representative figures of textual research in the period of Qian and Jia， experienced the evolution of textual research from the tradition of textual research focusing on intuitive experience to the modern textual research focusing on logic in his way of thinking.In this process， he borrowed from the western scientific thought methods， mainly induction method， axiom method and scientific mathematical concept， and put forward the new ideas of “mutual proof of evidence”， “heart through theory” and “from number into theory”， and integrated them into the study of Confucian classics at that time， which had a profound impact on the academic development of the Qing Dynasty.The evolution of Dai Zhens way of thinking is not thorough because of the limitation of the tradition of Confucian classics and the thinking of intuitive experience. He did not form a thorough objective study， and his reference to the western scientific thought and method remained at the level of “technique”， so it failed to be transformed into academic research in the modern sense.The experience and lessons in this respect are still enlightening and referential to some extent.

Keywords： Dai Zhen， way of thinking， the textual research of qian jia， classics， science