格斗擂臺上傳統(tǒng)武者的文化映射及對武術(shù)教育的啟示

鄭志兵 樸東哲

1.韓國國立木浦大學(xué)體育學(xué)院，全南 木浦 58613

2.貴州大學(xué)體育學(xué)院，貴州 貴陽 550025

1 研究的緣起與目的

武術(shù)作為一種民族化的生活方式，[1]近一百多年來和古老的中國一道開啟了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程。時至今日，在國家不斷前進(jìn)的感召、帶動下，武術(shù)發(fā)展已基本上形成了以健康中國建設(shè)、民族精神傳承和中華文化傳播“三位一體”的“新時代發(fā)展總導(dǎo)向”和以“民族文化”為核心，涵蓋競技、健康、教育、經(jīng)濟(jì)、文明傳承與傳播、國家形象塑造與國際話語權(quán)爭奪等多維價值訴求的“泛東方文化綜合體”。可以說，武術(shù)的發(fā)展取得了長足的進(jìn)步，特別是今年武術(shù)成功挺進(jìn)奧運(yùn)體系，成為2022年第四屆青奧會正式比賽項目，實(shí)現(xiàn)了歷史性突破；也為實(shí)現(xiàn)《體育強(qiáng)國建設(shè)綱要》提出的“力爭武術(shù)項目早日進(jìn)入奧運(yùn)會”的戰(zhàn)略奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。但是，“硬幣”的另一面是2017年以來越來越多的傳統(tǒng)武者站上了現(xiàn)代格斗的擂臺，發(fā)生了傳統(tǒng)武者與現(xiàn)代格斗者的系列“約架”事件。(據(jù)筆者統(tǒng)計，自2017年以來，見諸于網(wǎng)絡(luò)的此類事件多于6起；最近一起是2020年5月渾元形意太極拳掌門人與現(xiàn)代搏擊者之間的對決)。系列“約架”事件引起了社會的廣泛熱議，雖然提高了武術(shù)的知名度，卻損失了美譽(yù)度，[2]最終造成的結(jié)果是矮化了傳統(tǒng)武術(shù)在人們心中的形象”。[3]借用黑格爾的話：“存在即合理”。此類事件的一再發(fā)生必定有其深刻的歷史社會根源，也真實(shí)反應(yīng)了現(xiàn)今傳統(tǒng)武術(shù)發(fā)展中的一些短板，值得詳細(xì)研究。

2 研究方法

2.1 個案研究法

“越來越多的傳統(tǒng)武者站上了現(xiàn)代格斗擂臺”這樣一個觀感，是由個案發(fā)生而來的。這些個案并不是孤立存在的，而是有著強(qiáng)烈的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。簡單分析，上述的觀感隱含著兩個龐大群體的沖突，即傳統(tǒng)武術(shù)和現(xiàn)代格斗。在《武術(shù)群體沖突的內(nèi)控邏輯與規(guī)避路徑》一文認(rèn)為：按照武術(shù)群體沖突分類，“約架”事件可歸為“資源分配引發(fā)的沖突”，其本質(zhì)是在我國社會結(jié)構(gòu)變遷與經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型背景下，由武術(shù)群體秩序自治及自我監(jiān)管的空當(dāng)引發(fā)的現(xiàn)代武術(shù)群體沖突。[4]筆者認(rèn)為，“約架”事件與武術(shù)群體內(nèi)部的沖突不同，雖然有不同“利益訴求”的因素，但傳統(tǒng)武術(shù)和現(xiàn)代格斗之間的沖突最突出的表現(xiàn)是各自代表的文化“符號”的沖突。而消除這種沖突，增進(jìn)文化之間的交流與認(rèn)同則需要在當(dāng)事雙方自覺自愿的基礎(chǔ)上，這個基礎(chǔ)又需要建立在一個能夠進(jìn)行建設(shè)性對話的平臺之上。傳統(tǒng)武術(shù)的現(xiàn)代話語體系從目前來看還需要有一個不斷完善和取得共識的過程，從現(xiàn)代格斗擂臺上傳統(tǒng)武者的“身影”，我們可以看出部分傳統(tǒng)武術(shù)“話語內(nèi)容”。因此，進(jìn)行個案研究，以分析其行為邏輯和思想狀態(tài)。

2.2 定性分析法

社會大眾對此類事件的反饋，從側(cè)面展現(xiàn)了傳統(tǒng)武術(shù)的大眾印象，生動地反映了大眾的武術(shù)認(rèn)知。網(wǎng)絡(luò)媒體給予了研究的便利，筆者對知乎社區(qū)問答平臺擁有9000多個問題的“武術(shù)”話題，選取“贊同數(shù)”在2000以上的80個“精華問答”進(jìn)行了考察，并參照人民網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、新浪微博等相關(guān)話題的討論（截至2020年5月），對網(wǎng)民反饋進(jìn)行了定性分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 映射出的文化表象——有失之偏頗的“技擊中心觀”

3.1.1 概念的來源

“技擊中心觀”這一概念，并非筆者首創(chuàng)。在《“鍛煉行道，練以成人”：中國求道傳統(tǒng)的武術(shù)文化實(shí)踐》一文中，戴國斌教授等認(rèn)為：徐雷強(qiáng)調(diào)“打是武術(shù)的唯一”“能不能打是判斷武術(shù)真?zhèn)蔚奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)”等，從一個方面說明在許多人眼中武術(shù)還是“單向度的武術(shù)”反映出人們對武術(shù)意義的理解存有失之偏頗的“技擊中心觀”。[5]筆者認(rèn)為上述判斷不僅適用于2017年的“徐雷事件”，也適用于其后的系列“約架”事件。因?yàn)椋穸防夼_上的傳統(tǒng)武者折射出的思想邏輯是一致的。即，都是基于對自己功夫“戰(zhàn)斗力”的篤信和依賴，都堅持“能打”才是硬道理，不能打的就是“假把式”，或者更為表面和直接就是贏了就是“真功夫”，輸?shù)木褪恰凹侔咽健保拜斄诉€有什么話說可說”等此類“真假”判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.1.2 與技擊本質(zhì)論的異同

“技擊中心觀”并不能等同于“技擊本質(zhì)論”。雖然二者都強(qiáng)調(diào)技擊是武術(shù)的本質(zhì)和基本價值，都強(qiáng)調(diào)以技擊制敵為根本目的和主要內(nèi)容。但二者也存在明顯不同。首先，認(rèn)知方式不同；“技擊本質(zhì)論”更多的是基于歷史事實(shí)的判斷，按照發(fā)生學(xué)“需要-起源-演進(jìn)”這一基本邏輯進(jìn)行推論，具有形而上學(xué)的特征；“技擊中心觀”是具有強(qiáng)烈感情色彩的價值判斷的產(chǎn)物，是技擊本質(zhì)論在現(xiàn)實(shí)之中的具體表現(xiàn)。其次，理論場域不同；“技擊本質(zhì)論”更側(cè)重于武術(shù)界自身對武術(shù)本質(zhì)問題帶有學(xué)術(shù)性質(zhì)的討論議題；“技擊中心觀”則顯然不是學(xué)術(shù)上關(guān)于武術(shù)本質(zhì)的探討，而是格斗擂臺上傳統(tǒng)武者行為邏輯的理論總結(jié)。第三，對待“技擊”結(jié)果的態(tài)度不同；技擊歷史論只強(qiáng)調(diào)技擊是武術(shù)的本質(zhì)屬性，強(qiáng)調(diào)“打”，至于有“多能打”并沒有成為其邏輯的中心點(diǎn)；“技擊中心觀”則崇拜“戰(zhàn)斗力”，并且因其“戰(zhàn)斗力”涉及到武術(shù)（自身功夫）的“真假”，因而在態(tài)度上顯得更加決絕。

3.1.3 概念的定義

基于上述的分析和判斷，筆者將“技擊中心觀”試定義為：在新的外部直接壓力下，無暇顧及武術(shù)自身的文化優(yōu)勢，以“技擊”為中心和主要的價值訴求，并以輸贏論“真假”的一種武術(shù)價值立場。

3.2 “技擊中心觀”的負(fù)面影響

基于對系列“約架”事件的網(wǎng)絡(luò)輿論分析，筆者認(rèn)為不管是在武術(shù)界，還是在受眾中，持“技擊中心觀”者都不占多數(shù)。但其表現(xiàn)出的武術(shù)價值觀卻較為極端，具有崇尚暴力[6]的傾向，顯現(xiàn)了很強(qiáng)的非理性。

社文化需要繼承，但復(fù)古甚至是將今天的文化拉回到那個還不屬于文化的“ 本能格斗” 語境，應(yīng)是一件在文化上最為悲哀和凄涼的事情。[7]所以，在當(dāng)今的萬千“網(wǎng)紅”時代，對具有較強(qiáng)非理性因素的“技擊中心觀”這一現(xiàn)實(shí)問題絕不能掉以輕心。作為武術(shù)文化傳播與普及的重要陣地，武術(shù)教育也必須給予必要的關(guān)注和回應(yīng)。

3.3 “技擊中心觀”產(chǎn)生的背景和原因

3.3.1 “文無第一、武無第二”的大眾潛意識

“文無第一、武無第二”的基本意思是；文人做文章各有千秋，難以分出高低；而武術(shù)則可以通過直接比試分出勝負(fù)，所以武術(shù)一定有第一。這是在對比二者結(jié)果判定的特點(diǎn)，但在現(xiàn)實(shí)中武林對決就算取得第二名也是不光彩的失敗者。因此，在馬太效應(yīng)和暈輪效應(yīng)下，基于現(xiàn)實(shí)名利的考量，“武無第二”也就強(qiáng)化為“只有第一”，成為了一種大眾潛意識。

3.3.2 傳統(tǒng)武術(shù)“神秘化”的歷史傾向

關(guān)于傳統(tǒng)武術(shù)之打的效果，長期以來，既有神秘、拔高的一面，如很多人認(rèn)為其功效奇特、威力無比，反映在藝術(shù)作品中則有不無摻雜極端民族主義情緒的“中國功夫天下第一”的經(jīng)典臺詞。[8]在中國傳統(tǒng)武術(shù)界內(nèi)部，卻有一股力量希望強(qiáng)化這種神秘感。[6]2020年7月9日，中國武術(shù)協(xié)會《關(guān)于加強(qiáng)行業(yè)自律弘揚(yáng)武術(shù)文化的倡議書》強(qiáng)調(diào)：不得自封“大師”“掌門”“正宗”“嫡傳”等稱號，不得以“拜師收徒”“賀壽慶典”等為名斂財。[9]這也是對于此特征的警惕和正面回應(yīng)。

3.3.3 民族記憶的再現(xiàn)和民族心態(tài)的體現(xiàn)

從岳飛、戚繼光等民族英雄到霍元甲、葉問、李小龍等武打明星，在我們民族的潛意識里，“技擊”對于武術(shù)存在著一種類似于“鄉(xiāng)愁”的情節(jié)。武術(shù)記載了中華民族的多災(zāi)多難和自強(qiáng)不息，也承載著民族復(fù)興的“中國夢”，在現(xiàn)代社會中仍然具有很強(qiáng)的感染力和號召力，牽一發(fā)而動全身。武術(shù)原教旨主義的泛起，從宏觀來看是輝煌燦爛的文明古國，歷經(jīng)磨難和再鑄輝煌后，民族心態(tài)由封建社會向現(xiàn)代化、全球化大國心態(tài)轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的“虛驕”心態(tài)的一種體現(xiàn)。這種心態(tài)具體表現(xiàn)為意氣用事，盲目自信或者盲目自卑。[10]

3.3.4 武術(shù)文化教育和傳播的乏力與失效

“武術(shù)教育”不能等同于“教人練拳”，[11]在文化傳承與文化自信的背景下，武術(shù)教育更加注重文化的體認(rèn)；這是武術(shù)教育觀的重大革新，也是武術(shù)教育發(fā)展的必然方向。但是，首先從武術(shù)研究領(lǐng)域來看，近年來武術(shù)研究生態(tài)存在著一種比較明顯的“武術(shù)文化本位論”（此概念的提出基于劉文武博士的“武術(shù)本位論”；“武術(shù)本位論”詳見：劉文武《武術(shù)基本理論問題反思》,體育科學(xué)，2015年第3期。）傾向。具體而言；武術(shù)文化本位論是將千百年來中華民族發(fā)展積淀的技擊術(shù)作為主體，以文化的視角加以認(rèn)知的研究模式。這一研究模式下，是能將武術(shù)的哲學(xué)內(nèi)涵、精神式樣、倫理道德、功能價值、技戰(zhàn)體系、門派拳種、器械用具等以理念、制度、器物之分進(jìn)行勾勒和描述，對構(gòu)建武術(shù)“博物館”具有建設(shè)性作用，對武術(shù)的發(fā)展具有一定的參照和指導(dǎo)意義。但是這一研究模式因忽視了人的主體性，而產(chǎn)生了將“人”附著于“武”的本末倒置和只見“武”不見“人”的機(jī)械片面的唯“武”主義的現(xiàn)象。這種以“武”為本，反噬于“人”的本末倒置，雖然言必“剛?cè)嵯酀?jì)、形神兼?zhèn)洹⑻烊撕弦弧保且驗(yàn)楹鲆暳恕叭恕钡拇嬖冢瑢⑽湫g(shù)僅看作傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)，而不是正在進(jìn)行著的現(xiàn)代文明，也就在很大程度上消解了武術(shù)在時代精神鑄造和引領(lǐng)文化中的作用和現(xiàn)實(shí)價值。

在武術(shù)教育領(lǐng)域，武術(shù)進(jìn)校園，沒有發(fā)揮武術(shù)體悟合一的教化優(yōu)勢，也不能使受教育者產(chǎn)生情感上的真正體認(rèn)和共鳴。以武化人，立德樹人；“化”的和“樹”的，其本身就是人，以客體化主體，顯然是忽視了學(xué)生主體性的本末倒置。因此，武術(shù)文化教育與傳播也會產(chǎn)生事倍功半的效果。

4 結(jié)論與啟示

4.1 結(jié)論

“越來越多的傳統(tǒng)武者站上現(xiàn)代格斗擂臺”這一現(xiàn)象映射出的文化發(fā)展邏輯是：一種高度發(fā)展或異化的文化形態(tài)，如果在現(xiàn)實(shí)中不能被廣泛認(rèn)同或不能提供持續(xù)的思想力，那么它要么逐漸消亡，要么“返祖”，即在開放的環(huán)境中只體現(xiàn)其原點(diǎn)價值或更接近人類本能的價值需要。“技擊中心觀”就是這一邏輯的文化表象。“技擊中心觀”是文化的倒退，是傳統(tǒng)武術(shù)現(xiàn)代性危機(jī)的深刻體現(xiàn)，具有很強(qiáng)的非理性和一定的社會危險性，需要予以重視；但另一面，它的泛起也是我國社會整體發(fā)展階段性特征的體現(xiàn)，是武術(shù)發(fā)展現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中所必須經(jīng)歷的陣痛，也是供給側(cè)改革視域下武術(shù)教育變革的“現(xiàn)代啟示錄”。

4.2 啟示

4.2.1 武術(shù)教育要揚(yáng)棄本體論，樹立主體觀

武術(shù)教育，要根本性地扭轉(zhuǎn)以 “武”為本，反噬于“人”的本末倒置。要明確武術(shù)是非物質(zhì)文化，是產(chǎn)生于人、附著于人的文化。從黑格爾的《小邏輯》出發(fā)，武術(shù)育人的思維邏輯不應(yīng)是武術(shù)（概念論）—人（概念論），而是人（存在論）—武術(shù)（本質(zhì)論）—人（概念論）。

4.2.2 武術(shù)教育要注重以現(xiàn)代性視角挖掘發(fā)展傳統(tǒng)文化

不能否認(rèn)近代以來中國的點(diǎn)滴進(jìn)步，基本上都是在反傳統(tǒng)中取得的；但長此以往也會陷入民族文化主體性危機(jī)的漩渦。所以，當(dāng)我們“站起來”“富起來”后，當(dāng)然就需要轉(zhuǎn)向中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，以求文化安全、文化自信，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興。但是如果我們只是“刻舟求劍式”的汲取，也就難以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化真正的復(fù)興與發(fā)展。我們對待傳統(tǒng)文化的態(tài)度必須要堅持現(xiàn)代性的立場，對待武術(shù)和武術(shù)教育也必須這樣。武術(shù)進(jìn)校園，既要解決好校園里的“問題”，也要清醒地認(rèn)識到武術(shù)自身的問題，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化傳承、發(fā)展與創(chuàng)新的良性循環(huán)。

4.2.3 武術(shù)教育要體現(xiàn)思想力

武術(shù)教育被賦予的一項重要功能就是增強(qiáng)國家文化軟實(shí)力。文化軟實(shí)力是一個國家或地區(qū)文化的影響力、凝聚力和感召力，增強(qiáng)中國文化軟實(shí)力就是增強(qiáng)做中國人的骨氣和底氣。[12]但是，獨(dú)具魅力的文化，絕非“只是一些善良的、老練的道德教訓(xùn)”；[13]而是必須具有理性思辨精神和強(qiáng)大的思想力。因此武術(shù)育人一定要體現(xiàn)武術(shù)文化的思想力。馮友蘭先生在其《中國哲學(xué)史》中有這樣的論述：“在先秦及漢初孔墨并稱，蓋二人所代表之學(xué)有甚深的社會背景。后世以孔子為至圣先師，以為文圣人；又于文圣人之外，以關(guān)羽及岳飛為武圣人。……但關(guān)岳在歷史之中的地位，則遠(yuǎn)非孔子之比。故以關(guān)岳為武圣人，與孔子抗衡，實(shí)為不類。與孔子抗衡之武圣人之稱，實(shí)則惟墨子足以當(dāng)之”。[14]筆者對此深以為然，并認(rèn)為墨家學(xué)說，在思想上具有思辨性，在實(shí)踐上具有可行性，在適用上具有現(xiàn)代性，是武術(shù)的“元哲學(xué)”，是不能忽視的武術(shù)育人資源。

4.2.4 武術(shù)教育要注重精神發(fā)展

以黑格爾哲學(xué)觀之人類發(fā)展的全部歷史就是人類精神發(fā)展史；精神發(fā)展程度是衡量民族發(fā)展的真正標(biāo)尺；因此，武術(shù)教育要助力于主體的精神發(fā)展。依易中天教授所言：“孔子即是開風(fēng)氣之先，也是眾矢之的”。從精神哲學(xué)的角度來看，突破孔子或者是推動中華民族精神發(fā)展的除了上文提到的墨子外，還有就是王陽明。陽明心學(xué)以“心外無理”的心本論，“致良知”的人生論，“格物致知”的認(rèn)識論，“知行合一”的實(shí)踐論，構(gòu)建了思想深邃、邏輯嚴(yán)整的哲學(xué)體系，推動了中華民族精神哲學(xué)的進(jìn)步；其對武術(shù)的影響也絕非僅限于“知行合一”與“悟練結(jié)合”，換一種視角看武術(shù)就會發(fā)現(xiàn)“陽明心學(xué)”是深化武術(shù)認(rèn)知的“靈明一點(diǎn)”。

4.2.5 武術(shù)教育要以理性強(qiáng)自信

習(xí)近平總書記在亞洲文明對話大會上指出：“每一種文明都扎根于自己的生存土壤，都有自己存在的價值。我們應(yīng)該秉持平等和尊重，摒棄傲慢和偏見，推動不同文明交流對話、和諧共生”。[15]格斗擂臺賽的傳統(tǒng)武者看似起于對民族文化的自信，表現(xiàn)出來的卻是極端不自信。武術(shù)教育要樹立中國武術(shù)與它國武技只是文化風(fēng)格不同，沒有地位的高低和“拳種”優(yōu)劣的理性認(rèn)知；以“理性”強(qiáng)“自信”，既以彰顯和傳導(dǎo)理性精神為手段，而建立和增強(qiáng)學(xué)習(xí)主體對民族文化真正的自信心。