海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立的異議程序研究

◎ 王澤芯 大連海事大學(xué)

盡管我國《海事訴訟特別程序法》及司法解釋已對海事賠償責(zé)任限制相關(guān)程序作出了較為詳實的規(guī)定，但由于立法過程中尚缺乏司法實踐，故造成依照《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，司法實務(wù)操作遇到一些困難。在海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立的異議程序之中，存在對法律制度認識模糊、條文理解不準確、法律適用不規(guī)范等問題。

1.異議程序中對債權(quán)性質(zhì)的審查

《海事訴訟特別程序法解釋》第83條規(guī)定，對利害關(guān)系人提出的異議，海事法院審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括申請人的主體資格、債權(quán)性質(zhì)和基金數(shù)額。但是司法實踐中對如何理解和執(zhí)行審查“事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)”，存在不同的見解和做法。

一種意見認為，《海事訴訟特別程序法》第九章僅對程序性問題進行了規(guī)定，因此法院只進行形式審查，從而確定申請人能否設(shè)立基金。與程序性問題相對，個別債權(quán)是否為非限制性債權(quán)屬于實體性問題，無需在異議程序中加以判斷。此外，《海事訴訟程序法》第106條規(guī)定的異議程序?qū)彶槠陂g僅為15天，一旦債權(quán)性質(zhì)判斷涉及到較為復(fù)雜的實體問題，則需要開庭審查，尚無法在15天內(nèi)完成這一任務(wù)。

另一種意見認為，既然《海事訴訟特別程序法解釋》第83條已經(jīng)規(guī)定了對債權(quán)性質(zhì)進行審查，就應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。從法理上講，基金所針對或抗辯的只能是限制性債權(quán)，則非限制性債權(quán)人無權(quán)提出異議。因此，在判斷異議提出者是否為利害關(guān)系人之時，即應(yīng)當(dāng)對其債權(quán)性質(zhì)進行審查，以判斷異議人是否有資格提出異議。

筆者贊同第一種意見，《海事訴訟特別程序法解釋》第83條中規(guī)定的“債權(quán)性質(zhì)”并非是指事故所涉?zhèn)鶛?quán)屬于限制性債權(quán)還是非限制性債權(quán)。對“債權(quán)性質(zhì)”這一用語的分析，必須從整體上對《海事訴訟特別程序法》中的基金程序進行理解。申請人可以申請設(shè)立普通的海事賠償責(zé)任限制基金或油污損害賠償責(zé)任限制基金，前者按照《海商法》規(guī)定，又可進一步分為針對人身傷亡賠償請求的基金和針對非人身傷亡賠償請求的基金。三者在針對的賠償請求、申請人主體資格、金額等方面存在不同。因此，《海事訴訟特別程序法解釋》第83條規(guī)定的“對事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)進行審查”，應(yīng)當(dāng)是指對申請人聲明的基金針對的特定事故所涉及的賠償請求的性質(zhì)或類別進行審查，確定其是否由同一事故引起，及與其申請設(shè)立的基金種類是否一致。而判斷某個特定債權(quán)屬于限制性債權(quán)還是非限制性債權(quán)，應(yīng)當(dāng)認為，已經(jīng)超出了基金設(shè)立的程序性范疇，無須在異議程序中予以審查。

2.兩個以上利害關(guān)系人提出異議的裁定方式

海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立過程中，可能出現(xiàn)兩個以上利害關(guān)系人對基金的設(shè)立提出異議。在此種情況下，法院是作出一個統(tǒng)一的裁定，還是分別作出多個裁定，在司法實踐中出現(xiàn)不同的做法。

第一種意見認為，就多個利害關(guān)系人提出的異議，法院應(yīng)當(dāng)分別進行審查，并作出多個裁定。主要有如下理由：第一，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第106條第二款的字面意思，法院應(yīng)當(dāng)在收到利害關(guān)系人提出的書面異議之后，經(jīng)審查異議成立則駁回申請人設(shè)立基金的申請，異議不成立則準予設(shè)立基金。不管有多少利害關(guān)系人提出異議，法院均應(yīng)分別審查，且在規(guī)定時間內(nèi)作出裁定；第二，由于《海事訴訟特別程序法》規(guī)定了法院應(yīng)在收到異議之后15日內(nèi)作出裁定，如果不論利害關(guān)系人何時提出異議，都要統(tǒng)一作出裁定，肯定會出現(xiàn)違反法律規(guī)定的時間要求的情況；第三，雖然存在有的異議成立，有的異議不成立的情況，但并不妨礙責(zé)任人設(shè)立基金。因為根據(jù)司法解釋，只要涉案債權(quán)中包括有限制性債權(quán)就能夠成立責(zé)任限制基金，并且基金成立的效果也僅是使限制性債權(quán)人不能對責(zé)任人的財產(chǎn)采取扣押等保全措施，而不會影響非限制性債權(quán)人對責(zé)任人的財產(chǎn)采取強制措施。

第二種意見認為，海事法院應(yīng)當(dāng)集中審查已經(jīng)收到的或?qū)⒁盏降睦﹃P(guān)系人異議，對是否準予設(shè)立基金作出一個統(tǒng)一的裁定。其理由如下：第一，基金所針對的并非一個或幾個海事請求人，而是針對所有的限制性債權(quán)的海事請求人。基金是一個整體概念，如果對每一個利害關(guān)系人的異議分別作出裁定，有違基金裁定的整體性；第二，從表面上看，海事法院作出一個總的裁定，似乎難以滿足《海事訴訟特別程序法》第106條第二款規(guī)定的時間要求。但是深入分析該條，可以將其理解為海事法院可以針對全部的利害關(guān)系人的異議一并審查后，在15日內(nèi)作出一個總的裁定；第三，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第106條第二款的立法本意，裁定書的主文表述應(yīng)當(dāng)是異議的成立或者不成立。如果分別作出裁定將會產(chǎn)生兩個問題，第一個問題是利害關(guān)系人對設(shè)立基金本身沒有異議，但是對基金的數(shù)額提出異議。可能會出現(xiàn)基金數(shù)額異議成立，但是卻不能據(jù)此駁回申請人的設(shè)立申請。第二個問題是，由于各個利害關(guān)系人的訴訟能力不同，就可能出現(xiàn)就設(shè)立基金提出的異議，有些成立有些不成立的情況。也就是說，就同一個基金可能出現(xiàn)截然相反的裁定；第四，如果對每一個利害關(guān)系人的異議分別作出裁定，海事法院及其上訴審法院可能需要作出多個裁定，使得兩級法院的工作量增加。此外，不同利害關(guān)系人的異議理由可能出現(xiàn)重疊，使法院做重復(fù)性工作。而作出一個總的裁定，則可以很好地解決這一問題，提高法院的審判效率。

筆者認為第二種意見更加合理，因為就所有利害關(guān)系人提出的異議，是否準予設(shè)立基金是共性問題，一并處理而非分別處理，更符合邏輯。且不論是作出一個裁定，還是分別作出多個裁定，其法律后果是一樣的，都是排除限制性債權(quán)人對責(zé)任人財產(chǎn)采取扣押等保全措施，而非限制性債權(quán)人完全不受基金的影響。采取統(tǒng)一裁定的做法，也可以節(jié)約資源，提高司法效率，且對利害關(guān)系人沒有不利影響。司法實踐中，海事法院也多采用此種做法。

3.公告程序下已知利害關(guān)系人異議期間的起算點

《海事訴訟特別程序法》第105條規(guī)定了法院在受理基金申請后通知債權(quán)人的兩種方式，一種是書面通知，一種是公告。《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，對于公告方式通知的利害關(guān)系人，其異議期間的起算點為最后一次公告發(fā)布之次日起的第30日。上法并未明確利害關(guān)系人是否包括已知的利害關(guān)系人，實務(wù)中對本條的適用出現(xiàn)了不同意見。

有法院認為公告的對象包括已知的利害關(guān)系人，并在裁判文書中對此進行說理 “公告是向普羅大眾發(fā)布的，較書面通知而言，具有推定知悉的屬性。因此，公告的對象應(yīng)當(dāng)是指，除接受書面通知以外的其他所有利害關(guān)系人，不論其是否已知”。筆者認為，不論是否為已知的利害關(guān)系人，做出裁定的起算點都應(yīng)為最后一次公告發(fā)布次日起的第30日。至于《海事訴訟特別程序法》第106條規(guī)定，書面通知的利害關(guān)系人與公告通知的利害關(guān)系人，在異議期間上存在不同。這僅是不同通知方式下，對異議期間的合理安排。無法據(jù)此認為，公告通知的對象不包括已知的利害關(guān)系人。

4.結(jié)論

綜上所述，筆者對《海事訴訟特別程序法》第10 6條提出如下修改建議：

（1）在本條增加“兩個以上利害關(guān)系人提出異議的統(tǒng)一作出裁定”的內(nèi)容。

（2）明確公告通知包括已知的利害關(guān)系人。將106條第一款“應(yīng)當(dāng)在收到通知之日起七日內(nèi)或者未收到通知的在公告之日起三十日內(nèi)”，改為“應(yīng)當(dāng)在收到通知之日起七日內(nèi)或者未收到通知的（包括已知利害關(guān)系人）在公告之日起三十日內(nèi)”。

（3）限定異議程序只審查程序性內(nèi)容，不涉及實體性內(nèi)容。將106條第二款中“海事法院收到利害關(guān)系人提出的書面異議后，應(yīng)當(dāng)進行審查”，改為“海事法院收到利害關(guān)系人提出的書面異議后，應(yīng)當(dāng)進行形式審查”。