強硬與壓制：日本新聞媒體中的寬城子事件

劉景瑜

引 言

1919年7月寬城子事件爆發，中、日兩國軍人發生沖突，互有傷亡。中日經過交涉，最后中國被迫按照日方意見達成一致。對這一事件日本報紙的報道明顯歪曲事實，一致將責任歸于中方，并在中日談判過程中，要求嚴懲中國軍隊。這種脫離事實的報道，一方面有違新聞的公正原則，另一方面也對日本民眾的中國認知產生了較強的負面影響，民眾對日本侵略中國的做法產生了誤讀，其危害性不言而喻。

一、寬城子事件爆發的背景

1918年末，第一次世界大戰結束，西方列強并未放松對中國的經濟掠奪與政治操控，日本為了能夠實現獨霸中國的目的，轉而勸告中國走所謂的“和平之路”。在這種情勢下，張作霖的“‘南征軍’和主戰論調，已十分不得人心”[1]，因此日本勸告張作霖退守關外。1918年12月28日，張作霖正式“就任東三省巡閱使，具有統率三省軍隊、處理三省特別外交、指令三省財政和司法等權力”[2]。張作霖成為東三省的最高首領，他一直以東三省巡閱使的身份進行管理與發號施令。然而此時吉林并未在張作霖的實際掌控之下，所以張作霖開始謀求掌控吉林。

時任吉林督軍是孟恩遠，他在“袁世凱小站練兵時入伍，累遷直隸巡防隊統領、南陽鎮總兵”[3]。1916年7月，北京政府改各省督理軍務長官為督軍，民政長官為省長，孟恩遠被任命為吉林督軍，郭宗熙為“吉林省長”，孟恩遠的外甥高士儐就任吉林督軍公署參謀長。[4]1917年，張作霖“曾進兵吉林，但是由于吉林督軍孟恩遠的堅決抵抗和直系軍閥的聯合壓力”[5]463，張作霖此次進兵并未成功，后孟恩遠不斷加強對吉林的控制，防止張作霖的再次染指吉林。

早在1916年6月，日本“支持張作霖整理全省財政，通過朝鮮銀行奉天支行向奉天政府貸款300萬”[6]。五四運動后，張作霖“唆使吉林公民何守仁等向國務院及東三省巡閱使署控告盂恩遠縱兵殃民八大款”，“分派代表赴京赴奉，懇請罷黜孟恩遠”[7]。后北京政府迫于壓力同意罷免孟恩遠吉林督軍之職，但孟恩遠自恃兵力雄厚，拒絕辭去督軍，7月張作霖派駐奉天的27師和駐扎在黑龍江的28師包圍吉林軍隊，7月14—16日，“吉軍第三混成旅二團奉命由哈爾濱調赴農安備戰”[5]463，雙方戰事一觸即發。

二、寬城子事件的爆發及解決

1919年7月19日下午，日本滿鐵職員船津藤太郎試圖通過吉軍營地，哨兵對其進行阻攔，雙發生沖突，船津同中國士兵扭打，日人船津“身受輕傷”，在旁邊的日本人“赴寬城子車站向日本鐵路守備隊報告，其隊長相繼派出全副武裝的官兵六十余名(筆者注：另有文獻說30余名)”[8]，逼迫中國軍隊交出打傷船津藤太郎的士兵，雙方對峙。吉軍要求對方先行撤回再行商量對策，但日軍軍官態度強硬拒絕吉軍要求，“爭論之間，日軍官即解開手套紐扣，其他日兵見狀，隨將槍平抬”[5]464，隨后雙方發生槍戰。

日本士兵與中國士兵發生沖突后，日兵開始進入“二道溝中國警察分所院內向吉軍隱蔽射擊，門崗警士張鳳山阻攔時，被日軍用槍刺傷頭部。與此同時，頭道溝日軍守備隊林少佐又增派30名士兵，在操場上向吉軍射擊”，駐長春的日本守備隊再次派出多名士兵，吉林軍隊處在日本官兵三面包圍的狀態，雙方經過1個多小時的槍戰，最后“日軍死19人、傷17人；吉軍死14人、傷14人”[9]。此次沖突是自日本勢力染指中國東北后，日軍死傷人數最多的一次局部的、偶發性的沖突。

沖突發生后，日軍為了對中國方面施加壓力以更加有利于解決此事，從公主嶺調兵，后又從沈陽調500余名士兵，此外，還從“中韓邊境調兵5營到吉林”[10]，有挑起戰爭占領吉林之意。在這種情況下，吉林督軍孟恩遠選擇屈從于日本。7月20日，吉軍第一師師長高士儐同日本駐長春領事森田寬藏共同商定《暫時維持治安辦法》，其主要內容有：“駐二道溝中國巡警于7月20日全部撤退；……南嶺炮兵之退去，應即時辦理……殘余部分至7月24日退訖；此后若有軍隊進入離附屬地30華里以內時，應向駐長春日本領事館通知得其承認；此時所有華兵一律不準出入附屬地內，但有日本領事許可書者不在此限。”[10]185

這個治安辦法并未阻止日本進一步的威脅。7月21日日本公使小幡酉吉繼續向北京政府施壓，北京政府在日本壓力之下，于22日發布處罰吉軍的大總統令，“據東三省巡閱使張作霖吉林省長郭宗熙電呈吉軍在長春二道溝地方與日兵沖突互有死傷，……平時漫無約束，該團營長等實難辭咎，著陸軍部查明職名先行呈請免職”，“師長高士儐擅將軍隊調集長春附近，致釀重案，尤屬謬妄，著開去師長職務，一并交巡閱使張作霖暨新任督軍鮑貴卿切實查辦”，“孟恩遠身綰軍符，不能嚴申紀律，亦有應得之咎，既經調任，著鮑貴卿迅速馳往接替，應善后事宜，即由鮑貴卿妥慎處理。”[11]

8月10日，吉林原督軍孟恩遠離開吉林返回天津，至此，張作霖接管吉林。然而日本政府并未就此罷手，而是一方面堅持要求實施《暫時維持治安辦法》，另一方面又向北京政府提出多條無理要求，其中提到“要表明對于日本政府抱歉之意；張巡閱使并須從速將查辦結果通知奉天總領事館，求其承認，同時張巡閱使須親至日本總領事館表明諫謝之意；暴行時，直接指揮中國兵之將校及幫助暴行之下士卒與實行凌辱行為之人均須嚴重處罰，并須將處罰之結果通報吉林日本總領事，求其承認；……南滿鐵道公司長春驛夫受傷一案，所有處罰加害者及補給被害者醫藥費等事，應由長春日本領事與中國官憲另行商議。”[10]185

11月24日，中日雙方就寬城子事件達成一致，即“中國方面付給長春站驛夫船津300日元醫藥費，此外中國還須付給在沖突中受到損失的日本松之家料理店老板1700日元。12月7日，中國又被迫將無辜的長春警察廳長沈崇祺免職。其他各項基本上也按日本的意旨辦理了。這樣，寬城子事件的交涉，以中國屈辱地接受日本公使的要求而告結束。”[10]186

三、日本報紙報道中的寬城子事件

寬城子事件爆發后，1919年7月23日《東京日日新聞》發表《小幡公使警告》一文，文中稱日本小幡酉吉公使訪問中國外交次長陳箓，要求對“中方軍隊在寬城子事件的行動進行質問”。在中日之間并未就此次事件展開交涉時，小幡公使單方面強調此次事件的爭斗是“中國軍在寬城子引起事件，攻擊日本軍，造成將校、下士、警官十余人死傷”的事件，(1)參見《小幡公使警告》，《東京日日新聞》1919年7月23日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。將責任完全歸咎于中方。同日《河北新報》刊發《寬城子事件政府的態度如何》一文，談到此次事件爆發原因時寫道：“根據陸軍省公布的原因，因中國兵對日本人施加暴行，我(日方——筆者注)守衛隊向中國兵營提出抗議，由于他們突然開槍，不得已交戰，所以錯誤在中國方面早已成為明確的事實。”(2)參見《寛城子事件 政府の態度如何》，《河北新報》1919年7月23日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。但該文也認為事件為偶發“地方的突發事件”，同時稱中國國內排日運動日盛，需要采取徹底措施解決寬城子事件。

25日，《大阪朝日新聞》發表了一篇指責性的文章《松懈寬松的調整》，該文明確指出此次事件皆因“中國軍隊的非法行為”，希望日本政府調查此次事件，不要一味忍讓，采取強硬有效的措施。(3)參見《手緩い調節》，《大阪朝日新聞》1919年7月25日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。26日，《大阪每日新聞》發表《荒謬絕倫的報告》(4)參見《言語道斷の報告》，《大阪毎日新聞》1919年7月26日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。一文，同樣聲稱此次事件是因中國軍隊非法行為引發的。該文指出，孟恩遠在寬城子事件爆發后，提交的一份報告中稱：“19日吉林軍第三混成旅團步兵第二連隊的戰士對一個日本人靠近我(筆者注：指吉林軍)防御線，我方加以阻止，然日本人不聽而繼續前進，最終演變為打架。這個日本人受了點輕傷，不久就有四五十名日本守備兵來到我駐扎地開槍射擊。我方為之應戰，互致死傷，為仲裁而訪問日本守備隊的大隊長至今仍被扣留著。”可以說孟恩遠的這份符合當時中日雙方沖突事實的報告，在該文中被稱為“全然顛倒事實”，該文認為事實應該是“中方暴行士兵沒有紀律，終釀成這一國際大事。因博取世人同情，但其實并不如此。作為他們第一師師長高士儐的部下，為防備此次奉天軍從一面坡守備南下而來，身為吉林軍總司令的高士儐深知若吉林省獨立運動不成功，吉林省就會被張作霖所左右，在長春與日本發生糾紛，其結果是即使日軍占領吉林省，也不能落入張作霖之手，成為眾所周知的事實”。該文認為也許是在這種背景下，中方有意挑起此次事件。

28日，《報知新聞》刊發長文《寬城子事件》，該文對寬城子事件過程進行回顧，將事件的起因描述為日本滿鐵職員“被中國兵加害，所以日本駐屯第五十三聯隊第一大隊副官住田中尉帶著兩名士兵前往中國軍營談判，中國兵無法無天射殺之，在此我駐屯軍匆忙前往支援，就此展開了戰斗”。該文還談到張作霖與孟恩遠的矛盾問題，并且懷疑此事件的爆發同張作霖有關。(5)參見《寛城子事件》，《報知新聞》1919年7月28日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。文章完全顛倒事實，故意中傷中方。

29日，日本《大阪每日新聞》《大阪朝日新聞》《報知新聞》《新愛知》等多家媒體集中刊發了與寬城子事件相關的報道。《大阪朝日新聞》發表《張作霖的責任，成為奉軍犧牲品的我方將卒》(6)參見《張作霖の責任 奉軍の犠牲となれる我が將卒》，《大阪朝日新聞》1919年7月29日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。一文，強調此次事件中日本殉難的官兵“是張巡閱使之責其罪，并于奉天召開在滿日本人大會，經協商，修正帝國政府的對中政策，以嚴責張巡閱使，在有志之士間議論紛紛，目前正與各地商談中”。主要是認為此次事件中犧牲的日本士兵完全成為了張作霖控制吉林的犧牲品。

《大阪每日新聞》發表由大阪每日新聞駐沈陽特派記者松宮干樹撰寫的《寬城子事件(上·下)帝國應采取何種對應策略》(7)參見《寛城子事件 (上·下)帝國の対応策如何》，《大阪毎日新聞》1919年7月29日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。一文，作者將寬城子事件定性為野蠻行徑，特別強調“中國兵的殘虐暴戾之行徑不可名狀”，重申“中國士兵的素質惡劣不言而喻，其不規律，不節制”，“在長春附近集中了一個半師團的吉林軍”，事件爆發后的兩三天，“在長春的日本人時時刻刻都感受到了來自中國的威脅”，所以如此之行徑“蹂躪我方嚴正中立之立場”，作者認為此次事件爆發的責任完全在中國。對寬城子事件的解決，該文認為中日雙方都應該將此次事件“視為偶發事變”。雖強調為偶發，但該文卻有意夸大中日雙方兵員數量、顛倒事實，刻意強調事件“乃為日方只有五十人對陣中國一千五百名中國兵”的情況下發生的沖突。對事件的處理過程，該文認為“鄭家屯事件”(8)鄭家屯事件：鄭家屯為遼源縣(今雙遼市)所在地，位于吉、奉(遼寧)兩省交接地帶。1916年8月13日，日本部隊同奉軍二十八師二十八團團部間發生沖突，中日雙方軍隊互有死傷，日軍死傷多于中方，后經過奉系軍閥與日方長時間的交涉，最后以奉系軍閥接受日方賠償、從嚴懲處中國軍官等要求結束。終以慰問金告一段落，在中國人中有人誤解日本人的生命可以用二三千金來補償。該文強調在此次事件解決過程中，終于讓中國明白了日本“帝國軍人的生命是不能用吊唁金來補償的”，但日本政府必須“采取嚴厲的處置措施，以懲罰將來重蹈覆轍的野蠻行徑”。

《新愛知》刊發《寬城子事件和日中國交》一文，該文認為日本駐奉天總領事“赤冢到達長春，對寬城子事件作為地方問題來解決，還是應該和中央政府進行協商”還不得而知，然而日本政府不介入的話，可能“在日中邦交上釀成非常令人擔憂的事態”(9)參見《寛城子事件と日支國交》，《新愛知》1919年7月29日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。。同日，《大阪每日新聞》還刊發了《曲論愚論》一文，對反日記者布特納·霍埃爾(辛普森)在中國報紙上刊發“日本應該盡快從中國東北部撤兵”的報道進行了批判。該文認為布特納·霍埃爾的報道“前半部分是歪曲事件真相的，后半部分是不了解‘滿洲’實情的愚論，不足信，但中國的國權論者卻頻頻歡迎這種言論。”(10)參見《曲論愚論》，《大阪毎日新聞》1919年7月29日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。同日，《報知新聞》刊發了雙方20日達成的《寬城子撤兵協定》，包括將“寬城子的巡警在7月20日全部撤走；把南嶺的炮兵從附屬地撤回30華里以外；今后在附屬地30華里以內如果軍隊想進入情況下，應通知在長春日本領事并得到其承認”(11)參見《寛城子撤兵協定》)，《報知新聞》1919年7月29日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。。同日《大阪每日新聞》也對此進行了報道。(12)參見《治安保持の協定》，《大阪毎日新聞》1919年7月29日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。

8月8日，《京都日出新聞》在《對俄對華問題與陸相》一文中，提到“事件爆發以來，日方和中方都在調查，但據最近的報道，日中的調查基本上是一致的，因此在這一點上，兩國應該避免發生爭議，關于這個判決，日本政府和中國政府之間應該交涉，或者作為地方問題應該解決”(13)參見《対露対支問題と陸相》，《京都日日新聞》1919年8月8日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。。同日，《大阪每日新聞》刊發了《中國諸問題與內藤湖南博士的談話》一文，該文借內藤湖南表達了對寬城子事件的態度，認為現在的中國“正好是醉漢的狀態”(14)參見《「支那」の諸問題 內藤湖南博士談》，《大阪毎日新聞》1919年8月8日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。。

10日，《東京日日新聞》刊發了《沖突事件的訓示》一文，該文認為此事應做如下處理：“一、中國軍隊接近我附屬地鐵路及有可能加害于僑民之兆時……計劃采取如下行動：(1)使中國軍隊遠離我附屬地；(2)中國軍隊進入附屬地內時應解除武裝。但解除武裝的軍隊暫時在附屬地內扣留，調查其軍官的姓名、隊號人員等，使之發誓不再參加戰斗。在解除武裝的狀態下離開附屬地。二、對中國軍隊發出警告無效的情況下，采取多種手段維護我國國家主權(后略)。”(15)參見《衝突事件訓示》，《東京日日新聞》1919年8月10日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。從該文可以看出，日本政府對“滿鐵”附屬地附近中日之間的沖突，還是要努力采取克制的態度。一方面是由于中國的反日運動日趨高漲，另一方面也是日本政府試圖改變對華政策的具體體現。

隨著中日交涉的進一步展開，9月12日，《大阪每日新聞》發表《日中交涉的經過》一文，該文認為小幡酉吉公使與中國外交總長陳箓的會談是富有成效的，日方提出的非常嚴苛的條件，在該文中被描述為：“日本對寬城子事件的要求條件分六條，已由小幡公使向北京政府提出交涉，中國政府要感謝我方寬大、公平的要求。”(16)參見《日支交渉の経過》，《大阪朝日新聞》1919年9月12日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。同日《時事新報》也發文提出了日本對華的6項要求。(17)參見《日本六箇條要求》，《時事新報》1919年9月12日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。15日，《報知新聞》刊發的一篇文章指出“有關寬城子事件，在中國的外文報紙捏造的種種事實誣蔑日本，實在令人遺憾，雖然現在日本兵宣稱要入侵中國軍營，但事實卻絲毫沒有發生”(18)參見《我追加要求無根》，《報知新聞》1919年9月15日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。，極力為日本兵的行為辯解。20日，《大阪每日新聞》刊發了《已完全履行了日本要求的第一條》一文，該文稱中國政府外交部在“寬城子事件發生后，直接發出大總統命令，責成處罰負責人并查辦長官”，完全履行了日本政府的要求。(19)參見《日本の要求第一條完全に履行さる》，《大阪毎日新聞》1919年9月20日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。10月4日，《大阪每日新聞》發文聲稱“中國政府再次附上了感謝日本的要求公平寬待之意。”(20)參見《寛城子事件公文増補 日本の公正寛大を感謝》，《大阪毎日新聞》1919年10月4日(神戸大學経済経営研究所新聞記事文庫，http：∥www.lib.kobe-u.ac.jp/sinbun/)。由此可見，在中日有關寬城子事件的談判、協商問題上，北京政府更多的則是采取息事寧人的態度，忍讓與退縮成為常態。

結 語

從現有資料來看，寬城子事件并非一件有預謀有計劃的事件，完全可以看成是吉軍與奉軍對峙的過程中偶發的一個中日官兵間的沖突，然而事件爆發后，日本的反應大大超出了偶發事件的解決方式和辦法。日本媒體在報道此次事件時，在對事件爆發的起因問題上，幾乎一致認為責任在于中國官兵，是中方有錯在先，理應給予懲罰。在中日雙方交涉過程中，日本小幡酉吉公使提出的幾點要求，已經大大超出了此次事件的界限，然而日本報紙報道此次事件時，大都認為小幡公使的提議與要求是合理的，極力推崇日本小幡公使提出的6點不合理要求，并且認為這是日本為了保持中日友好而作出的妥協。

北京政府迫于日方的壓力，幾乎完全滿足了小幡公使的要求，而這一事件也使受日本支持的張作霖成功獨霸東三省，實現了對吉林的操控。日本也以寬城子事件為借口，更加緊密勾結奉系軍閥，在政治、經濟、軍事和思想文化上開始加緊對中國東北的控制。日本政府利用了這一偶發的事件，推波助瀾開始擴大對中國東北的進一步侵略，而日本的報紙又成為了日本政府對外侵略的幫兇，扮演著宣傳者的角色，將一個并非真相抑或帶有對華蔑視與仇視情緒的信息傳遞給日本民眾，這更加刺激了日本民眾對華的進一步蔑視，加深了對華的誤解，也是日本政府管控新聞、宣傳侵略戰爭手段的具體體現。