注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任認(rèn)定如何適用新《證券法》第56條的思考

胡明霞

法律適用一般是指國家司法機(jī)關(guān)基于法律賦予的職權(quán)和一定的法律程序，運(yùn)用法律處理訴訟案件和解決各類糾紛的活動(dòng)。隨著新《證券法》的生效，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員虛假陳述導(dǎo)致擾亂證券市場(chǎng)，并給投資者造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是在認(rèn)定虛假陳述的具體法律責(zé)任時(shí)，根據(jù)一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件分析，新《證券法》第56條在法律適用過程中仍然存在諸多障礙。

一、新《證券法》第56條的修訂解讀

新《證券法》修訂實(shí)施后，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員最大的影響是提高了其行政處罰責(zé)任的上限以及增加了虛假陳述的民事賠償責(zé)任，列示于新《證券法》第56條，由原《證券法》第78條的內(nèi)容修訂而來。新《證券法》第56條增加了關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員若在工作中虛假陳述，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，而原《證券法》第78條沒有關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員的賠償責(zé)任的規(guī)定。新《證券法》擴(kuò)大了虛假陳述的責(zé)任主體，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員也納入民事賠償責(zé)任的責(zé)任主體范圍，有利于規(guī)范證券市場(chǎng)，也有利于投資者利益保護(hù)。但是，第56條僅做了籠統(tǒng)的規(guī)定，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員在虛假陳述導(dǎo)致投資者遭受損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒有具體規(guī)定虛假陳述的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、投資者損失的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任承擔(dān)的具體標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。

1.未合理區(qū)分審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任。虛假陳述的法律責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵在于認(rèn)識(shí)與區(qū)分審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任。審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任的法律性質(zhì)不同、工作要求不同、法律后果不同，且對(duì)投資者的投資決策影響力不同。審計(jì)責(zé)任指會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員按照審計(jì)準(zhǔn)則基于被審計(jì)公司提供的資料對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，進(jìn)而對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表提供合理保證；會(huì)計(jì)責(zé)任是企業(yè)按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)表，真實(shí)、公允反映財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果。因此，不能籠統(tǒng)地將會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員和被審計(jì)公司在證券虛假陳述方面認(rèn)定為共同侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任。不對(duì)審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，不利于會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員在實(shí)務(wù)中為自己的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行陳述，不利于會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員維護(hù)自身合法權(quán)益。

2.內(nèi)容過于寬泛，不利于法院直接適用。關(guān)于虛假陳述民事責(zé)任的法律法規(guī)零散，缺乏銜接。（1）主觀態(tài)度。我國當(dāng)前立法沒有對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員虛假陳述的主觀態(tài)度做具體規(guī)定，并沒有明確要求主觀故意，也未區(qū)分不同程度的過失標(biāo)準(zhǔn)。（2）歸責(zé)原則。《證券法》《公司法》等法律要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員“證明自己沒有過錯(cuò)”，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等規(guī)定民事責(zé)任判定適用“過錯(cuò)原則”，但并未明確是“普通過錯(cuò)原則”或“推定過錯(cuò)原則”。（3）虛假陳述的標(biāo)準(zhǔn)。新《證券法》第56條規(guī)定虛假陳述是指“編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”，《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》提到了“虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏”三種情形，《虛假陳述規(guī)定》則在此基礎(chǔ)上還包含了“不正當(dāng)披露信息”。虛假陳述的具體情形既有積極的作為也有消極的不作為，這在法律層面是不同的行為，對(duì)應(yīng)的懲戒也應(yīng)有所差異，而在實(shí)務(wù)中，對(duì)于不同行為的法律責(zé)任并沒有做具體的區(qū)分規(guī)定。（4）責(zé)任承擔(dān)的方式。《證券法》僅規(guī)定了賠償責(zé)任，沒有和《侵權(quán)責(zé)任法》等其他相關(guān)法律法規(guī)形成明晰銜接，因此在實(shí)務(wù)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，都是需要進(jìn)一步明確的內(nèi)容。

3.法律配套體系不完善。從新《證券法》第56條的內(nèi)容理解，只要會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，擾亂證券市場(chǎng)給投資者造成損失的，都屬于虛假陳述應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未規(guī)定免責(zé)的情形。而《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》第40條認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員所從事的鑒證業(yè)務(wù)是具有重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)的可能性的，該鑒證業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是在預(yù)期范圍內(nèi)可承受的。實(shí)務(wù)中，最高人民法院也曾通過《虛假陳述規(guī)定》《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》等司法解釋對(duì)部分法律沒有涉及的問題作了進(jìn)一步規(guī)定，但范圍仍然是有限的，許多司法實(shí)踐中的邊緣性問題仍然沒有找到解決方法，仍缺少配套制度。例如，法官認(rèn)定虛假陳述的具體標(biāo)準(zhǔn)，即由法官來判斷會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員在審計(jì)活動(dòng)的過程以及審計(jì)報(bào)告內(nèi)容是否存虛假陳述，但法官很可能不具備專業(yè)的審計(jì)知識(shí)。

新《證券法》中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事審計(jì)、驗(yàn)資等實(shí)務(wù)操作中面臨具體問題所需承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)、歸責(zé)等并未做出明確規(guī)定。法官審理案件依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)并不具備技術(shù)性和專業(yè)性，僅在形式上規(guī)定責(zé)任承擔(dān)，沒有具體說明注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任的認(rèn)定方式，而可以有效適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)法官的專業(yè)知識(shí)有較高要求，因此很容易使案件審理陷入無法可依的困境，追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員的法律責(zé)任在當(dāng)前難以實(shí)現(xiàn)。

二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員虛假陳述的責(zé)任認(rèn)定

在會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員虛假陳述法律責(zé)任認(rèn)定實(shí)務(wù)中，法院主要關(guān)注責(zé)任主體、違法行為、損害后果以及因果關(guān)系等方面的內(nèi)容，具體而言，對(duì)于新《證券法》第56條規(guī)定的內(nèi)容在法律責(zé)任認(rèn)定過程中，責(zé)任主體、主觀心態(tài)、客觀行為、損害后果、因果關(guān)系等環(huán)節(jié)都有可能會(huì)涉及到。但是，鑒于該法律條文規(guī)定過于寬泛，在適用過程中還有可能需要適用其他法律法規(guī)，如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等，來對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員虛假陳述法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。

1.責(zé)任主體。關(guān)于虛假陳述的責(zé)任主體有“一元論”和“二元論”兩種觀點(diǎn)。“一元論”基于審計(jì)活動(dòng)是職務(wù)行為的理論，認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為經(jīng)由會(huì)計(jì)師事務(wù)所授權(quán)，并以其名義完成，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任而注冊(cè)會(huì)計(jì)師免責(zé)（于守華等，2011）。“二元論”則突出了注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過程中進(jìn)行職業(yè)判斷的重要性，認(rèn)為只有將其列為與會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同擔(dān)責(zé)的主體才能達(dá)到有效限制審計(jì)行為的目的（萬里霜，2015）。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》（2014）第42條以及《公司法》（2018）第207條第3款等都將承擔(dān)民事責(zé)任的主體規(guī)定為會(huì)計(jì)師事務(wù)所，沒有把注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任明確寫入法條。其優(yōu)勢(shì)在于投資者能夠高效確認(rèn)侵權(quán)主體，減少法院的訴累，免去責(zé)任劃分的復(fù)雜過程，理論上有利于賠償?shù)目尚行裕惨滓l(fā)如注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏責(zé)任意識(shí)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師將其作為訴訟的抗辯理由、撤銷原所設(shè)立新所逃避責(zé)任等實(shí)務(wù)問題。新《證券法》第56條將承擔(dān)民事責(zé)任的主體規(guī)定為會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員，是在法律層面對(duì)虛假陳述責(zé)任主體規(guī)定的一大進(jìn)步，是適應(yīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展的法律進(jìn)步。

2.行為規(guī)范。出具虛假陳述審計(jì)報(bào)告是虛假陳述責(zé)任認(rèn)定的客觀行為要件。新《證券法》第56條規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員傳播證券市場(chǎng)信息必須真實(shí)、客觀，編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息導(dǎo)致擾亂證券市場(chǎng)的行為是虛假陳述。會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員違反直接或間接規(guī)定則有可能會(huì)被認(rèn)定為違法行為，直接規(guī)定如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第20條規(guī)定的3種情況和第21條禁止的4種行為等，間接規(guī)定包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)遵守的一系列執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和工作程序，例如，《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》《職業(yè)道德規(guī)范》《虛假陳述規(guī)定》《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》等。會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員審計(jì)過錯(cuò)的主觀方面主要考察其在審計(jì)過程中是否全程保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，是否保持獨(dú)立、客觀、公正的工作態(tài)度，并在作出客觀公正結(jié)論的過程中秉持職業(yè)關(guān)注；客觀方面主要考察其在審計(jì)過程中是否全程保持嚴(yán)格遵守相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則規(guī)定。“執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則”是人民法院判斷審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的重要標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定依據(jù)，通常情況下，在遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定的情形下出具的審計(jì)報(bào)告，可以認(rèn)定為真實(shí)、合法、有效的審計(jì)報(bào)告。《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》也將“執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則”納入了法律程序的范疇，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員履行了職業(yè)謹(jǐn)慎的義務(wù)，并貫徹執(zhí)行了相關(guān)“執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則”，但是從結(jié)果上看，還是未能揭示被審計(jì)事項(xiàng)中的個(gè)別錯(cuò)弊，則被認(rèn)定為審計(jì)活動(dòng)中的固有業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員可以不需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

3.損害后果。新《證券法》第56條規(guī)定，“給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。實(shí)務(wù)中，如何界定投資者以及如何認(rèn)定投資者的損失是需要法院謹(jǐn)慎考慮的事項(xiàng)。《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》將這里的投資者定義為合理信賴會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員出具的審計(jì)報(bào)告的投資主體。《虛假陳述規(guī)定》指出實(shí)際損失是指投資者因會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員違反證券法虛假陳述導(dǎo)致的后果，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員的民事賠償責(zé)任僅指投資者實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)利益損失，是指可以直接用貨幣計(jì)量單位確定的損益相抵后的實(shí)際利益。同時(shí)，要求投資者有義務(wù)在合理期限內(nèi)進(jìn)行合理避損，否則投資者將失去損失擴(kuò)大部分的經(jīng)濟(jì)利益的勝訴權(quán)。

4.因果關(guān)系。從新《證券法》第56條第三款可知，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員的虛假陳述行為與投資者的損失之間，應(yīng)當(dāng)是具有直接因果關(guān)系的，只要會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，擾亂證券市場(chǎng)，給投資者造成損失的，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《虛假陳述規(guī)定》第18條將虛假陳述責(zé)任認(rèn)定的因果關(guān)系規(guī)定為推定因果關(guān)系，通常情況下根據(jù)一定的事實(shí)基礎(chǔ)默認(rèn)推定虛假陳述與損害之間具有直接因果關(guān)系，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員能夠自證清白的情形除外。認(rèn)定因果關(guān)系是否成立通常需要考量以下兩點(diǎn)內(nèi)容：第一，審計(jì)報(bào)告的使用者有沒有基于對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員的虛假陳述而決定投資；第二，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員的虛假陳述是不是導(dǎo)致投資者利益損失的直接原因。如果是因?yàn)閯e的原因?qū)е碌睦鎿p失，那么會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員是否需要承擔(dān)責(zé)任，則需要另行思考。出具審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員只需要對(duì)因?yàn)樵搱?bào)告的虛假信息誤導(dǎo)而造成的投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、對(duì)完善和落實(shí)虛假陳述法律責(zé)任的思考

整體而言，新《證券法》關(guān)于虛假陳述的修訂，對(duì)于虛假陳述責(zé)任認(rèn)定具有一定的促進(jìn)作用，然而，在實(shí)務(wù)中的法律適用方面，還有待進(jìn)一步配套提升，特別是從注冊(cè)會(huì)計(jì)師從業(yè)人員的工作質(zhì)量、審計(jì)過程與結(jié)果的雙重監(jiān)管以及行業(yè)規(guī)范細(xì)則的具體配套等方面進(jìn)一步優(yōu)化。

1.雙重監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，過程結(jié)果并重。新《證券法》等法律要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員對(duì)審計(jì)結(jié)果負(fù)責(zé)，如果編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息導(dǎo)致擾亂證券市場(chǎng)，導(dǎo)致投資者損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》從審計(jì)工作的過程著手，要求審計(jì)程序合法合規(guī)，即便是審計(jì)結(jié)果有所紕漏，只要是按照審計(jì)程序完成的審計(jì)工作，就有可能符合免責(zé)的情形。二者的規(guī)定目前來看是不一致的，筆者認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則既是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作準(zhǔn)則，又是會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員主張免責(zé)的依據(jù)之一，也是法院判斷會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員是否存在虛假陳述的情形的參考標(biāo)準(zhǔn)。法律沒有對(duì)具體準(zhǔn)則作出詳盡規(guī)定的情形下，可以在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》作出原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，由“執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則”等規(guī)范性文件做具體的內(nèi)容規(guī)范，但是，需要注意及時(shí)配套修改完善，避免法律適用的沖突障礙。

重視審計(jì)過程，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則，勤勉認(rèn)真地履行工作義務(wù)；重視審計(jì)結(jié)果，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員嚴(yán)格保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)、客觀，不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息。筆者認(rèn)為，法律在強(qiáng)調(diào)投資者利益保護(hù)，加大虛假陳述懲罰力度和賠償責(zé)任時(shí)，還需要考慮到會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員的工作性質(zhì)和免責(zé)情形。在審計(jì)過程和審計(jì)結(jié)果并重的同時(shí)，對(duì)免責(zé)情形進(jìn)行具體的列舉規(guī)定，可以更有效地規(guī)范會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員的工作，也是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)特征的尊重。

2.加強(qiáng)職業(yè)培訓(xùn)，提高服務(wù)質(zhì)量。新《證券法》的修訂，不僅增加了會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員虛假陳述應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定后，而且，要求首次公開發(fā)行新股的公司最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告必須被出具無保留審計(jì)意見，強(qiáng)調(diào)了審計(jì)報(bào)告在證券市場(chǎng)中的重要程度，在增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的市場(chǎng)參與度及話語權(quán)的同時(shí)，也帶來了更多的服務(wù)需求。提高審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵在于增強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所從業(yè)人員的執(zhí)業(yè)能力。會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)建設(shè)，提高從業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)。可以高薪引進(jìn)具有證券執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所從業(yè)人員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)老師。還應(yīng)重視對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所從業(yè)人員的培訓(xùn)工作，以專業(yè)化的培訓(xùn)學(xué)習(xí)來提高從業(yè)人員的職業(yè)素養(yǎng)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所還可以設(shè)立有效的考核制度和薪酬激勵(lì)機(jī)制，激發(fā)員工的歸屬感、增強(qiáng)企業(yè)的凝聚力，給從業(yè)人員執(zhí)業(yè)能力的提升做好保障工作。

3.配套行業(yè)細(xì)則，權(quán)威解釋立法。在注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律制度體系中缺少具體審計(jì)規(guī)定，因?yàn)樵凇蹲C券法》《公司法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中都沒有針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的具體行為作出規(guī)定。沒有明確區(qū)分注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任，沒有明確規(guī)定認(rèn)定過程和相應(yīng)的處理流程，《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》及其他相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則有做部分內(nèi)容的規(guī)定，但是執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則僅為部門規(guī)章，具有利益傾向性，不能完全解釋法律中的某些名詞概念。在會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過程中，有時(shí)對(duì)于一些專有名詞的概念如“虛假”“誤導(dǎo)性”等，無法作出詳盡權(quán)威的解釋，這將直接影響到會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)效果。從實(shí)踐中看，需要對(duì)一些限制性的法律規(guī)定進(jìn)一步具體化和量化，以便在司法實(shí)踐中可以得到嚴(yán)格遵守執(zhí)行。對(duì)一些處罰標(biāo)準(zhǔn)要進(jìn)一步細(xì)化，在具體適用法律時(shí)，避免因一種會(huì)計(jì)行為受到多種法律規(guī)定的規(guī)范和約束。

總體而言，新《證券法》的實(shí)施對(duì)虛假陳述法律責(zé)任的認(rèn)定有一定的促進(jìn)作用。立法的完善是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，如前文所述，對(duì)于虛假陳述的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、投資者損失的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任承擔(dān)的具體標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的配套完善，將為會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作人員逐步構(gòu)建起更科學(xué)的法律責(zé)任立法體系。