《勞動合同法》中經濟補償金與經濟賠償金的正確適用

田奉民 韓洪飛 雷雅芹 裴靖雯

（湖北申簡通律師事務所，湖北 武漢 430000）

一、經濟補償金的適用

需支付經濟補償金的情形規定在《勞動合同法》第四十六條，具體情形依次主要有：

隨時解除（《勞動合同法》第四十六條第一款）；限于用人單位主動提出的協商解除（《勞動合同法》第四十六條第二款）；預告解除（《勞動合同法》第四十六條第三款）；經濟型裁員（《勞動合同法》第四十六條第四款）；勞動合同期滿，用人單位不續簽或低于原來標準簽約（《勞動合同法》第四十六條第五款）；因用人單位被依法宣告破產，被吊銷營業執照、責令關閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的（《勞動合同法》第四十六條第六款）；以完成一定工作任務為期限的勞動合同因任務完成而終止的，用人單位也應當向勞動者支付經濟補償金（《勞動合同法》第四十六條第七款）。

二、經濟賠償金的適用

依據《勞動合同法》第四十八條的規定，用人單位違法解除、終止勞動合同導致勞動者不愿或不能繼續履行勞動合同的，用人單位負有支付經濟賠償金的義務（標準為經濟補償金標準的2倍）。如果支付了經濟賠償金則不再支付經濟補償金（《勞動合同法實施條例》第二十五條）。

由上述《勞動合同法》第四十六條、第四十八條的法律規定，不難看出，經濟補償金適用的主要是部分合法解除或者終止勞動合同的情形，而經濟賠償金適用的是用人單位違法解除或者終止勞動合同的情形。因此二者的適用情形在根本上是并不相同的。

三、司法實踐中的部分現象及其反思

（一）責令勞動者就經濟補償金和經濟賠償金只能擇一主張，可能會損害勞動者的合法權益

1.案例援引。如在（2018）鄂0111民初1697號案件中，法院即釋明：“解除勞動合同的經濟補償金及賠償金只能擇一主張；且若堅持主張賠償金，而審理查明僅符合支付補償金的情形，將直接駁回該訴訟請求；對此勞動者確認主張用人單位支付其解除勞動關系經濟賠償金的訴訟請求，即撤回了其經濟補償金的訴訟請求。”①（2018）鄂0111民初1697號民事判決書。該案最終由于勞動者選擇錯誤，放棄了經濟補償金的訴求，而經濟賠償金又于法無據不能得到支持，勞動者最終喪失了享有得到經濟上補償的權益。

2.案例反思。依據《民事訴訟法》第十三條第二款“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”的規定，勞動者享有處分權，且法律并未限制勞動者只能擇一主張，若法院強行要求勞動者在庭審前擇一主張，則可能限制了勞動者的處分權。

（二）可能違背“不告不理”的訴訟基本原則，判決會超出或遺漏訴訟請求

1.案例援引。如在（2020）鄂民申3706號案件中，法院認為“勞動者雖然沒有單獨提出經濟補償金的訴訟請求，其原因在于勞動者認為本案屬違法終止勞動合同的情形，且終止勞動合同的經濟補償金和違法終止勞動合同的賠償金均基于終止勞動合同這一事實產生，該項訴訟請求與本案勞動爭議具有不可分性，出于節約司法資源、減輕當事人訴累，原審法院對經濟補償金作出實體處理，并無不當”①（2020）鄂民申3706號民事裁定書。。

2.案例反思。人民法院審理案件，只能圍繞當事人提出的訴訟請求進行審理。但在該案中，勞動者并未提出經濟補償金的訴訟請求，只提出了經濟賠償金的訴訟請求，法院經審理認為勞動者符合享有經濟補償金的情形，在勞動者未提出經濟補償金訴請只提出了經濟賠償金訴請的情況下，自行作出了向其支付經濟補償金的判決，實際上違背了“不告不理”的訴訟原則，超出了訴訟請求。

（三）欠缺法律依據，誤認為經濟賠償金包含了經濟補償金

1.案例援引。如在（2020）鄂0102民初2261號案件中，法院認為“用人單位系違法解除勞動合同，本應支付經濟賠償金，但勞動者僅僅主張經濟補償金，本院尊重勞動者意愿”②（2020）鄂0102民初2261號民事判決書。。該理由的實質是認為經濟賠償金包含了經濟補償金。而該案的勞動者在收到生效判決后，又再次另案訴請要求用人單位支付經濟賠償金的另一半差額，勞動者的理由在于當初主張經濟補償金時并未放棄經濟賠償金的訴請，經濟補償金和經濟賠償金本就屬于不同訴請，仲裁委受理了該案后，認為“勞動者的主張雖基于同一事實，但仲裁請求并不一致，且并無用人單位違法解除勞動合同支付了經濟補償金不再支付經濟賠償金的法律規定”③武勞人仲東辦裁字〔2021〕第162號仲裁裁決書。，便支持了勞動者的仲裁請求。

2.案例反思。在該案例中，勞動者在第一個案件中名義上是主張了經濟補償金，在第二個案件中名義上是主張了經濟賠償金的一半差額。產生了一段勞動關系從名義上既能在經濟補償金訴請得到支持又能在經濟賠償金訴請得到支持的戲劇性結果。筆者認為，之所以產生該案戲劇性的結果，矛盾之處主要在于以下幾點：

第一，法院和仲裁委均認為經濟賠償金與經濟補償金是包含關系；但是，如果二者系包含關系，那勞動者主張經濟補償金，則已經構成對自身權利的處分了，應無從談起支付其已經放棄的另一半經濟補償金。現另案再次支持勞動者的訴請，實則違背了處分原則。

第二，認為經濟賠償金包含了經濟補償金，只是單純地從金額額度的倍數關系、計算方法出發得出的結論，實際上并無法律依據作為該結論的支撐。

第三，在認為二者屬于包含與被包含的前提下，卻又認為二者具體適用的情形不同，進行二元化劃分，產生了內在邏輯錯誤。即：若經濟賠償金包含了經濟補償金，是否認為違法解除包含了合法解除呢？若二者適用情形不同，即違法解除不能包含合法解除，那經濟賠償金又何以包含經濟補償金呢？

（四）對上述司法現狀的總結

筆者個人認為，部分仲裁委和地方基層法院之所以出現上述司法現狀，原因無外乎如下：

1.認為就一份勞動合同而言，只可能存在一種解除或終止情形，即要么合法解除或者終止，要么是用人單位違法解除或終止。據此，要么只能支付經濟補償金，要么支付經濟賠償金，因此勞動者只能擇一主張。

2.認為經濟賠償金與經濟補償金系包含關系，如果同時主張，則構成重復主張。認為經濟賠償金與經濟補償金是包含與被包含的關系，僅僅看到了金額上面的倍數關系，卻并未考慮到二者適用情形方面的實質不同，造成金額上面倍數關系也只是計算標準不同，且沒有具體的法律規定經濟賠償金與經濟補償金是包含與被包含的關系。

四、應當如何正確適用經濟補償金和經濟賠償金的規范

個人認為，要解決如何正確適用經濟補償金和經濟賠償金這一司法現象的難題，需從如下幾方面著手。

（一）明晰經濟補償金與經濟賠償金的異同

二者的共同點在于均是勞動者獲得經濟方面的補償，但是二者存在明顯的區別：

1.適用情形不同。經濟補償金具體適用情形主要是部分合法解除和終止勞動合同，而經濟賠償金具體適用情形則是用人單位違法解除或終止勞動合同。

2.違法方面不同。根據使用情形的不同可以簡而言之，一者系合法行為，一者系違法行為，二者違法與否方面不同。

3.金額額度不同。經濟補償金依據《勞動合同法》第四十七條的規定予以支付；而經濟賠償金則按照該標準確定金額的二倍支付。

（二）明確經濟賠償金和經濟補償金適用的情形

在明晰了經濟補償金和經濟賠償金的區別之后，在適用的具體情形方面，需從根本上將二者予以區分，不能混為一談。二者雖然在金額額度呈倍數關系，在違法程度有層次遞進，但歸根結底是獨立并列的情形，并非隸屬和包含關系。

1.若符合支持經濟賠償金的情形，但勞動者主張的僅僅只是經濟補償金，或者符合支持經濟補償金的情形但勞動者主張的卻只是經濟賠償金。人民法院應依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五十三條的規定，將該問題作為焦點問題進行審理，并允許勞動者根據審理情況變更訴訟請求，若勞動者未變更則駁回勞動者的訴請，若勞動者變更訴請，在無其他不予支持的情形下，則應依法支持。

2.若符合支持經濟賠償金的情形，但勞動者主張的僅僅只是經濟補償金，或者符合支持經濟補償金的情形但勞動者主張的卻只是經濟賠償金。因并無法律規定經濟賠償金與經濟補償金系包含與被包含的關系，人民法院不能據此支持經濟補償金的訴請。人民法院亦不能認為“終止勞動合同的經濟補償金和違法終止勞動合同的賠償金均基于終止勞動合同這一事實產生，該項訴訟請求與本案勞動爭議具有不可分性”進而支持經濟補償金，因為只有勞動者在勞動仲裁委未提出的仲裁請求在民事一審中提出了，而該項訴請與勞動爭議具有不可分性，才可一并審理。而不是勞動者未提出的訴訟請求與勞動爭議具有不可分性進而判決支持，否則便是違背了“不告不理”的基本原則、超出了訴訟請求。

（三）應當允許勞動者同時一并主張經濟補償金和經濟賠償金的訴請

1.勞動關系錯綜復雜，司法實踐中往往難以準確界定究竟是合法終止還是違法終止。而且勞動者作為弱勢一方，往往也沒有經濟能力聘請律師等專業人士代為維權，因此在勞動者不能確定究竟是應當適用經濟補償金還是經濟賠償金的情況下，不應苛責勞動者只能擇一主張。畢竟《民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴條件的要求是“有具體的訴訟請求”，并未限制當事人不能同時提起兩個互相矛盾的訴訟請求，只要訴訟要素齊全，符合《民事訴訟法》規定的立案標準，對于當事人的兩個訴請，人民法院均應受理。

2.另外，即便勞動者聘請了律師代為維權，也應當準許一并主張。一方面，勞動者就兩項訴請一并主張是對自身權利的處分，如果僅僅因為聘請了律師就只能擇一主張，沒有法律依據，而且如前文分析，二者適用情形存在根本差異，本就針對不同事由的責任，不應僅僅因為有律師的介入而使基礎法律關系有所差異；另一方面，律師作為代理人，其法律后果由勞動者所承受，甚至有時候律師僅僅只能建議，決定仍是勞動者本人所作，因此即便在律師介入的情況下，也應當準許一并主張。

3.筆者個人認為，一并主張并無不妥。但如果司法機關認為一并主張存在互相矛盾的情況下，筆者認為有必要引入“預備合并之訴”制度。所謂的預備合并之訴，是指在同一訴訟程序中，原告同時提起主（先）位之訴和備（后）位之訴，原告請求若主位之訴敗訴時應就備位之訴作出判決。允許勞動者一方通過“預備合并之訴”的形式提起訴請，一方面既能兼顧勞動者的合法權益的維護，另一方面，使兩項訴請呈先后次第關系。在前一個訴訟請求不被支持時，退一步選擇主張后一個訴訟請求，也能解決兩訴請一并主張存在互相矛盾的嫌疑。如“（1）依法判令被告XX單位支付原告經濟賠償金2N元；（2）若第1項訴請不能得到支持的情況下，則判令被告XX單位支付原告經濟補償金1N元”。預備合并之訴制度，因其優越性目前已為司法實踐所接納，最高法也有不少案例對此予以認可。但值得注意的是，運用預備合并之訴仍然是在經濟賠償金和經濟補償金之間做了抉擇，只不過相比擇一主張的情形兼顧了勞動者的合法權益。與能準許一并主張，在適用的基準點上還存在不同。

在允許勞動者一并主張經濟賠償金和經濟補償金的案例方面，經檢索得到一則最高法案例，最高法在（2017）最高法民再21號案件中就認為“關于經濟補償金的問題。依據《勞動合同法》第四十六條第一項規定，勞動者依照該法第三十八條規定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。本案用人單位未及時足額支付勞動報酬，符合該法第三十八條第一款第二項規定的情形，故應支付經濟補償金……關于支付賠償金問題。依據《勞動合同法》第八十七條，只有用人單位違反規定解除或者終止勞動合同的，才應當按經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。本案勞動合同的解除系由勞動者提出，用人單位不存在違反規定解除勞動合同的情形，故勞動者主張支付賠償金沒有法律依據，原審不支持其相關請求并無不當。”①（2017）最高法民再21號民事裁定書。從一定程度上可以說明最高法對勞動者同時主張經濟補償金和經濟賠償金亦持肯定觀點。

由上述分析可知，對于勞動爭議案件，在目前司法實踐中，部分基層法院或勞動仲裁委未能區分經濟補償金和經濟賠償金適用情形的不同，未能妥善分析適用經濟賠償金與經濟補償金的法律關系，存在著損害勞動者或用人單位合法權益的隱性風險。

筆者個人認為，在遇到類似案情時，有必要就二者的法律關系作一個深入思考，根據具體案情，分別判定是否應當得到支持，可能才是妥當的解決之道。