關(guān)于破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)債權(quán)審核中對(duì)生效法律文書穿透性審查邊界的問題研究

黃 玉

（湖北眾和律師事務(wù)所，湖北 咸寧 437000）

我國破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，破產(chǎn)管理人對(duì)已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)直接予以確認(rèn)。在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，部分債權(quán)人憑生效判決申報(bào)債權(quán)，破產(chǎn)管理人依法審查債權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該判決所依據(jù)的事實(shí)為債權(quán)人捏造的虛假事實(shí)，在此情況下，為提高債權(quán)審查效率以及推進(jìn)破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人審查此類債權(quán)的邊界以及采取何種方式處理該類債權(quán)成為實(shí)務(wù)中亟待解決的問題。

一、問題的提出

某房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱Q公司）成立于2007年，注冊(cè)資金1000萬元。2013—2016年期間，因公司經(jīng)營不善及往任部分法定代表人的犯罪行為，導(dǎo)致該公司欠付大量工程款及民間借貸借款，已嚴(yán)重資不抵債，公司業(yè)務(wù)基本停擺。2018年，經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，法院裁定Q公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，并指定破產(chǎn)管理人。在該公司債權(quán)申報(bào)期間，自然人A某憑武漢某法院作出的生效判決向管理人申報(bào)債權(quán)，申報(bào)金額為24356383.5元，根據(jù)債權(quán)人所述的債權(quán)形成原因及事實(shí)理由等，破產(chǎn)管理人依法制作了詢問接待筆錄并要求債權(quán)人簽字確認(rèn)。因該筆債權(quán)數(shù)額巨大，且與破產(chǎn)管理人已接收的另一筆債權(quán)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但二者之間在事實(shí)上又存在一定的沖突，債務(wù)人亦表示對(duì)該筆債權(quán)存疑，出于審慎履職原則，破產(chǎn)管理人仔細(xì)審查了該份關(guān)于民間借貸的生效判決，該份判決中，Q公司股東B某為實(shí)際借款人，Q公司為連帶責(zé)任人，該判決的核心依據(jù)為原告（A某）提交的尾號(hào)為1812的某銀行卡于2018年4月20日的1200萬元轉(zhuǎn)賬憑證一份，于是破產(chǎn)管理人向受理破產(chǎn)案件的法院申請(qǐng)了調(diào)查令，專程去某銀行武漢某支行調(diào)取該份轉(zhuǎn)賬憑證，調(diào)查結(jié)果表明，該尾號(hào)為1812的某銀行卡在2018年4月20日并無任何轉(zhuǎn)賬記錄，另外被告B某（收款方）銀行賬戶經(jīng)調(diào)查顯示該賬戶不存在。至此，破產(chǎn)管理人可以基本確定該份判決為A某捏造事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟的結(jié)果，而后破產(chǎn)管理人通知A某當(dāng)面告知其債權(quán)審查結(jié)果，A某當(dāng)場(chǎng)表示該轉(zhuǎn)賬憑證系其偽造，但其與B某之間確實(shí)存在大額借貸往來，是雙方約定好通過訴訟的方式進(jìn)行的債權(quán)債務(wù)確認(rèn)而已。因此，破產(chǎn)管理人沒有審核確認(rèn)A某申報(bào)的債權(quán)，并將其虛假訴訟的材料依法向本地公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案處理。

二、我國對(duì)破產(chǎn)債權(quán)審查的立法現(xiàn)狀

（一）破產(chǎn)債權(quán)的審查方式

在我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的制度設(shè)計(jì)中，債權(quán)的審查確認(rèn)較為嚴(yán)格，需要多方參與、多層審查，首先由破產(chǎn)管理人對(duì)債權(quán)進(jìn)行登記并初步審核，再由債權(quán)人會(huì)議核查并通過由管理人制作的債權(quán)表，最后由受理破產(chǎn)案件的人民法院根據(jù)以上兩個(gè)階段的核查情況作出確權(quán)裁定［1］。若有關(guān)債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)管理人制作的債權(quán)表的部分內(nèi)容不認(rèn)可，其有權(quán)向破產(chǎn)管理人提出異議，若破產(chǎn)管理人審查后不采納該異議，會(huì)通知債權(quán)人結(jié)果并告知其可向法院提起債權(quán)確認(rèn)之訴，最終通過法院裁判來確認(rèn)該筆債權(quán)是否合法。

（二）破產(chǎn)管理人在債權(quán)審查中的地位

企業(yè)破產(chǎn)案件一般涉及面廣、復(fù)雜性強(qiáng)，且具備較多歷史遺留問題，而債權(quán)的登記與審查是破產(chǎn)程序的初始環(huán)節(jié)，也是后續(xù)程序推進(jìn)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，此時(shí)債權(quán)人會(huì)議尚未召開，法院也不可能在初始階段對(duì)債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，為了提高破產(chǎn)程序的推進(jìn)效率，維護(hù)各方合法權(quán)益，那么必然要求破產(chǎn)管理人具備債權(quán)審核權(quán)［2］，但是從現(xiàn)行立法制度來看，管理人的債權(quán)審查權(quán)規(guī)定得比較粗略，對(duì)審查的權(quán)限、范圍以及具體審查原則并沒有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范，破產(chǎn)管理人只能在現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)中，摸索著行使自己的初審權(quán)。結(jié)合上述案例來看，Q公司破產(chǎn)管理人不僅要求債權(quán)人說明債權(quán)的形成原因及資金來源，還充分征詢債務(wù)人對(duì)申報(bào)債權(quán)的意見，在面對(duì)A某的生效法律文書時(shí)，根據(jù)破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定，破產(chǎn)管理人本應(yīng)在確認(rèn)該判決書是真實(shí)有效的情況下就直接確認(rèn)債權(quán)的，但因在審查過程中得到了各方的不同意見以及自身的專業(yè)敏感性，便對(duì)該生效文書進(jìn)行了遠(yuǎn)超常規(guī)審查方式的調(diào)查，當(dāng)然結(jié)果也非常令人滿意，達(dá)到了保護(hù)各方合法權(quán)益的法律效果。可見破產(chǎn)管理人對(duì)債權(quán)的審查是債權(quán)確認(rèn)環(huán)節(jié)，乃至整個(gè)破產(chǎn)程序的重中之重，而不能因?yàn)閭鶛?quán)初步審查這個(gè)環(huán)節(jié)不具備法律實(shí)效而忽略其重要性。

三、關(guān)于完善破產(chǎn)管理人債權(quán)審查制度的構(gòu)想

（一）國外對(duì)破產(chǎn)債權(quán)審查的立法現(xiàn)狀

國外對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的審查立法主要有三種模式：一種以美國《破產(chǎn)法》為代表，若無利害關(guān)系當(dāng)事人明確對(duì)破產(chǎn)債權(quán)表示反對(duì)，那么該債權(quán)自動(dòng)獲得法律確認(rèn)，若有當(dāng)事人提出異議，法院則采取公告或聽證的方式，通過裁決的方式最終決定爭(zhēng)議債權(quán)；第二種以英國《破產(chǎn)法》為代表，破產(chǎn)受托人（類似破產(chǎn)管理人）對(duì)申報(bào)債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，其審查結(jié)果告知給債權(quán)人后，便具備法律效力，若債權(quán)人持異議的，可向法院提起債權(quán)確認(rèn)之訴；第三種以德國及日本破產(chǎn)法為代表，由法院全程對(duì)破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行審核和確認(rèn)，發(fā)生異議時(shí)，亦通過訴訟方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

（二）國外立法規(guī)定對(duì)完善我國破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)制度的啟示

第一，通過立法明確破產(chǎn)債權(quán)審查確認(rèn)的原則。在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，因各地法院要求略有差異，導(dǎo)致破產(chǎn)管理人對(duì)債權(quán)的審查方式及原則也各有不同。借鑒美國對(duì)異議破產(chǎn)債權(quán)裁決確認(rèn)的規(guī)定，我國在后續(xù)立法過程中可重視對(duì)破產(chǎn)債權(quán)審查的詳細(xì)操作性規(guī)定和原則性規(guī)定，盡管實(shí)際情況復(fù)雜，也可通過原則性規(guī)定讓債權(quán)審核實(shí)現(xiàn)同案同審，從而避免實(shí)踐操作不統(tǒng)一的情況。

第二，擴(kuò)大破產(chǎn)管理人的審查權(quán)限。英國《破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)管理人擁有對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)質(zhì)審核權(quán)及最終確認(rèn)權(quán)，筆者認(rèn)為我國在破產(chǎn)債權(quán)的審查中也應(yīng)賦予破產(chǎn)管理人更大的權(quán)限。首先，擴(kuò)大破產(chǎn)管理人調(diào)查權(quán)限范圍。例如調(diào)查的主體范圍，除債務(wù)人之外，對(duì)與破產(chǎn)案件相關(guān)的所有人員都應(yīng)被納入被允許調(diào)查的范圍內(nèi)，包括但不限于財(cái)務(wù)人員，與債權(quán)人、債務(wù)人有利害關(guān)系的人員等；其次，完善保障破產(chǎn)管理人行使調(diào)查權(quán)的制度，若有關(guān)人員不配合破產(chǎn)管理人正常行使調(diào)查權(quán)，立法應(yīng)明確不配合或消極配合的后果與懲戒措施；最后，在給予權(quán)利的同時(shí)也要加強(qiáng)監(jiān)管，立法也要相應(yīng)加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)管理人行使調(diào)查權(quán)的監(jiān)督，同時(shí)明確破產(chǎn)管理人濫用調(diào)查權(quán)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，可采用事前備案、事中監(jiān)督、事后報(bào)告相結(jié)合的方式對(duì)破產(chǎn)管理人的調(diào)查權(quán)進(jìn)行監(jiān)管，保證權(quán)利行使的正當(dāng)性和合法性［3］。

（三）破產(chǎn)管理人對(duì)生效法律文書的審查方式

根據(jù)我國《<破產(chǎn)法>司法解釋（三）》規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，若不予認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序申請(qǐng)撤銷生效法律文書。從理論角度看，被仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)確認(rèn)的生效法律文書原則上應(yīng)直接被認(rèn)可，但在實(shí)務(wù)中，若有關(guān)債權(quán)人、債務(wù)人或者其他主體為獲取不法利益，惡意串通捏造事實(shí)從而進(jìn)行虛假訴訟，而公權(quán)力機(jī)關(guān)又因事務(wù)繁多無法實(shí)現(xiàn)查明案件每個(gè)事實(shí)的，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性就會(huì)被不法之徒所利用，最終做出與事實(shí)相違背的法律文書。

2021年3月10日，“兩高兩部”印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》，該《意見》對(duì)在破產(chǎn)案件審理過程中申報(bào)捏造的債權(quán)再次明確列為屬于我國《刑法》規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，是對(duì)破產(chǎn)實(shí)務(wù)中發(fā)生的虛假申報(bào)情況的立法反映，也表達(dá)了我國司法對(duì)打擊虛假訴訟的決心。但是如若管理人不認(rèn)可生效文書的內(nèi)容而僵化地適用審判監(jiān)督程序，將可能阻礙破產(chǎn)程序的高效推進(jìn)，不利于保護(hù)各方合法權(quán)益。

筆者認(rèn)為，若債權(quán)人無法說明債權(quán)形成的合理原因或債務(wù)人明確表示有異議的，在適用審判監(jiān)督程序之前，就應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律文書進(jìn)行穿透性審查。若發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟且已掌握相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)直接聯(lián)系犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)，將報(bào)案材料整理后直接移送公安；若案件被公安機(jī)關(guān)立案受理的，那么審判監(jiān)督程序就不必再啟動(dòng)。

綜上所述，破產(chǎn)管理人對(duì)生效法律文書的穿透性審查乃債權(quán)審查的必要之舉，后續(xù)立法應(yīng)充分利用并發(fā)揮破產(chǎn)管理人客觀、中立、專業(yè)、公正的作用，從而嚴(yán)格把控破產(chǎn)債權(quán)的審查及確認(rèn)工作。