刑事訴訟中未成年人訴訟權利之保障

王志君

（廣東廣信君達律師事務所，廣東 廣州 510623）

隨著國家法制的進步，我國對程序法的重視也逐漸提高，自2012年至今，我國《刑事訴訟法》已經兩次修訂，其中關于未成年人的保護，經2012年修訂后，有了質的飛躍，在2018年再次修訂后，也有一定的調整。本文結合筆者在日常辯護工作中的經歷，提出相關建議，以供立法工作人員、司法工作人員參考。

一、我國未成年人刑事訴訟制度的不足

（一）立案、偵查、起訴階段辦案部門非獨立性。關于未成年人違法犯罪案件，是具有其獨立性、特殊性的，但目前并沒有進行明確的區分。這容易導致未成年人案件難以引起平時受理案件部門人員的特別注意，也就不會為其后可能出現的社會背景調查做好相應的準備［1］。尤其在偵查階段，即便涉案未成年人之行為可能不構成犯罪或情節顯著輕微，但在30天的拘留期限內，鮮有能提前取保候審的。即便以少年法庭為例，雖然體現了對未成年人訴訟權利的重視，但在實踐中，經辦法官的審判思路、辦理過程等，基本仍與成年人犯罪的審判情況一致。

（二）社會調查制度缺乏可操作性。社會調查制度作為我國《刑事訴訟法》中保障未成年人訴訟權利的特別程序之一，具有重要的作用。但是，社會調查制度在我國《刑事訴訟法》中只是綱領性、原則性的規定，并不具有較強的可操作性，因此尚待細化和翔實才能滿足司法實踐工作的要求［2］。

（三）監督考察執行主體單一。在我國《刑事訴訟法》中，監督考察的責任依然只交給了人民檢察院。即便在附條件不起訴制度中，“高檢規則”規定在監督考察階段，可以由未成年人的監護人、學校以及未成年人保護組織參與，共同進行監督考察。但由于缺乏強制的法律規定，監督考察最終還是由檢察院承擔。執行主體的單一，將導致監督考察執行不到位，同時也是在浪費司法資源。

二、完善未成年人刑事訴訟制度的必要性

（一）未成年人的犯罪現狀

根據最高人民檢察院發布的《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》及《未成年人檢察工作白皮書（2020）》顯示，自2017年起，檢察院受理審查逮捕的未成年人案件再次逐步上升，至2020年雖有較大幅度下降，但與疫情防控形勢關聯較大，故該數據不能反映未成年人犯罪率大幅下降。檢察院受理審查逮捕，雖然不能表明已經構成犯罪，但已經表明，相應未成年人涉嫌犯罪且已經被處予刑事拘留的人數在逐年上升。

（二）未成年人與成年人的差異性

與成年人相比，未成年人至少在以下兩個方面呈現明顯差異：

第一，未成年人心智不成熟，比成年人更容易受外界環境影響，所以未成年人暴力型犯罪所占比重遠比成年人高。同時，大多數未成年人犯罪都是臨時起意，犯意較輕，而且改過自新的意愿更加強烈。

第二，未成年人對法律認知程度較成年人低。一方面，未成年人不能正確評價自己的行為，沒有認識到犯罪的后果；另一方面，未成年人更加不懂得保障自己的訴訟權利。未成年人犯罪主體的受教育程度偏低，接觸社會程度不深，這就決定了他們對法律認知程度遠遠不如成年人。

三、保障未成年人刑事訴訟權利的建議

（一）貫徹以教育為主、懲罰為輔的原則

1.協調教育與懲罰在懲處未成年人犯罪中的比例。我國《刑事訴訟法》明確規定了對未成年人犯罪采取教育為主、懲罰為輔的原則。從有利于未成年人身心健康發展的方面考慮，這項原則的貫徹具有重要的意義。但如何協調教育與懲罰在懲處未成年人犯罪中的比例，這是一個非常艱難的課題。未成年人犯罪所導致的社會后果同樣是沉重的，過度強調教育為主，弱化懲罰功能，難以保障社會的穩定。而弱化教育功能，強調懲罰功能，又不利于未成年人的身心發展。所以在案件審理過程中，審理法官應根據實際情況，充分考量方可作出相關判決。

2.貫徹落實以教育為主的具體措施。我國雖然堅持采取教育為主、懲罰為輔的原則，但由于缺乏相關的具體措施，很難體現出教育為主，僅在對未成年人犯罪盡量從輕、減輕處罰等方面體現出對未成年人的保護。社區矯正制度自然是教育為主的重要體現，但遺憾的是，在我國社區矯正的對象范圍過窄，且不夠完善，其教育功能極大地弱化。一方面，我們應該落實以教育為主的具體措施，不能讓這項原則流于形式，另一方面，完善現有的相關制度，如社區矯正等，為犯錯后的未成年人打造一個以教育為主、懲罰為輔的懲處體系［3］

（二）嚴格限制逮捕措施的適用

1.避免逮捕措施的濫用。逮捕是刑事訴訟中最為嚴厲的強制措施，檢察機關在審查批捕犯罪嫌疑人過程中，無論是否未成年人都應該慎之又慎。針對未成年人，更應該嚴格按照法定程序進行，盡量不用或是少用逮捕措施。未成年人心理不成熟，一旦被采取逮捕措施，將對其幼小的心靈產生極大的打擊，同時還要面對身邊的輿論壓力，容易使其對未來喪失信心，自暴自棄。尤其在未成年犯罪嫌疑人有可能被取保候審的情況下，實施逮捕措施造成的危害更加明顯。

檢察機關應該培養量刑的預測意識，重視審查刑罰要件，同時應盡可能設立專門處理未成年人案件的部門，實行專案處理，這樣有利于減少未成年犯罪嫌疑人、被告人的逮捕率。而針對確實需要實施逮捕的情況，則應嚴格審查，羈押必要條件消失后，及時作出取保決定。

2.實施逮捕后的特殊保護。對于實施逮捕后羈押的未成年犯罪嫌疑人、被告人，應給予特殊保護。未成年人本身易受外界環境的影響，自身意志不夠堅定，在羈押期間，如果沒有給予特殊保護，以成年人般對待，容易沾染某些成年犯罪嫌疑人、被告人的惡習，不但不能得到良好的引導，甚至會將其引入歧途。對于被逮捕后的未成年犯罪嫌疑人、被告人，應獨立羈押，或者與其他未成年犯罪嫌疑人、被告人一起羈押。同時，在羈押期間有意識引導其改過自新，給予其應有的尊重和重視。

（三）落實以及完善基本情況調查制度

基本情況調查制度的設立，是貫徹落實保障未成年人刑事訴訟權利的必然要求，更有利于實現“教育為主，懲罰為輔”的懲處原則。但該調查制度的落實并不簡單，綱領性的規定相對缺乏可操作性。

第一，我國《刑事訴訟法》規定的是“可以”進行調查，而非應當，這使得在實際操作中缺乏統一的標準，難以保證公平客觀。在司法解釋中應盡可能細化相關的操作規范，明確調查與否的界限；第二，明確調查主體，且應避免單一主體進行調查，或者設置專門的中立調查機構，保證調查結果的客觀公正；第三，明確調查的內容，不僅僅是調查與案件有關的犯罪動機、主客觀表現等，還應該進一步調查其周圍環境，成長表現以及性格特點等；第四，及早介入司法程序，提前至立案偵查階段啟動社會調查并完成調查報告。

（四）監督考察執行主體多元化

我國《刑事訴訟法》第二百八十三條規定：在附條件不起訴的考驗期內，由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監督考察。單一的執行主體不利于監督考察的充分執行。由于監督考察適用于檢察院的起訴階段，檢察院作為該制度的執行主體有其必要性。但一方面，檢察院的人力資源難以分配到社區進行監督考察，強行由檢察院執行，將導致司法資源的浪費，同時也會由于人力資源不足，導致監督考察不充分；另一方面，檢察院作為起訴方，僅由檢察院單一主體進行監督考察，難以充分保障客觀公平。

檢察院應為監督考察的主要執行主體，但同時應當由其他更加貼近未成年犯罪嫌疑人生活的社會主體進行輔助，如學校、社區。學校、社區對未成年犯罪嫌疑人進行監督考察可以給予其最大的自由，同時也能更加全面地得到其最新的信息資料，并且可以真正地幫助他們改過自新。除此之外，學校和社區的人力資源較之檢察院更加充足，且更加適合深入未成年犯罪嫌疑人生活中去。各方資源合理利用的同時，也達到了監督考察的目的，另外執行主體間相互牽制相互監督，也就能取得更加客觀公平的結果。

綜上所述，國家對程序法的重視，必將大力推進我國的法治進程，而其中的必要前提，應當是促進法律法規的完善，并將所有法律條款，包括綱要性條款一一落實到實踐中去。當有法可依，司法部門亦有法必依，程序正當必將大幅度推進法治進程，從而也將最大力度保障未成年人的訴訟權利。