民法原則指引下分家析產房屋再立遺囑問題

張 斕

（浙江弘哲律師事務所，浙江 金華 322200）

朱某炎和潘某芳夫婦生前育有四個子女，分別為女兒朱某云、大兒子朱甲、二兒子朱乙和小兒子朱丙。1991年7月30日，在潘某芳兄弟的見證下，朱某炎與三個兒子簽訂《分家協議書》，約定ABC三處房屋分別歸朱甲、朱乙、朱丙所有。其中，朱某炎和潘某芳夫婦在朱乙B處房屋享有居住到老的權利，B處房屋1990年初始登記于朱某炎名下。

1996年朱乙因病去世。1998年，鄭某珍（即朱乙妻子）改嫁他人，朱乙女兒朱某靜留在B處房屋繼續與朱某炎夫婦共同生活，直至其有獨立生活能力。自2006年12月開始，朱某炎和潘某芳先后三次在浦江縣公證處立下公證遺囑，對B處房屋作出處分。2018年3月，朱某炎最后一次在浦江縣公證處立下公證遺囑：將B處房屋屬于其份額歸朱某聰（朱丙兒子）繼承。2019年1月，朱某炎去世。朱某聰向浦江縣人民法院起訴要求按照朱某炎的公證遺囑繼承B處房屋全部份額。

筆者接受朱某靜的委托作為其訴訟代理人。該案件經一審判決，確認涉案房屋東邊一間歸朱某靜所有、西邊一間歸朱某聰所有；二審改判朱某聰享有38/160房屋份額，朱甲享有1/160房屋份額，朱某靜享有121/160房屋份額。從一審的1/2份額，到二審改判3/4以上房屋份額，完全超出當事人朱某靜的預期，取得了圓滿的辦案效果。

一、從司法實踐中探究分家析產

嚴格來說，分家析產不屬于專業法律術語范疇，更多的是一種民間傳統習慣用語。在我國廣大農村地區，至今仍流行分家，可見該習慣仍有強大的生命力。基于現實需要，在最高人民法院《民事案件案由規定》中，分家析產糾紛為隸屬于第二部分婚姻家庭糾紛中的二級案由，為實踐中大量存在的分家析產糾紛提供有效司法救濟途徑。［1］

筆者通過中國裁判文書網查找大量分家析產案例，法院在類似案件對分家析產定義的闡述大同小異。本案中，一審二審法院在裁判說理中均闡述“分家協議，是為了分開生活，家庭成員協商一致對家庭共有財產進行分割的協議”。由此可見，司法實踐傾向性認為，分家析產是一種家庭共有財產分割行為。

二、分家析產與附條件贈與行為的區別

在實踐中有一種觀點認為，分家析產是以贍養父母義務為條件的附義務贈與行為。例如本案中，原告堅持主張《分家協議書》是贈與合同，認為朱某炎多次立下公證遺囑的行為，意在撤銷原《分家協議書》B處房屋贈與，重新處分財產權利。［2］

我方主張《分家協議書》是分家析產協議。誠然，一份協議書的法律性質，不能只從協議的名稱去判斷，需要從協議的形式、協議的內容、協議的實質等多個維度去做出判斷。

（一）從協議的形式來看。贈與是單方意思法律行為，只要一方當事人的意思表示就可成立的民事法律行為。分家是多方意思法律行為，需要家庭成員的共同合意。除了父母和子女，一般還有其他家庭成員、村干部參與見證。作為原告曾在法庭主張涉案房屋是朱某炎和潘某芳夫妻共同財產，潘某芳未在分家協議中簽字，認為朱某炎無權處分屬于潘某芳的份額，對潘某芳兩位兄弟作為見證人簽字的事實避而不談，試圖以現代夫妻共同財產理念掩蓋一以貫之的習慣傳統，實屬掩耳盜鈴、擅斷妄言。

（二）從協議的內容來看。絕大部分的分家都是解決兩個問題：一是財產分割，二是老人贍養。兒子成家后，父母將房屋留給兒子，由兒子對父母盡贍養義務的做法，符合中國幾千年來分家的文化傳統和風俗習慣。通常情況下，分家協議將贍養問題的解決方案與財產分割方案并列出來，或者在分家協議書外同時訂立贍養協議。分家時，父母年齡一般均不會超過50歲，暫未喪失勞動能力，分家在許多情況下解決的是將來才發生的贍養問題。

（三）從協議的實質來看。分家析產實質是通過調整家庭人口結構、分割家庭共有財產，實現家庭血脈和家庭財產共同綿延傳遞。家庭共有財產指家庭成員在家庭共同生活關系存續期間共同創造、共同所得的財產，祖產和續置財產均在此列。以前的農村，家庭是一個同居共財的單位，例如浦江以孝義治家名冠天下的鄭氏家族，自南宋建炎年間開始，歷經宋、元、明三朝十五世，同居共食300多年，最盛時3300人同吃一鍋飯，家訓168條。

三、訂立分家析產協議在先，后父母又改立遺囑的沖突路徑選擇及思考

若一個家庭在分家析產多年后，家庭情況發生重大變化，老人又做出遺囑重新分配家庭共有財產的情況更是屢見不鮮。如本案，二兒子朱乙在簽訂《分家協議書》五年后便英年早逝，留有一女朱某靜，小兒子朱丙也在若干年后離世，留有一子朱某聰。朱某炎夫婦先后兩次承受“白發人送黑發人”的悲痛心情，又受限于“家產傳男不傳女”的封建傳統觀念，將B處房屋重新分配意圖讓孫子朱小聰繼承。

針對此類問題，目前法律并未明確規定，僅有1985年11月28日《最高人民法院關于對分家析產的房屋再立遺囑變更產權，其遺囑是否有效的批復》。有觀點認為，這個批復太久遠，再進行分析已經失去太多的現實意義。筆者大量查找案例后發現，目前司法實踐中大量類似案件裁判說理的依據仍然是該批復。該批復認為，經財產所有人共同協商，于1953年分家時達成的各自管業且已執行多年的房產協議，應予以維護。由此可見，分家析產協議是否執行，農村俗稱“持家”“管業”，也是法院裁判衡量的重要因素。

四、民法原則指引下的該案例裁判思路

（一）基于誠實信用原則，保護物權真實權利狀態

區別于一般的分家析產案件，本案件有一定的特殊性。涉案房屋1990年初始登記在朱某炎名下，1991年分家析產，朱乙1996年逝世，即使朱乙在世期間，也一直未辦理產權過戶手續，物權登記一直未發生變更，分家協議真實權利狀態與物權登記權利狀態沖突如何認定？

本案中，二審判決也充分考慮到，農村宅基地房屋的所有權登記具有一定的特殊性，當前證據顯示涉案房屋所有權登記情況與真實權利狀態確實不符，根據誠實信用原則，應根據涉案房屋的真實權利狀態認定所有權歸屬。

（二）基于平等原則，保護婦女兒童弱勢群體利益

根據傳統分家習慣，分家一般排除女性參與分家的機會，即存在權利主體沖突、“諸子均分制”與“男女平等”的沖突、分家習慣與國家法的沖突，最飽受詬病的就是它背離了我國原《婚姻法》、原《繼承法》所倡導的男女平等精神，剝奪了女性的財產分割權和遺產繼承權。

例如本案中，還有一個非常重要的爭議焦點：經分家析產后，涉案房屋屬于朱乙個人所有還是朱乙和妻子鄭某珍共同所有？一審法院和二審法院給出截然相反的觀點。一審法院認為，雖然在簽訂分家析產協議時兩人已經結婚，但根據民間約定俗成，父母分家析產時一般均分與其子而非媳婦女婿。二審法院認為，涉案房屋系在朱乙、鄭某珍夫妻關系存續期間取得，應屬于兩人的共同財產，亦是對筆者的觀點有力支持，在結果上對各自繼承份額的計算有舉足輕重的影響。

（三）基于公平原則，依法保障共有財產分割權利

一審法院雖然認可《分家協議書》的效力，也認為協議已執行多年應當予以維護，朱某炎夫婦否定分家析產協議的效力部分的公證遺囑應屬于無效。最終的判決結果卻未嚴格按照法定繼承順位來計算各自份額，從自由心證角度出發，綜合考慮有利于分割和朱某炎夫婦立遺囑的本意，將B處房屋分為“東邊一間”和“西邊一間”，酌定朱某聰和朱某靜各自享有一間份額。筆者猜測，一審判決本意是希望“一碗水端平”，確認各自一半的份額，雙方當事人可以及時止紛息爭，盡可能修復破碎的家庭親情。

雖然這看起來貌似“公平”，難免讓人心生“和稀泥”之感，不知不覺賦予了公平責任原則濃厚的強制色彩。筆者認為需要從繼承財產的現狀出發。筆者在承辦案件時曾多次現場走訪勘察B處房屋，從房屋結構位置來看，B處房屋兩間是緊密不可分割的，兩間共用一副樓梯，從外面進入房屋，只有一個入口是從房屋西邊進入，強行分割房屋不利于生活通行，也影響雙方對房屋的使用。因此，一審法院未對房屋現場實地勘察，徑直將房屋分割為“東邊一間”和“西邊一間”，明顯不合理。無論各自份額如何，涉案房屋分割仍應依法析產等分處理更為適宜。