明代審判制度及情、理、法

邵卉芳

（云南國平律師事務所，云南 昆明 650000）

一、審判制度中情、理、法的釋義

縱觀整個中國古代法制史，不難發現，情理法的問題一直貫穿其中。“法律是人類社會生活的共同依據或紐帶，是人類文明史的紐帶。沒有法律，根本不能組成文明人類的社群，甚至根本沒有文明可言。法律是人類文明之光。只要有人類文明社會生活存在，就很難想象沒有法律?！保?］由此可知，當有序的人類社會生活出現之后，法律作為一種規范人們社會生活的方式，就有其必要性，可法律并不是憑空出現的，作為調整人類行為方式的一種手段，會不可避免地融入當時的主流意識形態。中華民族是世界上公認的有悠久文明歷史的民族之一，幾千年流傳下來的儒、釋、道三家的學說也會自然而然地滲透到古人的法觀念當中。因此，古代的司法審判制度中出現情理法的問題也就不難理解了。

“情”即人情，但何為人情，卻很難有一個統一的標準。中華有文字記載的歷史跨越了幾千年，地域遼闊，少數民族眾多，不同的時代、不同的地方、不同的人對于人情的理解可能就會出現不同。洪武年間，朱元璋殺了駙馬歐陽倫，老百姓及史學家都認為他這么做是大義滅親，不徇私情，可也許在公主看來，自己的父親就顯得不近人情。

可畢竟出現在了明代的審判制度當中，且是一項重要的內容，這就說明，人情雖然很難有一個統一的標準，卻也有一定的普適性?！睹献印?告子上》有云：“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之”。故筆者認為，明代審判制度中出現的情，即一種基本的倫常之序，是非之準，做人之道。即具體人情與做人道理的結合，是古代對于人們行為最起碼的仁義要求，以及更高仁義的要求與提倡。［2］

“理”。清代段玉裁《說文解字》中，注釋：“凡天下一事一物，必推其情至于無感而后即安，是之謂天理”?！疤炖黼y容！國法難容！”，這是一句耳熟能詳的話，在面對一些犯罪分子的暴行時，我們常常會以這句話對他們進行譴責與批判。而這句話中，又是將天理置于國法之前，可見，法依然要符合天理或道理。明代，司法官員在處理案件中強調每個案件的特殊性，更多擔任勸諭調停的角色，尋求的最高目標是一種常識性的正義公平感。［3］故而，明代司法審判制度中的理，更多地可以理解為一種符合自然規律的天道之理，人事之理。通過上述釋義，也可以看出，情與理并不是割裂的，更不是對立的，二者是融合的，相通的。

“法”。即我國的古字“灋”。追本溯源，分析一下古字“灋”的組成就可以大概知曉法的含義。《說文解字白話版》注：“法，刑法。量刑標準平得像水面一樣，因此字形采用‘水’作邊旁；廌，是用來在疑犯中撞觸不正直真犯的動物，判別出真犯后將其除滅，所以字形也采用‘去’作邊旁。‘法’，今天文字的寫法省去‘廌’?！薄犊滴踝值洹贰舅燃稀俊舅俊孔ⅲ骸胺ǎ朔ㄒ病Ｓ种贫纫病！庇纱丝梢钥闯?，法其實包含了三層含義。

一是公平，因為古“灋”字里面的水旁取其象征性，即有平之如水，公平的含義。當然，對于這一點的解釋，學術界也是仁者見仁、智者見智，已經故去的當代著名學者蔡樞衡先生就認為“水”的含義不是象征性的，而是功能性的。它有把犯罪者置于水上，隨流漂去，棄之而懲罰的功能。然而，筆者淺以為，水旁取其象征性的解釋對于法的釋義更為飽滿，因為它包含了公平、公正的含義，而法自古至今都在強調它的公平、公正，不偏不倚，正所謂“天子犯法，與庶民同罪”。二是規矩、制度，即用于評判行為是否合法的標尺。正如，用廌的角去觸，不直則去。三是處罰，即法有一定的處罰功能，即觸不直者去之。

二、明代審判制度的特點

法律從某種意義上來講，是維護國家機器運轉的一個不可缺少的手段，服務于上層建筑，有濃重的政治色彩，這一點在古代體現得尤為明顯。因此，明代的審判制度必然也會受到當時政治、經濟及社會等因素的影響，有其未盡合理的一面，但是在總結先人經驗的基礎上，它有嬗遞，也有創新。

（一）明代司法審判制度中體現出濃重的儒家思想?！洞竺髀伞分袑τ凇案擅噶x”的相關規定就是個很好的例子。即卑幼不得告發或者誣告尊長，即使罪名被坐實了，告發者依然要受到處罰。這一點正是儒家思想中有關“親親”與“尊尊”思想的明顯體現。儒家的“禮治”講求貴賤、尊卑、長幼各有其特殊的行為規范，只有貴賤、尊卑、長幼、親疏各有其禮，才能達到儒家心目中君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、婦婦的理想社會。明代的司法官員紛紛表達了他們只愿天下無訟的美好愿望?！盁o訟”也是儒家思想的集中體現?？鬃釉隰攪龉俚臅r候曾言：“聽訟吾猶人也，必也使無訟乎！”（《論語· 顔淵》）。

（二）明代的司法審判制度中，皇權至上。明代司法官員在審理案子時，如果引用的相關律文在《大明律》中沒有相關規定，在上報中央司法部門討論后，最終是要皇帝確定之后才能生效的。另外，縱觀有明一朝，皇帝是直接統領三法司的，其擁有最高的司法審判權。三法司所有相關的司法案件之奏折，經內閣大學士票擬后，最終呈送皇帝裁決?！睹鞔笳a》的頒布更是皇權至上的最好注解。明代不僅存在著大量的皇帝直接參與司法的情形，還存在了許多皇帝直接裁決的情況。這一點，并不難理解，因為封建社會，法律最終也是服務于皇權，皇帝的權力絕對性地壓倒一切。而作為整個國家與社會的最高主宰者，皇帝是無論是在政治、經濟、社會還是法律上都擁有最終的話語權。

（三）司法程序上有了相對詳細的規定。明代，當事人告狀須寫狀詞，類似于今天的民事起訴狀。萬歷十四年，徽州祁門鄭鳳訟狀：

告狀人鄭鳳，年四十一歲，告為強砍殺命事。承祖寺堂坑山，業傳五代，厝父蓄木庇蔭。土豪鄭笙、惟一等，謀插未遂，倚恃人財，兩明砍。力寡身孤，兇百，將蔭木一概強砍搬運。山鄰鄭應瞻、嘉言等證。伐蔭驚煞，命脈攸關，情急今告，親提追木。上告。原告：鄭鳳。被告：鄭笙、惟一、學圣、程春富、九徐雙龍。干證：鄭應瞻、嘉言。萬歷十四年二月二十九日告。［4］

通過上述可以看出，明代的訟狀對于原、被告的身份，所告事由，甚至證據等都有了一定的格式要求。到了審判的環節，明確規定了審問、判決與和息，甚至對于審語與判決書都有了相應的要求。

再審明確規定，必須是有關衙門已經審結的且對前一次的判決要進行實質性的審理。復審的程序更為嚴格，什么樣的案子需要復審，根據刑罰的輕重決定案子要申報到什么部門，以及一些特殊的案件及死刑案件要如何復審，都有了明確的規定。

明代的恤審最主要的分為熱審和大審。熱審在每年酷暑來臨之前舉行，針對的對象一般是死刑以下刑罰。熱審由太監和刑部以及大理院執行。

大審每五年舉行一次，針對的對象主要是累訴冤枉的囚犯，主要在南京、北京二地舉行，地點主要是在大理寺。而明代的執行，相較前代多有變化與發展，但是對于刑罰的種類及適用卻規定得頗為詳細與具體，對于監獄及刑具都有相應的規定。

（四）在司法體制上實行軍戶與民戶分離。明初五軍都督府原設有斷事官，掌理有關軍人之司法審判。洪武元年（1368年）春正月庚子，“立大都督府斷事官，秩從五品”（《明太祖實錄》，卷二十九）。洪武十三年（1380年）改置中、左、右、前、后五軍都督府，乃以中軍都督府斷事官為五軍斷事官，主管所在軍隊的刑獄。軍人犯法由軍事機關專門處理，軍人的訴訟由當事人逐級向所、衛、都指揮使呈報。這樣保障了軍、政的相對獨立，互不干涉，從而防止地方出現軍政合一的情況。建文帝后，就廢除了。但是各省都指揮使司設有斷事司，各衛指揮使司設鎮撫司，以掌理軍人之司法審判，依然是軍戶與戶區別對待。

三、明代審判制度中的情理法

明代司法官員，尤其是州縣司法官員在審理案件時，常常會用“揆情推理”“情理之平”等詞，由此可以看出，司法官員在審理案件時，除了依據法，情、理也會影響到對案件的審理，從而司法官員有了一定程度的自由裁量權。有部分學者認為，在明代，尤其是地方司法官員，即使在民事審判中，也堅持以法為依據。比如美國學者黃宗智就認為即使在民事審判中，明清的地方官員也會以法律為依據進行裁判，但日本學者滋賀秀三及他的弟子等則認為在明清的司法審判，特別是戶婚、田土的審判中，地方官員主要依據情理。［5］筆者更傾向于后一種觀點。

明代自海瑞以后，在官場上普遍奉行了一種原則或者說辦案方法，即“海瑞定律”，具體來說就是海瑞總結的判案經驗：“凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄。與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭產業，與其屈小民，寧屈鄉宦，以救弊也。事在爭言貌，與其屈鄉宦，寧屈小民，以存體也”。

不難看出，“海瑞定律”極其明顯地體現出了古代所謂的“禮法”，

也可以說是道德在審判中的地位，雖然說“海瑞定律”有很大的局限性，也是一個真正法治社會所不可取的，但它從側面反映出了情理在明代司法審判制度中所起的作用。

總的來說，筆者認為在明代的審判制度中，刑事審判堅持了“法律為主，情理為輔”，而在民事審判中，有時情理大過了法。

《大明律》明文規定：“凡斷罪，皆須引律令”。如果《大明律》沒有具體條目的規定，司法官員引相關律文，然后上報中央司法部門討論，經過皇帝確定之后生效，即“引律比附，應加應減，定擬罪名，轉達刑部，議定奏聞”。官員擅自主張，“若輒斷決，致罪有出入者，以故失論”。（（明）姚思仁：《大明律附例注解》，卷一，卷二八）在此，我們暫且不論，如果法無明文規定時，相關的律文最終要經皇帝確定之后才能生效的做法是否合理。但是《大明律》的這一規定可以說明在刑事斷獄上，司法官員并沒有太大的自由裁量權，情理也不能起到決定性的作用，無論是定罪還是量刑都必須要于法有據或者經過相應的程序。但這并不意味著情理在刑事審判中不會出現，它只是一種輔助，是一種參考。因為從某種意義上來講，法律更傾向性地保護“公”利益，壓制“私”利益，誠如韓非所說：“私義行則亂，公義行則治?！保n非：《韓非子》）在古代，刑罰最終的目的是維護皇權及封建統治，法律又是統治階級意志的反映。因此，在刑事審判中嚴格依法而行，不賦予司法官員過多的自由裁量權，也是可以理解的。

在民事審判領域，明代的司法官員，尤其是州縣司法官，則具有了更多的自由裁量權。州縣官一般都是在不違反法律的基礎上，重視情理，并希望大事化小，息事寧人。［6］

這一點從“海瑞定律”就可窺見一二。這一現象的出現其實與二位理學大家是分不開的。眾所周知，朱熹與王陽明都是理學大師，一個強調“存天理，滅人欲”，一個強調“知行合一”，但歸根結底，都是儒家思想的體現，有儒家思想的地方，就不可能不談倫理綱常，就不可能不談尊卑有序，就不可能不談禮法等級，有了這些，也就有了“情理”。

有這么一個故事：“朱熹任福建崇安縣知縣時，有一個小民告大姓侵占其先祖墳地，朱熹在斷案時到墳地進行現場查看，發現了在一塊寫有小民祖姓的青石頭，于是就將該墳地斷給了小民，而其還常常自夸鋤強扶弱。事后得知，原來是小民知道朱有此性格，事先做好了那個青石頭?！保?］雖然故事充滿了諷刺，但是可以看出，地方司法官員在審理民事案件時，情理起到了何等的作用。某種程度上，就是司法官員憑一己之情，一人之解，就對案件作出了評判，而種現象發展到明代時只不過是表現得更為突出罷了。

依據情理對案件進行審理，在很大程度上取決于司法官員的人品、常識及知識架構，很容易出現偏差，有失公允。因此，在司法審判中，如何正當地適用“情理法”也一直是一個值得探討的話題。筆者認為，如果只講法，不講情理，法律就會沒有溫度；如果過多講情理，甚至情理大于法，就會出現無序的狀態。如何平衡三者之間的關系或許也是當代法治社會需要思考的。