對(duì)民事再審制度的幾點(diǎn)討論

孫 濤

（山東華林律師事務(wù)所，山東 泰安 271000）

民事再審制度又稱為“審判監(jiān)督制度”，屬于我國(guó)《民事訴訟法》在明確二審終審的前提下擴(kuò)充的司法補(bǔ)救策略。在具體落實(shí)過(guò)程中，它不是所有民事訴訟案件的必要實(shí)施過(guò)程，僅對(duì)已形成法律效力且滿足法律要求的裁定、調(diào)解等方可適用的一個(gè)補(bǔ)救措施。民事再審制度強(qiáng)調(diào)無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定，還是法律適用，假若出現(xiàn)錯(cuò)誤，則能夠利用該制度進(jìn)行改正與補(bǔ)救。也就是說(shuō)，該制度的創(chuàng)建目的是全面落實(shí)“有錯(cuò)必改”原則，真正為社會(huì)大眾創(chuàng)設(shè)一個(gè)公正、客觀的法律環(huán)境。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制全面普及的背景下，民事再審制度存在的一系列問題在實(shí)踐過(guò)程中不斷暴露出來(lái)，接下來(lái)我們對(duì)其展開探討，并明確相應(yīng)的重構(gòu)路徑。

一、民事再審制度的法學(xué)理論基礎(chǔ)

（一）價(jià)值基礎(chǔ)

民事再審制度是為了處理不同平等主體之間的法律矛盾，對(duì)私權(quán)利進(jìn)行公力救濟(jì)的方法。從具體實(shí)踐層面來(lái)看，因?yàn)榉ü俚膶I(yè)水平、決斷能力、案情特點(diǎn)等客觀因素的影響，往往會(huì)造成法院的裁判有失公允。為了對(duì)利益受到生效裁判損害的當(dāng)事者進(jìn)行救濟(jì)，讓遭到錯(cuò)誤生效裁判損害的社會(huì)關(guān)系得以重建，民事再審制度在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。所以，公正是體現(xiàn)民事再審制度的一個(gè)價(jià)值基礎(chǔ)[1]。

（二）權(quán)利基礎(chǔ)

在司法實(shí)踐中，當(dāng)事者的訴權(quán)、處分權(quán)對(duì)法院審判權(quán)造成制約。那么再審制度的實(shí)施必然也會(huì)受到當(dāng)事者的訴權(quán)、處分權(quán)的限制。首先，訴權(quán)屬于當(dāng)事者的權(quán)利，但是限制了法院的審判權(quán)，由于在具體訴訟環(huán)節(jié)，法院通常按照當(dāng)事者的訴訟請(qǐng)求給予審判，對(duì)當(dāng)事者沒有提出的請(qǐng)求，往往不會(huì)主動(dòng)理會(huì)。其次，處分權(quán)是當(dāng)事者在法律規(guī)定條件下有權(quán)按照自己的想法行使或放棄其民事實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，民事訴訟需要遵循“不告不理”原則，假若裁判形成法律效力，不管是否正確，若當(dāng)事者不提出申請(qǐng)，法院不會(huì)對(duì)其再次審理。由此來(lái)看，當(dāng)事者的處分權(quán)、訴權(quán)是再審制度的權(quán)利基礎(chǔ)。

（三）目的基礎(chǔ)

從法律角度來(lái)看，生效法律文書存在一定的既判力、嚴(yán)肅性等特點(diǎn)，并且也是公正的。因?yàn)槟壳拔覈?guó)法官專業(yè)素質(zhì)高低不一，若要使當(dāng)事者的權(quán)利獲得救濟(jì)，構(gòu)設(shè)再審制度非常重要，其目的是直接否定不公正的裁判結(jié)果。所以，對(duì)裁判既判力正當(dāng)性的追求屬于再審程序構(gòu)設(shè)的一個(gè)基本目的。

二、我國(guó)民事再審制度存在的問題

（一）名稱不規(guī)范

根據(jù)我國(guó)立法制度來(lái)看，再審被審判監(jiān)督取代。審判監(jiān)督是按照法律規(guī)定享有審判監(jiān)督權(quán)的單位或個(gè)人，按照法定流程對(duì)法院的生效裁判實(shí)施審查，發(fā)現(xiàn)存在錯(cuò)誤的案件，呈交相關(guān)部門對(duì)其糾正的一個(gè)訴訟制度。再審是法院對(duì)存在錯(cuò)誤的生效裁判重新審理的制度，由此來(lái)看，這兩者的發(fā)起主體是不同的。也就是說(shuō)，審判監(jiān)督和當(dāng)事者要求再審是并列的一個(gè)再審發(fā)動(dòng)活動(dòng)，都屬于再審程序的一個(gè)重要構(gòu)成內(nèi)容，所以，根據(jù)我國(guó)的立法程序來(lái)看，將審判監(jiān)督取代再審的做法是不合理、不規(guī)范、不科學(xué)的。

（二）發(fā)動(dòng)主體范圍太大

對(duì)于我國(guó)的再審程序來(lái)說(shuō)，一般需要按照三個(gè)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，其分別是：法院自行再審、檢察院抗訴、當(dāng)事者申請(qǐng)?jiān)賹彙Ａ硗猓€包括黨政部門、人大、政協(xié)等司法之外的權(quán)力部門請(qǐng)求或申請(qǐng)?jiān)賹彙２贿^(guò)對(duì)于最后這種再審模式來(lái)說(shuō)，在具體司法實(shí)踐中，并不多見，但是卻對(duì)社會(huì)體制帶來(lái)負(fù)面影響，它不僅會(huì)導(dǎo)致申訴者對(duì)申訴權(quán)“無(wú)限化”，并且也會(huì)破壞國(guó)家部門之間權(quán)利的基本配置，導(dǎo)致司法部門以及國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威形象遭到破壞，而且還會(huì)損害司法公正，導(dǎo)致司法的正常運(yùn)行受到阻礙[2]。

（三）再審理由設(shè)置不合理

按照民事訴訟法的具體要求，能夠申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢话惆ǎ韩@得新證據(jù)、原裁判認(rèn)定是事實(shí)主要證據(jù)不完整的、原裁判適用法律存在錯(cuò)誤的、法院違背法律程序或許影響案件正確判定的、審判員出現(xiàn)貪污腐敗或徇私舞弊行為的。通過(guò)以上事由來(lái)看，都是非常清晰、具體的，不過(guò)可行性不足。例如，“新證據(jù)”在法律中缺乏具體界定，另外，證據(jù)是隨時(shí)提出主義立法的產(chǎn)物，違背當(dāng)前的司法精神；“主要證據(jù)”到底是什么，法律也并未具體界定等。由此來(lái)看，我國(guó)法律程序規(guī)定的再審條件比較模糊且寬泛，基本上沒有內(nèi)部制約力。所以，再審程序很容易被申請(qǐng)，其不但會(huì)導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，而且會(huì)對(duì)裁判的終局性及權(quán)威性等造成破壞。

（四）再審沒有發(fā)起時(shí)限與次數(shù)的限制

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的內(nèi)容來(lái)看，法院及檢察院對(duì)提出再審的時(shí)限與次數(shù)是無(wú)限制的。從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，檢察院擁有無(wú)限制的再審抗訴權(quán)，對(duì)相同案件一般會(huì)出現(xiàn)無(wú)數(shù)次的抗訴，由此能夠和法院展開拉鋸戰(zhàn)。

三、民事再審制度的重構(gòu)思路與策略

（一）變更審批監(jiān)督的名稱，構(gòu)設(shè)再審之訴

結(jié)合西方國(guó)家的立法程序，使審判監(jiān)督程序轉(zhuǎn)變成再審程序，創(chuàng)設(shè)再審之訴。如果當(dāng)事者提起再審訴訟，法院必須要審理，若法院以不符合要求或請(qǐng)求不成立而駁回的話，當(dāng)事者不能夠用同一事實(shí)或原由重新申請(qǐng)?jiān)賹彛纱四軌蛴行У乇苊猱?dāng)事者纏訴現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）限制發(fā)動(dòng)再審程序的主體，將當(dāng)事者申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)作開啟再審程序的重要條件

結(jié)合當(dāng)前的法律要求來(lái)看，法院、檢察院與當(dāng)事者都能夠提出再審，由此會(huì)導(dǎo)致再審制度的隨意性與盲目性。對(duì)此，需要考慮取締法院自行決定再審的程序，限制檢察院的抗訴權(quán)利，并進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事者申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。

（三）明確再審的時(shí)限與次數(shù)

若要提高訴訟效率，確保司法裁判的既判力，不但需要明確再審時(shí)限，而且需要限定再審次數(shù)。在原裁判生效之后的一段時(shí)間內(nèi)嚴(yán)禁提出再審訴訟。并且，如果案件經(jīng)過(guò)一次再審之后，當(dāng)事者若又一次以相同事實(shí)或原由提出再審的，法院可以反駁其請(qǐng)求。

（四）清晰界定發(fā)起再審的原由

通過(guò)借鑒西方國(guó)家的相關(guān)法律程序來(lái)看，對(duì)再審原由需要進(jìn)一步界定，再審原由一般包括實(shí)體與程序兩大內(nèi)容。實(shí)體主要是指：一是確定原裁判所依據(jù)主要證據(jù)被證實(shí)是偽證；二是原裁判是以另一裁判或行政決定為裁判依據(jù)，但是此裁判已被正當(dāng)撤銷的。程序主要是指：一是需要回避的人員并未回避；二是法官存在徇私枉法的行為；三是當(dāng)事者一方?jīng)]有接受合法代理等[3]。對(duì)于程序而言，通常在原審期間違背了程序法的一些原則性要求。

那么在司法實(shí)踐中，再審程序是對(duì)當(dāng)事者正當(dāng)權(quán)益實(shí)施司法救濟(jì)的一個(gè)最后策略，其能夠真正地保障當(dāng)事者的正當(dāng)權(quán)益，確保司法公正。針對(duì)我國(guó)目前民事再審制度中存在的相關(guān)問題，我們不可以由此絕對(duì)否定該制度存在的意義與價(jià)值，卻需要在該制度存在的三個(gè)理論基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情，嚴(yán)格遵循程序公正、訴訟效益、處分原則、兩審終審等原則，完善民事訴訟的再審程序，確保民事再審制度改革能夠真正地滿足正義、公正、效益、秩序等方面的要求。

總之，再審制度在我國(guó)民事訴訟程序中發(fā)揮著非常重要的作用，對(duì)維護(hù)當(dāng)事者的正當(dāng)權(quán)益、二審終審制度等具有不可或缺的功能。唯有以健康的、公正的、合理的價(jià)值為追求方向，方可真正地彰顯出再審制度適度糾正的優(yōu)勢(shì)，讓司法裁判更公正、更客觀，由此能夠增強(qiáng)司法權(quán)威，讓大眾相信法律、信任法律，由此能夠更好地創(chuàng)建一個(gè)有秩序、有良知、有道義的法治社會(huì)。