法定代表人越權擔保效力在《民法典》中的具體研究

徐金鵬

（安徽安泰達律師事務所，安徽 合肥 230011）

近些年，在商事活動中公司法定代表人發(fā)生越權擔保的案例不在少數(shù)，部分案件在司法實踐中被判定為合同有效，部分案件中則被判定為合同無效。那么法定代表人越權簽署的擔保合同是否有效呢？答案得視具體情況而定。2021年3月31日《最高院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》公布。《民法典擔保制度解釋》中關于法定代表人越權擔保的合同是否有效并未明確規(guī)定，但卻以問題為指導，規(guī)定了不同情形下公司法定代表人越權擔保的限額，并解釋了關于合同效力認定有效與否的情況。研究《民法典》視野下法定代表人越權擔保效力對司法實踐中合理的判定合同效力有著重要的意義。

一、研究背景及意義

《民法典》第五百零四條規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。該條規(guī)定解釋了《民法典》視野下法定代表人越權簽署合同的合同有效力問題。從規(guī)定解釋來看，合同是否有效取決于對越權行為的認定以及相對人對越權行為的認知。簡言之，越權擔保合同認定的有效性與否的劃定為相對人善意或不為善意兩類[1]。實際上，法定代表人超越公司章程對代表人越權性行為，以及超越經(jīng)營范圍發(fā)生的越權性行為，二者在本質(zhì)上存在差異性。這就引發(fā)了商事活動中關于法定代表人越權擔保效力有效性認定的爭議。為解決以上爭議，2015年最高人民法院就“某銀行股份有限公司大連東港支行與大連某涂料股份有限公司、大連某有限公司借款合同糾紛”案發(fā)布新公告，新公告規(guī)定如下：1．因第十六條是管理行為強制規(guī)范，對違反公司法第十六條規(guī)定的并不一定認定為合同無效；2．根據(jù)合同法第五十條關于公司法定代表人對外擔保協(xié)議效力的規(guī)定，對滿足“不為善意”的除外條款，對盡到審查義務的合同認定為有效。新公告公布后，對法定代表人越權擔保審判認定也隨之發(fā)生了變化。從2006年-2013年，有78．7%的法定代表人越權擔保合同在司法實踐中被認定為有效；2014年-2016年，關于法定代表人越權擔保合同效力認定為有效的案例占97%[2]。《民法典》第六十一條第三款中規(guī)定的“法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人”。《公司法》第十六條第一款規(guī)定公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或擔保的總額及單項投資或擔保的數(shù)額有限定的，不得超過規(guī)定的限額。二者共同為法定代表人越權擔保合同效力的判定提供了新思路，即在法人的外部關系和內(nèi)部關系基礎上對訂立的合同法律效力進行判定。這給法定代表人越權擔保合同效力的認定提供了更加規(guī)范的判定依據(jù)。從這個角度分析，判定法定代表人越權擔保合同的效力必須先區(qū)分法定代表人在公司內(nèi)部法律關系或外部法律關系，在厘清內(nèi)外部關系的前提下再進行合同有效性判定。以上也是該課題及相關問題提出的驅動因素。

二、法定代表人越權擔保效力認定的路徑

（一）規(guī)范性認定路徑

規(guī)范性認定路徑以《公司法》第十六條為主要依據(jù)，以《合同法》第五十二條為輔助參考依據(jù)。《公司法》第十六條具有強制性，司法解釋中將該規(guī)定認定為“強制性規(guī)定”。強制性規(guī)定一般情況可作為規(guī)范性依據(jù)。在將第十六條作為強制規(guī)范的前提時，法定代表人越權擔保的合同應認定為無效。這是根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定中出現(xiàn)的“必須”“不得”的字眼判定的強制性規(guī)范。如果將第十六條規(guī)定放在《合同法》第五十二條的基礎上分析，強制性規(guī)定有效的前提是在董事會或者股東會、股東大會決議的前提下進行認定的，所以可將法定代表人越權擔保的行為認定為內(nèi)部規(guī)范。作為內(nèi)部規(guī)范，法定代表人越權簽署合同發(fā)生強制性規(guī)定行為時合同仍舊無效。從上述分析中可以看出，以《公司法》第十六條第二款作為法定代表人越權擔保合同效力認定依據(jù)時，認清的情況也可以區(qū)分出其他情況，即以《公司法》第十六條第一款、第二款及《合同法》第五十二條作為區(qū)分合同效力的依據(jù)[3]。

（二）法定權限性認定路徑

法定權限性認定路徑還是以《公司法》第十六條作為區(qū)分法定限制、意定限制的依據(jù)。法定限制來源于第十六條第一款和第二款對不同債務人擔保權限的設置。第一款規(guī)定從字義上可以理解為公司擔保決策機構的選擇取決于公司章程的內(nèi)部授權，具有任意性。而公司內(nèi)部管理直接對法定代表人越權行為有約束和限制。在公司三包、投資這類可能嚴重損害公司利益的重大交易中，相對自然人不能相信法定代表人的代表權限，而應該依照公司章程就擔保交易作出前提。只有具有特定授權的法定代表人才能代表公司重大交易做出代表。《公司法》第十六條第二款從字義上可以理解為在法定代表人以代表人身份提供送公司擔保必須經(jīng)過股東會或股東大會決議且獲得授權。在為發(fā)生授權或進的股東會、股東大會決議通過的，法定代表人與自然人簽署的擔保合同中，法定代表人的擔保行為屬于越權擔保，不具備法律效力。（2017）最高法民再209號判決中指出，公司法定代表人的提供的擔保可能會對股東利益造成不同程度的影響。就公司內(nèi)部管理的立場而言，法定代表人提供的擔保行為應當經(jīng)過董事會決議，將權利交給股東會、股東大會決定。以上對內(nèi)部管理角度的分析表明，在法定權限性認定路徑中，法定代表人的擔保行為應交由股東決定。法定代表人以公司名義向相對自然人提供擔保的合同，應加蓋公司印章，并能夠證明全體股東的統(tǒng)一。僅以法定代表人簽名或蓋章的擔保合同認定為無效[4]。

三、法定代表人越權擔保效力的判定的綜合分析

從現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，觸及法定代表人越權擔保限制的規(guī)定有兩條，分別是《民法典》總則編第六十一條第三款和《合同法》第五十條。2019年11月14日，最高人民法院（“最高院”）正式發(fā)布《九民紀要》中提出了司法實踐中關于越權擔保效力認定的兩種新觀點：即代表權限制說和內(nèi)部限制說。代表權限制說在合同效力的認定上主要以法定代表人提供的擔保行為是否適應《合同法》中關于表見代表、無權代理和表見代理的規(guī)定。提出相對人應對公司決議進行審查。審查無法構成善意相對人，就無權代表公司簽訂擔保合同，提供的擔保合同自然無效。內(nèi)部限制說對合同效力的認定則以《公司法》第十六條為管理性強制性規(guī)范為依據(jù)，作為公司內(nèi)部的管理性規(guī)范，提出債務人沒有義務審查公司決議。在無特定且導致合同無效的理由發(fā)生時，法定代表人提供的擔保合同則具有法律效力。這說明法定代表人越權擔保的法律效力還要視情況而定[5]。

綜上所述，《民法典》視野下法定代表人越權擔保合同效力的認定還要參考公司法章程、民法新規(guī)、《合同法》中關于法定代表人權利與義務及越權擔保的規(guī)定。從不同的視角分析，法定代表人越權擔保的認定方向就不同。在司法實踐中，裁判者可以通過規(guī)范性管理、法定權限限制、內(nèi)部管理三條不同路徑進行合同效力的認定。關于法定代表人越權擔保合同是否有效，還要視內(nèi)部關系、外部關系及簽署合同的具體情形而定。根據(jù)《合同法》《公司法》第十六條規(guī)定，對交易相對人審查確定不為善意的情形屬實，法定代表人越權擔保的行為無效，訂立的合同也無效，相對人的行為與公司無關。此時，繼續(xù)追認合同效力，可根據(jù)《民法典》總則編第一百七十一條第四款規(guī)定進行判定。