民間借貸的民商區分

趙紅旭

（河南開瑞律師事務所，河南 漯河 462300）

近年來，隨著我國社會經濟的高速發展，金融行業大力發展，民間借貸相應而生，促進了經濟發展的同時，也帶來了一定的問題。由于民間借貸方面的相關法律法規還不夠完善，導致當前對民間借貸合同缺乏完善的法律保障，容易引發合同糾紛。2015年施行的民間借貸司法解釋中，詳細規定了我國民間借貸的法律適用，不少學者也開始對其中涉及的條款內容進行研究，為民間借貸法律適用提供了重要的理論基礎，但有關我國民間借貸合同法律適用的民商區分研究內容還比較少，還需進一步加強，以為相應裁判規則標準的制定提供可靠的參考依據。

一、我國民間借貸的相關內容

有學者認為民間借貸有三大類型：第一種是放貸型借貸，指的是出借人發放高利貸；第二種是集資型借貸，指的是借款人用高息來引誘更多人向其借款，滿足集資需求；第三種是充分合意型借貸，指的是當事人合意的高息借款。基本上，這一定義能夠有效概括民間借貸，但是仍有兩種民間借貸形式被排除在外：一種是自然人之間，不以營利為目的，沒有利息或是利息較低的借貸行為，常見于親友關系中；另一種是自然人、法人、其他組織之間的資金融通行為[1]。

二、我國民商區分判斷標準的理論和實踐狀況

為確定民間借貸民事區分判斷標準，則先要弄清楚民商區分判斷標準。在不斷的探索過程中，應當總結改革開放以來的經驗，針對我國實際情況，來建立健全中國特色商法理論體系，明確商事關系的判斷標準。商事關系，在主體和行為方面與民事關系有著不同之處，在分析商事關系的時候，需要把握好商人、商行為這兩個要素。就目前而言，有關于這方面的文獻研究比較多，還需要進一步完善[2]。

三、我國民商區分判斷標準與民間貸款民商區分判斷標準的厘定

（一）我國民商區分判斷標準

不同國家的商法典中有關于商行為的規定存在著一定的差異性，但基本上各國商法典中的商行為都以營利性為本質屬性。我國有關于商行為的概念和界定，還未達成共識，但也是將營利性作為本質屬性來對商行為進行探討。但是就當下而言，僅僅強調商行為的營利性目的，不足以應對當前的商事交易活動，還應當判斷其是否以營利為主要目的，也就是說即使其行為存在其他目的，但以營利目的為主，就應當將其劃分為商行為范圍中。比如說，大學投資設立校辦企業，由于其主要目的是營利，雖然能夠獲取其他效益，并且所獲得的資金用于學校開展非營利性活動，但是針對其投資行為本身，依然屬于商行為。如何判斷其是否以營利為主要目的，需要司法機關、行政機關等相關部門，針對實際情況來進行考量，與此同時也可以通過指導性案例，或是司法解釋來進行引導[3]。

基于此，在界定經營行為和實施主體關系的時候，認為凡是因為經營行為而發生的法律關系，都應當受到商法的調整，企業的行為大多數情況下都可以歸類為營利行為，除非一些明顯不具有營利性的行為。與此同時，還需要明確規定企業登記要求，制定完善的企業登記制度。

（二）我國民間借貸民商區分判斷標準

明確我國民商區分判斷標準之后，便很容易厘定民間借貸商區分判斷標準，可從以下幾個方面進行分析：一是自然人之間的資金融通性借貸行為。當自然人進入到商事領域中時，其不僅可以通過設立企業來實施經營活動，也可以個人身份來實施投資行為，或是開展其他以營利為目的的交易活動。在這種情況下，出借人借款可以是因為親友關系，也可能是為了營利。如若兩者之間不存在親友關系，那么則要根據彼此間的交易習慣來判斷民間借貸的性質，實施差異化保護；二是法人之間、其他組織之間以及相互之間，為了經營而實施資金融通行借貸行為。這種情況下的民間借貸，無特殊情況，不存在明顯不以營利為目的的借款行為，則均屬于商事性質民間借貸；三是法人及其他組織，于單位內部向職工進行借款，幫助職工籌集資金的行為。如若僅從企業角度來看，那么便屬于商事性質民間貸款，但由于企業的主要目的在于幫助貧困職工，理論上不應當將其劃分為商事性質民間貸款，但如果合同中的利率非常高，則可看作是商事性質民間貸款[4]。

四、完善民商區分視野下民間借貸合同裁判規則

（一）民間借款合同利息約定不明的裁判規則

現行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》中第二十五條第二款條例中，區分了自然人之間借貸與其他借貸的差別，制定了相應的解釋規則，融入了保護營利理念。但是就目前而言，從我國民間借貸的實際情況來看，僅以是否為自然人之間的借貸為區分規則，并不能有效分開民間借貸中的民事性質和商事性質，仍然存在一定的混淆性，導致最終解決方案不具備合理性。比如說，如若借貸雙方存在親友關系，在進行民間借貸的時候，沒有約定利息，但也無法排除出借人的借款目的是獲取高額利息，基于此在判定此借貸類型的時候，應當將其歸屬為商事性質。再比如說，法人或是其他單位組織，為其員工提供福利性借貸，以供其買房裝修，或是用于醫療等方面，無利息，如若按照《民間借貸司法解釋》中的規定，可支持出借人的主張，但是其行為并不屬于商事性質，這就導致兩者之間存在解釋上的矛盾和沖突，需要基于整個法律體系來進一步解釋[5]。

為解決這一問題，則應當基于民商區分理論來加以探討。不僅以判斷是否為自然人之間的借貸來劃分其性質，而是從行為和主體類型方面來進行綜合分析和判斷。行為性質指的是出借人的目的是否為了營利，主體類型則是需要判斷是為企業，可將民間借貸分為兩種性質，一種是民事性質，另一種是商事性質，然后再根據不同的性質來進行相應的規定，修改條款中的不合理之處。除此之外，在判斷民間借貸活動中的單方商行為和雙方商行為的時候，則需要考慮借貸雙方是否存在營利目的，如若此營利目的不違反我國相關法律法規，也符合公序良俗，則法律要予以保護。

（二）民間借款合同約定利率法律效力的裁判規則

在我國原《民法通則》第九十條明確規定合法的借貸關系受法律保護。基于此，只要民間借款合同不違法，則應當按照法律規定要求來保障合同效益。民間借貸司法解釋中受法律保護的民間借貸年利率上限為百分之二十四，法律容忍的民間借貸年利率上限為百分之三十六，超過部分利息約定無法律效應。超出法律保護上限但未超過法律容忍上限的年利率，不受法律強制保護，但當事人如若自愿履行則有效，借款人不可要求出借人返還這部分的利息[6]。

在某種程度上，民間借貸司法解釋改善了民間借貸利率一刀切的狀況，但是仍然存在著一定的問題，未能明確區分民間借貸的民事性質和民間性質。基于此，應當進一步區分商事性質民間借貸中的雙方商行為和單方商行為。如若民間借貸屬于雙方商行為性質，那么只要其不違反相關法律法規，不存在非法集等行為，則盡量確認民間借貸合同的法律效力。需要注意的是，法律雖不干預雙方商行為民間貸款合同利率，但是仍然對其具有合理管控權力，雙方均不可借民間借貸之名，來進行違法的高利貸活動。由于我國高利貸尚未入刑，因此從司法法律角度來看，這部分的邊界劃分較難，在未來可通過修改刑法加以解決，保障社會的穩定性；如若民間貸款屬于單方商行為性質，那么在確定合同利率的時候不可過高，需要對其進行一定的司法干預。目前仍然是按照民間借貸司法解釋中有關于利率上限的規定來執行，但在未來可進一步修訂和細化，以區別單方商行為民間借貸和民事性質民間借貸。

總而言之，為充分發揮民間借貸合同法律效力，保障民間借貸交易活動的順利開展，杜絕發生違法行為，打擊高利貸，必須加強對民間借貸相關法律法規的研究，根據實際情況來修訂相應條款，不斷完善相關法律體系和民間借貸政策制度，厘清商事性質民間借貸和民事性質民間借貸之間的區別。