人工智能生成作品的權(quán)利歸屬問題

李可欣

（沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034）

一、人工智能及其生成內(nèi)容發(fā)展

（一）人工智能的發(fā)展

人工智能是人類智慧的延伸，是人類歷史上的一次科技飛躍，給人類社會(huì)帶來了深度變革和重大影響。一方面極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，無論是生產(chǎn)效率還是服務(wù)效率都快速提高，使社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富更加豐富，服務(wù)品質(zhì)也極大提高。另一方面也出現(xiàn)了管理漏洞和法律風(fēng)險(xiǎn)等問題。如何規(guī)范人工智能在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的應(yīng)用是一個(gè)巨大的問題。雖然各國都對(duì)人工智能技術(shù)趨之若鶩，其相關(guān)應(yīng)用也在各個(gè)行業(yè)飛速發(fā)展，不過目前尚未對(duì)人工智能形成統(tǒng)一的定義。盡管看起來人工智能非常厲害，但它們實(shí)際上都依賴于程序員在設(shè)計(jì)它們之初編寫的程序。只有合理地利用人工智能，將人工智能處于人類智能的控制之下，才能使社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)更加順利和諧。

（二）人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)

我國的法學(xué)學(xué)者認(rèn)為人工智能是模擬人的某些思維過程和智能行為過程，以此基本定義，展開討論。我國對(duì)于人工智能的著作權(quán)問題的關(guān)注較晚，在人工智能與圍棋棋手李世石對(duì)戰(zhàn)引起廣泛關(guān)注后，法學(xué)界對(duì)于該問題的關(guān)注才迅速增長了起來。人工智能的生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬問題最早出現(xiàn)在日本的20世紀(jì)70年代，如“日本街頭自助式照相機(jī)的普及促使法學(xué)者探討由此產(chǎn)生的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于照相機(jī)所有者還是使用者”[1]。而我國最早則起于2019年4月26日宣判，“北京某律師事務(wù)所訴北京某科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”①（2018）京0491民初239號(hào)民事判決書。。原告在2018年9月9日在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)上發(fā)表了一篇文章，之后被告在未經(jīng)過原告許可的情況下，將原告所發(fā)表的文章發(fā)表在被告運(yùn)營的平臺(tái)上。原告主張被告未經(jīng)原告同意就將原告的文章發(fā)表在被告所運(yùn)營的平臺(tái)上，要求被告賠償損失，賠禮道歉。與其相對(duì)應(yīng)的是某公司訴上海某公司著作權(quán)侵權(quán)案，2018年8月20日原告在某證券網(wǎng)站上發(fā)表了涉案文章，被告在未經(jīng)原告許可的情況下將該文章發(fā)表在被告經(jīng)營的平臺(tái)上，侵害了原告的著作權(quán)。②（2019）粵0305民初14010號(hào)民事判決書。依靠人工智能所自動(dòng)生成的作品是否受到著作權(quán)法的保護(hù)？如果受到保護(hù)那其權(quán)利的歸屬者又是誰？

二、人工智能生成作品著作權(quán)的權(quán)利歸屬

（一）著作權(quán)權(quán)利歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)

著作權(quán)的權(quán)利歸屬需要考慮多方因素，我國著作權(quán)法已將實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷規(guī)則，本文也將以此為標(biāo)準(zhǔn)展開討論。

第一，作者個(gè)性。人類創(chuàng)作的作品最為重要的是不同的作者具有不同的個(gè)性，其在作品的創(chuàng)作過程中會(huì)將自己的喜好、觀點(diǎn)、視角等融入作品之中，從而體現(xiàn)出作者的獨(dú)特個(gè)性。在創(chuàng)作中，作者將作品完成即已經(jīng)將自己的個(gè)性融入其中，但是人工智能所做的作品，其中的作者個(gè)性與自然人直接創(chuàng)作的相比體現(xiàn)得不多，其主要是依據(jù)算法和規(guī)則生成的。但是特定的作品中必然會(huì)有人的參與，其算法、規(guī)則、數(shù)據(jù)的收集、選擇的方式和應(yīng)用的主題等都是構(gòu)成作品獨(dú)一無二的一部分。例如，繪畫者憑借自己的理解與感悟在線條、造型、陰暗和色彩等因素上進(jìn)行的判斷和處理足以表達(dá)其獨(dú)特的思想感情。[2]

第二，與作品相關(guān)的勞動(dòng)投入。這種投入并非創(chuàng)作上的投入，而是客觀上對(duì)于作品的生成有貢獻(xiàn)但是又不體現(xiàn)其個(gè)性的投入。比如開啟機(jī)器的人等，這種人對(duì)于作品的投入非常低，但也是作品的創(chuàng)作者，只不過其占有很小的一部分。[3]但如果具有特殊情形也不能排除，畢竟其對(duì)于作品的創(chuàng)作客觀上具有貢獻(xiàn)。

第三，資金技術(shù)的投資。人工智能的開發(fā)是一項(xiàng)耗資巨大的項(xiàng)目，從研發(fā)團(tuán)隊(duì)的建立，到數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，測試開發(fā)等多個(gè)環(huán)節(jié)才能建立，都需要大量的資金來支持。因此，將其歸屬于資金投資者不僅是對(duì)投資者享有合法收益的保證，也是鼓勵(lì)投資發(fā)展科技的動(dòng)力。

（二）人工智能的生成作品的權(quán)利歸屬

1．歸屬于人工智能本身

對(duì)于這個(gè)問題我們先不談人工智能，在我國動(dòng)物是否應(yīng)享有民事主體地位尚且引起很大爭議，更不用說是非生命體的人工智能。其次，盡管我國在大量的學(xué)術(shù)爭論后將“法人”這一非自然人納入著作權(quán)主體范疇，但法人具有承擔(dān)法律責(zé)任的權(quán)利能力和行為能力，對(duì)于法人造成的他人的侵害，可以以法人的名義單獨(dú)參加訴訟還可以以法人的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。而人工智能顯然無法對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無法對(duì)其侵害的主體進(jìn)行賠償。

2．歸屬于人工智能研發(fā)者

這一觀點(diǎn)認(rèn)為研發(fā)者所創(chuàng)造的程序和算法賦予了人工智能“創(chuàng)作”的能力。雖然所生成的作品不是人工智能研發(fā)者直接的作品，但是其作品背后的創(chuàng)作觀念來源于研發(fā)者，其作品的創(chuàng)作方式是研發(fā)者精心設(shè)計(jì)的程序，體現(xiàn)著研發(fā)者的價(jià)值觀。

3．歸屬于人工智能使用者

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，使用者既有使用人工智能來生成內(nèi)容的主觀意圖，也有具體操作人工智能體的實(shí)際行為。如果沒有使用者輸入的相關(guān)的關(guān)鍵信息，人工智能就不會(huì)生成作品，而且輸入不同的信息會(huì)生成截然不同的內(nèi)容，這也是體現(xiàn)了使用者的獨(dú)創(chuàng)性。

4．歸屬于人工智能的所有者

這一觀點(diǎn)認(rèn)為基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是作為知識(shí)成為市場要素的結(jié)果及其具有的確認(rèn)、分配知識(shí)市場化所產(chǎn)生的利益之功能。[4]不過在當(dāng)前人工智能生成內(nèi)容的實(shí)踐中，人工智能所有者一般就是研發(fā)者或使用者之一。

三、北京某律師事務(wù)所訴北京某科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案、某公司訴上海某公司著作權(quán)侵權(quán)案的作品權(quán)利歸屬

（一）北京某律師事務(wù)所訴北京某科技有限公司案信息庫軟件自動(dòng)生成分析報(bào)告的權(quán)利歸屬

法院認(rèn)為受到我國著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)是由自然人所做出的，認(rèn)為通過人工智能自動(dòng)生成的不是作品。法院指出在報(bào)告的生成過程中，軟件開發(fā)環(huán)節(jié)和軟件使用環(huán)節(jié)是由自然人參與的環(huán)節(jié)。首先，某軟件的開發(fā)者未根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵字進(jìn)行檢索，并未傳達(dá)某軟件開發(fā)者的獨(dú)創(chuàng)性，該報(bào)告不是由開發(fā)者創(chuàng)作的。其次，某律師事務(wù)所作為軟件使用者僅僅在該軟件上輸入了關(guān)鍵字，應(yīng)用軟件功能自動(dòng)生成了分析報(bào)告，并沒有在其中傳達(dá)出軟件使用者的意志以及思想，不具有獨(dú)創(chuàng)性，該報(bào)告不是由軟件使用者創(chuàng)作的。綜上，軟件開發(fā)者和某律師事務(wù)所，都不是該分析報(bào)告的作者。但法院又認(rèn)為雖然該作品不受著作權(quán)保護(hù)，但是仍然具有一定的傳播價(jià)值，如果不對(duì)其權(quán)益加以保護(hù)，則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)大眾對(duì)于創(chuàng)作的熱情減退，不利于創(chuàng)新發(fā)展的社會(huì)需求。因此法院認(rèn)為需要給予人工智能自動(dòng)生成的作品一定的保護(hù)。并且法院認(rèn)為軟件開發(fā)者的利益可以通過收取軟件使用費(fèi)的方式取得保護(hù)，如果將署名權(quán)給予他，不利于文化的傳播和科學(xué)事業(yè)的創(chuàng)新。通過排除方式，將權(quán)利主體賦予使用者即某律師事務(wù)所。但此種方法得出的結(jié)論實(shí)在有點(diǎn)牽強(qiáng)。

（二）某公司訴上海某公司著作權(quán)侵權(quán)案中自動(dòng)生成涉案文章的權(quán)利歸屬

法院認(rèn)為，在文章的生成過程中，使用者所選擇的數(shù)據(jù)，關(guān)鍵字，主題等都與最后所生成的文章具有直接的聯(lián)系。如果單純地將軟件的運(yùn)行過程視為作品的創(chuàng)作過程，某種程度上是肯定了計(jì)算機(jī)軟件是創(chuàng)作的主體，這個(gè)結(jié)論是不合常理的。因此，從該文章的生成過程來看，該文章的表現(xiàn)形式是由原告?zhèn)€性化的安排與選擇所決定的，其生成的文章是獨(dú)特的，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式源于創(chuàng)作者的選擇，由軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，因此法院認(rèn)定該文章屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。

四、結(jié)語

隨著知識(shí)的進(jìn)步以及科技的成熟，人工智能會(huì)在多個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行廣泛的應(yīng)用，也必然會(huì)引起更多法律問題。因此我們對(duì)于人工智能的所引發(fā)的法律問題的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)更加細(xì)節(jié)化和專業(yè)化。同時(shí)對(duì)于新生事物的產(chǎn)生也要秉持從有利于科技創(chuàng)新、知識(shí)創(chuàng)新的角度去保護(hù)，絕不能讓法律限制了新生事物的發(fā)展，方能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新強(qiáng)國。