執行難的民刑交叉治理路徑反思

謝興平

（廣東谷都律師事務所，廣東 中山 528463）

隨著社會經濟的發展和科學技術的進步，我國刑民交叉類案件的數量也在日益增加，如何解決刑民交叉類案件執行難的問題，已經是維護社會和諧穩定的重要內容之一。因此我們必須要依據當前的現實困境，針對民刑交叉治理路徑進行反思，并提出一些解決問題的思路，這對保障被害人的合法權益、維護社會和諧穩定發展有著重要意義。

一、民刑交叉治理執行難的原因分析

（一）管轄利益權利爭奪與管轄責任的“推諉”

當下在民事案件中，一般有一條“隱秘的捷徑”，即如果能夠成功爭取到有利于自身的管轄法院，那么自身勝訴的概率將會變大。究其原因在于，有針對性地爭取到利于自身的管轄法院，那么在案件審理過程中，法院對自身訴求就會更加關注，在審判時，也會在法律允許的范圍內，最大限度地向有利于自身利益的方向傾斜。而對刑事案件管轄而言，管轄利益雖沒有被刑事立法所接納，但依然客觀存在。民事案件執行難的刑事救濟機制以及拒執行罪適用方面，不僅公安機關與法院存在管轄利益沖突，而且上述二者在程序利益上也存在沖突。具體而言，針對那些已經蓋棺定論拒執罪案件，法院希望以終本程序進行結案，而不愿意將其轉為刑事拒執案件，這是因為上述能夠為法院帶來更高的績效回報，且不會形成民事積案。而公安機關則恰好相反，他們希望將民事拒執行案件轉入刑事拒執程序，然后替代法院進行辦案，從中獲得更多績效回報的同時，還能夠提高公安機關的法律地位與權威性［1］。

除了上述管轄利益沖突外，法院與公安機關還存在管轄責任的相互“推諉”。對法院而言，一般不希望執行申請人選擇拒執罪刑事救濟路徑，因為法院一方本身有著豐富的辦案經驗，他們清楚，一些案件即使走拒執罪刑事救濟路徑，最終結果仍很有可能不了了之，而在這一過程中，不僅會白白耗費大量的司法成本，也會對執結率績效帶來不利影響，因此法院在處理拒執案時往往態度比較消極。而對公安機關而言，他們也清楚若沒有充分掌握拒執證據，貿然開放拒執罪公訴救濟路徑，自身將會接收大量的拒執案件，因為執行難是當下司法普遍面臨的一大難題，并不會因為將民事拒執安轉為刑事拒執案就能解決，反而會給公安機關結案率帶來不利影響。

（二）民事拒執案轉化為刑事執行案缺乏適用標準

執行申請人在提出要拒執罪救濟時，若法院一改以往消極應對的態度，直接將公安機關移交原民事案件材料，將其轉化為刑事拒執案件，由公安機關負責處理，是否就能夠解決執行難問題呢？答案是不能，這樣做反而會進一步帶來更多消極的影響。這是因為，民事案件的初衷便是盡量避開刑事程序，在雙方自愿的情況下妥善實現問題解決。而一旦將民事拒執案轉化為刑事拒執案，一方面會形成民事積案；另一方面該案件在辦理中將會走上刑事審判程序，且一般需要轉為刑事拒執的案件，都是很難發現被告有財產可以執行的情況，如此一來，拒執罪也很難落實，甚至會形成“冤假錯案”，必然會造成更大的不利影響。而民事救濟的終本程序則更加務實，本身不會長期占用司法資源，因此一般不到萬不得已，不能輕易將民事拒執案轉化為刑事執行案［2］。除此之外，民事拒執案轉化為刑事執行案過程中，還需要解決證明責任分配問題，其間還需要耗費大量的司法成本。為有效解決上述問題，需要做好試終本程序和拒執罪適用的關系調整，實現公訴與自訴并行。

（三）拒執罪改革現實困境

早在2015年，關于拒執罪的司法解釋就已經出臺，該司法解釋更新了拒執罪公訴轉自訴的司法路徑，實施了立案登記制度，在理論上似乎能夠有效提升拒執罪救治路徑的適用性。但落實到實踐，仍面臨很多現實困境。首先，我們應認識到，“立案”并不代表著能夠結案，即使能夠結案，也并不意味著糾紛能夠得到妥善解決。在立案登記制度的實施下，一般會出現三種結構，一是在形式上拒執罪得以立案，其間公安機關在立案審查過程中，要求原告提供詳細的案卷材料來證明自身立案訴求的合理性。在這一過程中，很容易陷入拒執罪管轄回轉的程序問題中；二是公安機關在后續調查犯罪嫌疑人過程中，需要耗費大量公共司法資源，期間會遭遇各種復雜情況，最終很有可能因“證據不足”被駁回，導致拒執罪案件只能實現形式上的“結案”；三是拒執罪證據充足，在進入司法審判程序前，一般犯罪嫌疑人會選擇“和解”，而原告的最終目的一般也不是讓被告判刑，而是能夠獲得自己應得的利益，因此也會同意和解。從中我們也能夠意識到，將民事拒執案轉為刑事拒執案，本質上即是借助刑事案件的威懾力，促使被告人能夠執行法院判決結果，相較于上述兩種“結案”方式而言，這已經是一種令人比較滿意的結案方式。

二、執行難的民刑交叉治理反思

（一）做好拒執罪程序立法工作

由于法院沒有主動向公安機關提交原民事案件的義務，公安機關也缺乏向法院調取案卷資料的程序，若法院拒絕，在立法上也缺乏救濟措施指導，最終導致拒執罪程序回轉問題出現。為有效解決這一問題，應從立法層面入手，出具針對性地司法解釋文件。在文件中應明確執行申請人、法院、公安機關三方的義務與權力。比如執行申請人在向公安機關報案后，公安機關應為其出具立案證明，由執行申請人將立案證明提交給法院，法院則有義務協助執行申請人，復制相關案卷材料，作為公安機關后續調查的依據。如果法院拒絕履行這一義務，執行申請人有權向法院同級監察委員會進行投訴，由監察委員會追究法院消極行為的責任。通過上述措施，既能夠有效解決拒執罪立案難的問題，又解決了法院送案卷難的問題，同時還給予了卻執行申請人一種新的救濟途徑，更有利于問題解決。

（二）要協調民刑案件程序價值沖突

我們應認識到，將民事拒執案作為刑事拒執案，最終目的是借助刑事威懾力，來解決民事利益糾紛問題，而不是為了對被告進行刑事懲罰。因此在刑事拒執案偵查過程中，理應做好與普通刑事案件的區分。比如在進行拒執案初次調查時，便可以采用傳喚或拘傳方式告知嫌疑人，案件性質已經由民事案件轉為刑事案件，這是第一步，也是威懾效果最好的一步，能夠督促嫌疑人主動履行義務。如果嫌疑人在據傳后，依然拒絕執行，那么可分兩個方向走，如果通過進一步偵查，沒有發現明確證據，則及時撤銷案件。如果發現了明確的證據，比如嫌疑人為拒絕還債，隱匿或轉移了財產，那么可明確告知嫌疑人有一次主動執行的機會，否則便會移送檢察機關對嫌疑人進行起訴，自此拒執罪適用難問題也能夠得到妥善解決。

（三）明確拒執罪證明責任

在我國由公安機關承擔證明責任，查明被告人拒執行為，有著效率高效果好的優勢，缺點是消耗了大量的公共司法資源，且由于我國當下存在很多執行難案件，每一個案件解決都需要一個復雜過程，其間一旦得不到妥善解決，公安機關將會承擔較大的責任，導致其工作積極性不高。若采用自訴方式，由原告負責證明被告拒執行為，將很難保證取證的合法性，且實際效率低下，優點是能夠節約大量的公共司法資源。為有效解決上述證明責任矛盾問題，可以從程序上入手，通過對其進行特殊處理，比如可以引入“拒執罪自訴證明偵查效果”的概念，基于不同效果，采用不同的救濟方式，一般以自訴為主，公訴為輔。比如針對涉案數額較大、案情復雜、社會影響大的案件，可以采用公訴形式［3］。反之，則采用自訴形式。另一方面，對于采用自訴形式的拒執罪案件而言，雖然以私權利主體作為指導，但仍需要公安部門給予一定的幫助，尤其是需要公安部門幫助私權利主體查證一些被告隱匿財產的證據，必要時也可以采用拘傳等強制措施，給予拒執行主體一定威懾，使其能夠主動執行案件判決結果。

綜上所述，面對民事案件審判結果執行難，在轉化為刑事拒執罪依然執行困難的問題，需要深入分析其中內部執行難的問題原因，并為問題解決提供一定的思路措施，促進問題解決，這更有利于保障司法公正，提升司法權威性與震懾力。