公證機構擔任遺產管理人的必要性及產生路徑研究

崔桂清

（黑龍江省哈爾濱市香坊公證處，黑龍江 哈爾濱 150036）

一、遺產管理人概念解析

當遺產繼承開啟至遺產正式分割的階段，遺產處于不穩定狀態，在這期間如果遺產發生被隱匿、霸占以及轉移等，會給法定繼承人的繼承權帶來損失。近年來國內的一些遺產管理案件中，在遺產繼承開啟到遺產正式分割的階段，遺產被侵權人以不法方式隱匿、霸占、轉移，乃至損毀的現象屢見不鮮，一些知名案件甚至在社會上引發不小的轟動，由此也昭示立法機構要盡快完善法制建設，推進遺產管理與分配機制的完善化和制度化，有效保障繼承人的權益不受侵犯［1］。

國內遺產管理的相關制度包括遺囑執行人與遺產管理人制度。前者在廢止的繼承法中有明確說明，公民可以依據個人意愿訂立遺囑，并指定遺囑執行人。需要注意的是，遺囑執行人只能通過遺囑形式確立，且由立遺囑的人選擇遺囑執行人，并且遺囑執行人的權責僅限于遺囑中規定的內容。遺囑執行人制度的局限性在于許多當事人會猝死，猝死前沒有訂立遺囑，或者有遺囑，卻未在遺囑中設立遺囑執行人。另一個重要的遺產管理制度，遺產保管人制度卻因功能定位模糊，在實際遺產管理案例中沒有發揮作用。遺產保管人制度在《繼承法》和有關部門下達的文件中有提及，但對保管二字并未有深入解讀，也就是說我國的遺產保管人制度，僅有“保管”的字面上的解析權責，卻沒有處置、分配這些真正意義上的遺產繼承權責。正是由于長期以來國內的遺產執行人制度和遺產保管人制度或多或少存在定位不明、適用范圍狹窄的問題，以至于國內遺產管理案件處理經常陷入困境，無法依憑現行法律法條有效保障繼承人、債權人的合法權益。

隨著國民經濟穩步發展，主體利益分配日趨復雜，為更好滿足當前國內遺產管理工作開展以及相關案件審理，確保繼承人、債權人利益不受侵害，《民法典》中新增了遺產管理人制度，對遺產管理人的資格、權責做出明確規定，并且規定遺產管理人可以獲取報酬。可以想象在不遠的未來，在利益驅使下，國內會出現越來越多的遺產管理人主體，幫助解決遺產管理問題，在此形勢下遺產管理人資格的確立和選任便顯得尤為重要［2］。

二、公證機構擔任遺產管理人必要性

（一）成為遺產管理人的核心要求

《民法典》對遺產管理人職責作出明確規定，要求遺產管理人清理遺產，制作遺產清單。隨著國民經濟發展，遺產種類日趨多元化，不僅傳統財產梳理難度提升，隨著非傳統遺產形式的出現，遺產管理人的工作難度更是提升了多個量級。其中比較具有代表性的非傳統遺產形式，包括微信、支付寶余額、虛擬貨幣如比特幣以及在電商平臺開設的店鋪等。相比傳統遺產形式，這些遺產的產權認定歷來存在爭議，從難度上來講，遺產管理人工作并不輕松；遺產內容豐富，包括支配性財產、請求性財產所代表的積極遺產，還有被繼承人負擔的消極財產內容。遺產清單的梳理難度高、范圍廣，遺產清單如果對任何一項遺產內容有所疏忽或者遺漏，便會造成繼承人繼承權益的損害。同時，遺產管理人在清點遺產時會基于不同的案件情況，面對不同的外部因素干擾，例如可能發生的遺產轉移、隱瞞對外負債，遺產管理人想要順利且準確客觀地完成遺產清點工作，自身需要具備協調多部門、多人協助配合清查遺產的能力，以免有所疏漏，損害繼承人權益。同時基于利益考量，遺產管理人不能與遺產繼承中的多方相關主體存在利益糾葛，以保證遺產清點、繼承等管理工作的中立性。綜上，成為遺產管理人，需要滿足專業且中立的核心要求［3］。

（二）公證機構滿足成為遺產管理人的核心要求

1.具備專業法律服務能力

遺產繼承涉及的法律范圍較廣，包括但不限于《民法典》以及知識產權法等，公證機構作為專業法律機構，承擔了非訟解決遺產分割的功能，辦理了巨量的遺產繼承公證，在處理遺產繼承案中涉及的法律難題時，擁有一般繼承人不具備的法律專業水準和其他機構不具備的豐富經驗。

2.具備中立性

涉及遺產管理，產生糾紛時需要由第三方機構來從中協調，依據遺囑和法律內容實現遺產的有效、高效管理，保障被繼承人和繼承人各方權益不受侵害。需要第三方機構同被繼承人、繼承人之間不存在利益關系，如此才能站在中立、公正的角度上調和各方利益訴求，保障遺產能夠公正、公平分配。

公證機構作為非營利性法人，其成立初衷便是服務公益，從這點來看，公證機構先天具備中立屬性。

三、公證機構成為遺產管理人的合法性及路徑

2020年初由銀保監會牽頭，多部門配合制定的促進社會服務領域商業保險發展的意見文件中，明確提出“公證遺產管理人”相關概念。此外，雖然在《民法典》中關于公證機構和遺產管理著墨不多，也沒有明確提出公證機構擔任遺產管理人的具體說明，但不明確的規定卻也給公證機構介入遺產管理人留下了窗口。具體而言，遺產管理人任命形式如下：

（一）由遺囑執行人擔任遺產管理人

也就是說在遺囑中指定遺囑執行人，當繼承程序啟動后，遺囑執行人自動成為遺產管理人。實現這點的前提條件是需要遺囑內容合法。合法的遺囑背景下產生的遺產管理人，能夠比較客觀地代表被繼承人的真實意志和需求。公證機構具備專業遺囑公證經驗，無論是依據被繼承人意愿訂立遺囑還是當繼承程序啟動后按照遺囑內容對遺產管理的能力都是首屈一指，符合專業性、中立性要求。

（二）由繼承人推選遺產管理人

如果沒有遺囑執行人，那么便由繼承人共同推選遺產管理人。由此可見，這種情況下推選出的遺產管理人，代表的是繼承人訴求。以往的司法實踐中，出現過這樣的案例——繼承人較多，內部缺乏統一意見，關于多個繼承人誰來當遺產管理人遲遲沒有定論，當所有繼承人共同成為遺產管理人，遺產分配效率低下，乃至會出現個別繼承人基于個人利益進而隱瞞或者轉移遺產的現象。結合國內外先進遺產管理理論和實踐經驗，以及《民法典》關于全體繼承人可以推選遺產管理人的規定，在被繼承人未在遺囑中明確規定遺囑執行人且繼承人較多的情況下，可由繼承人共同推選第三方遺產管理人，公證機構便十分符合這一要求。

（三）由繼承人共同擔任遺產管理人

這種情況便是前述情況的一種延伸可能性，繼承人人數眾多，在互相不讓的情況下，最后由所有繼承人共同成為遺產管理人。真走到這一步，遺產的保護與有序分配必然會受到不同程度影響，最終遺產分配問題還是會走向訴訟一途，遺產管理制度便等于沒有發揮作用，因此要盡量避免繼承人共同成為遺產管理人的情況出現。

（四）法律規定的遺產管理人人選

如果沒有繼承人或者繼承人表示放棄，那么適用于現行法律中由民政部門或者村民委員會擔任遺產管理人的規定。

（五）人民法院指定遺產管理人

如果對遺產管理人的確定存在爭議的，就要走向訴訟一途，可以由利害關系人申請人民法院指定遺產管理人。

四、結語

從前述內容可知，公證機構成為遺產管理人的路徑有三種：第一，依據遺囑人的指定，直接選擇公證機構為遺產管理人；第二，由繼承人推選，選擇公證機構為遺產管理人；第三，由法院指定，雖然《民法典》沒有列明公證機構作為遺產管理人，但也沒有禁止。所以可以指定公證機構為遺產管理人，但還需要司法解釋明確。三種路徑中，第一種方式更有利于實現遺產的有效分配，減少矛盾，另外兩種形式是多個繼承人對某個繼承人當選遺產管理人存在紛爭，選擇第三方公證機構成為遺產管理人更像是一種折中之選。此外，在第一種形式下，公證機構在為被繼承人訂立遺囑時，便將遺產梳理一遍，并記錄遺產明細、權屬情況以及債權債務等內容，為日后的遺產管理工作奠定基礎。最后，遺產繼承程序啟動后，第三方公證機構的身份由遺囑執行人自動轉變為遺產管理人，憑借自身專業性和中立性優勢，能妥善開展遺產管理相關內容的工作，保障繼承人、被繼承人的權益不受侵害。