認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡化刑事訴訟流程的改革探討
——以檢察機關(guān)為主要視角

王宇東

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171）

為實現(xiàn)刑事訴訟公正與效率價值目標(biāo)，我國進(jìn)行了推行速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等探索，檢察機關(guān)還進(jìn)行了檢察官專業(yè)化人才培養(yǎng)、捕訴一體模式辦案等改革。

一、我國簡化刑事訴訟流程運行現(xiàn)狀

根據(jù)最高人民檢察院2020年工作報告：“刑事訴訟法確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求檢察機關(guān)以在案事實……2019年12月適用率達(dá)83.1%，量刑建議采納率79.8%”。通過上述數(shù)據(jù)可以看出，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)大的比重。

速裁程序的適用也成了令人矚目的亮點，對于當(dāng)事人來說，速裁程序大幅減少了審限，讓當(dāng)事人訴累減輕，確定刑的量刑建議及大幅減少基準(zhǔn)刑使被告人、犯罪嫌疑人更傾向于認(rèn)罪并與被害人達(dá)成刑事和解，使審查起訴、審判環(huán)節(jié)更為流暢，也使被害人被侵害的法益得以有效救濟。對于司法機關(guān)辦案人來說，雖然適用速裁程序?qū)彶閷徖砥谙掭^短，制造了一定的辦案壓力，但速裁程序在工作總量上為司法工作人員節(jié)約了大量司法資源。

二、簡化刑事訴訟流程存在的問題

雖然近年來刑事訴訟效率有了明顯提升，但現(xiàn)有刑事訴訟流程仍然存在著進(jìn)一步改革的空間。

（一）案件流傳環(huán)節(jié)多

我國現(xiàn)行刑事訴訟流程模式屬于“流水作業(yè)模式”，具體來說，對于普通刑事案件，一般經(jīng)歷報案-立案-偵查-審查逮捕-偵查-審查起訴-審判等多個環(huán)節(jié)，最主要的環(huán)節(jié)是偵查、起訴、審判，在這三個環(huán)節(jié)中，公檢法三機關(guān)分別為環(huán)節(jié)的主導(dǎo)者，其他機關(guān)予以配合。這一構(gòu)造被陳瑞華教授稱為“流水作業(yè)的刑事訴訟構(gòu)造①陳瑞華.論刑事訴訟的全流程簡化——從刑事訴訟縱向構(gòu)造角度的分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2017（4）：13-21.”。這種流水作業(yè)式刑事訴訟構(gòu)造要求公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)的工作人員對案件先后進(jìn)行審查，認(rèn)罪認(rèn)罰案件特別是可以適用速裁程序的簡單案件，對于實體證據(jù)上的偵查、審查工作量較低，大多數(shù)的工作均消耗在案件流轉(zhuǎn)上。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序不能有效減少工作量

以檢察機關(guān)辦理速裁程序案件為例，檢察機關(guān)工作人員收到案件后，需立即制作告知性文書，同時對案件適用何種程序進(jìn)行初步審查，如案件已經(jīng)符合速裁程序適用條件，則需在十日或十五日內(nèi)辦結(jié)案件；如案件有適用速裁程序的可能，但缺少較為關(guān)鍵的條件，承辦人則需要做更多工作，力爭可以適用速裁程序辦結(jié)。而在實體證據(jù)審查角度，速裁程序與簡易程序、普通程序所需的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一致的，對于偵查活動監(jiān)督等要求也不會降低。

（三）偵查、起訴、審判階段大量工作重復(fù)

流水作業(yè)式刑事訴訟模式意味著大量重復(fù)工作，公檢法三機關(guān)對每一個刑事案件，都要制作大量訴訟文書，多次訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問被害人等，對于相對輕微的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，這些重復(fù)性、低技術(shù)含量的工作比例本應(yīng)降低①陳瑞華.論刑事訴訟的全流程簡化——從刑事訴訟縱向構(gòu)造角度的分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2017（4）：13-21.，但實際已經(jīng)達(dá)到底線，無法進(jìn)一步降低。

三、簡化刑事訴訟流程路徑及可行性分析

承前文所述，在我國現(xiàn)有的流水作業(yè)式訴訟模式架構(gòu)中，我國已經(jīng)在程序上做出相當(dāng)大的改革，甚至現(xiàn)有改革已經(jīng)在能夠保證正義價值、公正價值的前提下，將效率價值的追求提升到相當(dāng)?shù)母叨龋赏诰蚩臻g已經(jīng)相對較小，如再提升效率，則難免犧牲對案件實體的把控或犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)益的保障。

因此，本文將目光落在檢察機關(guān)最有“參與感”的刑拘-偵查-審查批準(zhǔn)逮捕-繼續(xù)偵查-審查起訴這類案件上。本文提出一點改革建議：檢察機關(guān)受理審查批準(zhǔn)逮捕案件，經(jīng)審查，符合逮捕條件或因缺少社會危險性要件不批準(zhǔn)逮捕的，如相關(guān)證據(jù)及其他因素（如已與被害人達(dá)成刑事和解）已經(jīng)達(dá)到提起公訴標(biāo)準(zhǔn)，則做出批準(zhǔn)逮捕（或無逮捕必要不捕）決定后，僅通知公安機關(guān)和羈押場所，而直接進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)。當(dāng)然，這一做法實質(zhì)上擠壓了公安機關(guān)的偵查權(quán)，所以適用條件必須要求相關(guān)犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)如果有欠缺可以在審查批準(zhǔn)逮捕辦案期限內(nèi)補齊，或者可以在預(yù)見日期范圍內(nèi)補齊，必須排除有其他犯罪事實未查清或同案犯未到案的情況才可適用。

上述做法是本文作者在辦案中思考所產(chǎn)生的想法，在學(xué)術(shù)界未發(fā)現(xiàn)相關(guān)討論，在司法實踐中更是不符合“慣例”，甚至與刑事訴訟法的規(guī)定存在沖突，所以本文作者慎重思考后，認(rèn)為這一做法有以下幾點可行性基礎(chǔ)：

第一，檢察機關(guān)在刑事訴訟流程中處于承前啟后的中間環(huán)節(jié)提供了這一做法的制度基礎(chǔ)。站在檢察機關(guān)的角度來看，檢察機關(guān)既可以向前邁入偵查階段，引導(dǎo)公安機關(guān)偵查，自身在審查起訴階段扮演主要角色，而在審判階段，檢察機關(guān)代表國家行使公訴權(quán)，也是有著重要作用。此外，檢察機關(guān)還具有憲法賦予的法律監(jiān)督職責(zé)職能，對刑事訴訟的全流程均進(jìn)行法律監(jiān)督，所以我們可以得出這樣一個結(jié)論：檢察機關(guān)行使檢察權(quán)是貫穿全部刑事訴訟的，不論是實體審查還是對訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督，這就給我們對當(dāng)下的流水作業(yè)式訴訟構(gòu)造進(jìn)行一定程度的優(yōu)化、改造提供了可能。

第二，“捕訴一體”與檢察官隊伍專業(yè)化建設(shè)是這一做法的現(xiàn)實基礎(chǔ)與保障。捕訴一體減少了不必要的重復(fù)工作，加強了檢察官與公安機關(guān)之間的交流和配合，整合了司法資源②鄧思清.捕訴一體的實踐與發(fā)展［J］.環(huán)球法律評論，2019（5）：40-50.。因為實行捕訴一體辦案模式，承辦檢察官在能夠把握案件實體證據(jù)的前提下，再進(jìn)行效率追求，可以將批準(zhǔn)逮捕或無逮捕必要釋放的犯罪嫌疑人直接提起公訴。

第三，批準(zhǔn)逮捕后二個月的偵查期限，公安機關(guān)取證工作較少，犯罪嫌疑人一直處于羈押狀態(tài)，是對司法資源的浪費，這一做法有認(rèn)罪認(rèn)罰案件效率追求的價值基礎(chǔ)。辦理刑事案件的效率，就是以各種有限資源為尺度衡量，辦理刑事案件所耗費有限司法資源包括時間資源、制度資源、人力資源、財務(wù)資源，消耗的資源越少，辦理效率越高③王豪.認(rèn)罪認(rèn)罰的效率價值觀［N］.中國社會科學(xué)報，2019-9-17（004）.。從辦案角度講，在保證案件質(zhì)量的前提下，如采取這一做法，公安機關(guān)可以不再重復(fù)訊問犯罪嫌疑人，檢察機關(guān)可以只訊問一次，不必重復(fù)制作審查逮捕報告和審查起訴報告，只需制作一份結(jié)案報告。對于犯罪嫌疑人來說，刑事訴訟流程的縮短也是對其心理上有益的，一定程度上可以降低上訴率。

第四，已有“刑拘直訴”、職務(wù)犯罪移送起訴留置措施轉(zhuǎn)拘留后逮捕等刑事強制措施的相關(guān)做法。“刑拘直訴”是指被拘留的犯罪嫌疑人不經(jīng)審查逮捕環(huán)節(jié)，直接在刑拘期限內(nèi)完成偵查-審查起訴-判決全部司法工作。在司法實踐中，對于部分被采取拘留強制措施的涉嫌危險駕駛犯罪的犯罪嫌疑人，因危險駕駛罪法定刑為拘役，不符合逮捕條件，故也經(jīng)常采用“刑拘直訴”模式。

第五，實行批準(zhǔn)逮捕（無逮捕必要不捕）案件直接提起公訴，可以防止犯罪嫌疑人翻供或反悔，是一種“趁熱打鐵”的辦案技巧，也讓檢察官辦案更具有連貫性，防止批捕兩月之后，對案件需要重新閱卷審查。當(dāng)然，這一點必須對犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性進(jìn)行重點考察，同時客觀證據(jù)需要足夠扎實，即使犯罪嫌疑人翻供，也可以實現(xiàn)零口供定罪。