從麥克洛克林案淺析遵循先例原則

鄭萌萌

（北京師范大學珠海分校，廣東 珠海 519087）

一、案例導入

麥克洛克林案是遵循先例原則適用中的一個較為典型的案例，案例經過了上訴和改判等步驟，對遵循先例原則的適用與發展而言具有重要的意義。

麥克洛克林案發生于1973年，麥克洛克林和他的四個孩子遭遇了嚴重的交通事故，事故導致麥克洛克林的一個孩子死亡，三個孩子身受重傷，麥克洛克林夫人在得知事故發生后起訴造成事故的司機要求精神損害賠償。麥克洛克林夫人的律師援引先例，提出曾經有判例顯示，交通事故受害者的家屬甚至是無親屬關系的人目睹現場后因精神受到嚴重打擊，因此獲得了精神損害賠償。該案一審判決認為，麥克洛克林夫人是在事故現場以外的地方得知了車禍消息，與以往的判例存在較大的差異。除此之外，一審判決認為本次事故是司機的疏忽大意造成的，司機的疏忽大意對于麥克洛克林夫人的精神損害是不具有可預測性的，因此一審判決并沒有支持麥克洛克林夫人的訴訟請求。上訴法院同樣也沒有支持麥克洛克林夫人的請求，但判決的原因則與一審法院不同，二審法院更多的是從法律制度的整體進行考慮，認為倘若支持了該訴訟請求，則會擴大責任的范圍，無法精準地對真正受害的人進行救濟。

二、遵循先例原則的基本概念

英國法系中的遵循先例原則自19世紀起便被確立，在1966年時稍做了變更，放寬了先例的適用，該改進在一定程度上保障了公平正義，雖然遵循先例原則在不斷的發展中被完善與修改，但其作為核心司法審判原則的地位是無法動搖的，該原則對于大陸法系國家的司法審判制度也同樣具有參考意義。

遵循先例的形成有其存在的哲學基礎、社會基礎，該原則實際上指的就是法院以前的判決能夠適用于其他法院處理的類似案件，也就是說，以往的判決中的程序、法律原則等對其同類案件的審判具有約束力與說服力。遵循先例原則的適用，適用的并不是所有先例或某些先例的本身，而是適用由該具體判決而體現、確立的法律規則，這些規則對于后案來說所起的是法律淵源的作用［1］，具體分為下級法院適用上級法院的判例，或是同一法院適用先前的判決。

具體而言，遵循先例意味著某個法律要點一經司法判決確立，便構成了一個日后不應背離的先例［2］，這種規則相當于慣例。當這種判決確立，意味著一種法律原則得以確立，這種原則就應當得到普遍地遵守，對后續相同的案件而言具有指導性意義。

三、遵循先例原則的適用

從麥克洛克林案件的判決經過以及結果中可以看出，在適用先例時首先應當判斷案件的事實是否與先例相同或相關。首先，在適用遵循先例原則的時候，必定會涉及案件之間比較的問題，而由于個案間難免存在差異，對于案件的比較應當根據案件事實的本質進行比較，否則將會導致適用先例造成不公平的現象。在麥克洛克林夫人的案件中，一審法院便通過比較兩個案件，以兩個案件的基本事實不同，駁回了麥克洛克林夫人的訴訟請求。從另一個角度而言，現今的司法更注重精確化，個案中存在的些許不同，或許都會導致結果的不同，因此從本質上進行比較與區別能夠實現精確化，力求實現最大程度的公平。

在判例法的適用技術中包括了遵循、背離的技術。對于遵循而言，法官在面對一個案件時應當首先考慮案件與先例涉及的事實問題是否相同，并且考察適用先例的不可替代性，也就是說要具備適用先例的必要性，當通過對比與比較后證實兩個案件存在直接的關聯性，那么先例的遵循就是必需的。而對于背離而言，涉及推翻技術與區別技術，其中推翻技術包括明示與暗示兩種方式。推翻與區別的適用是不同的，區別技術是所有的法院都有資格適用的，并且其本身并沒有完全地推翻先例，只不過由于個案的差異，案件的本質不相同而不適用。而推翻技術涉及法院的級別問題，是特定的具有特殊授權的法院才能夠推翻的。除此之外，兩者的意義不同，推翻是從根本上否定了該判例的適用，明示先例的廢除或是以默示的方式排除適用，由于判決的做出與當時的社會背景以及經濟狀況等因素有很大的關系，并且法官具有一定的自由裁量權，因此法官作出的判決結果，陳述的判決理由也未必是完全正確的，隨著時間的推移以及社會的發展，存在著以前的判決無法適用于現代社會的風險。兩者相對比而言，推翻是一種更直接更快速地變更。推翻技術與區別技術對于維護公平正義、推進國家法律體系而言具有重要的意義。

四、遵循先例原則對我國司法制度的指導意義

由于各國司法制度的發展以及法律思想存在差異，我們不能夠直接將英美法系的遵循先例原則以及判例法直接適用于我國，而應當結合我國的國情對遵循先例原則進行學習與借鑒。雖然我國并沒有明確遵循先例制度，但運用司法判例已經是司法實踐中較為普遍的客觀存在的現象，例如最高院定期發布的指導性案例，這些典型的案例在一定程度上指導了地方各級法院對于案件的審判，指導了律師的工作以及公民的行為。

從實踐中可以看到，由于遵循先例原則的存在，法院在進行審判時能夠通過先前的判決經驗，與目前的案件進行對比分析，向法官提供更多經驗，使其吸取先前的審判經驗，從而做出更為公正的判決。同時，先前判決的指導也從一定程度上節約了法官審理案件的時間，節省了司法資源，減少了公民的訴訟成本，使得法官在最短的時間內作出最公正的判決結果。遵循先例原則的適用同時對法官的審判行為具有約束力，防止法官濫用自由裁量權。對于普通公民而言，先前的判例有利于指導公民的日常行為。例如，當一個普通的公民權益受到侵犯的時候，可能會存在不知如何救濟的情形，此時判例能夠指導當事人進行維權。除此之外，公民可以通過先前的判例確定自己的權利義務，預知自己的行為將要帶來的法律后果，從而避免作出侵權等侵犯他人合法權益的行為。從這個角度而言，遵循先例原則對于培養公民的法治意識具有重大意義。對于律師而言，先前案件的審判結果為現有的案件審理增加了更多的可預見性，律師在進行訴訟的前期準備工作時，往往會去檢索相關的案例，將檢索的案例進行總結，對比各地法院對同樣案件的態度，從而評估案件的訴訟風險，增加勝訴的把握，并且使得當事人對自己的案件結果具有一定的預見性。由此可以看出，遵循先例原則不可否認的存在其可取之處，正確地適用有利于確保法律的穩定性與可預見性。

在我國具體適用遵循先例原則時，首先應當明確同類案件的判斷標準，應當從事實與法律兩個層面進行分析，先判斷案件的性質是否一致，例如合同糾紛與侵權糾紛，請求權基礎就存在差異，這種案件就不能認定為同種案件。其次應當對案件的事實部分進行比較，明確區分不同案件是否能歸為同類，從我國目前的司法實踐中來看，也存在著少量同案不同判的案件，這種情況是不利于司法的穩定性的，因此應當盡可能地避免這種情況的發生。除此之外，律師在進行說理時也存在著適用判例說理的現象，在這種情況下，當事人自己援引的判例能否作為審判的參考仍值得商榷。

五、結語

判例法與成文法不同，判例法更多注重的是對案件的歸納與經驗總結。判例并非我國的法律淵源，但是判例的存在能夠指導案件的審判，統一案件的對比標準。但是同時也應當注意的是，對于遵循先例原則的適用，不能過于嚴格與死板，判例的適用只是在某個要點問題形成了普遍的規則，但由于個案之間存在差異，法官在審判的過程中也應當更多地進行比較，以免作出不公的審判結果。

總而言之，遵循先例原則的運用也是技術性的工作，要求法官要有一定的法律基礎與豐富的審判基礎。正確的適用遵循先例原則能從一定程度上確保司法的穩定性，推動法律建設的進程。