運(yùn)用不同解釋方法分析余某某交通肇事案

林國(guó)欣

（華北電力大學(xué)（保定），河北 保定 071003）

一、基本案情

2019年6月5日21時(shí)許，余某某酒后駕車撞到宋某致其死亡，隨后駕車逃逸，回到自家車庫后，余某某在用毛巾擦拭車身時(shí)才發(fā)現(xiàn)上面有血跡，知道自己撞了人，但是不知道對(duì)方傷到什么程度，于是偷偷返回現(xiàn)場(chǎng)，期間，他看到救護(hù)車和警察抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，因怕接受處罰，便在附近觀望。隨后，余某某躲進(jìn)一家足療店，期間妻子給他打電話，他沒敢接，而是直接關(guān)機(jī)。早上五點(diǎn)，余某某開機(jī)后再次接到妻子的電話，得知警察找到了家里，說他撞死了一個(gè)人，經(jīng)過妻子勸說，余某某來到公安機(jī)關(guān)投案，并供述了自己的罪行。2019年6月，余某某家屬賠償宋某家屬經(jīng)濟(jì)損失160萬，并取得了宋某家屬的諒解。

鑒于余某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院對(duì)余某某交通肇事案提起公訴，提出有期徒刑三年緩期四年執(zhí)行的量刑建議。一審法院不予采納，認(rèn)為余某某交通肇事后逃逸，一度意圖逃避法律追究，主觀惡意較大，但是鑒于其自首，初犯，因賠償獲得諒解等情節(jié)，一審判處有期徒刑兩年。對(duì)此，檢察院提出抗訴，稱余某某符合使用緩刑的條件，其量刑建議不屬于明顯不當(dāng)，一審法院在沒有法定理由的情況下改判，屬于程序違法，量刑錯(cuò)誤，同時(shí)余某某也上訴請(qǐng)求改判適用緩刑。

XX中級(jí)人民法院經(jīng)二審認(rèn)定，余某某犯交通肇事罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，一審法院認(rèn)定余某某構(gòu)成自首并據(jù)此減輕處罰，及余某某酒駕，沒有因此從重處罰不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正，駁回檢察院的抗訴以及余某某的上訴，最終改判被告余某某有期徒刑三年零六個(gè)月。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的一審法院和二審法院裁判所依據(jù)的法條主要是《刑事訴訟法》第二百零一條和二百三十七條。其中二百零一條規(guī)定了在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議，只有在特殊的五種情況下才可以不采納人民檢察院的量刑建議，而且采用列舉的方式對(duì)人民法院不采納量刑建議的情況作出了明確的規(guī)定。第二百零七條規(guī)定：在人民檢察院提出抗訴的二審案件中，二審法院可以加重被告人的刑罰。

本案中，第一個(gè)爭(zhēng)議在于：一審法院沒有采納檢察院的量刑建議，檢察院認(rèn)為一審法院不采納量刑建議的做法于法無據(jù)，違反了《刑事訴訟法》第二百零一條；第二個(gè)爭(zhēng)議在于二審法院加重被告人刑罰的做法是否適當(dāng)，是否符合刑事訴訟法中的上訴不加刑原則，其中第一個(gè)爭(zhēng)議不是本文要討論的重點(diǎn)，因?yàn)樵摖?zhēng)議涉及對(duì)事實(shí)的價(jià)值判斷和法條的理解運(yùn)用。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議的處理，運(yùn)用不同的法律方法會(huì)得出完全不同的結(jié)論，究竟哪個(gè)結(jié)論更加合理，則是本文需要重點(diǎn)論述的內(nèi)容。一種意見認(rèn)為，余案二審判決違反了上訴不加刑原則或禁止不利變更原則；另一種意見則認(rèn)為，余案二審程序的發(fā)生，不僅有被告人的上訴，還有檢察院的抗訴，而《刑事訴訟法》第二百三十七條第二款明確規(guī)定“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制”，也就不受上訴不加刑原則的限制，據(jù)此，二審法院加重被告人的刑罰并不違法［1］。四川大學(xué)教授龍宗智認(rèn)為：二審加刑，是“利用規(guī)范缺口，打破了被告不利益變更禁止原則”。但經(jīng)參加問題討論及進(jìn)一步思考，感到這個(gè)說法貶抑性過重，且比較研究也不夠準(zhǔn)確。因?yàn)樵诜珊退痉ń忉屧试S抗訴加刑且未給出具體限制的情況下，法院這樣做符合法律規(guī)定，因此對(duì)操作者不宜苛責(zé)。而且被告不利益變更禁止的一般原則，在各國(guó)（地區(qū)）的實(shí)施程度與實(shí)施方式也是有區(qū)別的［2］。

三、運(yùn)用不同的法律解釋方法得出不同結(jié)論

文義解釋是法律解釋中最常用也是最重要的一種解釋手段，文義解釋的適用可以最大程度的尊重法律規(guī)定，但是文字不可避免地存在詞不達(dá)意的情況，文義解釋難免遭遇不能合理處理案件的困境。本案中，兩級(jí)法院的判決在法律適用的層面可以說都會(huì)符合規(guī)定的，沒有明顯的適用法律不當(dāng)，根據(jù)文義解釋的要求，一審法院的判決未違反認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定。

但是從目的解釋的角度出發(fā)，立法者規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)是以被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰來換取國(guó)家刑罰權(quán)的讓渡。認(rèn)罪認(rèn)罰后的量刑建議，在某種程度上是檢察院與被追訴人達(dá)成的合意，不同于一般的量刑建議。本案中，檢察院建議判處余某某有期徒刑三年緩刑四年，建立在余某某家屬對(duì)宋某的家屬進(jìn)行賠償，獲得宋某家屬的諒解，以及具有自首的情節(jié)等量刑基礎(chǔ)上，一審法院僅僅認(rèn)為量刑建議過輕，即改變量刑建議，對(duì)余某某判處實(shí)刑，這一做法不符合《刑事訴訟法》第二百零一條的立法精神。換個(gè)角度來講，余某某涉嫌的罪名是交通肇事罪，本身就是過失犯罪，雖然造成嚴(yán)重后果，但是家屬積極賠償，認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪態(tài)度好，綜合全案來看，既未出現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議的例外情形，也沒有出現(xiàn)量刑建議明顯不當(dāng)，一審法院不適宜改變檢察院的量刑建議。同時(shí)一審法院是否采納量刑建議，需要進(jìn)行訴訟利益的考量，這些利益即包含國(guó)家刑罰權(quán)落實(shí)的實(shí)體利益，也包括節(jié)約司法資源等程序利益，以及被害人獲得賠償?shù)绕渌V訟中的社會(huì)利益，不能只看到部分利益，而看不到利益格局的全貌。假設(shè)法院的這種做法在全國(guó)范圍內(nèi)推廣開來，那么試問檢察院的認(rèn)罪認(rèn)罰工作該如何開展，檢察院與被告人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合意后，法院在僅僅依據(jù)法條，不進(jìn)行綜合考量的情況下就不采納檢察院的量刑建議，整個(gè)司法系統(tǒng)會(huì)給被告人留下怎樣的印象，是否有力保障被告人的合法權(quán)益？

從表面來看，按照文義解釋的方法，依據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的二審案件中，二審法院可以加重被告人的刑法。本案中因?yàn)闄z察院抗訴提起二審，XX中級(jí)人民法院認(rèn)為一審對(duì)余某某量刑過輕，可以加重對(duì)余某某的刑罰。此案的二審改判沒有直接違反《刑事訴訟法》二百三十七條之規(guī)定。但是從目的解釋的角度分析，筆者認(rèn)為二審法院的做法，雖然在形式上符合法律規(guī)定，但是不能反映立法者的原意，違反上訴不加刑原則，有損于對(duì)被告人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。

人民檢察院認(rèn)為第一審判決確有錯(cuò)誤的，處刑過重而提出抗訴的，第二審人民法院經(jīng)過審理也不應(yīng)當(dāng)加重被告人的刑罰。［3］緩刑有獨(dú)立的法律后果，緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，緩刑期滿后，再犯新罪的不認(rèn)為是累犯。至于從現(xiàn)實(shí)層面分析，實(shí)刑要收監(jiān)執(zhí)行，緩刑有一定的自由。因此檢察院的抗訴是對(duì)余某某量刑過重的抗訴。

從某種程度上來講，在檢察院提出有利于被告人余某某的抗訴的情況下，XX中級(jí)人民法院加重對(duì)余某某的刑罰，違反了控審分離的原則，不能只是簡(jiǎn)單看是否存在抗訴，而不考慮抗訴的內(nèi)容。事實(shí)上，本案中只有對(duì)余某某加重刑罰的審判，而沒有對(duì)余某某一審量刑過輕的控訴。此外，從保障人權(quán)的角度出發(fā)，XX中級(jí)人民法院加重余某某的刑罰，不利于保障當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利，也不利于社會(huì)矛盾的化解以及體現(xiàn)判決的社會(huì)效果。如果余某某的家屬賠償?shù)那房钌形磮?zhí)行完畢，那么二審法院這樣加重的判決會(huì)對(duì)之后賠償款的執(zhí)行起到一定的負(fù)面作用。

四、結(jié)語

法諺所云：“法律未經(jīng)解釋不得適用”。解釋和適用法律的方法是多種多樣的，不能苛求只適用一種方法就能將案件辦理得盡善盡美，如果司法者不能掌握多種解釋法律的方法，不能在處理復(fù)雜案件中從不同角度對(duì)案件進(jìn)行剖析，那么案件的處理結(jié)果很可能不被接受，甚至得出與公平正義背道而馳的結(jié)論。因此在日常工作生活中要善于歸納總結(jié)，使用不同的方法解釋和適用法律，盡量使案件處理的結(jié)果即符合法理又符合情理，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。