股東瑕疵出資對公司債務承擔責任限制

趙艷芳

（中航西安飛機工業集團股份有限公司，陜西 西安 710089）

設立公司，股東按照出資協議、公司章程等文件履行出資義務，是促進公司良性發展、保護交易安全的重要手段。2006年實施的《公司法》，將公司注冊資本從實繳登記制改為認繳登記制后，公司的注冊資本、股東的出資方式、出資期限、首次額度等均由公司章程規定，這充分體現了公司設立過程中意思自治原則，在一定程度上賦予了公司股東權利，降低了公司設立門檻，使公司的設立更加便捷。但公司設立門檻的降低，股東權利的保障，并不意味著發起人責任的降低或減輕，《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規定》（三）（以下簡稱《公司法解釋三》），對未履行或未全面履行出資義務的股東應對公司債權人承擔責任的規定，即是對發起人出資行為不規范的責任追究，對保護公司債權人利益，防范交易風險具有積極意義。但是，在業務實踐中，債權人利用《公司法解釋三》相關規定追究瑕疵出資股東責任，是否股東就應無條件承擔責任有待商榷，在此，筆者結合案例進行分析，提出不同見解。

一、出資瑕疵的概念及對公司債務承擔責任的依據

（一）出資瑕疵的概念及主要情形

出資瑕疵在《公司法》中沒有定義，也沒有規定什么情形應歸結為出資瑕疵。司法實踐中，對于違反《公司法》關于出資的規定，未按照公司章程、出資協議約定履行出資義務，或出資不符合約定情形的，均認為是出資瑕疵，具體包括拒絕出資、遲延出資、虛假出資、出資不足和抽逃出資等情形。［1］

（二）股東出資瑕疵承擔責任的理論及法律依據

理論上，出資瑕疵破壞了公司資本充實原則，因此作為公司發起人，要對公司出資的充實承擔擔保責任，以確保公司資本的充足和可靠，這是保證公司人格健全的需要。資本充實責任是指為貫徹資本充實原則，由公司發起人共同承擔的相互擔保出資義務履行，確保公司實收資本與章程所定資本一致的民事責任。具體而言，公司債權人可以要求出資瑕疵股東和公司其他股東承擔繳納出資擔保責任、出資差額填補責任。［2］

《公司法》第三十條規定了有限責任公司股東以非貨幣出資的，在公司成立后發現非貨幣資產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，股東應承擔的責任；《公司法》第九十三條規定了股份公司股東對于貨幣出資和非貨幣出資，只要出資不足，出資股東（發起人）及其他股東均應承擔責任。《公司法解釋三》第十三條，將股東出資瑕疵應承擔的責任擴充至公司債權人，并且明確只要股東未履行或未全面履行出資義務，債權人要求股東在未履行或未全面履行出資本息范圍內對公司債務承擔補充賠償責任的，即可得到支持。

二、出資瑕疵對公司債務承擔責任限制實踐及分析

從理論上看，股東出資瑕疵，是對資本充實原則的破壞，不利于公司發展。從法律規定看，股東出資瑕疵，將承擔諸多不利法律后果，其中一項延伸的責任即公司債權人可要求股東在出資不實范圍內，對公司債務承擔補充清償責任。是否只要股東出資存在瑕疵就需要對公司債權人承擔責任，在司法實踐中頗有爭議，以案例為例：

A公司為1989年設立的聯營企業，注冊資本200萬元，設立時出資人為甲乙兩公司，按出資協議，甲出資150萬元現金，乙以50萬元的非貨幣資產出資，實際上甲僅出資100萬元，乙的非貨幣資產雖然進行了評估，但實際價值僅為20萬元。1996年，A公司進行公司制改制，對全部資產進行評估，以評估后凈資產（評估后凈資產300萬元）作為改制后公司的注冊資本，修改了公司章程，進行工商登記。2013年，A公司向B銀行貸款500萬元，到期未清償，B銀行以股東甲、乙均未全面履行出資義務為由提起訴訟，要求在未出資范圍內對公司債務承擔補充賠償責任。

A公司設立時《公司法》尚未頒布，但當時施行的《企業法人登記管理條例》《企業法人登記管理條例實施細則》對企業注冊資本均有規定。《企業法人登記管理條例》第十五條規定：申請企業法人開業登記，應當提交下列文件、證件：…（四）資金信用證明、驗資證明或者資金擔保；《企業法人登記管理條例實施細則》第三十二條規定：“申請企業法人登記，應按《條例》第十五條（一）至（七）項規定提交文件、證件。…驗資證明是會計師事務所或者審計事務所及其他具有驗資資格的機構出具的證明資金真實性的文件”。這說明在公司登記時，由驗資機構出具驗資證明，確認股東履行了出資義務，在形式上規范了出資行為。但實際上，如案例中的甲乙二股東的出資行為，不可否認確實屬于出資瑕疵，但甲乙二股東是否必須對A公司債權人承擔補充賠償責任？

按照《公司法解釋三》規定，案例中A公司債權人要求未全面履行出資義務的甲乙股東承擔責任，無論從理論上還是法律規定方面，似乎都不存在問題。但應注意，案例中該A公司在改制時對公司全部資產進行了審計評估，根據審計評估結果確認了A公司凈資產，然后以凈資產300萬元為作為注冊資本進行了工商登記，也就是說，兩股東原始出資瑕疵因公司改制已經發生了變化，但這種變化是否就可以彌補股東初始出資瑕疵，目前司法實踐中爭議頗多。

一種觀點認為，無論公司如何變化，只要公司有注銷就無法避免初始設立時的股東出資瑕疵應承擔的責任，改制后注冊資本因為凈資產數量的調整，并不必然導致股東本應承擔的出資責任的免除，因此，無論何時，只要股東出資瑕疵沒有得到處理，債權人都可以要求股東承擔責任。

另一種觀點認為，公司改制后按凈資產進行注冊資本變更登記，如凈資產值比初始登記注冊資本值高，則股東應在出資瑕疵范圍對公司債權人承擔補充賠償責任；但如果改制后公司凈資低于原來的注冊資本，則相當于減資，改制過程中履行了法定減資程序的，則股東不應對公司的債權人承擔責任。

筆者認為，在案例中，某企業按照《公司法》規定進行整體改制，即對企業全部資產進行了重組，整體改制為公司，原企業不保留。改制中對企業資產進行評估，按資產評估凈值進行公司注冊登記，因此，兩股東的出資瑕疵因公司的資產評估和注冊登記已經進行了補正，初始的出資瑕疵已消失，甲乙兩股東不應因出資瑕疵向公司債權人承擔補充賠償責任。

三、出資瑕疵對公司債務承擔責任限制立法缺陷及完善建議

關于股東出資瑕疵應承擔的責任，在《公司法》及其《公司法解釋三》均有表述。但無論《公司法》還是《公司法解釋三》對股東出資責任的規定，均未考慮到特殊情況下股東出資有瑕疵時，對公司債權人應承擔責任的免除或限制問題，即在什么情況下應該限制債權人向股東主張權利。如案例中所提及的A公司改制后以公司凈資產注冊，原股東是否還應在出資瑕疵范圍承擔補充責任？乙股東以非貨幣資產出資且進行了資產評估，評估值高于實際值是否屬于《公司法解釋三》規定的未全面履行出資義務問題？如果不屬于未全面履行出資義務則是否應對公司債權人承擔補充責任問題等。

公司作為盈利性法人主體，遵循法律法規規定是其健康發展的基石，法律法規的不完善將會導致在同一事項上出現不同的處理結果，最高院發布的《最高人民法院關于進一步完善統一法律適用標準工作機制的意見》，即為了解決類案不同判問題，但法律法規規定的缺位，不利于裁判結果亂象的遏制。因此，就股東出資瑕疵承擔責任的限制問題，建議立法從以下方面考慮予以完善：

（一）公司設立時股東以非貨幣資產出資的，非貨幣資產經過資產評估但實際值低于公司章程約定值的，股東對非貨幣資產評估結果，區分為明知、應知、不知、不應知等情形，根據不同情形確定其是否應對公司債務承擔責任。

（二）股東出資存在瑕疵，但按《公司法》進行了改制，改制中進行了資產評估，按評估凈資產進行了注冊資本登記，可以認為原企業已經被改制后企業完全替代，改制后公司所欠債務，即使初始股東出資有瑕疵，公司債權人也不能向股東主張權利。

（三）為防止造成國有資產流失，對于國有投資主體在《公司法》頒布之前出資設立的企業，如果存在出資瑕疵且國有投資主體已將股權轉給非國有主體的，則在股權轉讓后公司所負債務，債權人不得以出資瑕疵為理由向國有投資主體主張權利。