審查起訴階段重新取保候審的適用研究

周天京 張榮桂

（貴州省都勻市人民檢察院，貴州 都勻 558000）

正確適用取保候審措施，應當構建程序化的重新取保候審機制，使審查起訴階段檢察機關重新取保候審有完備的程序可循，在這一程序框架內，對審查起訴階段取保候審的具體制度進行規范和細化[1]。對于偵查機關移送審查起訴的取保候審案件，檢察機關應當以審判為中心的改革視角結合案件情況考量對犯罪嫌疑人是否重新作出取保候審決定，完善取保候審措施的適用，探索符合改革趨勢、貼合辦案實際的訴訟機制。

一、重新取保候審概念審視

本文所稱重新取保候審并非嚴謹的法學概念，其來源于《檢察機關刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱刑訴規則）中的“重新作出取保候審決定”。重新取保候審與繼續取保候審并非同一概念，但有緊密聯系。在同一訴訟環節，繼續取保候審是指犯罪嫌疑人違反取保候審規定后，檢察機關不變更強制措施而仍然決定對犯罪嫌疑人取保候審；或者已采取取保候審措施情況下，在不能達到保證之效果、保證方式不符合條件之時，責令犯罪嫌疑人重新提出保證人、變更保證金數額或變更保證方式，得以繼續適用取保候審[2]。繼續取保候審是指上一環節的司法機關決定對犯罪嫌疑人取保候審，案件移送至下一訴訟環節后，該環節的司法機關決定不變更強制措施而繼續對犯罪嫌疑人取保候審。即偵查機關已經對犯罪嫌疑人采取取保候審的案件移送審查起訴后，檢察機關繼續沿用偵查機關對犯罪嫌疑人取保候審而不變取保候審措施，稱之為繼續取保候審。相對而言，檢察機關根據案件實際情況在偵查機關已經作出取保候審基礎上新作出取保候審決定的，稱為重新取保候審。

由此，重新取保候審有如下特征：一是檢察機關作出取保候審決定具有獨立性。在審查起訴階段，檢察機關重新作出取保候審決定，期限重新計算，檢察機關作出的取保候審決定不依附于偵查機關此前作出的取保候審決定。二是保證方式的延續性。檢察機關重新作出取保候審決定，對繼續采取保證金方式取保候審的，不再重新收取保證金。司法實踐中，通常也不變更保證人，由偵查階段的保證人繼續為犯罪嫌疑人提供擔保。三是執行機關恒定性。檢察機關決定重新取保候審，仍然將執行文書交犯罪嫌疑人居住地的縣級偵查機關執行。

二、審查起訴階段繼續取保候審的分歧

刑訴規則第一百零二條規定了對偵查機關移送的案件，對于“需要繼續取保候審的”，檢察機關應當重新取保候審，但該條文具有歧義性。一種理解是對于“需要”，應當視具體案件情況而定，刑事訴訟法第六十四、六十五條規定對符合取保候審條件的情形“可以”取保候審而非“應當”取保候審。另一種理解是根據刑事訴訟法關于強制措施規定的立法精神，取保候審的效力延伸應當與拘留逮捕相同，對犯罪嫌疑人已經采取逮捕措施的，到審查起訴環節，檢察機關顯然不用再辦理逮捕手續，由此可見，取保候審的效力自然延伸到下一個訴訟環節。在偵查機關取保候審能夠滿足訴訟活動需要的情況下，檢察機關再辦理取保候審手續，有浪費司法資源之嫌。在偵查機關司法實踐中，各地對刑訴規則第一百零二條的適用不盡相同，檢察機關是否重新取保候審，大致也分三種情況。

（一）必須重新取保候審

對于偵查機關移送的需要取保候審的案件，即使犯罪嫌疑人在被偵查機關作出取保候審，在審查起訴階段檢察機關仍需重新決定取保候審并辦理相應手續。如2013年11月浙江省檢察機關、浙江省公安廳《關于進一步規范適用逮捕等刑事強制措施若干問題的規定（試行）》，中就有明確規定①浙檢發偵監字〔2013〕3號文件，第（二十一）條。。又如，重慶市酉陽縣人民檢察院于2017年8月通過專門發文形式明確對于此類案件，應當重新辦理取保候審手續。該縣人民檢察院《關于直訴案件在審查起訴環節重新辦理取保候審、監視居住的通知》規定，“公訴科承辦人收到案管部門移送的案卷材料后，應通過案管系統生成并辦理審批相關取保候審、監視居住的法律文書，并將法律文書、有關案由、犯罪嫌疑人基本情況、保證人基本情況（人保形式）或保證金收款憑證（財保形式）及時送達執行”②酉陽檢（辦）〔2017〕9號文件，第二條。。

（二）視情況決定是否重新辦理取保候審手續

上海市人民檢察院于2015年8月專門就審查起訴階段適用取保候審問題制定了《關于進一步規范審查起訴階段適用取保候審強制措施的若干意見》，該文件規定的重新取保候審適用條件，主要以偵查階段所余的取保候審期限能否滿足審查起訴順利進行、案件的疑難復雜程度為基本依據，規定了“可以不重新辦理取保候審手續”“應當重新辦理取保候審手續”“由案件承辦檢察官視情是否重新辦理取保候審的決定”三類適用意見，并明確需要重新取保候審的案件，檢察機關應當在案件受理后七日內決定，并辦理相關手續。偵查機關決定已對犯罪嫌疑人取保候審的案件移送審查起訴后，檢察機關擬不變更強制措施的，對兩種案件可以不重新辦理取保候審手續③滬檢訴一〔2015〕10號文件，第一條。，即適用速裁程序辦理且偵查階段取保候審期限尚余一個月以上的案件；適用輕案快辦機制辦理且偵查階段取保候審期限尚余一個月以上的案件。偵查機關決定對犯罪嫌疑人取保候審的案件移送審查起訴后，檢察機關擬不變更強制措施的，對六種案件應當重新辦理取保候審手續④滬檢訴一〔2015〕10號文件，第二條。，即取保候審期限即將到期或者已經到期的案件；取保候審期限已超過十個月且不能適用速裁程序或輕案快辦機制辦理的案件；取保候審期限已超過六個月且犯罪嫌疑人同時涉嫌多個罪名、多起事實的案件；取保候審期限已超過六個月且犯罪嫌疑人供述不穩定的案件；同時涉嫌多個罪名、多起事實的復雜共同犯罪案件；案件涉及其他情況需要重新辦理取保候審手續的案件。對于不屬于“可以不重新辦理取保候審手續”“應當重新辦理取保候審手續”范圍內的案件，承辦檢察官可自主決定是否重新辦理取保候審手續⑤滬檢訴一〔2015〕10號，第三條。。

（三）是否重新取保候審服從刑事政策

完善認罪認罰從寬制度毋庸置疑的是，檢察機關在辦理刑事案件過程中要提高辦案效率，必須要從程序上提速，從取保候審適用方面提速，是檢察機關司法辦案實踐必須解決的問題，如不解決審查起訴階段是否重新取保候審的問題，案件提速無異于空談。2017年8月，江蘇省南京市人民檢察院制定了《南京市檢察院認罪認罰刑事案件辦案指引（試行）》，該文件對該地認罪認罰從寬制度試點地區檢察機關重新取保候審的適用作了明確規定。該文件從認罪認罰從寬制度涉及的訴訟程序入手，明確了偵查機關移送審查起訴時建議適用速裁程序、認罪認罰簡易程序、認罪認罰普通程序的案件，對犯罪嫌疑人已采取取保候審措施的，檢察機關可以不重新辦理取保候審手續。對于偵查機關建議適用認罪認罰簡易程序、認罪認罰普通程序的案件，在“原取保候審期限屆滿”“因保證人變化等原因需要變更取保候審保證方式”情形下，檢察機關應當重新取保候審⑥寧檢發訴二字〔2017〕2號文件，第二十一條、第三十三條、第四十五條。。

三、檢察機關重新取保候審存在的問題

（一）對重新取保候審規定的理解和執行過于偏執

在執行刑訴規則第一百零二條時，一些檢察人員認為，認為凡是符合條件的案件都必須重新辦理取保候審手續。如針對危險駕駛案件、盜竊案件等輕微刑事案件，一味地要求必須重新辦理取保候審手續。在司法責任制改革背景下，新的輪案機制講求隨機性，在未設定類型化輪案機制的檢察機關，不同承辦檢察官在辦理案件時，由于進度不同、步驟不一，重新辦理取保候審的時機亦不相同，出現了確定擔保方式、審查保證人資格或是否變更保證金數額、向犯罪嫌疑人宣告、通知偵查機關執行等多個環節的不同步、不一致、不規范，影響輕微刑事案件的集中審查、集中起訴。如針對一些危險駕駛案件而言，案情簡單、證據確實充分、犯罪嫌疑人認罪悔罪、并無其他有礙于刑事訴訟活動的情形存在，犯罪嫌疑人卻被司法機關相繼取保候審，其必要性值得商榷。

（二）重新取保候審手續復雜

檢察機關決定重新取保候審，內容包括確定擔保方式、審查保證人資格、決定是否變更保證金數額、制作取保候審相關法律文書、向犯罪嫌疑人宣布取保候審、通知偵查機關執行等多個環節。重新辦理取保候審手續，如需變更保證金數額，檢察機關還應監督犯罪嫌疑人交納保證金。在執行取保候審方面，據2000年最高人民檢察院、公安部《關于適用刑事強制措施有關問題的規定》，程序較為復雜。取保候審適用過程具有精細化特點，要完整重新辦理取保候審手續，在程序方面涉及檢察機關的內部審批、檢察機關與偵查機關的銜接、偵查機關的內部分工，事關司法資源的配置，應當準確、合理予以適用，否則有浪費司法資源之嫌。

（三）重新作出取保候審決定后可能出現擔保方式空缺

按刑訴規則第一百零二條規定，檢察機關決定重新取保候審，在偵查階段所采取的取保候審措施自動解除，在審查犯罪嫌疑人未違反刑事訴訟法第六十九條規定后，應當退還保證金。由于取保候審的決定機關不同，偵查機關既是取保候審的決定機關，又是收取保證金的執行機關，偵查機關對犯罪嫌疑人的取保候審解除之后，犯罪嫌疑人自當有權請求退還保證金。檢察機關決定以保證金方式重新取保候審的，偵查機關的取保候審措施自當解除，在無明確規定檢察機關可要求偵查機關不退還保證金的情況下，偵查機關理應退還保證金，檢察機關亦有責任監督偵查機關退還保證金。檢察機關在重新辦理取保候審手續時，如不重新收取保證金，則可能出現擔保方式空缺的現象。

四、審查起訴階段重新取保候審適用條件探析

我國刑事訴訟法對于符合取保候審條件的犯罪嫌疑人、被告人，歷來系“可以”取保候審而非“應當”取保候審。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟上一環節被司法機關取保候審，案件進入下一環節后，取保候審的效力是否自然延伸至下一環節，刑事訴訟法并無明確規定。從檢察機關和審判機關對于此情形的適用情況看，1999年《人民檢察院刑事訴訟規則》第五十六條對繼續取保候審的規定與現行的刑訴規則是一致的，僅僅是文字表述有細微調整。1998年最高法《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第六十三條、第七十五條作出了“應當依法對被告人辦理取保候審手續”的規定。從條文對比看，現行的最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》與原有規定大不相同，否定了原有的司法解釋。可見，新刑事訴訟法實施后，檢察機關、審判機關對于已受理的犯罪嫌疑人、被告人在上一訴訟環節被取保候審的案件，是否重新對犯罪嫌疑人辦理取保候審手續，存在不同的做法，人民法院已打破以往必須重新辦理取保候審的束縛，回歸到了刑事訴訟法規定的“根據情況適用強制措施”的本意。已審判為中心的視角來講，檢察機關應當準確理解“對于需要繼續取保候審的”含義。

（一）應當肯定上一訴訟環節取保候審措施在下一訴訟環節的效力

取保候審，是司法機關責令嫌疑人、被告人提供擔保，保證其不逃避偵查、起訴和審判并隨傳隨到的一種強制措施[3]。取保候審作為刑事強制措施的一種，與拘留、逮捕本質上一致，均是為保證訴訟活動順利進行而采取的限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的方法，均是由偵查機關執行，相較于拘留、逮捕，其對人身自由的限制程度有明顯差別。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟上一環節被司法機關取保候審，案件進入下一環節后，取保候審的效力是應當自然延伸至下一環節。犯罪嫌疑人被偵查機關取保候審的效力在審查起訴階段應當繼續有效。一是從檢察機關對待其他刑事強制措施的適用情形看，取保候審作為強制措施的一種，與其他強制措施應無本質區分。犯罪嫌疑人被拘留、逮捕的案件，檢察機關無需再次對犯罪嫌疑人進行拘留、逮捕。照此邏輯，在能夠確保訴訟順利進行的條件下，也無需重復辦理取保候審手續；二是從取保候審的期限看，取保候審期限較長，最多可達十二個月。在絕大多數情況下，十二個月取保候審期限內，完全可以滿足偵查、審查起訴、審判的需要，絕無必要重復采取措施；三是從司法解釋、司法解釋性質文件上看，人民法院如繼續使用保證金重新辦理取保候審手續，不再收取保證金。可見，如果否認了上一環節取保候審措施的效力，則無需在受案機關未作出繼續取保候審決定而取保候審期限屆滿前通知受案機關。

（二）遵循司法辦案效率原則，賦予重新取保候審靈活性

一是應當明確規定哪些情形下可以不重新取保候審的情形。偵查階段犯罪嫌疑人被取保候審的，多數系輕微刑事案件，多數犯罪嫌疑人對其犯罪事實及所涉罪名無異議，不論從證據標準，還是社會危險性因素考慮，均與其他類型案件不同。偵查機關已對犯罪嫌疑人采取取保候審措施的，執行取保候審的執行機關亦為偵查機關自身，在案件事實清楚，證據確實、充分的條件下，符合輕微刑事案件快速辦理條件、試點地區速裁程序條件、試點地區認罪認罰條件的，案件移送審查起訴后，檢察機關應以提高司法效率為考量，規定可不重新辦理取保候審手續的情形，促進檢察官更加快速辦理該類案件，讓公平正義以更快速的方式得以體現。二是應當明確規定應當重新取保候審的情形。對于偵查機關取保候審但其方式不能滿足檢察機關辦案需要的，檢察機關應當重新辦理取保候審手續。所謂不能滿足檢察機關審查案件的需要，可以指偵查機關將案件移送審查起訴后取保候審期限即將屆滿、檢察機關不能在偵查機關的取保候審期限內審結案件、犯罪嫌疑人的實際居住地發生變化、犯罪嫌疑人所提供的擔保形式不足以保證訴訟活動順利進行而需由檢察機關重新取保候審等情形。

（三）檢察機關應當適用重新取保候審的情形

檢察機關應當審查重新取保候審的必要性，以能夠保證訴訟順利進行為基本原則，以提高司法辦案效率為實踐基準，根據案件需要作出相應決定。一是偵查機關的取保候審期限在移送審查起訴時即將屆滿，為保證訴訟活動正常進行，檢察機關有必要重新辦理取保候審手續，確保犯罪嫌疑人受到偵查機關的監督考察，避免故意實施新的犯罪、逃避審查起訴、干擾訴訟活動順利進行等情況出現。二是偵查機關決定取保候審，但犯罪嫌疑人實際住所發生變化，為了監督考察犯罪嫌疑人是否遵守刑事訴訟第六十九條規定，由原執行機關執行取保候審已經達不到執行目的，檢察機關需要重新取保候審，送達犯罪嫌疑人實際居住地的偵查機關執行。此種情形，在司法實踐中常有，由于適用取保候審有一定的條件限制，辦案機關為保證訴訟程序的順利進行，對外地籍犯罪嫌疑人在適用取保候審強制措施時慎之又慎，不能與本地戶籍犯罪嫌疑人享受同樣條件，即使決定適用取保候審，也難以做到有效監管。對于務工群體實施的犯罪，其在務工地犯罪被偵查機關取保候審并由務工地的轄區派出所執行，但由于其處于外出到異地務工的需要，在經偵查機關批準離開至外地務工，由于監管上失去地緣優勢，案件移送審查起訴后，檢察機關重新辦理取保候審手續，送達犯罪嫌疑人新的務工地偵查機關執行取保候審更為穩妥。三是偵查機關決定以保證金方式取保，案件移送審查起訴后，犯罪嫌疑人經濟條件發生變化，因面臨經濟困難需要用保證金維持生計，檢察機關此時作為辦理案件的主體，有必要重新辦理取保候審且責令犯罪嫌疑人以保證人方式擔保。四是偵查機關決定以保證人方式取保，案件移送審查起訴后，保證人不愿繼續擔保，犯罪嫌疑人又不能提出其他保證人，檢察機關以此視為辦理案件的主體，有必要重新辦理取保候審手續，責令犯罪嫌疑人以保證金方式擔保。五是犯罪嫌疑人違反取保候審有關規定，但達不到逮捕條件，偵查機關亦未沒收保證金或者對保證人進行罰款的，案件移送審查起訴后，檢察機關應當要求偵查機關依法沒收保證金或者對犯罪嫌疑人罰款，并重新辦理取保候審手續，責令犯罪嫌疑人交納保證金或者提出保證人予以擔保。六是偵查機關決定取保候審，但未有針對性地責令犯罪嫌疑人遵守刑事訴訟法第六十九條第二款的特殊規定，案件移送審查起訴后，檢察機關作為辦理案件的主體，如發現需要有針對性地要求犯罪嫌疑人遵守刑事訴訟法第六十九條第二款的特殊規定，則可重新辦理取保候審手續，交偵查機關執行。