“套路貸”司法認定困境探析

辜志珍

（湖南言順律師事務所，湖南 長沙 410000）

一、刑法中“套路貸”的認定標準

（一）主觀目的為非法占有

“套路貸”和民法當中的民間借貸最典型的區(qū)別應當在于套路貸中行為人的非法占有目的，這也是兩種行為的典型差異。在刑法當中，許多犯罪的認定需要“非法占有目的”這一條件，該項條件也是區(qū)分罪與非罪的重要條件。普通的民間借貸以及刑法上的套路貸邊界并不清晰，因為在行為外觀上，兩種行為存在著許多相似之處，要明確地區(qū)分兩者，劃清刑民的邊界，就應當通過“非法占有目的”進行判斷，把刑法當中的套路貸和普通民間借貸行為進行區(qū)分。

在普通的民間借貸當中，出借人借款的目的通常來說是為了借款期限屆滿之后收回借款的本金以及約定的利息。但是套路貸當中的行為人則并非如此，套路貸行為人作出的行為可能會完全悖反上述目的。套路貸行為人通過造假合同、阻礙還款、惡意訴訟等方式占有受害人的大額動產(chǎn)、不動產(chǎn)，套路貸行為人的主觀目的是非法占有受害人的大額財產(chǎn)，而并非收回本息，因此套路貸的行為人根本不在意受害人是否按照約定的日期歸還借款的本金及利息，只希望通過非法手段占有其大額財產(chǎn)。

在對非法占有的目的進行認定時，和其他罪名一樣，行為人主觀心態(tài)存在于內(nèi)心，因此要從客觀的行為來推定其主觀目的，從行為人實施的客觀行為來判斷其是否存在非法占有的目的。在司法實踐中判斷主觀目的時，筆者認為可以考慮套路貸指向的對象，套路貸行為所指向的對象通常而言價值較高，往往已經(jīng)超過了借款本息。因此這種行為不僅僅是在法律的層面超過了貸款行為，從生活經(jīng)驗來判斷，也是超過了客觀實際。實施套路貸的行為人所謀取的利益已經(jīng)完全超過了實際的借款本金，對于套路貸行為所指向的對象進行確定，有助于在司法實踐當中判斷行為人的主觀目的。另外，倘若在借貸行為中出現(xiàn)了若干不符合日常交易習慣的程序，也可以認定行為人在主觀上具有非法占有之目的，常見的情況有收取名目繁雜的費用、設置對于借款方完全不公平的違約條款等。[1]

（二）以民間借貸為外觀

“套路貸”之所以被命名為“套路貸”主要是因為該種犯罪當中的行為模式已經(jīng)逐步形成了一種“套路”。這種“套路”是有跡可循的，受害人就是在這種“套路”之下將“套路貸”誤認為是民間借貸。常見的“套路貸”行為模式如下：行為人先利用小額貸款公司、網(wǎng)貸平臺等進行宣傳，在吸引受害人之后，與受害人簽訂金額遠高于實際借款金額的借款合同，并且配合合同造假銀行流水，作為證據(jù)。在受害人履約的過程中，行為人又制造障礙，使行為人難以在約定的時間內(nèi)履行合同約定，行為人利用轉單平賬等方式使受害人欠下的債務不斷壘高，之后通過民事訴訟亦或是非法索債的方式要求行為人歸還欠款。上述行為如果僅從外觀來看，和民間借貸的行為并無二致，但是實際上內(nèi)核卻完全不同。

二、“套路貸”各環(huán)節(jié)行為構成的罪名

“套路貸”是一種復雜且新型的犯罪行為，其并不簡單地等于多個犯罪行為加和。“套路貸”這一犯罪模式，犯罪的手段和步驟都相對穩(wěn)定，具備了類型化特征。每個犯罪行為在這種犯罪模式當中起到的作用都相對穩(wěn)定。此犯罪模式主要可以分為四個環(huán)節(jié)。

（一）惡意簽約

惡意簽約意為通過各種手段使被害人同意簽訂和實際情況不符的借款協(xié)議。該環(huán)節(jié)當中常用的手段是欺騙和利誘。該行為可能構成三種罪名。倘若行為人欺騙了受害人，使受害人由于認識錯誤而簽訂了借款合同，行為人得到受害人的債權，則符合詐騙罪構成要件。倘若行為人使用的并非欺騙手段，而是暴力威脅的手段，則可能構成搶劫罪亦或是敲詐勒索罪。[2]

（二）制造違約

制造違約顧名思義，指的是通過各種手段迫使受害人違反借款協(xié)議，為之后的犯罪行為鋪墊。常見的手段是在受害人歸還欠款時故意通過各種理由不接受還款，例如拒接電話、謊稱會計出差等。

（三）擴大債息

擴大債息指的是在被害人由于各種原因無法歸還欠款之后，繼續(xù)與債務人簽訂性質(zhì)與之前相同的借款協(xié)議，造成一種“以新債還舊債”的結果。反復操作，債務人的債務將會成倍擴大。[3]

（四）不法索債

在該環(huán)節(jié)當中，行為人著手占有受害人的財產(chǎn)。不法索債在實踐當中通常有兩種表現(xiàn)形式，第一是借助公權力進行索債，例如虛構證據(jù)提起訴訟或是提交仲裁，獲得有利判決、仲裁裁定之后，“合法”占據(jù)被害人的財產(chǎn)。第二是利用暴力進行索債，暴力可以分為硬性暴力和軟性暴力，前者可能構成搶劫罪，而后者可能構成尋釁滋事罪。

三、“套路貸”罪數(shù)分析

（一）惡意簽約、不法索債階段牽涉同一罪名

在這種情況之下，行為人在惡意簽約階段和不法索債階段行使的是性質(zhì)相同的行為，其侵犯的法益也相同。倘若認定為兩個罪名，是否構成了重復評價？在筆者看來，并不構成重復評價，前后兩個行為可以單獨定罪，前一行為所針對的是財產(chǎn)性利益，而后一行為針對的是具體的財產(chǎn)。因此可以成立數(shù)罪。有學者提出，這種情況還可能會構成連續(xù)犯和多次犯，但是實際上這兩個行為之間的連續(xù)性被切斷，不符合連續(xù)犯的構成條件。至于多次犯，多次犯要求每一次實施的行為都只違法，而不成立犯罪。但是顯然兩個階段的行為都構成了犯罪，因此評價為多次犯也不合理。在筆者看來，這種情況之下成立同種數(shù)罪。

（二）惡意簽約、不法索債階段不牽涉同一罪名

相較于第一種模式而言，這種模式更為復雜，行為人前后兩個階段的行為涉及不同的罪名。在這種模式之下，前一階段的行為和后一階段的行為有多種組合的方式。其中一種特殊的組合《中華人民共和國刑法》第三百零七條已經(jīng)進行了規(guī)定，有以捏造事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。從該法條的規(guī)定當中我們可以推知，在套路貸的不法索債階段倘若行為人采用的手段是虛假訴訟，構成了虛假訴訟罪，則應當對比惡意簽約階段所構成的罪名，擇一重罪處罰。有學者提出，在這種情況之下，可能會構成吸收犯。[4]但是在我國的刑法體系當中，吸收犯當中的前行為和后行為構成了十分嚴格的一一對應關系。但是在“套路貸”的全過程當中，行為人都可以靈活選擇最合適的行為方式。舉例說明，行為人先欺騙受害人簽訂借款協(xié)議，在債息積累到一定程度時，可以選擇多種方式向受害人索債。既可以通過敲詐勒索的方式，也可以限制被害人的人身自由，逼迫其還款，以此非法占有被害人財物，還可以通過虛假訴訟的方式，借助公權力占有被害人財物。所以前行為、后行為之間并不存在嚴格一一對應關系。筆者認為，該種情形之下，應當考慮成立牽連犯。在套路貸犯罪中，首先，惡意簽約環(huán)節(jié)事實上是為了之后的不法索債環(huán)節(jié)進行鋪墊。而不法索債，即利用公權力或是暴力行為來獲得被害人的財產(chǎn)才是目的。另外，近年來實務中套路貸案件頻發(fā)，在許多典型案例當中，法院都將惡意簽約階段的行為認定為原因行為，而非法索債的行為則認定為結果行為，符合牽連犯的認定標準。[5]

綜上，筆者認為，在惡意簽約、不法索債階段牽涉同一罪名的情況下，成立數(shù)罪，但不宜進行并罰。在惡意簽約、不法索債階段不牽涉同一罪名的情況下，構成牽連犯，擇一重罪處罰。

四、結語

“套路貸”是一種隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展而出現(xiàn)的新型犯罪，犯罪的模式較為復雜。本文將套路貸復雜的犯罪模式分為兩種類型進行討論，希望本文的寫作可以對司法實踐中套路貸罪數(shù)認定貢獻微薄之力。