以審判為中心的刑事辯護(hù)突出問題研究

紀(jì)建斌

（廣東南天明律師事務(wù)所，廣東 佛山 528200）

在國(guó)家法制建設(shè)的進(jìn)程中，我國(guó)新一輪司法改革的重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向以審判為中心的訴訟制度。以審判為中心的訴訟制度，為辯護(hù)律師創(chuàng)造了更有力的辯護(hù)條件，進(jìn)一步保障了犯罪嫌疑人和被告人刑事辯護(hù)權(quán)利，受到全社會(huì)的關(guān)注和支持。但是，凡事不能一概而論，以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)仍然存在一些突出問題，需要進(jìn)行更深一步地研究與分析。

一、以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題

（一）證據(jù)核實(shí)及舉證責(zé)任問題

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中明確了辯護(hù)人的舉證職責(zé)，即根據(jù)刑事案件事實(shí)和法律，根據(jù)相關(guān)調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者從輕、減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，在我國(guó)現(xiàn)行法律范疇內(nèi)維護(hù)犯罪嫌疑人或者被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。但是近幾年，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定仍然沒有充分吸納刑事犯罪量刑規(guī)范化成果，從而導(dǎo)致辯護(hù)人在舉證后仍需等待警方的再次偵查，等待偵查結(jié)束后才能取得有效證據(jù)，而這往往會(huì)導(dǎo)致核查難度和舉證風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步增加[1]。例如，當(dāng)辯護(hù)人在證人證言的收集過程中，往往會(huì)出現(xiàn)證人主觀意識(shí)發(fā)生變化，或者出現(xiàn)收集程序不規(guī)范的問題，而這將導(dǎo)致辯護(hù)人因妨礙他人作證罪而有入刑的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）交叉詢問與庭審質(zhì)證問題

在刑事訴訟案中，在被告人拒不認(rèn)罪的案件中，控方證據(jù)明確支持被告人有罪，而辯方證據(jù)堅(jiān)持被告人無罪，雙方明確對(duì)立，在這種情況下需要確保證人、鑒定人以及偵查人員出庭作證，尤其是辯方所要求的人員。當(dāng)控辯雙方證人、鑒定人以及偵查人員出庭作證時(shí)，需要接受雙方的質(zhì)證和詢問，這就是交叉詢問制度。但在我國(guó)，交叉詢問制度沒有充分體現(xiàn)交叉詢問的優(yōu)勢(shì)，往往在庭審時(shí)需要由先提出提請(qǐng)通知的一方發(fā)問，然后另一方再發(fā)問，這種詢問是一種順序詢問而非交叉詢問。而且，交叉詢問對(duì)發(fā)問者的詢問技巧有較高要求，需要不斷進(jìn)行培訓(xùn)，但是我國(guó)刑事辯護(hù)率一直在低位徘徊，雖然現(xiàn)在全國(guó)某些地方開展刑事辯護(hù)全覆蓋工作，即使能夠做到證人、鑒定人以及偵查人員都出庭作證，也不能確保被告人都能夠獲得律師有效辯護(hù)，因此交叉詢問制度難以順利實(shí)行。

（三）監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)與辯護(hù)人會(huì)見問題

自2018年《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》頒布實(shí)施后，經(jīng)常出現(xiàn)同一個(gè)案件中普通刑事辯護(hù)與監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查交叉的問題，從而導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)干預(yù)辯護(hù)人會(huì)見的情況[2]。例如，在某次刑事辯護(hù)中，一名被告人同時(shí)存在行賄罪和開設(shè)賭場(chǎng)罪，當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人開設(shè)賭場(chǎng)罪進(jìn)行審查和起訴時(shí)，相關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)就其行賄罪進(jìn)行介入調(diào)查，同時(shí)以其涉及行賄案件為主要原因進(jìn)行干涉，導(dǎo)致辯護(hù)律師無法與犯罪嫌疑人會(huì)見，致使其難以及時(shí)獲得應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)利。

二、以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題應(yīng)對(duì)措施

（一）證據(jù)核實(shí)及舉證責(zé)任規(guī)范化

在以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)，其證據(jù)核實(shí)從廣義上是指公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院所屬辦案人員以及辯護(hù)律師和代理律師，針對(duì)同一案件事實(shí)中的不同證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，確定哪些證據(jù)屬實(shí)，哪些證據(jù)不實(shí)；從狹義上是指當(dāng)偵查活動(dòng)結(jié)束后，案件處于審查起訴或者審判階段，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院的相關(guān)辦案人員及審判人員，以及辯護(hù)人需要依法對(duì)案件證據(jù)資料進(jìn)行核實(shí)。因此在刑事訴訟審查起訴階段，辯護(hù)人需要在辦案機(jī)關(guān)收集和移送證據(jù)的基礎(chǔ)上，也就是在將控方舉證責(zé)任告知犯罪嫌疑人后，通過當(dāng)庭質(zhì)問、庭外征求意見等方式，對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和補(bǔ)充。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定指出，自案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)人可以向犯罪嫌疑人或者被告人核實(shí)查證相關(guān)證據(jù)，可以查閱、摘抄和復(fù)制此次案件的案卷資料。因此，辯護(hù)人在證據(jù)核實(shí)過程中，需要嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行證據(jù)核實(shí)和驗(yàn)證工作。此時(shí)，刑事案件處于審查起訴階段，偵查已經(jīng)結(jié)束且已經(jīng)收集完證據(jù)，辯護(hù)人需要考慮這一現(xiàn)實(shí)因素，充分了解刑事案件犯罪事實(shí)以及犯罪嫌疑人的罪名認(rèn)證，并根據(jù)辯護(hù)視角，向犯罪嫌疑人核實(shí)相關(guān)證據(jù)資料。此外，關(guān)于辯護(hù)人的舉證責(zé)任問題，辯護(hù)人不僅需要向公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院提交補(bǔ)充偵查證據(jù)資料以及書面法律意見，還需要詳細(xì)了解辯護(hù)人舉證條件和程序，從而及時(shí)收集和掌握對(duì)查明案件真相的有力證據(jù)。而且，為切實(shí)保障辯護(hù)人合法權(quán)益，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院需要對(duì)辯護(hù)人提出的證據(jù)及時(shí)審查，并根據(jù)審查結(jié)果依法作出認(rèn)定[3]。

（二）設(shè)立科學(xué)交叉詢問與庭審質(zhì)證制度

如上文所述，當(dāng)辯方與控方主張對(duì)立時(shí)，如果辯方擁有能夠證明被告人無罪的證據(jù)，需要確保相關(guān)證人和專家出庭作證，不僅需要接受控方的質(zhì)證，還要對(duì)控方證據(jù)提出質(zhì)證。刑事訴訟改革需要根據(jù)我國(guó)刑事庭審改革力度，逐步建立科學(xué)合理的交叉詢問制度。要做到這一點(diǎn)，首先需要保證交叉詢問制度優(yōu)先應(yīng)用在被告人主張無罪的案件中，明確控辯雙方證人的對(duì)立和分歧，需要被告人和辯護(hù)人申請(qǐng)的控方證人、鑒定人偵查人員出庭，對(duì)其進(jìn)行面對(duì)面的言辭質(zhì)證，從而全面、客觀地查明案件真相。其次，在作證時(shí)，不管是出庭中的誰提出要求，都需要先由公訴人對(duì)出庭作證人員進(jìn)行直接詢問，切實(shí)履行其舉證責(zé)任和作證義務(wù)，之后再由被告人、辯護(hù)人行使質(zhì)證權(quán)，對(duì)出庭作證人員進(jìn)行交叉詢問。反之，如果辯方有證人和鑒定人出庭作證，需要遵循同樣程序。然后，在交叉詢問過程中，辯護(hù)人需要遵循交叉詢問相關(guān)規(guī)則，采用開放式或者封閉式問題進(jìn)行詢問，堅(jiān)決禁止誘導(dǎo)式提問，確保證言的真實(shí)性和可靠性。最后，要優(yōu)先保證被告人主張無罪的案件中，被告人沒有委托辯護(hù)律師的情況下，能夠及時(shí)獲得法律援助律師的辯護(hù)，從而確保辯方能夠切實(shí)行使質(zhì)證權(quán)，對(duì)控方證人、鑒定人和偵查人員進(jìn)行交叉詢問。此外，對(duì)于辯護(hù)人交叉詢問技術(shù)能力不足問題，需要加強(qiáng)交叉詢問制度和詢問技巧業(yè)務(wù)培訓(xùn)，促使辯護(hù)律師真正了解交叉詢問制度的訴訟原理和開展方式，確保其熟練掌握和應(yīng)用交叉詢問技能，提高訴訟效率。

（三）合理處理監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)與辯護(hù)人會(huì)見問題

2018年3月份，第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議表決通過了《監(jiān)察法》，自此這一步為推進(jìn)全面依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作而制定的法律正式實(shí)施。在現(xiàn)行《監(jiān)察法》中，監(jiān)察委被賦予了部分調(diào)查和留置的權(quán)利，涵蓋檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)部分管轄罪名，但是沒有認(rèn)可被調(diào)查人的獲得辯護(hù)的權(quán)利，使得辯護(hù)人能夠發(fā)揮的作用在一定程度上受到約束[4]。在這種形勢(shì)下，以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)過程中，辯護(hù)人如何解決監(jiān)察機(jī)關(guān)和普通刑事案件的交叉矛盾和重復(fù)，確保犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利，需要進(jìn)行深入探討研究。《監(jiān)察法》中規(guī)定，當(dāng)被調(diào)查人既涉及嚴(yán)重職務(wù)犯罪、又涉及其他非法犯罪，需要以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主要調(diào)查機(jī)構(gòu)。但是，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查方向和內(nèi)容通常都處于保密階段，尤其當(dāng)犯罪嫌疑人涉及重大職務(wù)犯罪時(shí)，辯護(hù)人根本無權(quán)獲得相關(guān)信息，也無法會(huì)見犯罪嫌疑人，從而難以保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利。因此，在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件的過程中，為切實(shí)保障法律賦予犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，需要進(jìn)一步加大與監(jiān)察機(jī)關(guān)的溝通途徑和法律機(jī)制，最大限度重視辯護(hù)人提交的法律意見書、征詢函等書面材料，以確保辯護(hù)人能夠合理合法行使辯護(hù)權(quán)。此外，辯護(hù)人也可以鼓勵(lì)被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)，協(xié)助其通過法律途徑提出的相應(yīng)訴求，保障被調(diào)查人的相關(guān)權(quán)益。

總之，為確保刑事案件犯罪嫌疑人、被調(diào)查人、被告人相關(guān)權(quán)益在法律范疇內(nèi)獲得保障，需要深入研究當(dāng)下刑事辯護(hù)中存在的突出問題，根據(jù)我國(guó)刑事庭審改革方向，重視以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)，通過規(guī)范證據(jù)核實(shí)及舉證責(zé)任、設(shè)立科學(xué)交叉詢問與庭審質(zhì)證制度、合理處理監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)與辯護(hù)人會(huì)見問題等措施，確保刑事辯護(hù)工作順利開展。