認罪認罰從寬視野下如何看待律師的獨立辯護權(quán)

蔡 佳

（玉屏侗族自治縣人民檢察院，貴州 銅仁 554000）

在刑事訴訟辯護活動中，律師與犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系一直是被研究的熱點問題，大部分學者認為律師應當享有獨立的辯護權(quán)，辯護律師應當依據(jù)事實和法律進行辯護，在法律的范圍內(nèi)維護權(quán)利人的合法權(quán)益。

一、認罪認罰從寬制度及獨立辯護制度概述

《中華人民共和國刑事訴訟法》（下稱《刑事訴訟法》）第十五條規(guī)定了認罪認罰從寬制度的內(nèi)容，“認罪”是指被告人、犯罪嫌疑人將自己的犯罪行為直接供述給公安機關(guān)，對于被指控的犯罪事實能夠自愿承認。“認罰”主要是表達被告人、犯罪嫌疑人在不被強迫的情況下認可檢察機關(guān)提出的量刑建議并與公訴機關(guān)簽署認罪認罰具結(jié)書；被告人在審判時表示認罪認罰程序的自愿性及選擇在審判時適用簡化程序?qū)徖怼！皬膶挕贝淼氖腔谡J罪認罰的基礎上，基于雙方協(xié)商程序的控辯，最終進行從輕、減輕、免除刑罰的一系列實體處罰。[1]“認罪”“認罰”“從寬”三者之間是有機聯(lián)系的整體關(guān)系，共同構(gòu)成了認罪認罰從寬制度。被告人、犯罪嫌疑人應當首先“認罪”才能“認罰”，只有在兩者同時存在時，才能適用“從寬”，“從寬”不能先于“認罪”“認罰”而做出。《刑事訴訟法》第十五條僅對被告人、犯罪嫌疑人的程序和實體權(quán)益提出了認罪認罰從寬的要求，但未對司法機關(guān)在認罪認罰基礎上定罪的標準提出具體要求，有部分學者認為認罪認罰的初衷是為了節(jié)約司法資源，在被告人、犯罪嫌疑人認罪認罰的基礎上可以降低定罪的標準。筆者認為這種觀點不妥當，司法機關(guān)在認定被告人、犯罪嫌疑人犯罪的標準不能降低，應嚴格按照“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的要求辦理，以免造成冤假錯案的發(fā)生。認罪認罰案件，程序上適用簡易程序，但是不能降低案件的標準，不能在犯罪嫌疑人認罪的基礎上降低對案件事實的判斷、案件證據(jù)的要求。一個人是否構(gòu)成犯罪，應該嚴格按照法律的事實和證據(jù)的標準，簡易程序是在證據(jù)和事實上公訴人和犯罪嫌疑人對證據(jù)都沒有疑問的前提下進行，這就要求檢察官嚴格按照證據(jù)標準對案件進行審查，在證據(jù)合法、事實沒有錯誤的基礎上適用認罪認罰制度，這樣才能確保程序合法、定性準確、量刑適中的刑事判決要求。

律師的獨立辯護權(quán)是指與公訴方控訴的內(nèi)容上存在辯護對抗，基于法律規(guī)定，在法庭上按照犯罪嫌疑人與被告人的觀點與想法來提出相對應的辯護意見，并且說服法官能夠采信其觀點，從而爭取到最大的權(quán)益，以此來維護法律的公正性和公平性。[2]對于辯護制度，其本身就是基于法律所賦予的，能夠保障其權(quán)利的一項制度。律師的辯護權(quán)，也是基于與兩者之間的相互委托才能夠形成的。當接收到委托之后，辯護律師就會按照委托人的意愿，從而進行對應的辯護處理。律師的辯護來自被告人、犯罪嫌疑人及其家屬的授權(quán)，是一種委托關(guān)系。因此，辯護律師在行使辯護權(quán)時應當忠于被告人、犯罪嫌疑人的意志。

二、律師獨立辯護權(quán)的現(xiàn)狀和問題

律師辯護是否能夠基于其意見來進行獨立的辯護，相關(guān)學者與法學家提出的觀點也存在一定的差異。其主要觀點有兩種，一種是辯護律師應在依照被告人、犯罪嫌疑人的觀點、意見的基礎上獨立行使辯護權(quán)；一種是辯護人不需要遵循被告人、犯罪嫌疑人的意見，可以獨立行使辯護權(quán)。筆者贊成第一種觀點，辯護律師應基于被告人、犯罪嫌疑人的觀點為其進行辯護。辯護律師與被告人、犯罪嫌疑人屬于委托關(guān)系，律師應基于保護被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益而行使的辯護權(quán)。在刑事訴訟案件中，在庭審過程的控辯審三方中，控、審方代表國家公權(quán)力機關(guān)，行使公訴權(quán)、審判權(quán)，很顯然只有被告人、犯罪嫌疑人處于弱勢地位，且大部分人不懂法律。但是委托人的辯護律師就可以通過法律知識，再結(jié)合自身的素養(yǎng)，從而基于法律法規(guī)范圍內(nèi)幫助被告人、犯罪嫌疑人進行辯護。同時對國家公權(quán)力及司法活動進行監(jiān)督。司法實務中，除了辯護人與被告人的辯護意見一致以外，辯護人基于獨立辯護權(quán)會出現(xiàn)兩種情況：一種是被告人、犯罪嫌疑人做無罪辯護，辯護律師為其做罪輕辯護或者有罪辯護；第二種是被告人、犯罪嫌疑人做有罪辯護，辯護律師為其做無罪辯護或罪輕辯護。在認罪認罰制度下，被告人、犯罪嫌疑人已經(jīng)認罪認罰，但是辯護律師仍然基于自己的獨立辯護為其做罪輕或者無罪辯護。存在這些問題的原因在于，一方面是因為律師的辯護權(quán)是基于被告人、犯罪嫌疑人的委托關(guān)系，律師在審查案卷材料后，認為案件有無罪辯護的空間，基于這種情況，辯護律師在被告人認罪認罰的前提下選擇為被告人作無罪辯護；一方面是由于一些律師的素質(zhì)參差不齊，一些律師沒有在充分了解案件情況以及與被告人、犯罪嫌疑人進行充分的溝通的情況下，僅僅是根據(jù)案件的流程進行，僅以獨立辯護為借口進行說事。另一方面，辯護人與被告人、犯罪嫌疑人發(fā)表不同的辯護意見，在認罪認罰的前提下，被告人、犯罪嫌疑人基于自己的犯罪事實認罪，但是辯護律師為了想為被告人、犯罪嫌疑人爭取更大的利益，獨自做無罪辯護。在最后一種情況下一般會給被告人、犯罪嫌疑人帶來不利的后果，這種情況一般會被法院視為不屬于自愿認罪認罰的情況，檢察機關(guān)會當場撤回量刑建議，以被告人不認罪認罰重新做最終的量刑建議。一般而言，辯護律師與被告人、犯罪嫌疑人沒有進行協(xié)商，辯護律師直接做出與被告人、犯罪嫌疑人意見相矛盾的辯護意見。其結(jié)果是被告人、犯罪嫌疑人與辯護律師能夠進行的辯護，其實際上是意思矛盾、方向相反、效果相互出現(xiàn)抵消的。基于某一種的程度來分析，其本身還沒有滿足抵消控方指控的實際效果，反而還會提供相應的幫助。[3]

三、認罪認罰制度下，辯護律師與被告人、犯罪嫌疑人意見相矛盾的處理

在認罪認罰制度中，被告人、犯罪嫌疑人自愿認罪認罰是前提，所以一般不會出現(xiàn)認罪，那么辯護律師就可以進行最輕辯護或者是無罪辯護，除非是因為強迫導致其認罪。但是，因為認罪認罰本身沒有結(jié)合認罪認罰制度的基本要求，那么其本身就存在不具有自愿性的特點，同樣其本身也不符合自愿認罪認罰的基本要求。在認罪認罰案件中涉及辯護律師與被告人、犯罪嫌疑人意見矛盾時，如果被告人、犯罪嫌疑人認罪認罰，是在沒有受到強迫自愿認罪認罰的，那應該尊重被告人、犯罪嫌疑人做出對自己有利的決定。如果辯護律師擁有證據(jù)證明其不會構(gòu)成犯罪，那么辯護律師就需要及時的溝通被告人和犯罪嫌疑人，從而詳細說明具體的理由，同時了解認罪認罰的后果，否則一方認罪、一方辯無罪會產(chǎn)生相互抵消的效果。[4]在辯護律師與被告人沒有達成一致意見，且雙方之間出現(xiàn)相反意見，如被告人、犯罪嫌疑人做出無罪辯護，辯護律師做罪輕辯護，那么辯護律師的有罪辯護就無法同具有公權(quán)力的控訴方存在任何的對抗，并且也不能夠監(jiān)督司法活動，作為被告人與犯罪嫌疑人，其合法權(quán)益就得不到合理的保護。如果是辯護律師不忠于被告人、犯罪嫌疑人，從而進行了無罪辯護，甚至獨立于被告人、犯罪嫌疑人，進行了有罪辯護，那么其本身就和司法設置的基本原則和目的出現(xiàn)了相互違背的情況，作為辯護人，就無法成為忠于被告人、犯罪嫌疑人的辯護人而是承擔了法官的職責，這樣也就不能發(fā)揮辯護人應有的作用，保障被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的要求。因此，辯護律師行使辯護權(quán)的初衷應是基礎法律事實的基礎上保障被告人、犯罪嫌疑人合法利益的最大化，而不是使其承受更不利的法律后果。

辯護律師的獨立辯護權(quán)有利于司法公平、正義的實現(xiàn)，有利于保障刑事案件中被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。律師在獨立行使辯護權(quán)時要遵循被告人、犯罪嫌疑人的意愿，不能輕易受到公訴機關(guān)、審判機關(guān)的干預和影響，唯有辯護律師做到獨立于控訴方、審判方的第三方進行辯護，才能發(fā)揮法律工作者的監(jiān)督作用，更好地保護被告人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。