認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究

孫海光

（浙江信順律師事務(wù)所，浙江 紹興 311800）

目前，我國(guó)社會(huì)不斷發(fā)展，人民生活水平不斷提高，但刑事案件的案發(fā)率卻沒(méi)有出現(xiàn)明顯下降。為了可以解決這一問(wèn)題，我國(guó)政府提出了在刑事訴訟中推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這一全新的制度是我國(guó)坦白從寬制度的延續(xù)。因此研究這一制度對(duì)于完善我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)具有重要的意義。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的概述

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪，對(duì)于指控犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)并簽署具結(jié)書(shū)的案件，可以依法從寬處理。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪事實(shí)和對(duì)社會(huì)危害程度以及認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，依法提出從寬處罰的量刑建議，人民法院在作出判決時(shí)一般應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。但是如果被告人不構(gòu)成犯罪，或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，或者違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，否認(rèn)指控犯罪事實(shí)，或者指控的罪名跟人民法院審理的罪名不一致，以及有其他可能影響公正審判情形的除外。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬跟刑法所規(guī)定的自首從寬一樣的，是指可以從寬，并不是一律從寬。刑法所規(guī)定的自首，并沒(méi)有限定某一類案件可以適用，某一類案件不可以。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是一樣，沒(méi)有特定案件范圍的限制。

（一）認(rèn)罪

認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人根據(jù)自身真實(shí)意愿認(rèn)可自己所犯的罪行，同時(shí)如實(shí)供述犯罪的經(jīng)過(guò)，犯罪嫌疑人只需要就事實(shí)判斷作出供述即可。

（二）認(rèn)罰

認(rèn)罰主要是指犯罪嫌疑人認(rèn)可自己所犯罪行，同時(shí)根據(jù)法律法規(guī)的要求，認(rèn)可自己所要接受的處罰。在訴訟程序中，認(rèn)罰也指犯罪嫌疑人認(rèn)可人民檢察院所指控的罪行以及相應(yīng)的刑罰，同時(shí)犯罪嫌疑人對(duì)審判程序沒(méi)有異議。

（三）從寬

從寬包含有兩方面的含義，一方面是指處罰上從寬，另一方面是指訴訟程序采用簡(jiǎn)化的模式。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的困境表現(xiàn)

第一，控辯雙方的地位并不平等。在刑事案件中控辯雙方的地位并不平衡，兩者之間地位甚至存在失衡的情形，這主要是由于受到了職權(quán)主義影響，司法機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位，犯罪嫌疑人屬于弱勢(shì)地位。在刑事司法實(shí)踐之中，檢察機(jī)關(guān)一直都處于案件主導(dǎo)地位，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律條文也帶有了許多職權(quán)主義的色彩。與此同時(shí)，犯罪嫌疑人的自身能力有限，再加上犯罪嫌疑人一直都處于被羈押的狀態(tài)，幾乎與外界沒(méi)有任何聯(lián)系，并不清楚案件的具體進(jìn)展情況，沒(méi)有實(shí)時(shí)掌握案件的信息，更不知曉檢察院所掌握的各項(xiàng)信息，只是被動(dòng)地接受國(guó)家機(jī)關(guān)的詢問(wèn)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中處于非常不利的地位[1]。除此之外，案件審理的大部分資料都是由檢察機(jī)關(guān)單方面出具，而司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)往往容易出具對(duì)自身有利的資料，犯罪嫌疑人很可能是迫于壓力才同意認(rèn)罪，甚至有些犯罪嫌疑人是在刑訊逼供的情況之下認(rèn)罪。

第二，程序過(guò)于簡(jiǎn)化。早在2016年，我國(guó)大力推進(jìn)以審判為中心的全新訴訟體制改革，明確了法院在審判中的重要地位，以確保裁判的公平公正。但是在司法實(shí)踐之中，由于一些訴訟程序被簡(jiǎn)化，整個(gè)庭審活動(dòng)時(shí)間太短，甚至有一些庭審活動(dòng)只有幾分鐘，雖然提升了法庭的審判效率，但是也很可能會(huì)影響到法庭審判的質(zhì)量。根據(jù)調(diào)查顯示使用簡(jiǎn)易程序所審理的案件，人民法院大多都會(huì)采用檢察院所提出的意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時(shí)，人民法院也會(huì)積極采納檢察院所提出的意見(jiàn)，這容易導(dǎo)致法庭審理活動(dòng)流于形式，甚至可能存在侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的現(xiàn)象。

第三，公平與效率存在偏頗。在學(xué)術(shù)界，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率一直都存在較大的爭(zhēng)議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以公平作為基礎(chǔ)，但是一些案件看似在提高效率，但是并沒(méi)有注重公平。在司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然可以提升案件審判的效率，但是審判的背后往往包含了一些非公平的因素，這已經(jīng)違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初心，長(zhǎng)此以往必然會(huì)損害社會(huì)的正義。

第四，重視證據(jù)而輕視口供出現(xiàn)倒退。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，我國(guó)強(qiáng)調(diào)任何案件都必須以證據(jù)作為基礎(chǔ)，不能夠輕信口供，這是正確的法律思維。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)以來(lái)，由于該制度強(qiáng)調(diào)效率，因此該制度更加輕視口供，并不會(huì)去追求證據(jù)。在案件審理過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)為了盡快破案，可能會(huì)出現(xiàn)催逼犯罪嫌疑人認(rèn)罪。在審查起訴過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)也為了盡快定罪量刑，同樣可能會(huì)催逼犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。

第五，辯護(hù)人的地位非常尷尬。在司法實(shí)踐中，辯護(hù)人一直都是維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益的重要角色。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，該制度在試點(diǎn)時(shí)明確規(guī)定了值班律師的內(nèi)容以及形式，但是并沒(méi)有賦予律師權(quán)限，僅僅只是要求律師在法律層面上給當(dāng)事人相應(yīng)的幫助。但是在司法實(shí)踐之中，由于值班律師人員配置不足或職業(yè)素養(yǎng)不夠，這在間接上也影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)[2]。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的反思

第一，控辯雙方地位平等。為了有效落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，我國(guó)需要確?？剞q雙方在法律地位上平等。為此，我國(guó)法律可以規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)必須聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)拋棄傳統(tǒng)的思想，正視犯罪嫌疑人的合法法律地位，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)。

第二，確保庭審的質(zhì)量。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時(shí)，法官一般會(huì)聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)的建議。為此，本文建議人民法院必須堅(jiān)持審判中心主義，應(yīng)當(dāng)從無(wú)罪推定的角度去審判當(dāng)事人，同時(shí)還需要根據(jù)客觀事實(shí)自由裁量，以確保審判的公平公正，同時(shí)還能夠確保審判的效率。例如，人民法院可以不采納檢察院的量刑建議，人民法院可以自由裁判，以確保審判活動(dòng)程序的完整性。

第三，堅(jiān)持公平與效率平衡。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時(shí)，我國(guó)必須堅(jiān)持公平與效率相平衡的思想，既需要確保整個(gè)庭審活動(dòng)的效率，同時(shí)也必須以堅(jiān)持公平作為基本原則。為此，人民法院在審判之時(shí)應(yīng)當(dāng)確保必要的程序，不能夠省去庭審的一些程序，只有確保程序的完整性才能夠有效防止出現(xiàn)不公平的審判活動(dòng)。例如，在庭審過(guò)程之中，人民法院還是需要堅(jiān)持法庭辯論，只有法庭辯論才能夠有效質(zhì)證。與此同時(shí)，在庭審的過(guò)程中還必須保留被告人的最后陳述，使法官可以聽(tīng)取被告人的真實(shí)意見(jiàn)。

第四，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時(shí)，案件審理還必須堅(jiān)持事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)不可或缺。為此，人民法院在適用該制度之時(shí)必須做好質(zhì)證工作，可以通過(guò)法庭辯論讓被告人、辯護(hù)人與檢察官進(jìn)行辯論，以確保證據(jù)的有效性。在法庭審判的過(guò)程中，人民法院不能夠由于被告人認(rèn)罪就認(rèn)定，事實(shí)已經(jīng)清楚，證據(jù)確鑿充分，人民法院必須采用無(wú)罪推定的思想，證明所有的證據(jù)都可以形成完整的證據(jù)鏈，最大程度避免發(fā)生冤假錯(cuò)案[3]。

第五，明確辯護(hù)人的地位。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時(shí)，我國(guó)還必須明確辯護(hù)人的地位，只有明確辯護(hù)人的地位才能夠有效推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的落實(shí)。為此，我國(guó)可以明確值班律師的具體職責(zé)，同時(shí)還需要明確值班律師的地位和功能，賦予值班律師更多的權(quán)利，肯定值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的具體作用[4]。

綜上所述，為了有序推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)，我國(guó)必須保持控辯雙方地位平等，同時(shí)還需要確保庭審質(zhì)量，堅(jiān)持公平與效率平衡，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，明確辯護(hù)人的地位，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既可以提升我國(guó)司法效率，同時(shí)又可以保障司法的正義。