格式條款訂入規(guī)則的思考

晏子璇

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081）

一、我國(guó)《民法典》施行之前格式條款的效力規(guī)范沖突

在大規(guī)模生產(chǎn)日益普及的今天，標(biāo)準(zhǔn)化的格式條款在高效化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用。但是，往往因?yàn)楦袷綏l款的固定化、單邊性，加之內(nèi)容的復(fù)雜性和隱匿性，在實(shí)務(wù)中易對(duì)合同相對(duì)方的合法權(quán)益造成損害。各國(guó)為保障健康的交易秩序采取了不同的應(yīng)對(duì)措施對(duì)格式條款的應(yīng)用進(jìn)行司法干預(yù)。在我國(guó)《民法典》施行之前，格式條款效力問(wèn)題的規(guī)定，主要體現(xiàn)在我國(guó)原《合同法》以及相關(guān)司法解釋中。格式條款法律規(guī)定的主要爭(zhēng)議之處在于，我國(guó)原《合同法》第四十條及我國(guó)原《<合同法>解釋（二）》第九條、第十條的規(guī)定在內(nèi)容上存在矛盾和邏輯混亂之處。基于此，有必要通過(guò)法條對(duì)比，找到我國(guó)法律體系內(nèi)的矛盾點(diǎn)之所在，分析我國(guó)《民法典》對(duì)該矛盾點(diǎn)的化解效果、新規(guī)定背后的原理以及相關(guān)啟示。

縱向來(lái)看：我國(guó)原《合同法》第四十條規(guī)定中，符合該條規(guī)定的法定情形的格式條款無(wú)效①《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條。；我國(guó)原《<合同法>解釋（二）》第九條則規(guī)定，與我國(guó)原《合同法》第四十條同樣的情形下，在合同提供方未對(duì)免責(zé)、限責(zé)格式條款履行合理的提示說(shuō)明義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人有權(quán)撤銷合同。②《合同法解釋二》第九條。對(duì)比來(lái)看，撤銷合同的基礎(chǔ)是存在有效的合同，這樣的規(guī)定肯定了該條款的有效性，因此我國(guó)原<合同法>解釋（二）》第九條的條款有效且可撤銷與我國(guó)原《合同法》第四十條的條款無(wú)效規(guī)定相矛盾。

我國(guó)《民法典》第四百六十條對(duì)該情況進(jìn)行了明確的規(guī)定，提供格式條款的一方?jīng)]有履行提示說(shuō)明義務(wù)，合同相對(duì)方未能對(duì)格式條款引起注意或者理解相關(guān)條款的，合同相對(duì)方有權(quán)主張?jiān)摋l款不是雙方合意達(dá)成的合同內(nèi)容，該條款不屬于合同的一部分。

在這樣的評(píng)判體系下，格式條款提供一方的提示或說(shuō)明義務(wù)，系格式條款，系訂入控制；唯有其在履行該項(xiàng)義務(wù)的基礎(chǔ)上，合同中的格式條款才存在成為合同一部分的可能，才能具備效力評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)③《民法典》第四百六十條。。此項(xiàng)修改，與《保險(xiǎn)法》第十七條關(guān)于“未合理提示說(shuō)明的條款無(wú)效”的內(nèi)在邏輯是一致的。［1］

二、格式條款提供方的提示說(shuō)明義務(wù)

在評(píng)價(jià)格式條款法律效果問(wèn)題之前，對(duì)于格式條款相關(guān)問(wèn)題的研究，繞不開(kāi)對(duì)提示說(shuō)明義務(wù)的分析。“提示”是在信息獲取的環(huán)節(jié)，通過(guò)合同提供方的提醒引起對(duì)方對(duì)相關(guān)內(nèi)容的注意。關(guān)于“提示”的規(guī)定，德國(guó)將其規(guī)定為“明示提示”“招貼”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為“明示”“公告”。

“說(shuō)明”是在信息解讀環(huán)節(jié)，通過(guò)解釋說(shuō)明使合同相對(duì)方在一般理解能力的基礎(chǔ)上得以明白合同相關(guān)內(nèi)容。我國(guó)對(duì)于說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，接近德國(guó)的透明規(guī)則；但是與我國(guó)《民法典》規(guī)定不同的是：德國(guó)的透明規(guī)則是效力評(píng)價(jià)規(guī)則而非訂入控制規(guī)則，而西班牙則將透明規(guī)則作為訂入控制規(guī)則。

提示說(shuō)明義務(wù)的存在，目的是為了平衡雙方在簽訂涉及格式條款的合同時(shí)權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的情況。相對(duì)于合同提供方，簽訂方具有知識(shí)、信息了解方面的弱勢(shì)，因此提示說(shuō)明義務(wù)對(duì)雙方締約能力進(jìn)行再平衡，是基于公平原則衍生出的兩個(gè)具備不同價(jià)值和功能的義務(wù)。

因此，立足于合同簽訂雙方的權(quán)利義務(wù)分配以及格式條款對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)分配的特點(diǎn)，格式條款提供方?jīng)]有盡到法律規(guī)定的合理的提示說(shuō)明義務(wù)時(shí)，該條款的法律效果如何必須要審慎研究確定，以維護(hù)安全、長(zhǎng)期、可持續(xù)的貿(mào)易秩序。

三、法律效果的選擇：格式條款無(wú)效與可撤銷的權(quán)衡比較

（一）格式條款效力規(guī)定的困境

格式條款在預(yù)先分配風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)起著重要作用，若不將格式條款效力否定的條件多加細(xì)化和限制，容易造成不穩(wěn)定性，不利于市場(chǎng)主體合理明確地預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)并作出應(yīng)對(duì)方案。

此外，在該規(guī)定中，對(duì)于人身傷害的限定，未考慮到過(guò)失、故意等不同的情形。在一些本身具有較高危險(xiǎn)性的行業(yè)中，一般過(guò)失造成人身傷害的情形若被過(guò)分苛責(zé)，并不利于該行業(yè)正常業(yè)務(wù)的開(kāi)展與行業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展。在醫(yī)療、駕駛等行業(yè)中，若合同制定方不能對(duì)一般過(guò)失造成人身傷害的情形免責(zé)，一些正常業(yè)務(wù)的開(kāi)展會(huì)變得阻力重重、效力低下，這樣的結(jié)果并不一定能達(dá)到更好的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的目標(biāo)。

因此，盡管對(duì)于格式條款中效力問(wèn)題規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)合同相對(duì)人的權(quán)利，但是在具體的情形下也存在不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的問(wèn)題。

（二）效力認(rèn)定規(guī)則與顯失公平制度的關(guān)系

對(duì)格式條款的司法規(guī)制包括形式性規(guī)制和內(nèi)容規(guī)制。形式性規(guī)制主要為訂入規(guī)則的運(yùn)用，內(nèi)容規(guī)制主要涉及效力問(wèn)題。在格式條款的內(nèi)容控制部分，其效力認(rèn)定的規(guī)則與顯失公平存在一定的重疊部分，有必要在學(xué)理上予以區(qū)分。

二者從構(gòu)成要件來(lái)看，顯失公平和格式條款無(wú)效規(guī)則，有交叉的部分。對(duì)于限制或者免除對(duì)方主要權(quán)利，抑或涉及人身權(quán)利的免責(zé)條款，其規(guī)制源于公序良俗原則，本身也符合顯失公平的構(gòu)成要件。

顯失公平制度中，當(dāng)事人的主觀的構(gòu)成要件主要包括兩個(gè)方面：一是合同一方當(dāng)事人處于急迫，缺乏經(jīng)驗(yàn)、判斷力等情況或者處在意志薄弱的狀態(tài)；二是合同另一方利用對(duì)方該狀態(tài)，謀取不當(dāng)?shù)睦媲抑饔^上是故意的。［2］而顯失公平制度未能直接在格式條款效力規(guī)則中運(yùn)用的原因之一在于：其主觀方面的認(rèn)定十分困難，因此并不能在格式條款的情形中有效實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值。

在格式條款的效力認(rèn)定規(guī)則中，采取了舉證責(zé)任倒置的模式，由格式條款提供方舉證證明該條款符合公平原則。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，合同簽署方無(wú)需證明合同提供方的主觀意圖，不論格式條款提供方主觀上是故意還是過(guò)失，只要免責(zé)、限責(zé)條款符合法律規(guī)定的無(wú)效要件，則該條款歸于無(wú)效。

因此，盡管二者看似相近，顯失公平規(guī)則卻不能解決格式條款的專屬問(wèn)題，因此在我國(guó)《民法典》施行之前，我國(guó)原《合同法》中對(duì)于格式條款無(wú)效的規(guī)定是基于一定合理考量和現(xiàn)實(shí)需求的。

（三）過(guò)去司法實(shí)務(wù)中偏向采用條款可撤銷的原因

我國(guó)原《合同法》第四條規(guī)定格式條款需要適用有關(guān)合同無(wú)效的規(guī)定，然而司法實(shí)踐中體現(xiàn)出更多的需求是，能否依據(jù)顯失公平而撤銷或變更合同。這樣的需求是源自實(shí)務(wù)中，多數(shù)人對(duì)大多數(shù)爭(zhēng)議的解決，都更偏向于變更合同條款，而并非宣告合同無(wú)效。在格式條款只是一定程度加重了一方責(zé)任的情況下，宣告無(wú)效不能真正解決問(wèn)題從而達(dá)到雙方當(dāng)事人的目的；而撤銷或者變更合同，比如在消費(fèi)合同中延長(zhǎng)發(fā)貨期限或者增加賠償數(shù)額等等，則顯得更加高效和妥當(dāng)，有利于維護(hù)市場(chǎng)秩序并權(quán)衡保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。

可撤銷的規(guī)定相對(duì)于無(wú)效的規(guī)定，存在進(jìn)步之處，亦存在自身不足。合同部分撤銷的規(guī)定，在各國(guó)的法律規(guī)定或者我國(guó)其他法律規(guī)定中沒(méi)有先例。從公平原則出發(fā)，在格式條款被撤銷之前是有效的，只有在合同相對(duì)人向法院提起訴訟時(shí)才有可能擺脫該條款的束縛。實(shí)務(wù)中，大多數(shù)的消費(fèi)合同標(biāo)的都比較小，當(dāng)事人因標(biāo)的小不值得向法院提起訴訟而放棄維權(quán)，這為不平等分配權(quán)利義務(wù)的合同創(chuàng)造了泛濫的條件。從法理出發(fā)來(lái)看，合同相對(duì)人沒(méi)有注意到或者理解到位相關(guān)條款，雙方并未就此條款達(dá)成協(xié)議，該條款不屬于合同內(nèi)容，何來(lái)撤銷之說(shuō)?

四、如何認(rèn)識(shí)我國(guó)《民法典》中引用的訂入規(guī)則

（一）訂入規(guī)則與效力規(guī)則彼此獨(dú)立

在我國(guó)《民法典》的評(píng)價(jià)體系中，格式條款滿足訂入規(guī)則進(jìn)而成為合同的一部分，在此基礎(chǔ)上才能對(duì)其效力進(jìn)行討論。也即，先由訂入規(guī)則規(guī)定其符合條件成為合同的內(nèi)容之后，再進(jìn)行條款有效或者無(wú)效分析和評(píng)價(jià)。法律允許免責(zé)、限責(zé)的格式條款的存在，而對(duì)于格式條款中的免責(zé)、限責(zé)條款本身，其實(shí)是預(yù)先分配風(fēng)險(xiǎn)的一種手段。在日益頻繁復(fù)雜的商事活動(dòng)中，有著高效率、可預(yù)期、確定性的優(yōu)點(diǎn)，在不違背法律基本原則的情況下，格式條款在合同中的訂立可以由市場(chǎng)調(diào)節(jié)使用。

《德國(guó)民法典》第二章對(duì)格式條款的訂入規(guī)則、效力規(guī)則、解釋規(guī)則分別進(jìn)行了集中性規(guī)定，［3］這樣的規(guī)定方式既體現(xiàn)出格式條款在當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的時(shí)代價(jià)值，又能化解訂入規(guī)則與效力規(guī)則的混亂局面。

訂入規(guī)則與效力規(guī)則是對(duì)格式條款法律效果評(píng)價(jià)的兩個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)。法律對(duì)合同雙方責(zé)任分配的干預(yù)是審慎而有限的，僅在責(zé)任分配規(guī)則明顯違背公平原則從而與法律規(guī)定不符、與社會(huì)公序相悖時(shí)方才發(fā)揮作用。

（二）訂入規(guī)則的基本邏輯原理

格式條款能否訂入合同的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上屬于民事行為是否成立的問(wèn)題，因此在一般的要約承諾程序的基礎(chǔ)上，之所以格式條款具有特殊性，是因?yàn)槠浜贤瑑?nèi)容信息較于其他合同內(nèi)容更不易被識(shí)別出來(lái)；因此要通過(guò)訂入控制對(duì)其進(jìn)行一定的規(guī)制。合同中的核心給付內(nèi)容是雙方共同合意達(dá)成的結(jié)果，不適用訂入規(guī)則，即訂入規(guī)則的適用限于格式條款部分。

對(duì)格式條款的司法規(guī)制由形式性規(guī)制和內(nèi)容規(guī)制構(gòu)成。內(nèi)容規(guī)制則是形式性規(guī)制的下一個(gè)階段，是對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，納入效力評(píng)價(jià)體系進(jìn)行分析。

違背形式性規(guī)制的后果，是條款內(nèi)容不成立。通過(guò)形式審查不代表該條款有效，而應(yīng)結(jié)合內(nèi)容審查方可對(duì)條款效力作出判斷。其邏輯思路是先進(jìn)性形式審查，在該條款成為合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上，進(jìn)行對(duì)其內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查，雙重審查方可對(duì)條款效力進(jìn)行判斷。有學(xué)者提出，在訂入規(guī)則中，要?jiǎng)冸x效力性因素從而避免形式審查與實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)階段的混淆，區(qū)分成立與效力兩個(gè)問(wèn)題。［4］

為了解決之前法律規(guī)定內(nèi)在的邏輯混亂問(wèn)題，我國(guó)《民法典》將履行提示說(shuō)明義務(wù)作為格式條款的訂入控制。其原理是：格式條款本是一方將事先擬定好的規(guī)則提供給另一方，若利用合同另一方當(dāng)事人的捷徑心理或者疏忽大意，而隱秘地跨過(guò)合同中的重要信息簽字，形式上雙方雖然滿足達(dá)成意思一致表示的條件，實(shí)質(zhì)上卻是不公平、不真實(shí)；特定情況下，若簽字方未能注意并完全理解相關(guān)條款，可以理解為雙方就該問(wèn)題根本未達(dá)成一致，該內(nèi)容不屬于合同內(nèi)容。

相對(duì)于格式條款可撤銷的規(guī)定，訂入規(guī)則免去該條款先生效后撤銷的繁瑣環(huán)節(jié)，一定程度上為當(dāng)事人減少了訟累，節(jié)省司法成本的同時(shí)也提高了交易效率。

五、訂入規(guī)則面臨的爭(zhēng)議以及其完善思路

（一）訂入規(guī)則涉及的兩點(diǎn)主要爭(zhēng)議

1.訂入規(guī)則的正當(dāng)性

在正當(dāng)性的層面，訂入規(guī)則仍面臨著論證上的挑戰(zhàn)。法律對(duì)合同的介入實(shí)質(zhì)上是介入了當(dāng)事人間的意思表示，是以公權(quán)力打破私人秩序的一種行為。［5］訂入規(guī)則的引入可以直接導(dǎo)致當(dāng)事人間不合理的安排不存在，這對(duì)當(dāng)事人意思自治的自由性造成較大的影響，也對(duì)交易安全和市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定性提出挑戰(zhàn)，最典型的就是市場(chǎng)的定價(jià)機(jī)制受到影響。

筆者認(rèn)為，在合同自由與合同實(shí)質(zhì)正義的權(quán)衡中，盡管公權(quán)力的介入突破了傳統(tǒng)意思自治的固有模式，但是其作用的對(duì)象、格式條款本身亦是極易造成利益天平傾斜的“意思自治”。公權(quán)力的事先監(jiān)管可以在一定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的方向指引，從而確保合同簽署的雙方權(quán)利和義務(wù)相對(duì)平衡協(xié)調(diào)。

2.訂入規(guī)則的救濟(jì)

與合同無(wú)效面臨相似的困境，在合同訂入規(guī)則中，當(dāng)格式條款因違反訂入規(guī)則未納入合同時(shí)，如果并不符合弱勢(shì)相對(duì)方的利益與意圖，則法律應(yīng)提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑。《民法典》的訂入規(guī)則中，格式條款提供方若沒(méi)有盡到合理的提示說(shuō)明義務(wù)，合同雙方視為沒(méi)有完成要約與承諾的完整過(guò)程，這也意味著會(huì)將要約的有效期過(guò)分延長(zhǎng)；與之相伴的風(fēng)險(xiǎn)期也隨之延長(zhǎng)，增加了不可控因素，這樣對(duì)格式條款提供方的利益犧牲是否太大，該問(wèn)題有待商榷。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定中，消費(fèi)者因條款的字體、印刷等問(wèn)題未能對(duì)格式條款內(nèi)容進(jìn)行辨識(shí)的情況下，仍可以主張?jiān)摋l款構(gòu)成合同內(nèi)容。這樣的規(guī)定彌補(bǔ)了要約瑕疵，考量更為全面合理。

筆者認(rèn)為，可以借鑒該種方式，以適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施補(bǔ)足該規(guī)定的不足，適當(dāng)控制承諾的期間，并且在格式條款相對(duì)方主張相關(guān)條款成為合同內(nèi)容的情況下予以支持，留給相對(duì)人一定的意思自治彈性空間。

（二）關(guān)于“異常條款”的討論

“異常條款”的規(guī)定，最早源于德國(guó)《一般交易條款法》第三條，是指因合同客觀情形判斷過(guò)分異常致使相對(duì)人無(wú)法預(yù)見(jiàn)時(shí)，該條款不構(gòu)成合同內(nèi)容。在德國(guó)法的規(guī)定中，“異常條款”作為訂入規(guī)則的消極要件，目的是緩和“簽字即生效”的規(guī)則。①《<合同法>解釋（二）》第九條。該規(guī)則將判斷標(biāo)準(zhǔn)放在格式條款的外觀表現(xiàn)上，考慮合同相對(duì)方以一般人的理解能力和可期待性來(lái)判斷該條款是否“異常”。參考《國(guó)際商事合同通則》對(duì)于“異常條款”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其主要是依據(jù)內(nèi)容、語(yǔ)言、表現(xiàn)形式的因素。［6］

對(duì)于大多數(shù)的格式條款，其設(shè)立之處的目的在于，避免因合同內(nèi)容過(guò)于瑣碎繁雜而造成交易效率低下，從而將一些規(guī)則格式化打包提供給合同相對(duì)方。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易發(fā)展的必然產(chǎn)物，然而基于此而產(chǎn)生的弊端則在于：合同相對(duì)方，只能在復(fù)雜冗長(zhǎng)的合同條件中選擇拒絕或者接受；也即概括同意即受到約束。在私法自治結(jié)合效率的考量，發(fā)展到格式條款這一階段時(shí)，合同雙方是否還遵循著公平原則和合同自由原則，也成為學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。

建議將“異常條款”的規(guī)定，納入我國(guó)法律體系的學(xué)者，主要是基于對(duì)格式條款進(jìn)行救濟(jì)的考慮，將合同外觀過(guò)于異常以至于合同相對(duì)方不需要考慮和理解的，自始至終不屬于合同內(nèi)容；反對(duì)者則認(rèn)為，“異常條款”的規(guī)定與說(shuō)明提示義務(wù)的規(guī)則難免存在制度重復(fù)和體系混亂，也會(huì)對(duì)“簽字即生效”規(guī)則的權(quán)威性提出挑戰(zhàn)。［7］

關(guān)于異常條款制度的法律性質(zhì)，國(guó)內(nèi)外亦存在爭(zhēng)議。德國(guó)民法對(duì)于異常條款的規(guī)定限制在是否納入合約的問(wèn)題，但是《國(guó)際商事合同通則》的規(guī)定將其表達(dá)為：除非一方當(dāng)事人明確表示接受，否則該條款無(wú)效。可以看出該情形下，“異常條款”是一條效力規(guī)定。

筆者看來(lái)，在不同的司法實(shí)務(wù)中，“異常條款”并沒(méi)有被必然歸入形式性控制或者內(nèi)容控制的某一類別中，不主張引用“異常條款”規(guī)則，原因主要在于該規(guī)則本身的模糊性與制度獨(dú)立性的缺失。

六、結(jié)語(yǔ)

格式條款的訂入控制規(guī)則是我國(guó)《民法典》的亮點(diǎn)之一，其化解了長(zhǎng)久以來(lái)合同法法律體系中，對(duì)于格式條款制定方未盡到提示說(shuō)明義務(wù)的法律后果的邏輯沖突問(wèn)題。格式條款提供方，未盡到合理的提示說(shuō)明義務(wù)的法律后果問(wèn)題上，經(jīng)過(guò)實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期的探索和反復(fù)的實(shí)踐驗(yàn)證，無(wú)效與可撤銷的方式均不適應(yīng)事物的需求以及學(xué)理上的邏輯推理。

我國(guó)《民法典》引入了訂入控制規(guī)則，將其作為形式性規(guī)制，決定著該條款是否成為合同的內(nèi)容。與之相對(duì)而言的是實(shí)質(zhì)性規(guī)制，對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行審查和控制，決定該條款有效無(wú)效。訂入規(guī)則的運(yùn)用一定程度上適應(yīng)了實(shí)務(wù)需求，但是學(xué)術(shù)界對(duì)于訂入規(guī)則的正當(dāng)性、訂入規(guī)則的救濟(jì)以及是否要引入“異常條款”的討論依然在繼續(xù)。對(duì)于訂入規(guī)則的完善與發(fā)展需要立足國(guó)情并積極學(xué)習(xí)域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)理論體系，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展需求與法律實(shí)務(wù)需要。