先秦法治思想比較研究
——以管仲和韓非為例

賀笑峰

（河南大學馬克思主義學院，河南 開封 475000）

一、法家思想形成的時代背景

社會存在決定社會意識，法家思想作為一種社會意識，其產生與發展和當時的社會背景密切相關。春秋戰國時期，鐵農具和牛耕的廣泛運用大大提高了生產力水平，人們開始大量開墾井田（公田）以外的荒地（私田）。與公田相比，耕種私田所得完全由私田主支配，無需繳納稅收，因而生產積極性更高。隨著私田數量的增加，越來越多的土地被用于交換和買賣，“公田不治”，井田制開始瓦解，土地私有制出現。于是，周王室再也無法通過掌握土地來控制諸侯，諸侯國之間相互征伐，沖擊了以血緣關系為基礎的分封制。儒家所提倡的“禮治”已不能有效維護社會秩序，迫切需要新的統治方式。新興地主階級奪取政權以后，為了鞏固自身統治，避免重蹈覆轍，紛紛開始變法革新。他們主張“法治”，試圖運用強制性、權威性的手段來解決日益激化的社會矛盾，如齊國的管仲、魏國的李悝、楚國的吳起等，都進行了不同程度的改革并取得了成功，這些改革為法家思想的形成奠定了政治基礎。同時，春秋戰國時期，經濟、政治領域的深刻變革打破了原來等級森嚴的文化教育制度，私學盛行，平民有了接受教育的機會，文化普及程度提高。各諸侯國為謀求富國強兵，紛紛廣納賢士，逐漸形成“百家爭鳴”這一相對寬松的文化環境，也促進了法家思想的形成與發展。

總之，法家思想的形成有其特殊的政治、經濟和文化背景，管仲與韓非的法治思想就源于這樣的時代。通過對時代背景的分析，可以幫助我們更好地認識二人的法治思想。

二、管仲和韓非法治思想的主要內容

法家學派按地域可劃分為齊法家和秦法家。齊法家代表人物是管仲，《管子》一書詳細記錄了他的法治思想；秦法家代表人物韓非是法家思想的集大成者，其主張集中體現在著作《韓非子》中。以下筆者將結合書中內容加以闡述。

（一）管仲的法治思想

1.依法治國，立公去私

管仲認為法是“天下之程式”“萬世之儀表”（《管子?明法解》），任何人的言行舉止都要符合一定的社會規范，這種規范就是法律，運用法律來治理國家，社會才能和諧安定。他認為法并非維護統治階級的個人私欲，而是維護國家的整體利益［1］。因此，君主與官吏應和普通民眾一樣，自覺遵守法律，權力的行使要受到法律約束，不能以權謀私，徇私枉法。這樣一來，法律便能順利施行，統治者才能贏得民眾擁護，才能實現天下“大治”。

2.禮法并用

管仲認為，禮治與法治是治理國家的兩種手段，君主不僅要發揮法律的懲罰震懾作用，還要重視對人們的道德教化。管仲將“禮義廉恥”這四種道德準則稱為“國之四維”，強調“四維”的貫徹與否關系到國家的興亡（《管子?牧民》）。他認為，道德教化能夠促使人們發自內心地認同和遵守法律，保證法治的有效施行，而法治的賞罰手段可以解決許多禮治所不能解決的社會問題，二者相互依存，相互補充，共同維系著國家秩序，可謂缺一不可。

3.嚴格賞罰，維護公正

管仲認為，如果君主的賞賜不夠，民眾就不愿意為其效勞，如果賞罰不明，民眾就不會對法令產生敬畏之心，因而君主必須嚴格地適用賞罰，不能以個人好惡決定是否賞罰以及賞罰多少。管仲還注重官吏執法的公正性，“有法不正，有度不直，則治辟”（《管子?版法解》），執法者如果不能夠公正執法，就會導致社會混亂，法律也就沒有權威。在刑罰的具體執行方面，管仲強調“審刑當罪”（《管子?問》），即刑罰的適用要與犯罪程度相當，不可罔顧案情隨意增減。

4.順應民心，因時而變

管仲認為，民眾天生就有佚樂、富貴、存安、生育四種欲望，君主如果能順從民眾的“四欲”來治國，就能政令暢通。因此，他認為法律的有效實施離不開民眾生活狀況的不斷改善，“凡治國之道，必先富民”（《管子?治國》），百姓生活條件好了，遵守法律的人就會多起來，君主治理國家就會更容易。君主在制定法律時，也要善于聽取民眾意見，反映民眾訴求。“以天下之心慮，則無不知也”（《管子?九守》），如果君主能夠廣納民意，立法就會比較全面周到。此外，管仲主張立法要從實際出發，遵循客觀規律并且不斷革新。他強調立法要適應農業發展及季節性規律，不能以執政者的思想及意志為轉移［2］，法令政策也要隨著形勢和民風的變化不斷調整，以期達到富國安民的目的。

總之，管仲的法治思想具有中和適度的特征，內在包含著以民為本的思想與追求平等公正的理念，禮法并重的提倡也與其深受儒家思想的影響有關。

（二）韓非的法治思想

1.君權至上，法術勢相結合

韓非認為，君主的權威對于法治的實施有著直接影響，因而君主需要憑借一定手段樹立起自己的威信，為此他提出了法術勢相結合的思想。法就是由君主制定并頒布實施的各項法律及刑罰制度；術即政治權術，是君主駕馭群臣的策略與手段；勢主要指君主統治人民所憑借的權威。其中，法與術的運用要以勢為前提，君主只有樹立起權威，讓臣民敬畏自己，才能有效實施法治。可見，韓非將君主的權勢、地位看作是至高無上的，法律只是維護專制、控制人民的工具。

2.務法去禮

韓非認為“世異則事異，事異則備變”（《韓非子?五蠡》），時代變了，治國手段也要隨之改變。他認為儒家所倡導的禮治已不能適應時代發展的需要，君主如果還依靠道德教化這種“寬緩之政”去治理國家和人民，就會使天下陷入疲弱混亂的狀態。因此，君主應當“不務德而務法”（《韓非子?顯學》），只有摒棄禮治，順應時代變遷積極推行法治，才能使國家逐漸走向強盛。為有效推行法治，韓非主張法律既要與時俱進，又不可朝令夕改，法律內容也應當以簡明通俗的形式公之于眾，便于民眾了解和遵守。

3.以法治吏，法不阿貴

韓非認為，官吏的守法程度會影響法治實施的效果，如果執法者能夠依法辦事，盡職盡責，就能帶動民眾自覺遵守法律。為此，他主張運用法律來選拔和監督官吏，強調“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”（《韓非子?有度》），君主在實行賞罰時也應做到公正無私，不應有高低貴賤之分，即便是執法者，違反法律也應受到制裁。

4.厚賞重罰，法抑民心

韓非認為，人的本性是趨利避害的，如果按照民眾的意愿去制定法律，治理國家，必然會發生混亂，因而君主治理國家不應順遂民意，而應嚴刑峻法使民眾順從。他認為“賞莫如厚而信”“罰莫如重而必”（《韓非子?五蠹》），君主的賞罰不僅要厚重，在執行上也要堅決而守信用。這也是由人趨利避害的本性所決定的：如果民眾犯罪所受的處罰大于其所取得的利益，就不會有人作奸犯科；如果給予民眾足夠多的獎賞，他們就會自覺為君主效命。

總之，韓非的法治思想具有極端色彩，他將法治看作治國的唯一手段，其目的雖然在于維護專制，但也包含了公平公正的價值追求。

三、管仲和韓非法治思想內容的異同

（一）相似之處

第一，他們都主張法治，反對人治，試圖運用法律來解決社會矛盾，維護新興地主階級的統治秩序。管仲首倡“以法治國”，韓非主張“以法為本”（《韓非子?飾邪》），并把法律作為教育的重點內容。他們的思想觀點都極大影響了中國古代法治思想的發展。

第二，他們都認為人民是趨利避害的，因而都主張通過賞罰手段來減少犯罪，調動人民的積極性，實現富國強兵。無論是管仲的“行令在乎嚴罰”（《管子?重令》），還是韓非的重刑主義思想，都體現了他們注重運用刑罰手段來促進法治的順利實施。

第三，他們都強調執法的平等公正，主張以法治吏。管仲認為執法者應當做到“不知親疏、遠近、貴賤、美惡，以度量斷之”（《管子?任法》），即對任何人都要平等地適用法律；韓非也提出“法不阿貴，繩不撓曲”的思想主張。他們都重視發揮法律對官吏的監督作用，強調執法者要帶頭守法，廉潔奉公，這樣法治思想才能深入民心。

第四，他們對法律的認識也有相似之處。首先，他們都主張法律要隨時代發展不斷革新，如管仲提出“節時與政，與時往矣”（《管子?侈靡》），韓非提出“不期修古，不法常可”（《韓非子?五蠹》），均強調法令政策要與時俱進。其次，他們都主張法律內容應當公開透明，通俗易懂，君主應將法律“設之于官府”“布之于百姓”（《韓非子?難三》），百姓知曉法律才可能遵守法律。最后，他們都重視法律的穩定性和一致性，管仲提出君主統一立法是臣民守法的前提條件，韓非認為君主不應反復無常地變更國家法令政策，否則必然導致民生凋敝，社會秩序陷入混亂的狀態。

（二）區別之處

第一，對禮治的態度不同。管仲在重視法治的同時，并不否認道德教化對治理國家和人民所發揮的積極作用。他認為“刑罰不足以畏其意”（《管子?牧民》），僅依靠法律的震懾作用難以有效制止犯罪，君主只有堅持禮法并重，教育引導民眾認同其所倡導的行為規范，民眾才能自覺遵守法律，社會才能更加安定團結。韓非則認為禮治是“先王之政”，君主如果仍然堅持過時的治國方略，就會犯像守株待兔一樣的錯誤（《韓非子?五蠹》）。只有用法律治理當今的百姓，他們才會敬畏社會規范，不敢為非作歹，社會才能井然有序。

第二，對人民的態度不同。如前文所述，管仲主張法律要順應民心，反映人民的意愿與要求。他認為君主應當“令于民之所好，而禁于民之所惡也”（《管子?形勢解》），即要依據人民的好惡來制定和實施法令政策，這樣才能做到令行禁止，這體現其鮮明的民本思想。與此相反，韓非認為人趨利避害的本性決定了人民稱贊的事情未必是好事，如果君主任由民意主宰法令，國家混亂的發生就不可避免了。他將人民看作是君主維護專制統治的工具，主張運用嚴刑峻法來震懾民眾，使他們對法律產生畏懼之心，從而自覺地為君效力，為國盡忠。

第三，實施刑賞的原則不同。管仲注重發揮禮治在以法治國中的作用，只有當禮治不能有效規范人們的行為、維護正常的社會秩序時，才運用刑罰手段去調控。他認為“刑賞不當，斷斬雖多，其暴不禁”（《管子?禁藏》），在實施刑賞時，功勞大小與賞賜多少、所犯罪行與刑罰輕重應該相當，不能隨意增減致使枉法不公。韓非則認為法治的實施只能依靠刑罰與賞賜，且賞罰都要做到厚重、守信和堅決。對于人民所犯的輕罪也要從重處罰，這樣就可以避免重罪的發生；對于有功之人要給予足夠的獎賞，否則法治的效果就難以發揮。

總之，管仲和韓非作為先秦法家的代表人物，二人的法治思想各有閃光之處。堅持中國特色社會主義法治道路，必須研究和總結我國古代法制傳統，挖掘和傳承中華傳統法律文化精華，推動中華優秀傳統法律文化在新的時代條件下創造性轉化、創新性發展［3］。如管仲主張“禮法并用”“賞罰相當”，這啟示執法人員要根據違法者的違法程度進行處罰，力求公平公正；執法的目的在于使違法者真正認識自身錯誤，使其在今后能夠自覺遵守法律，因而執法人員不能簡單地一罰了之，還要對違法者進行必要的教育引導，堅持法治與德治相統一。再如，韓非主張“法不阿貴”“以法治吏”，認識到官員的守法程度會影響法治實施的效果，這啟示只有各級黨政官員尤其是領導干部以身作則，帶頭守法，才能帶動全社會形成守法用法的良好局面。此外，管仲與韓非都強調法律既要保證穩定性，又要體現時代性，這啟示立法機關：一方面，立法的語言風格、體例結構和內容編排上都要在尊重立法精神、遵循立法原則的基礎上盡可能保持一致，做到相互銜接，避免相互矛盾；另一方面，要密切關注社會生活變化，及時制定能夠調節社會關系、解決現實問題的法律法規，并根據時代發展需要對某些法律條文作出進一步解釋，修改、廢除不合時宜的法律條文。因此，將管仲、韓非二人的法治思想精華運用于新時代法治建設進程，不僅有利于促進國家公職人員依法行使權力，也有利于提升普通公民的法治素養，從而更好地建設法治政府、法治社會和法治國家。