民事訴訟證明妨礙措施的研究

王圓圓

（海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 海口 571100）

在民事訴訟事件中，并不是所有的證據(jù)都在某一當(dāng)事人那里，有時(shí)候其中一方可能掌握著對(duì)另外一方比較有利的證據(jù)，不均衡的證據(jù)分布，使得涉案雙方往往向法院提交的都是對(duì)于自身比較有利的證據(jù)，如果站在誠(chéng)實(shí)守信角度而言，當(dāng)事人應(yīng)該將對(duì)雙方都有利的證據(jù)提交給法院。同樣對(duì)證據(jù)有需求的一方可要求對(duì)方將對(duì)自己有利的證據(jù)提交，在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）中明確指出了如果對(duì)方當(dāng)事人控制著書證，那么當(dāng)事人可在舉證期滿前以書面形式向法院申請(qǐng)要求對(duì)方將證據(jù)提交。如果當(dāng)事人仍拒交，并且存在證據(jù)毀損等惡劣行為，便屬于民事證明妨礙行為。但是針對(duì)此行為是否制裁是當(dāng)前法律界需要考慮的重點(diǎn)問(wèn)題。本次研究則給予了相關(guān)措施，希望可以為民事訴訟證明妨礙制裁方面提供參考與借鑒。

一、以民事訴訟證明妨礙推定為基礎(chǔ)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的《民事訴訟法》中針對(duì)證據(jù)毀損制裁進(jìn)行了明確規(guī)定，如果受害人證據(jù)被毀損已成事實(shí)，那么便可以推定為是民事訴訟證明妨礙行為。英美國(guó)家在司法中對(duì)于妨礙方會(huì)采取訴訟駁回的方法，或者表示對(duì)受害方訴訟請(qǐng)求的直接認(rèn)可［1］。如果站在邏輯思維角度，不管是對(duì)訴訟請(qǐng)求認(rèn)可，還是將證明妨礙人訴訟請(qǐng)求駁回，都需要以案件事實(shí)中針對(duì)認(rèn)可、不認(rèn)可結(jié)論作為前提條件的，不然也就不存在法院回應(yīng)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求問(wèn)題，換言之也就是需要以證據(jù)內(nèi)容為基礎(chǔ)，將案件事實(shí)推導(dǎo)出來(lái)。若站在系統(tǒng)邏輯推理角度來(lái)看，民事訴訟證明妨礙推定往往是法院根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求為依據(jù)的。需要注意的重點(diǎn)是不管是受害人主張認(rèn)定、提出的反駁事實(shí)是真實(shí)的，還是妨礙人訴訟請(qǐng)求駁回、受害人訴訟請(qǐng)求認(rèn)可，邏輯跳躍性較大，需要采用謹(jǐn)慎態(tài)度。這同樣也是當(dāng)前我國(guó)《民事訴訟法》中各學(xué)者爭(zhēng)議較大的地方，同時(shí)也是英美國(guó)家對(duì)妨礙方訴訟駁回時(shí)參考的主要依據(jù)。如果法院根據(jù)民事訴訟證明妨礙推定將已毀損的證據(jù)認(rèn)定為事實(shí)的時(shí)候，需要根據(jù)證據(jù)重要性、關(guān)聯(lián)性充分考慮，若具備了單獨(dú)證明案件事實(shí)的能力，那么可以被毀損證據(jù)推定案件是真實(shí)的，不然視為違反了邏輯法，失去了科學(xué)性。民事訴訟證明妨礙推定中，針對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求認(rèn)定、駁回，要對(duì)其他主要事實(shí)進(jìn)行考量，是不是具備單獨(dú)性，支持強(qiáng)度如何。在民事實(shí)體法中，原告訴訟效果的擬定，要有多個(gè)民事實(shí)體事實(shí)給予支持。主要是由于主要事實(shí)、要件事實(shí)呈現(xiàn)多樣化。所以，以民事訴訟證明妨礙推定中，雖能夠推導(dǎo)出部分案件事實(shí)，但對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求難以給予支持，此結(jié)論無(wú)法獲得。如果站在被告角度，情況則是相反的，通常不需反駁原告所有事實(shí)，換言之，只要對(duì)原告提出的具體案件事實(shí)反駁即可，或可將自身某一抗辯證明即可，此時(shí)法院便可以將原告訴訟請(qǐng)求駁回。所以說(shuō)證明妨礙的推定并不是判定的具體法律事項(xiàng)，也不可能以此為依據(jù)將訴訟請(qǐng)求確定。

二、民事訴訟證明妨礙推定要滿足具體條件

當(dāng)前關(guān)于民事訴訟證明妨礙推定適用哪些條件并沒(méi)有具體的明確，主要是由于民事訴訟證明妨礙行為呈現(xiàn)多樣化，而且不同案件妨礙行為不同，依賴于裁判者自由裁量權(quán)，在立法中并未詳細(xì)說(shuō)明。當(dāng)然故意也不是唯一的主觀條件，不管是故意，還是惡意，出現(xiàn)證明妨礙行為，二者間是存在必然聯(lián)系的，可以作為推定考量的一種方法［2］。雖然由于過(guò)失而導(dǎo)致證據(jù)遺失，但要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)評(píng)判證據(jù)控制方是否給予了該證據(jù)足夠關(guān)心，此證據(jù)是否對(duì)其具有法律效應(yīng)，或者對(duì)其訴訟影響不大，以此得出此證據(jù)對(duì)于過(guò)失證據(jù)持有人是不利的，邏輯跳躍性較大，所以難以支持民事訴訟證明妨礙理論中證據(jù)內(nèi)容不利于此當(dāng)事人的推定。在妨礙行為發(fā)生以后，不管哪一種理由都應(yīng)該相信證據(jù)具備一定的證明價(jià)值，而將證據(jù)故意毀損也不能給予民事訴訟證明妨礙推定的支持。過(guò)失證明妨礙中推定證明妨礙需要有其他更有說(shuō)服力的證據(jù)支撐，此時(shí)證據(jù)提供者是證明妨礙的受害人。由于民事訴訟證明妨礙推定的基礎(chǔ)沒(méi)有形成，在推定成立時(shí)，由妨礙行為人承擔(dān)提出相反證據(jù)的義務(wù)。另外證據(jù)持有人保管證據(jù)、所盡義務(wù)和證據(jù)內(nèi)容間存在明顯邏輯性關(guān)系，證據(jù)對(duì)其而言非常重要，那么其關(guān)注度會(huì)更高，保管措施實(shí)施更加嚴(yán)謹(jǐn)。所以民事訴訟證明妨礙受害人針對(duì)已經(jīng)毀損證據(jù)內(nèi)容不需要以民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，此時(shí)裁判者可根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)與民事訴訟證明妨礙行為人過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合，推斷證據(jù)內(nèi)容對(duì)妨礙行為人是否不利。證明程度依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度不同而不同，重大過(guò)失行為，受害人證據(jù)要求最低，一般過(guò)失則要求其補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)會(huì)更高一些。

證明妨礙推定適用中，被毀損證據(jù)是無(wú)法替代的，往往損害程度不在于證據(jù)重要性，而是其對(duì)于案件事實(shí)有多大的證明程度。在法院對(duì)案件事實(shí)查明時(shí)，推定是非常快的方法，風(fēng)險(xiǎn)性較大，為降低風(fēng)險(xiǎn)，法律針對(duì)推定給予了嚴(yán)格的規(guī)定，設(shè)置了相應(yīng)的條件，允許推定不利方當(dāng)事人反證反駁此推定［3］。若出現(xiàn)了其他可以替代的證據(jù)，那么此證據(jù)毀損對(duì)于受害人影響不大，主要是由于可以通過(guò)其他證據(jù)同樣證明此件事的事實(shí)。除此之外，民事訴訟證明妨礙中受害一方也許并非舉證證明責(zé)任當(dāng)事人，如果受害人可借毀損證據(jù)表明案件事實(shí)真?zhèn)尾粔蛎鞔_，同樣也是維護(hù)了自身訴訟利益。為此如果受害人不承擔(dān)舉證證明責(zé)任時(shí)，民事訴訟證明妨礙的推定也無(wú)需將被毀損證據(jù)看得非常重要。

三、民事訴訟證明妨礙推定不是救濟(jì)受害人的唯一措施

民事訴訟證明妨礙推定中，如果證據(jù)被毀損，那么此時(shí)也有其他證據(jù)可以替代，法院便不需要使用民事訴訟證明妨礙推定措施，主要是由于受害方可借助其他證據(jù)證明案情屬實(shí)，這也是非常有效的制裁措施。民事訴訟中，當(dāng)事人由于個(gè)人行為而導(dǎo)致訴訟費(fèi)用由其本人承擔(dān)。另外民事訴訟證明妨礙推定有時(shí)候也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人救濟(jì)，因?yàn)槠湟詺p證據(jù)內(nèi)容作為推定重點(diǎn)，進(jìn)而保護(hù)受害人利益，但是使得雙方平衡恢復(fù)至證明妨礙行為前。而很多民事證據(jù)并非以內(nèi)容來(lái)證明案情事實(shí)的，反之更多的是通過(guò)自身存在性質(zhì)證明事實(shí)，這使得被毀損證據(jù)內(nèi)容推定失去了方向感。在我國(guó)相關(guān)司法解釋中只是針對(duì)文書毀損時(shí)證明妨礙推定進(jìn)行了規(guī)定，而民事證據(jù)同樣也會(huì)成為當(dāng)事人證據(jù)毀損對(duì)象，例如勘驗(yàn)結(jié)束以后現(xiàn)場(chǎng)物證被毀，難以收集到鑒定材料，針對(duì)此情況，為了對(duì)民事訴訟證明妨礙行為人、受害人制裁，將被毀損物證鑒定意見(jiàn)、筆錄針對(duì)性排除，此時(shí)排除的證據(jù)，大多數(shù)針對(duì)的是民事訴訟證明妨礙行為人的證據(jù)，并且證據(jù)內(nèi)容較為確定，這也是較為嚴(yán)厲的制裁措施，態(tài)度一定要謹(jǐn)慎。“如果關(guān)鍵性證據(jù)毀損，排除以之獲取的證據(jù)及駁回案件的制裁是可行的，在對(duì)此制裁合理性確定時(shí)，法院需要考慮，將此證據(jù)形成的專家證詞導(dǎo)致的潛在濫用現(xiàn)象不排除在外［4］。”除此之外，傳來(lái)的證據(jù)是不是能夠通過(guò)民事訴訟證明妨礙推定依然需要深入研究。若受害人有文書復(fù)印件，證明妨礙行為人有原件，此時(shí)其并不想提交或者是將原件銷毀，如果原件內(nèi)容是真實(shí)有效的，能夠證明受害人情況的復(fù)印件同樣具備法律效力。

四、結(jié)束語(yǔ)

雖然當(dāng)前在立法中針對(duì)民事訴訟證明妨礙制度已經(jīng)明確，而且很多學(xué)者針對(duì)此方面也進(jìn)行了研究，提出了自己的觀點(diǎn)以及建議，但是時(shí)代在發(fā)展，社會(huì)在進(jìn)步，關(guān)于民事訴訟證明妨礙的制裁措施同樣也需要不斷完善、改進(jìn)、優(yōu)化，確保人民合法利益的維護(hù)。