違約責任中賠償損失范圍的確定
——以郝某某訴賴某某案為例

黎國柱

（廣東朝綱律師事務所，廣東 清遠 511515）

一、違約責任概念與類型

（一）違約責任概念

從概念界定角度而言，違約責任，顧名思義，應該是由于對一定的約定進行違反，而應該承擔的相應的責任。在我國《民法典》合同編的規定中，違約責任，被認為是對于合同義務的違反，而需要承擔的一種民事方面的責任。上述對于合同義務的違反，可以包括以下兩個方面的表現形式，既包括對于合同所規定的義務不予履行，也包括雖然履行了，但是并不符合合同中的約定。

關于違約責任的概念界定，由于法系所屬方面的原因，大陸法系國家與英美法系國家，存在著一定的區別。主要體現在稱呼方面，在英美法系國家中，其被稱為“違約的救濟”，主要是從救濟角度進行的規定。而在大陸法系國家中，其被稱為“違約責任”，在范圍上被劃分為債務不履行的情形中，同時還被認為是屬于“債的效力”范圍之中，主要是從責任方面對其進行的劃分［1］。

雖然上述兩個法系對于違約責任的概念界定，存在著一定的區別。然而，在關于該責任的具體內涵方面，二者所圍繞的核心基本上是保持一致的。故而，本文認為，違約責任的概念界定，應該從以下幾個方面入手總結：

該責任承擔的前提基礎在于，必須以一方履行合同義務不適當，或者是根本不履行為必要前提；囿于合同本質——相對性的限制，該責任在承擔主體范圍方面，亦具有嚴格的相對性，僅限于合同的當事人；該責任產生的目的，在于補償功能的發揮，并非僅僅是為了懲罰；該責任具體應該承擔的內容，并非完全法律強制規定，而是可以自由約定的。究其責任的本質，屬于民事責任的一種。

（二）違約責任類型

在我國傳統的合同領域中，關于違約責任類型的劃分，主要是圍繞實際違約展開的，預期違約的概念還沒有引入。而在預期違約引入之后，違約責任的類型，在我國可以做出如下幾種劃分。

1.預期違約責任類型。相較于傳統理念中的實際違約，該違約的特別之處，主要體現在其發生的時間段方面——履行期限尚未屆至。即對方違約，通常不會再等到履行期限屆至，而在此前就會明確地表示，自己并不會履行相應的義務，導致對方的預期不會實現。

2.完全不履行違約類型。相較于前一個違約類型，該種違約類型，發生在履行期限已經截止的情況下，一方完全的、根本的不履行。從該類型違約責任發生原因角度分析，既可能是主觀上愿意履行，但是受限于客觀條件的限制；也可能是由于，其主觀上就是直接不想履行，實際上是擁有履行的能力。

而不管是出于上述哪一種情形，只要是導致了不履行結果的發生，便不能逃避該責任的承擔。根據本案中的相關介紹，郝某某在雙方簽訂合同，且賴某某支付定金之后，仍然怠于履行自己的義務，應該是屬于完全不履行的類型。

3.延遲履行違約責任類型。該類型的違約責任，其屬于履行期限已經截止的情形。本質上而言，其仍然是屬于違約行為，屬于違約責任的類型之一。

4.不適當履行責任類型。從發生的時間段角度而言，該責任類型，也屬于是履行已經截止的情形。而從是否履行角度分析而言，其屬于已經履行的情形。但是，其與上述第三種類型的區別在于，雖不屬于延遲履行，卻屬于履行方面的不適當。比如，在我們實際生活中經常見的行為是，瑕疵履行，或者是加害給付等。

二、違約責任認定與承擔方式

（一）違約責任構成要件

1.違約行為的發生要件。在違約行為的具體表現實行方面，則可以根據上述類型劃分的不同，表現為不履行，質量瑕疵等等。本案中，郝某某怠于履行合同義務的行為，就是違約行為的發生要件。

2.損害事實的產生要件。即由于違約一方不履行或者是瑕疵履行等行為，導致了另一方遭受損害事實的發生。本案中，郝某某怠于履行義務的行為，導致了合同的無法履行賴某某額外支付的溢價損失。

3.違約行為與損害結果間的因果關系。損害事實與損害結果之間，具有因果關系，在關系程度方面，則并不局限于直接因果關系，也包括間接因果關系情形下所產生的損失結果。本案中賴某某的損失，是由于郝某某怠于履行合同義務所引起的。

（二）違約責任承擔方式

1.實際履行承擔方式。關于該種承擔方式，在不同的法系國家之間，所占據的地位并不相同，可以說存在較大的區別。在大陸法系國家，比如我國，其發揮著主要的救濟功能，而在英美法系國家，則發揮的是輔助方面的作用。我國的法律通過列舉的形式，規定了幾種不適用此種的特殊情況，明確規定了此種承擔方式的重要地位。

2.補救措施承擔方式。此種方式，主要是適用于履行不適當的情況。根據我國《民法典》的規定，比如在發生質量問題的情況下，是應該采取一定的補救措施進行救濟的。

3.賠償損失承擔方式。這種方式，是我們生活中較為普遍存在的一種承擔方式，內容方面既包括實物，也可包括其他。

4.支付違約金承擔方式。這也是比較常見的，是通過金錢給付進行。

5.定金罰則。該種承擔方式，主要是在定金合同中適用。

三、違約責任賠償原則與可期待利益賠償

（一）違約責任賠償原則

對于違約責任損害賠償范圍確認而言，歸責原則十分重要，直接對最后的結果產生影響，主要包括以下幾個原則。

1.過錯責任原則。該原則，是損害賠償確認中，常見的原則，不管是在違約，還是在侵權范圍中［2］。其最主要的特點在于，強調主觀方面過錯的存在。至于過錯的來源，則并不強調必須局限于某一方，可以是雙方都存在過錯的情形。

2.無過錯責任原則。與前一個原則相比，該原則并不強調主觀方面過錯的必然存在。相反，其是不問是否存在主觀上的過錯，而要求責任的承擔。但是，該原則下的責任承擔，也并非必然的。如果符合法律規定的可以免責的情況，就可以減少，或者是免于責任的承擔。

3.實際損害賠償原則。該原則要求，在對違約損害賠償責任范圍進行確定的過程中，要以實際損害為基礎，發揮損失填補的功能。在損失的內容范圍上，既包括已經實際產生的現實損失，也包括已經發生的可得利益方面的損失。

4.全面履行原則。該原則的存在，主要是基于有些合同中，雖然已經承擔了相應的違約損失。但是，并不能從而就免除義務的履行［3］。換言之，在違約責任承擔之后，如果滿足一定條件的情況下，比如履約能力尚存，是應該進行履行的。

（二）可期待利益可主張賠償的情形

可預見規則的主體只能是違約方，預見對象是違約后的損失范圍：即期待利益不得超過違反合同一方訂立合同時預見或應當預見到的因違反合同可能造成的損失。顯然可預見規則限制了違約損害賠償金的數額，在審判實踐中常碰到這種情況，合同標的僅為幾萬元，但如合同履行后債權人通過再經營可取得標的額數倍的利潤。如按這個利潤來計付可得利益，對違約方則顯失公平，必須用可預見規則來限制它。本案中，雙方簽訂的合同金額為838000元，賴某某主張的溢價損失為214800元，從合同金額與溢價損失的金額對比來看，兩相對比并不屬于顯失公平的情形，這種損失賠償的要求是合理的。

四、結語

結合案件，以及違約責任賠償問題的分析，根據可預見規則，只有當違約所造成的損害是可以預見的情況下才能認為損害結果與違約之間具有因果關系，違約人才會承擔期待利益的賠償責任。本案中，從當時雙方簽訂合同時的市場環境來看，房價上漲是可以預見的。因此，法院判決原告向被告賠償違約金838000元，賠償房屋差價損失214800元。故而，法院的判決是正確的。