違反安全保障義務侵權責任體系構造問題探析
——以陳某訴某海鮮之家案為例

劉嘉玲

（廣東易之堃律師事務所，廣東 清遠 511515）

2019年9月13日下午4點，陳某前往某海鮮之家去取于前一天購買的大閘蟹，并同時在店中購買了一斤九節蝦。陳某取貨與購買行為完成之后，在從海鮮選購區向酒店餐廳走的過程中，在過道中摔倒在地，導致右膝受傷。

事情發生后，某海鮮之家立即撥打了120將陳某送往醫院，經醫生診斷為右側髕骨骨折，住院治療8天，共花費了住院費19080.9元。并且，陳某出院之后，也未能立即恢復健康，而是每隔3至5天的時間需要換藥一次，兩周愈合后才能拆線，并且需要全休在家3個月的時間，總計，陳某出院后共計花費相關費用幾千元，工資損失幾萬元。

于是，陳某將某海鮮之家起訴至法院，要求某海鮮之家承擔賠償損失210059.8元，理由就是某海鮮之家沒有做好安全保障義務。

一、我國《民法典》中規定的要點

我國《民法典》規定，包括經營者在內的相關主體，未盡到安全保障義務，導致他人受到損害的情形下，應該承擔相應的侵權責任。如果是由于第三人的行為造成了他人受損害結果的發生，相關主體要承擔補充責任。關于安全保障義務的規定，我國《民法典》中的要點包括以下幾點：

其一，安全保障義務的侵權責任的主體，在范圍上具有特定的限定性［1］。比如，只有包括經營場所的經營者、公共場所的經營者，以及相關的管理者等，才能夠成為安全保障義務的責任主體。

其二，安全保障義務的主體得到了明確規定的基礎上，法律中對于安全保障義務的承擔范圍，卻沒有進行明確的規定，是否應該在合理的安全限度范圍內承擔，還是無條件地承擔，法律中缺乏明確的規定。

其三，從具體實際情況來看，安全保障義務人即使充分承擔了安全保障義務，也并不能做到避免相關侵害事件的絕對不會發生。從而，如何確認相關主體是否充分履行了安全保障義務，對于已經充分履行下的侵害的發生，是否還應該承擔責任等，這類問題的法律規定并不明確。

二、安全保障義務適用的領域

安全保障義務產生的目的，就在于對風險類侵害產生的侵權責任進行分攤。因此，在具體的適用領域上，不但由物引發的風險類侵害可以適用安全保障義務，由一般行為的潛在風險所引發的損害，也應該可以廣泛地適用安全保障義務。

（一）風險社會與安全保障義務的設定

違反安全保障義務所產生的侵權責任，其本身就有一定的特殊性，就體現在并非由于義務責任人的行為而導致的侵害結果，而是侵害責任的管理中存在的風險而引發的［2］。從這個層面來看，責任人本身的管理行為是不能定性為侵權或者是不法的。而如此，就會引發這樣的問題：在風險導致損害結果的情形下，自由與損害救濟之間的合理界限應該如何劃分？特別是在當今社會背景下，人們的活動廣度與深度都在不斷地擴展，從而使得社會上存在的風險也在增多。加之受到社會分工的影響，使得這些風險通常會產生比較嚴重的危害性。

基于這些因素的考慮，現在的侵權部分都立足于以行為致害責任為中心構造的局限性，轉而向行為致害與風險致害并重的雙中心構造發展。從而，為安全保障義務提供了更大的發揮空間。

（二）安全保障義務適用的應然領域

從風險社會的現實需要角度出發，包括德國在內的國家的安全保障義務在適用范圍上，表現出了一種擴張的趨勢。比如，德國的安全保障義務，最開始只在物的領域適用。后來，逐漸擴張到了避免物引發風險的領域，又發展適用到了特定的活動領域。當前《民法典》中，對于安全保障的適用領域的規定，也是圍繞經營場所等特定領域的風險引發的損害，并沒有對時代背景下其他風險所導致的損害納入其適用范圍內，故而存在一定的不足。

三、安全保障義務的設定標準與限度

（一）風險分配、利益衡量與安全保障義務

從安全保障義務的本質上來看，其就是將社會交往中所存在的一般風險，在受害人與相關當事人之間進行分配。并且，其所分配的這些風險，都僅僅是一般的風險。也正是如此，其在風險的分配方案上，自然要區別于其他對高危風險進行規避的風險責任承擔。因此，考慮到一般致害風險的發生，并不是相關責任主體履行義務就能絕對避免的，而是只要采用合理的措施對一般風險進行規避即可［3］。從而，安全保障義務的承擔，其本身必須是合理的，而且是可能的。

對于安全保障義務人而言，其只要在合理的限度內履行義務，使得一般風險在合理限度內降低，或者是降低給他人帶來的侵害。這就要求我們，在安全保障義務的分配中，要對相關的利益進行衡量，才能對風險進行更好的分配，這也就是為什么一些學者從經濟學的角度出發，對安全保障義務進行分配，提出這樣的結論：安全保障義務的設定，其目的在相關各方利益納入考量的基礎上，促進收益與成本結余最大化實現。

（二）利益衡量應當考慮的利益范疇與因素類型

安全保障義務設定中利益的衡量，主要包括風險管理人的利益衡量，以及可能受害人的利益衡量。而這些具體納入衡量范疇的利益，應該是法律范圍內的利益，而并非其他范疇的利益。從可能受害人的角度來看，致害風險的程度，影響風險發生概率的高低，應該納入衡量的范圍；可能損害的嚴重程度，影響到對受害人的精神與身體所產生的危害程度，應該納入衡量的范圍；自我保護可能性，影響到風險是否是無法回避的，應該納入衡量的范圍。

從責任人方面而言，風險是否能夠被合理預見，影響到其是否應該承擔責任，應該納入衡量的范圍［4］；風險防范需要花費的成本，影響到對責任人是否已經履行了防范義務的判斷，應該納入衡量的范圍。在對具體的案件進行判斷中，上述這些因素都是要具體衡量的。

四、陳某訴某海鮮之家案的安全保障義務侵權責任分析

在本案中，某海鮮之家作為經營主體，其對于特定的經營場所負有安全保障的義務。本案中的一審判決為：事發時候，某海鮮之家餐廳放置了“小心地滑”的提示牌；受害人陳某在摔倒時所穿的鞋子是帶有BB標識的尖頭高跟鞋，并沒有包裹腳跟，而且商家指出鞋子的高跟有8厘米，而受害人辯稱只有4.5厘米，一審法院以商家已經放置了提示牌，且事發現場屬于餐廳的過道并無水漬以及油漬，排除地滑的可能性，從而認為某海鮮之家已經盡到了合理范圍內的安全保障義務，不對其摔倒產生的損害承擔賠償責任，一審判決之后，陳某不服提起了上訴。

二審法院結合雙方所提交的證據等，對一審法院的判決進行審查，認為一審法院認定的事實清晰，陳某穿著8厘米高的高跟鞋，某海鮮之家已經在合理范圍內盡了安全保障義務，不應該承擔賠償責任。

綜合上述對安全保障義務風險因素以及利益衡量的分析，本文也認為某海鮮之家已經在合理范圍內盡到了安全保障義務，對于陳某的損害不承擔賠償責任。

五、結語

安全保障義務，其目的并不是為了絕對避免風險引發損害的發生，而是在合理的限度范圍內進行避免。在具體的司法案件處理中，一定要從其侵權責任構成角度出發，結合各種風險因素對其義務承擔進行利益上的衡量。