減刑、假釋案件實質化審理研究

郇 瑀

（鎮江市中級人民法院，江蘇 鎮江 212001）

一、問題的提出

減刑、假釋是在符合法律規定的條件下，對服刑期間的罪犯減少其原判刑期或提前釋放的刑罰執行變更制度。減刑、假釋制度發端于清末，經過不斷演變發展，于1979年通過我國《刑法》《刑事訴訟法》的規定第一次以法律形式確立下來。此后，我國《監獄法》《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》等法律、司法解釋相繼頒布，各省法院、各部門亦在其職權范圍內制定了更為具體詳細的規范性文件，立法的不斷完善有力地推動了減刑、假釋制度的發展，使其日漸成熟，在激勵罪犯積極主動接受改造、促進罪犯盡早回歸社會實現再社會化、維護刑罰執行機關監管秩序和運行安全方面發揮了重大作用。

然雖制度日臻成熟，但囿于減刑、假釋程序運行中諸多主、客觀方面因素，減刑、假釋案件審理依然存在形式化嚴重，未能做到充分實質化審理的問題。

二、減刑、假釋案件實質化審理不充分的原因分析

（一）提請程序“提前裁判”

執行機關向司法機關報請減刑、假釋所提出的建議書高度模式化且最終建議是一個具體的幅度，該幅度的依據是監獄管理中普遍采用的“計分考核獎罰罪犯”制度。該制度將罪犯改造表現、難以衡量的悔改程度等量化為直觀且便于比較的考核成績，并折算為相應的行政獎勵，最終轉化為具體的減刑、假釋幅度。計分考核內容具體確定、相對透明便于操作、高度量化易于認定，是經過多年實踐摸索而建立的一套行之有效的提請標準。但執行機關對罪犯的計分考核主要集中在罪犯的勞動改造情況，然勞動改造情況與悔改程度及危險性評估之間不能劃等號，且不同勞動崗位之間積分懸殊，罪犯之間分配勞動崗位是否公正也無從得知，法院以執行機關的提請標準作為裁判標準，一旦執行機關提請違法時，法院也難以發現，極有可能作出錯誤裁定。

（二）減刑、假釋案件審理程序缺乏對抗性

一方面，減刑、假釋本質上是一種對罪犯改造良好予以提前獲得自由的特權，是授權性行為，而非剝權性抗爭。［1］我國立法在對減刑、假釋具體的程序設計上不具有對抗性，比如未設置法庭辯論程序，未設置對抗性較強的舉證質證程序，未明確規定辯護制度等。另一方面，減刑、假釋裁判程序的參加人員之間不具有對抗性，這其中又分為應當參加庭審的人員及可以參加庭審的人員。應當參加庭審的人員根據我國《審理程序規定》包括罪犯、刑罰執行機關代表及檢察院指派的檢察人員，這其中罪犯期望經裁判程序獲得減刑或者假釋，執行機關為罪犯向司法機關提出減刑或者假釋的建議并提供相關證據材料用以證明罪犯符合減刑、假釋條件，這兩方都希望罪犯最終能夠被減刑、假釋，具有根本目的上的一致性，因此不存在對抗。檢察機關作為法律監督機關，有權對刑罰執行機關的減刑、假釋行為進行監督，提出異議，2014年出臺的《中共中央政法委員會關于嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行切實防止司法腐敗的意見》（中政委〔2014〕5號）也規定，刑罰執行機關在決定提請減刑、假釋、暫予監外執行前，應當征求檢察機關意見。而實踐中，當檢察機關對執行機關提請建議存有異議時，會首先與執行機關進行溝通，雙方協商一致后再呈報法院，無法達成一致的情況極少出現。因此，進入裁判程序的案件可以說是已經取得檢察機關認可且更多了一層檢察監督權的保障，故而，進入裁判程序的罪犯、刑罰執行機關與檢察機關之間不存在對抗性。

關于可以參加減刑、假釋裁判程序的人員，根據《審理程序規定》包括證明罪犯確有悔改表現或者立功、重大立功表現的證人，公示期間提出不同意見的人，以及鑒定人、翻譯人員等其他人員。①《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規定》第七條。其中鑒定人、翻譯人員對罪犯減刑、假釋本身不具有獨立的意思表示，不可能存在對抗性，關于證人，該規定將證人限定為“證明罪犯確有悔改表現或者立功、重大立功表現”，其作用是證明積極事實的存在，并非對上述事實提出異議，也不具有對抗性，因此，只有公示期間提出不同意見的人，是所有參加程序人員中最應具有對抗色彩的角色。但從目前實踐來看，因缺乏公示異議處理機制，減刑、假釋公示程序的效果并不理想。

（三）減刑、假釋案件以書面審理為主，開庭審理為例外

減刑、假釋案件的審理方式包括書面審理和開庭審理，另有提訊作為書面審理的補充形式。書面審理不需要與罪犯見面，僅需審查執行機關提供的證據材料，具有便捷高效的優點。因目前減刑、假釋是按批次集中呈報，且每次人數眾多，開庭審理耗時耗力，囿于案多人少和審限較短的客觀障礙，書面審理是目前法院在辦理減刑、假釋案件時主要采用的方式。但由于執行機關提供的證據是高度模式化的，在缺少與罪犯面對面溝通、詢問同監室罪犯、向監區管教了解情況等途徑下，書面審理很難做到實質化審查。作為補充采用的提訊，在實踐中也存在提訊內容格式化，提訊場地受限制、提訊人員被監管、提訊目的無法實現的缺陷。

（四）法律對于實質審查條件的規定過于原則抽象

現行法律及司法解釋雖對減刑、假釋適用條件作了規定，但在司法實踐中，該規定仍然比較原則抽象。比如怎樣可以算是“認罪悔罪”，如何表現才算達到“積極”的程度，多大年齡沒有再犯罪的危險、什么性格適合假釋等都沒有統一的認定標準，［2］只能憑法官的審判經驗和內心判斷，但這種主觀尺度的把握，必定會因審判人員的不同有所差異，除了采納承擔罪犯改造監管義務的執行機關的考核標準，別無更好的選擇。

三、減刑、假釋案件實質化審理構建路徑

減刑、假釋案件近幾年來備受關注，案件審理形式化的問題可能會引發公眾對減刑、假釋案件審理是否公平公正產生擔憂，需要以現有制度為依托，立足減刑、假釋是一種特殊訴訟程序的定位，構建減刑、假釋案件實質化審理模式。

（一）優化提請權

如前文所述，提請權的行使目前主要存在建議書過于簡易且格式化，難以具象罪犯的個性化改造情況，建議幅度過于具體，有提前裁判之嫌，計分考核方法有勞動改造有余、思想改造重視不足的問題，針對上述問題提出以下建議：

1.提請內容從定量具體轉變為定性建議

一方面執行機關向法院提交的減刑、假釋建議書中需詳細說明罪犯在獄中的表現情況，除了與減刑幅度、假釋等直接關聯的獎勵情況、積分情況外，執行機關還應當具體說明獎勵和分數的由來，以便法院對分數的形成進行實質審查。另一方面，執行機關減刑建議中可不出現具體的減刑幅度，而是在詳細說明罪犯改造情況后，建議法院根據罪犯表現予以減刑即可，真正發揮建議權的作用，將是否減刑及減刑幅度的裁量權交由法院行使。

2.執行機關進一步優化對罪犯的考核辦法

執行機關在考核中應適當加大對罪犯主觀悔改狀況、人身危險性的考察和評估，適當降低勞動改造所占比例，借助人身危險性評估機制對罪犯進行綜合性、全方位評價；探索設置罪犯分類考核標準，區分不同類別罪犯的考核內容和難度，增強對再犯、累犯、暴力性犯罪等危險犯的考核難度；［3］對于不同勞動崗位積分懸殊的問題，可以采取罪犯定期輪崗的方式。

（二）保障異議權

司法解釋中規定減刑、假釋案件不僅要向社會公示，并允許社會公眾對此提出異議，但實踐中存在因信息不對等導致公眾難以發現罪犯擬減刑、假釋的信息，以及即使在公示期間有人提出異議，在審理中也缺少異議人的訴訟地位及權利保障的問題。

1.通過信息化建設完善公示程序

罪犯減刑、假釋的利害關系人主要包括罪犯的親屬、被害人及家屬等。在通信技術已十分發達的今天，可以在罪犯進入刑事訴訟程序后，由公安機關、檢察機關或法院采集罪犯親屬、被害人及家屬的聯絡方式進行備案，并告知其采集目的。罪犯收監執行后，由執行機關將上述信息錄入公示平臺，在擬減刑、假釋的罪犯進入網絡公示階段后，公示信息自動發送至利害關系人。另外，對于雖然未通過公示程序提出異議，但在罪犯服刑期間一直信訪不同意罪犯減刑、假釋的相關人員，也應當作異議人對待。［4］

2.保障異議權的行使

根據司法解釋的規定，在公示期間收到不同意見的減刑、假釋案件應當開庭審理，對于此類案件，可借鑒民事訴訟中案外第三人模式，若有相關人員提出異議，可追加其作為無獨立請求權第三人參與訴訟，在庭審中發表意見，并在裁定中對異議人的意見予以闡明論述，以保障其相關程序權益。

（三）強化裁判權

裁判程序是整個減刑、假釋案件審理程序的核心，我們要以“確有悔改表現”為中心，著眼于構建現實性、操作性與科學性并舉的案件審理模式。

1.全面審查罪犯是否符合減刑、假釋的實質條件

減刑、假釋案件的審理重點在于審查罪犯是否符合適用減刑、假釋的實體條件。根據我國《刑法》及最高院司法解釋的規定，審理減刑案件應當以是否確有悔改表現為中心，以罪犯在執行期間的一貫表現為主要依據，綜合考察罪犯犯罪的性質和具體情節、社會危害程度、原判刑罰及生效判決中財產性判項的履行情況；審理假釋案件，除上述情形外，還應綜合考慮罪犯的年齡、身體狀況、性格特征、假釋后生活來源及監管條件等影響再犯罪的因素。法律規定雖為抽象原則，但審判實踐中我們也應盡量細化，將其分解成具體要素，進行要素式審查。具體而言，應當包含以下幾個要素：（1）減刑、假釋罪犯身份。是否與身份證件及生效判決書一致，是否具有從寬從嚴情形，如未成年犯等。（2）罪犯原判罪名、罪數、量刑。是一罪還是數罪，是否系暴力性犯罪，是否系累犯、再犯，是否有其他不良行為，量刑是死緩、無期還是有期徒刑，有期是否在十年以上。（3）犯罪的具體情節。即犯罪手段、危害社會程度、是否過失犯罪、犯罪中止、正當防衛等情形。（4）歷次減刑情況。即減刑的起始時間、間隔期間是否符合規定。（5）生效裁判中財產性判項的履行情況，全部履行、部分履行還是未履行，有無特殊情況。（6）刑罰執行期間的改造情況。對罪犯確有悔改表現事實證明材料進行證據審核，即罪犯獲得的積分及行政獎勵情況，包括獎勵的形成是否合理、分數的形成是否合法、計分的方式是否合理、勞動崗位的獲得是否公正等問題。（7）認罪、悔罪態度。罪犯對所犯罪行的危害是否有足夠認識，其在服刑期間接受教育、改造的感受如何，回歸社會的打算等。（8）減刑、假釋公示后有無異議。如有異議，審查異議內容。（9）法官在閱卷時發現的其他事實。

2.打造多方深度參與的庭審制度

一是擴大旁聽人員范圍，在審理“三類犯罪”減刑、假釋案件時，可將旁聽人員范圍由人大代表、政協委員擴大至廉政監督員、人民陪審員、婦聯代表、基層村干部等；二是引入人民陪審員參與審理，由于減刑、假釋案件的實質審理涉及法律以外的其他專業知識的運用，如社會學、心理學、矯正學等，可引入相關方面的專業人才作為人民陪審員加入減刑、假釋案件的審理中，以彌補法官專業性能力的不足，同時也通過公眾參與審理的方式擴大了減刑、假釋案件的公開性，促進司法公正。

3.完善審理方式

一是適當擴大開庭比例。除現行司法解釋規定應當開庭的六類案件之外，可適當擴大開庭審理范圍，注重選取多次犯罪、域內消費過高、履行財產性判項不積極等典型案件進行開庭。二是優化提訊程序。因目前提訊存在內容格式化，法官提訊罪犯時沒有單獨的審訊室，且獄警通常在場，導致罪犯對涉及執行機關內部的操作是否規范，對其他同批次擬減刑、假釋罪犯是否有異議等問題不敢講真話等原因，提訊效果達不到預期。可探索實行獄警回避制度，法院提訊罪犯或詢問同監犯時，應當設置專門的提訊室，獄警、管教回避，使被提訊罪犯在沒有外力干擾的環境下回答問題。同時，法官提訊的問題應當細致化，通過個性化問題借助細節考察罪犯認罪悔罪態度及再犯罪的危險。

總之，通過完善提請權、異議權、裁判權等各項權能的配置和行使，以期推動減刑、假釋實質化審理，進一步保障減刑、假釋案件辦理的公平、公正，切實發揮減刑、假釋對于促進罪犯積極改造，維護社會和諧穩定的重要作用。