民間借貸虛假訴訟受害人權(quán)利救濟(jì)路徑探究

范克欣

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171）

虛假訴訟案件近年來(lái)呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)，其中，民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟案件占比較大。2019年，最高人民檢察院公布了多起檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督典型案例，在五起虛假訴訟監(jiān)督類案件中，有三起案件屬于民間借貸糾紛虛假訴訟監(jiān)督案件。民間借貸虛假訴訟直接侵害他人的合法利益，甚至?xí)l(fā)大量的社會(huì)矛盾，因此，探究民間借貸虛假訴訟中受害人權(quán)利的救濟(jì)途徑具有重要意義。

一、民間借貸虛假訴訟的識(shí)別與特殊性分析

民間借貸虛假訴訟是指訴訟當(dāng)事人為了獲取非法利益，通過(guò)采取惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實(shí)、偽造證據(jù)等方式提起民間借貸民事訴訟，意圖使法院作出錯(cuò)誤的裁判和執(zhí)行，侵害他人利益的行為。

民間借貸虛假訴訟案件直接關(guān)系到受害人的合法權(quán)益，因此，識(shí)別民間借貸虛假訴訟案件并分析其特殊性是救濟(jì)受害人權(quán)利的基本前提。因民間借貸法律關(guān)系本身所具有的便捷性、實(shí)踐性、隨意性等特點(diǎn)，民間借貸虛假訴訟案件在審判實(shí)踐中也體現(xiàn)了自己的特殊性。

二、民間借貸虛假訴訟受害人權(quán)利救濟(jì)現(xiàn)狀及困境表現(xiàn)

關(guān)于虛假訴訟問(wèn)題，我國(guó)《民事訴訟法》《刑法》及相關(guān)兩高解釋都有規(guī)定，但現(xiàn)有規(guī)定都旨在保障司法秩序，并沒(méi)有涉及受害人權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。

（一）民間借貸虛假訴訟受害人權(quán)利救濟(jì)現(xiàn)狀

現(xiàn)行法律框架下，對(duì)虛假訴訟案外人權(quán)益的保護(hù)并無(wú)直接法律條文。

1.訴訟程序啟動(dòng)之初的法官職權(quán)行為

我國(guó)《民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟問(wèn)題。根據(jù)該規(guī)定，法院如果認(rèn)為案件處理結(jié)果與第三人具有法律上的利害關(guān)系，可以依據(jù)職權(quán)通知第三人參加訴訟，但是否通知由法官?zèng)Q定。

2.訴訟程序結(jié)束后案外第三人的異議之訴

我國(guó)《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定了第三人的異議之訴。有法律上的利害關(guān)系的第三人如果認(rèn)為民事權(quán)益受到法院裁決的損害，可以提起訴訟，請(qǐng)求變更或撤銷原生效法律文書。

3.執(zhí)行階段案外第三人的異議權(quán)

我國(guó)《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定了案外人異議制度。在案件執(zhí)行過(guò)程中，案外人發(fā)現(xiàn)其合法權(quán)益受到侵害的，可以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議。如果理由成立，法院將裁定中止執(zhí)行。

4.案外第三人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第四十二條規(guī)定了案外人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。如果理由成立，法院可決定追加其為當(dāng)事人。如果案外人不是必要的共同訴訟當(dāng)事人，法院將僅審理其對(duì)原判決提出異議部分的合法性。

（二）民間借貸虛假訴訟受害人權(quán)利救濟(jì)的困境表現(xiàn)

1.法官難以發(fā)現(xiàn)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人

前已述及，在民間借貸糾紛訴訟中，法官可以依職權(quán)通知案外無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，這樣便于查明事實(shí)，發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，保護(hù)真正權(quán)利人的利益。但實(shí)踐中，面對(duì)大量的民間借貸糾紛案件，法官很難發(fā)現(xiàn)有利害關(guān)系第三人的存在，尤其是在虛假訴訟案件中，因原被告雙方惡意串通，為達(dá)到不法目的盡其可能不涉及第三人，因此，法官無(wú)從發(fā)現(xiàn)有利害關(guān)系的第三人，實(shí)踐中法官依職權(quán)通知第三人參加訴訟的案件數(shù)量也微乎其微。

2.第三人異議之訴中主體資格有限制

第三人異議之訴中，可以提起訴訟的主體僅限于對(duì)訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者對(duì)案件處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系的第三人。司法實(shí)踐中，虛假訴訟當(dāng)事人串通向法院起訴并調(diào)解結(jié)案，如果案外人對(duì)于該調(diào)解結(jié)案已經(jīng)生效的調(diào)解書僅具有事實(shí)上的利害關(guān)系，對(duì)原訴訟標(biāo)的不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也不符合案件處理結(jié)果上的利害關(guān)系，那么案外人就不符合提起撤銷權(quán)之訴的主體資格?？梢?jiàn)，通過(guò)第三人異議之訴途徑保護(hù)案外第三人的權(quán)利顯得有些力不從心。

3.執(zhí)行異議對(duì)象受限

案外第三人的執(zhí)行異議之訴中，異議對(duì)象僅限于法院的判決和裁定，而不包括具有執(zhí)行力的仲裁裁決等。實(shí)踐中，大量的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書等被排除在異議之訴以外。而且我國(guó)《民事訴訟法》將案外第三人起訴期限限定為15日，期限過(guò)于短暫，不利于第三人準(zhǔn)備訴訟活動(dòng)，嚴(yán)重影響了訴權(quán)行使。

4.直接啟動(dòng)再審程序難度過(guò)大

案外第三人申請(qǐng)啟動(dòng)再審是受害人權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線。相對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，由案外人啟動(dòng)再審程序的難度非常大。一方面，案外第三人因沒(méi)有參與原訴訟，尋找符合啟動(dòng)再審條件的證據(jù)非常困難。另一方面，即使啟動(dòng)了再審程序，法院也只可能會(huì)撤銷原判或部分改變?cè)袥Q，但無(wú)法填補(bǔ)案外第三人因當(dāng)事人虛假訴訟行為所造成的損失，案外人的民事權(quán)益仍然無(wú)法得到保護(hù)。

三、民間借貸虛假訴訟受害人權(quán)利救濟(jì)路徑的完善

雖然針對(duì)民間借貸虛假訴訟，國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)多部規(guī)范性文件，然而虛假訴訟案件呈現(xiàn)逐年遞增的態(tài)勢(shì)。加大對(duì)民間借貸領(lǐng)域虛假訴訟中受害人的保護(hù)力度，防止虛假訴訟行為人謀取非法利益目的實(shí)現(xiàn)，并使其受到相應(yīng)的懲罰，是打擊民間借貸虛假訴訟的最有力手段。

（一）完善現(xiàn)有的案外人權(quán)利救濟(jì)制度

通過(guò)完善現(xiàn)有的第三人異議之訴、案外人執(zhí)行異議之訴制度，將能夠?yàn)槊耖g借貸虛假訴訟受害人權(quán)利的保護(hù)提供重要途徑。

現(xiàn)行的第三人異議之訴對(duì)主體資格限制嚴(yán)格。法國(guó)的第三人撤銷之訴規(guī)定，只要符合利益受損、沒(méi)有參加訴訟兩個(gè)條件就可以提起撤銷之訴，顯然，法國(guó)法律的規(guī)定更有利于保護(hù)虛假訴訟案外人的合法權(quán)益。如果我國(guó)能夠借鑒法國(guó)的規(guī)定，將極大地保護(hù)民間借貸虛假訴訟案外第三人的利益。

另外，建議延長(zhǎng)執(zhí)行過(guò)程中案外人提起異議之訴的期限。目前案外人提起異議之訴的期限為15日，嚴(yán)重影響了案外人的應(yīng)訴準(zhǔn)備。建議延長(zhǎng)至30天，有利于充分保護(hù)受害人的權(quán)益。

（二）增設(shè)虛假訴訟侵權(quán)損害賠償制度

相較國(guó)內(nèi)立法，虛假訴訟的國(guó)外立法更加成熟。早在羅馬法時(shí)期，就產(chǎn)生了誠(chéng)信訴訟這種新的訴訟形式，違背誠(chéng)信的訴訟行為將承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》第六百五十三至六百八十二條的規(guī)定，惡意民事訴訟、惡意刑事訴訟和濫用程序行為都屬于侵權(quán)行為。［1］德國(guó)侵權(quán)法將濫用訴權(quán)、訴訟欺詐等行為列入一般侵權(quán)行為規(guī)定中，認(rèn)為它們屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的侵權(quán)行為。［2］我國(guó)《民法典》中并未規(guī)定虛假訴訟這種侵權(quán)責(zé)任類型，沒(méi)有為民間借貸虛假訴訟案件中的受害人提供彌補(bǔ)實(shí)際損失的法律依據(jù)。因此，建議增設(shè)虛假訴訟侵權(quán)責(zé)任，這樣為民間借貸虛假訴訟的案外人提供了單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，可以據(jù)此提起侵權(quán)之訴，提出具體的訴訟請(qǐng)求和賠償范圍，也為法院判決提供明確的法律依據(jù)。同時(shí)建議規(guī)定虛假訴訟的懲罰性損害賠償，加大虛假訴訟行為人的違法成本，為失信行為買單，更好地維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用體系。

（三）統(tǒng)一民間借貸案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)

雖然最高人民法院已經(jīng)出臺(tái)了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，但是審判實(shí)踐中，由于法官對(duì)虛假訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，審查證據(jù)的尺度不盡相同，一定程度上導(dǎo)致大量虛假訴訟案件未被識(shí)別。首要解決的是規(guī)范民間借貸案件證據(jù)審查制度。對(duì)于只有借條等單一證據(jù)的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，針對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行綜合審查判斷。需要借助司法鑒定程序確認(rèn)借條真?zhèn)蔚?，人民法院有義務(wù)提示雙方申請(qǐng)鑒定。對(duì)于借款數(shù)額較大的案件，應(yīng)該對(duì)雙方是否存在借貸合意進(jìn)行審查，出借人應(yīng)該對(duì)借款金額、期限、款項(xiàng)交付等關(guān)鍵內(nèi)容承擔(dān)證明責(zé)任。即使在當(dāng)事人對(duì)借貸基本事實(shí)自認(rèn)的情況下，人民法院也應(yīng)對(duì)原被告之間身份關(guān)系、借貸發(fā)生的原因、時(shí)間地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付憑證、出借人經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審查。