工傷認(rèn)定中的時空因素及其關(guān)系研究

李興祥

齊河縣人力資源和社會保障局 山東德州 251100

1 理論基礎(chǔ)

我國憲法明確了公民的生存權(quán)和勞動權(quán)，而工傷待遇正是為公民提供保障的基礎(chǔ)。最早在《魏瑪憲法》第一百六十三條就對勞動權(quán)的社會性質(zhì)進行了定義，這成為了后來者們的重要基礎(chǔ)來源之一。無論是“社會調(diào)合理論”還是“身份確定理論”都特別地強調(diào)了工傷保險在解決勞資關(guān)系中的巨大作用。“將工傷事故保險視為一種契約上的調(diào)合”“雇主對勞動者……一種道德上的義務(wù)”。而其他理論也或多或少提及了工傷保障的巨大作用。由于勞動者先天性弱勢和較差的抗風(fēng)險的能力，所以當(dāng)其遭遇意外事故時將會受到巨大的影響。如果其是因為單位的工作而受到的傷害，那么理應(yīng)得到相應(yīng)的待遇，以此獲取相應(yīng)的保障。這是勞動者“人之為人”的“保障基本生存所需”的要求。值得注意的是，“工傷是通過對收入的重新分配賦予弱勢群體以購買力。”使弱勢群體有更多的購買力，不僅是對弱者的保護也是對于社會經(jīng)濟健康的保障。這是天生就有著矛盾的兩者，對于這樣的情況只能循序漸進地推進對勞動者保護的力度并且給予用工單位其他的輔助，最終達到保護雙方利益的同時盡可能保護勞動者利益[1]。

2 時間因素與空間因素的分析

2.1 《工傷保險條例》第十四條各款的關(guān)系分析

要對《工傷保險條例》進行系統(tǒng)解釋，需要先研究主要的因素有什么。筆者認(rèn)為，其最主要的是時間要素、空間要素、因果因素及其之間的關(guān)系，加之以“合理性”作為判斷的補充。這樣圍繞“工作原因”形成的體系能更好地解決適用過程中的困境。筆者認(rèn)為，第十四條中一至三款分別是一件事情的不同方面。如果將第一款中工作事務(wù)看為本體，第二款就是對其前后衍生時間、空間的補充，第三款則是對其可能發(fā)生的外力傷害進行補充。這幾款中要求的“在工作場所”實際是就是空間的要求，“在工作時間”實際上就是對時間的要求。第四款主要是說明長期的細(xì)微損害所導(dǎo)致的在短時間的時間長度下，勞動者的損傷不明顯的情況，這主要是考慮時間要素與因果因素關(guān)系的。第五、六款則是因公外出和上下班途中，這是以空間為主導(dǎo)的方面。第五款還暗含在工作時間外出和較長時間出差的情況，由于第五款的暗含內(nèi)容所以使得其比第六款要求更低，即不需要考慮本人責(zé)任問題。

2.2 《工傷保險條例》第十四條各款的逐條分析

第十四條第一款體現(xiàn)的是認(rèn)定工傷最一般的情況，其中“工作原因”又是這其中最基礎(chǔ)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這體現(xiàn)的是保證勞動者受到的損害至少與因工作受到損害有關(guān)聯(lián)的可能性。第二款主要是在時間和空間上同時進行的，將比較短時間的延長和比較短距離的拓展進行明文說明。這是將時間和空間因素的細(xì)化規(guī)定。第三款則主要是因為工作原因受到的暴力傷害應(yīng)該被認(rèn)定為工傷的明文規(guī)定。由于暴力對人的侵害更加直接，并且如果不是因為工作原因勞動者幾乎不可能與侵害人有利害沖突關(guān)系，所以被暴力侵害與工作的關(guān)系是相對緊密的，這也就使得工傷認(rèn)定中特別將其明文列出。第四款的職業(yè)病問題主要是工作原因?qū)е碌拈L時間細(xì)微累積損傷的明文規(guī)定。第五款是將時間具體拓展到“出差”所代表的時間長度。第六款則主要強調(diào)日常的上下班途中的交通類意外，其中需要注意的主要是非本人主要責(zé)任的交通事故與地鐵、輪渡、火車意外傷害是“或者”關(guān)系。后三者大多帶有公共交通工具的性質(zhì)，且用詞為“傷害”則體現(xiàn)出的是勞動者的被傷害者地位，所以也就對勞動者本人的責(zé)任要求相對較低，第七款主要是兜底條款。侯玲玲教授提到：“在列舉式工傷定義中出現(xiàn)了四處涉及勞動者過錯的規(guī)定，這讓工傷定義的包容性大打折扣”[2]。

2.3 從新舊《工傷保險條例》分析第十四條第六款（對比分析修改點）

2010年國務(wù)院公布《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險條例〉的決定》，第十四條中第六款正是這次的主要修改點之一。舊《工傷保險條例》中僅有機動車事故導(dǎo)致的職工損害明確寫明應(yīng)認(rèn)定為工傷。新《工傷保險條例》中則將適用范圍進行了擴大，使得認(rèn)定范圍基本包括了常用的交通工具和一般的通勤方式。這直接體現(xiàn)出來我國正在加大對于勞動者的保護力度。而“非本人主要責(zé)任”則對勞動者提出的更高的要求主要是“非故意”“非本人主要責(zé)任”，這平衡了勞動者和單位責(zé)任承擔(dān)的合理性[3]。這正是國家為了更好地保障我國勞動者權(quán)益的表現(xiàn)，其使得我國職工抵御風(fēng)險的能力大大提升的同時也減少了企業(yè)信譽度降低的風(fēng)險。“工傷保險法律制度有救治、補償和救助三大立法目的與功能。”將職工認(rèn)定為工傷不僅能解決其治療經(jīng)費的不足，還可以為職工日后的生活提供長久的保障。“最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者在勞動過程中遭受事故和患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。”勞動者在勞動單位往往屬于被管理者，先天上就處于弱勢的地位，《工傷保險條例》正是他們維護自己合法權(quán)益的武器，如果不能通過《工傷保險條例》的實施使勞動者取得相對平衡地位的效果，那么法律也難以取得較好的效果。

綜上所述，《工傷保險條例》的修改的目的應(yīng)是以保護勞動者權(quán)利為原則，對于法律沒有規(guī)定清楚的部分應(yīng)盡可能地傾向于保護勞動者。