民事檢察監督案件調解機制之分析

王振友

（國家檢察官學院，北京 102206）

司法實踐中，對于檢察機關能否主持當事人進行調解，有兩種不同意見：

一種意見認為，檢察機關不應主持調解，理由是：1.根據《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（以下簡稱《監督規則》）第五十五條規定，檢察機關只有建議當事人自行和解的權利；2.《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訟法）和《監督規則》規定的檢察機關對民事訴訟活動進行監督方式為抗訴、再審檢察建議和檢察建議三種，并未規定調解這種方式；3.檢察機關主持調解達成的協議，因違反一事不再理的原則不具有可訴性，也無強制執行力，如不能及時履行，無有效救濟途徑，易引發新矛盾。這種觀點主張，應當告知當事人自行和解或通過人民法院執行和解。

另一種意見則認為，檢察機關有權主持調解。理由是：調解是促成當事人在民事檢察申訴過程中自行和解的工作方法，與檢察監督職能并不沖突，符合利益協調和糾紛解決的特點，在司法實踐中能夠起到徹底解決矛盾糾紛的作用，從而為解決纏訴、上訪等難題進行的有益探索，值得肯定和推廣。

筆者贊同第二種意見，下面筆者結合司法實踐談幾點認識。

一、構建民事檢察監督案件調解工作機制的必要性

（一）檢察調解是有效化解社會矛盾糾紛，達到息訴罷訪終極目的的客觀需求。這與當事人自行和解意義不同。到檢察機關申請監督的案件，一般都已經經歷了一審、二審、申請再審三級法院三次審理，當事人多次對簿公堂，雙方矛盾大都異常激烈。若檢察機關只是建議雙方自行和解而不主持，通常很難達成協議。可見，建議當事人自行和解，實踐中并不具有可行性。

（二）檢察調解符合民事糾紛本身的特點。民事糾紛屬于私權領域，當事人可以自由處分自己的訴訟權利和實體權利，只要不侵害他人、集體或社會公共利益，就應當予以充分地尊重和保障。鑒于民事糾紛的特殊性質，人民檢察院在審查辦理民事監督案件時，也應充分尊重和保障當事人意思自治的權利。

（三）檢察調解符合構建和諧社會公平正義、安定有序的價值要求。檢察機關在履行法律監督職能的同時也肩負著化解民事糾紛的重任，而且是通過法律途徑解決民事糾紛的最后一站，應當更注重案件處理結果的公平公正及與各方利益關系之間的協調平衡。長期的司法實踐證明，調解具有使爭議雙方利益最大化的功能，可以實現和諧社會公平正義、安定有序的目標。

（四）檢察調解是裁決解決爭端有限性的現實需要。在司法實踐中，由于法治觀念的淡薄，存在大量有理但無證據的爭議，這些爭議單純依靠一紙判決難以有效化解，為了彌補法律這一缺陷，就需要人民法院和人民檢察院在處理民事糾紛時，憑借社會經驗和敏銳的判斷力，運用調解的柔性手段將矛盾化解，這為檢察機關調解民事糾紛創造了有利基礎。在這種情況下，雙方當事人的利益發生碰撞，有可能妥協，達成和解協議①衛華.辦理民行申訴案件的調查分析［J］.人民司法，2014（7）：37.。這也為檢察機關調解化解矛盾糾紛打下了良好基礎。

（五）檢察調解能夠有效彌補現有檢察監督方式的缺陷。《民訴法》和《監督規則》規定的檢察監督方式有三種：抗訴、再審檢察建議和檢察建議。抗訴是一種最直接、最有效、也是最權威的監督方式，但這種極具剛性的監督方式，具有耗時長和結果不確定性的特點，對當事人而言，一方面增加訴累，另一方面易導致矛盾激化，使糾紛長期處于不穩定狀態，不利于經濟發展和社會和諧穩定。目前，受相關法律法規的約束，再審檢察建議對法院沒有強制力。司法實踐中，個別人民法院對檢察機關作出的再審檢察建議普遍不重視，采納率較低，監督效果難以體現。而檢察建議主要是針對人民法院在審判程序中違法不當行為采用的一種監督方式，或針對人民法院和其他機關在工作中存在的問題進行監督。而通過檢察機關主持調解，則可以克服上述三種監督方式的缺陷，及時、有效地化解民事糾紛，解決社會矛盾，使損壞的社會關系及時得到修復，實現法律調節社會矛盾的應有之義。

二、構建民事檢察監督案件調解工作機制的合法性

（一）檢察調解符合民事立法的基本原則。調解體現了當事人之間的意思自治，民事案件當事人可以在不侵犯“兩益”和第三人的合法權益的前提下，有權根據自己的意愿，自主處分自己民事實體權利和程序權利。因此，檢察機關調解民事監督案件正是當事人這種民事自治權力在抗訴階段具體運用的體現，所以它應當是一種合法的辦案形式①孫秀敏.民事抗訴制度研究［M］.北京：人民法院出版社，2013.。

（二）檢察調解是檢察機關民事監督社會效果的客觀要求。檢察機關有義務有責任維護社會公正、社會秩序和社會穩定，促進社會發展。要更加注重柔性管理，突出強調以人為本，不斷創新執法辦案方式，加強對社會矛盾排查研判、執法辦案風險的預防和應對和涉檢矛盾的調處等工作。這就對檢察機關調解民事糾紛指明了方向。

（三）檢察調解符合民事檢察監督工作司法公正的價值取向。民事檢察監督的主要手段是抗訴。然而我國現行抗訴程序十分嚴格，“上抗下”的做法在司法實踐中要經過至少兩級審查，程序復雜，過程偏繁瑣，對一些案情緊急，標的不大的申訴案件，有時往往“遠水難解近渴”。相對于抗訴而言，檢察機關調解民事監督案件的主要特點是操作簡便，無須啟動再審程序，通過同級司法機關和當事人之間的協商、談判與妥協，可以在短時間內對有錯的民事裁判做出糾正，同樣能達到良好的法律效果和社會效果，既履行了檢察機關的法律監督職責，同時也維護了國家的司法公正。

三、民事檢察監督案件調解應當遵循的原則

（一）自愿合法原則。當事人之間的爭議經人民法院裁判確認，即形成裁判力，非經法定程序不能變更，這是一條法定原則。但當事人是否主張裁判賦予的權利，主張多少，按照民法基本原理和權利性質，都可以由當事人自行決定，因此，檢察機關必須充分保障當事人意思自治，以當事人的自愿為前提，非當事人完全自愿不得主持調解。且作為法律監督機關，人民檢察院調解必須要在合法的基礎上進行，要符合一般法律原則，一切違反國家強制性規定的案件如妨礙公序良俗的案件，均不能進行調解。有觀點認為檢察機關只能針對有錯誤的裁判進行調解②張春生，李旺城.構建和諧社會視野下的民事檢察調解［J］.中國檢察官，2015（3）：99.，實則不然，對于沒有錯誤的裁判，在當事人自愿合法的基礎上進行調解，從而化解矛盾糾紛，并不違反法律規定，且能收到良好的社會效果。

（二）有限調解原則。檢察機關行使調解權不能背離檢察監督權設置的初衷。因調解針對的是私權爭議，對于超出私權部分當事人無處分權，檢察機關仍有職責有義務進行法律監督，不能以調解的方式代替監督職責的履行。因此，檢察機關主持調解只能針對案件當事人直接申請監督的案件進行，對群眾舉報的、檢察機關依職權監督的、審判人員違法行為監督、審判程序嚴重違法、事實認定不清、適用法律明顯錯誤以及損害公共利益，侵犯國家、集體或他人權益等案件，應當嚴格依法進行抗訴，不得主持調解。

（三）及時有效原則。檢察機關主持調解民事案件，由于當事人雙方的爭議已經人民法院生效裁決處理，該裁決依法具有確定力和執行力，檢察機關履行法律監督職能并不能阻斷裁決的效力。如果當事人表示愿意在檢察機關主持下進行和解，則調解協議必須保證能夠及時履行，達到息訴罷訪的目的。否則，調解不但浪費司法資源，失去應有的價值和意義，很大程度上還將損害人民檢察院的司法權威。因此，對于當事人同意和解，并達成和解協議，卻因特殊原因不能及時履行的，必須跟蹤、督促雙方自覺履行，確保調解的實效，在徹底履行和解協議后，對案件方可作出終結審查決定。